Hyvinvointia tukeva ympäristö

Tämä sivu on tietokide alatyypiltään muuttuja. Sivutunniste: Op_fi4781
Moderaattori:Jouni (katso kaikki) Sivun edistymistä ei ole arvioitu. Arvostuksen määrää ei ole arvioitu (ks. peer review).
Lisää dataa {{#opasnet_base_link:Op_fi4781}}

Hyvinvointi kestävän kasvun perustana on sosiaali- ja terveysministeriön koordinoima ministeriöiden ja THL:n yhteistyöhanke, jossa edistetään terveysnäkökulman huomioimista kaikissa politiikoissa ja hyvinvoinnin roolia yhteiskunnan päätöksenteossa. Yksi sen tärkeistä välietapeista oli Siikarannan työpaja III 13.-14.11.2014. Hankkeessa tuotetaan valmistelumateriaalia ministeriöiden ja tulevan hallituksen työskentelyyn.

Aikataulu:

• 22.-29.1. papereita työstetään kommenttien perusteella Huom! nyt aikaa vain 26.-29.1.
• 29.1.-5.2. toinen kommenttikierros
• 6.2.-11.2. papereita hiotaan kommenttien perusteella
• 12.2. kokoontuu laajennettu kansanterveydenneuvottelukunta
• 19.2. yhteisseminaari eduskunnan tulevaisuusvaliokunnan kanssa

Kysymys

Minkälaisia toimenpiteitä pitäisi Suomessa tehdä lähivuosina valitulla osa-alueella Hyvinvointia tukeva ympäristö kehittamistarpeisiin liittyen?

Aiemmassa työskentelyssä on tunnistettu seuraavat kehittämistarpeet. Sulkeissa oleva kirjain ja numero viittavat osa-alueeseen ja työryhmään, johon kehittämistarve liittyy ja joka työskenteli Siikarannan työpajassa.

• Kehittämistarve 6 (C1): Ilmastonmuutos ja terveys, lisätietoja antavat Timo Saarinen, YM, ja Jari Keinänen, STM
• Kehittämistarve 7 (C5): Rakennettu ympäristö ja terveys, lisätietoja antavat Timo Saarinen, YM, ja Jari Keinänen, STM
• Kehittämistarve 8 (C3, C6): Yhdyskuntasuunnittelu, hyvinvointi ja terveys, lisätietoja antavat Timo Saarinen, YM, ja Jari Keinänen, STM
• Kehittämistarve 9 (C7): Ympäristöterveysvaikutusten arviointi, lisätietoja antaa Jouni Tuomisto, THL
• Kehittämistarve 10 (C2, C4): Riskien hallinta, lisätietoja antavat Timo Saarinen, YM, ja Jari Keinänen, STM

Vastaus

Tähän kohtaan laitetaan toimenpidesuunnitelmat ja niiden vaikuttavuutta mittaavat toimet.

Johdanto

----#: . tärkeimpänä sisällöllisenä kommenttina ”Hyvinvointia tukeva ympäristö” –tekstiin seuraava: riskien lisäksi pitäisi huomioida myös terveyshyödyt. Linkissä on hyvin lyhyt aiempi tekstini pohjaksi (STM:n tulevaisuuskatsauksen pohjapaperi). Jos halutaan, voin olla osiossa tältä osin toisena kirjoittajana.

Toki voin tukea myös riskien osalta, toiminhan asiantuntijana melu- ja ilmansaastekysymyksissä, jotka nyt nostettu keskiöön (oikeutetusti). Laitoin linkiksi myös aiemman paperini alueidenkäytön suunnittelusta ympäristöriskien näkökulmasta – varmaan hyödyksi.

Pari muuta kommenttia:

• taustaosio nyt liian pitkä
• toimenpiteille pitäisi laittaa myös aikataulutuksia (toisin kuin liitteissä)

Minusta tekeillä olevat 4 paperia voidaan pitää hyvin erillisinäkin – rakenne pitäisi kuitenkin pääsääntöisesti olla yhtenevä (ainakin yhteiset pääotsakkeet, suurin piirtein saman mittaiset).

Terv. Timo L. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 15.01 (UTC) (type: truth; paradigms: science: comment)

----#: . * Kokonaisuus kaipaa yhteisen johdanto sivun (1 x A4): Kuka tekisi? Timo Saarinen?

• Kukin paperi liitetään johdannon perään omanaan, tavoitemitta 2 sivua (2 x A4)
• Papereiden rakenteita tarpeen yhtenäistää: kirjoitetaan kaikki samaan malliin kuin ”Rakennettu ympäristö ja terveys” sekä ”Vaikutusarviointi ja terveys”
• Toimenpiteille tarvitaan myös aikataulutusta, vrt. taulukot papereissa ”Rakennettu ympäristö ja terveys” sekä ”Vaikutusarviointi ja terveys”
• Lähdeviitteitä ei käytetä
• Vaikutusten arviointi jää kaikissa kevyeksi. Ideana oli kirjoittaa vaikutusten arviointi näkökulmasta ”miten maailma on parempi, kun nämä toimet tehdään.” Tätä on noudatettu parhaiten paperissa ”Ilmastonmuutos ja terveys.” Muissa voitaisiin pyrkiä tällaiseen lyhyeen, mutta mietittyyn suorasanaisen ilmaisuun. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 15.01 (UTC) (type: truth; paradigms: science: comment)

←--#: . Kansallisessa sopeutumissuunnitelmassa on tunnistettu terveyden merkitys sopeutumisessa. Siinä nostetaan esille, että ilmastonmuutoksen yhteiskunnallisista vaikutuksista merkittävä osa ilmenee suoraan tai välillisesti ihmisten terveydessä ja korostetaan että sopeutumistoimenpiteiden arvioinnissa ihmisen hyvinvointi on tärkeä sektorit ylittävä kriteeri.

Sopeutumissuunnitelman taustaksi tehdyssä arviointiraportissa (MMM:n työryhmämuistio 2013:5) kuvataan laajasti ja mielestäni hyvin sitä, että terveyssektorin sopeutumistyön kannalta merkittävässä osassa on muiden sektoreiden toimet sopeutumiskyvyn parantamiseksi (vesihuolto, asuminen, energianhuolto, elintarviketurvallisuus jne. jne..), mikä tarvitsee laajempaa tarkastelua ja yhteensovittamista.

Käytännön toiminnan/työn kannalta on tärkeää saada tiedon lisäksi myös sektoreiden yhteistyötä ja päätöksentekoa tukevia (mm. arvioinnin) menetelmiä ja työvälineitä. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 15.01 (UTC) kirjasi Jaana Kaipaisen (MMM) kommentin (type: truth; paradigms: science: defence)

Ilmastonmuutos ja terveys (KT 6)

----#: . * Nämä MMM-kommentit olisi hyvä huomioida seuraavassa versiossa: Kansallisessa sopeutumissuunnitelmassa on tunnistettu terveyden merkitys sopeutumisessa. Siinä nostetaan esille, että ilmastonmuutoksen yhteiskunnallisista vaikutuksista merkittävä osa ilmenee suoraan tai välillisesti ihmisten terveydessä ja korostetaan että sopeutumistoimenpiteiden arvioinnissa ihmisen hyvinvointi on tärkeä sektorit ylittävä kriteeri.

• Sopeutumissuunnitelman taustaksi tehdyssä arviointiraportissa (MMM:n työryhmämuistio 2013:5) kuvataan laajasti ja mielestäni hyvin sitä, että terveyssektorin sopeutumistyön kannalta merkittävässä osassa on muiden sektoreiden toimet sopeutumiskyvyn parantamiseksi (vesihuolto, asuminen, energianhuolto, elintarviketurvallisuus jne. jne..), mikä tarvitsee laajempaa tarkastelua ja yhteensovittamista.
• Käytännön toiminnan/työn kannalta on tärkeää saada tiedon lisäksi myös sektoreiden yhteistyötä ja päätöksentekoa tukevia (mm. arvioinnin) menetelmiä ja työvälineitä.
• Tarvitaan vähän jotain konkreettista esimerkkiä (esimerkiksi kun sanotaan, että torjuntatoimien terveyshaitat voivat olla suuremmat kuin ilmastonmuutoksen terveyshaitat, niin asiaan vihkiytymätön lukija ajattelee että ”miten niin?”). --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 15.01 (UTC) (type: truth; paradigms: science: comment)

Tausta

Ilmastonmuutos tulee vaikuttamaan terveyteen ja hyvinvointiin monella tavoin myös Suomessa, ja voi lisätä kansalaisten eriarvoisuutta. Ilmastonmuutoksen torjuntatoimien terveyshaitat voivat Suomessa olla suuremmat kuin muutoksen suorat vaikutukset. Ilmastonmuutoksen ja sen torjuntatoimien vaikutuksista terveyteen Suomessa on kuitenkin niukasti tietoa. Kenelläkään ei ole kokonaiskuvaa ilmastonmuutoksen nykyisistä ja tulevista vaikutuksista. Yleinen tietoisuus ilmastonmuutoksen vaikutuksista terveyteen on myös heikko. Ottaen huomioon edellä mainittu, ei ole yllättävää että ilmastonmuutokseen liittyviä torjunta- ja sopeutumistoimia suunniteltaessa ei terveysnäkökohtia usein oteta huomioon. Osasyynä tähän on myös riittämätön eri hallinnonalojen yhteistyö, sekä liian lyhyen perspektiivin käyttäminen kustannuslaskelmissa.

Mitä tulisi tehdä?

Ilmastonmuutoksen vaikutuksista terveyteen ja hyvinvointiin tulee tuottaa Suomen kannalta keskeistä tutkimustietoa. Ilmastonmuutoksen vaikutukset Suomessa nykytilanteessa ja eri tulevaisuuden skenaarioissa tulee arvioida kattavasti - tämä muodostaa pohjan varautumiselle ja torjuntatoimien suunnittelulle. Sosiaali- ja terveysalan asiantuntijalaitosten yhteenliittymän SOTERKOn uusi ”Ilmastonmuutos ja terveys” – tutkimus- ja kehittämisohjelma voi ottaa tehtäväkseen kokonaiskuvan muodostamisen ilmastonmuutoksen terveysvaikutuksista Suomessa. Työhön tulisi kuitenkin varata resursseja eri hallinnonaloilta. Lisäresursseja voi tarjota esim. Suomen Akatemia, jos käyntiin saadaan strateginen tutkimusohjelma aihealueelta. STM ja THL aloittavat kevään 2015 aikana ministeriökierroksen tavoitteenaan vakuuttaa eri hallinnonalat tutkimusohjelman tarpeellisuudesta.

Ensimmäisinä askelina terveysvaikutusten paremmaksi huomioimiseksi ilmastonmuutoksen sopeutumis- ja torjuntatoimissa pyritään Ilmastopaneeliin saamaan terveysalan edustaja 2015, ja sisällyttämään puunpolton terveysvaikutukset kansalliseen energia- ja ilmastostrategiaan. Vuoden 2015 aikana tuotetaan myös positiopaperi, jossa nostetaan ilmastonmuutoksen merkitys suomalaisten terveydelle esiin, ja painotetaan terveyden huomioimista kaikessa ilmastonmuutokseen liittyvässä päätöksenteossa. Helleaaltoihin varautumista parannetaan alkaen 2016 laskemalla vaikutukset eri skenaariossa ja tuottamalla tarvittavat kansalliset ohjeistukset.

Hallinnonalojen yhteistyötä edistetään SOTERKOn ilmastonmuutosohjelman puitteissa. Tämän lisäksi STM nimittää 2015 neuvottelukunnan, jonka toimialaan kuuluvat ilmastonmuutoksen terveysvaikutukset.

Niin päättäjien kuin muidenkin kansalaisten tietoisuutta ilmastonmuutoksen terveysvaikutuksista parannetaan suunnitelmallisen viestinnän avulla. Tehokkaan viestinnän edellytyksenä on substanssiosaajien tiivis mukana olo ja riittävien resurssien varaaminen tähän. Viestinnän tehokkuutta tulisi myös arvioida mittaamalla kohderyhmien tiedon tasoa, asenteita ja toimia. THL voi ottaa viestinnässä keskeisen roolin yhdessä Kuntaliiton kanssa.

Mitä tulisi tehdä kehitystarpeen parantamiseksi.

Tavoite	Toimenpiteet	Toimijat	Aikataulu
Tavoite 1	Toimenpide 1	Toimija 1	Aika 1
	Toimenpide 2	Toimija 2	Aika 2
Tavoite 2	Toimenpide 3	Toimija 3	Aika 3
	Toimenpide 4	Toimija 4	Aika 4

Vaikuttavuusarviointi

Suunniteltujen toimien toteutuessa lisääntyy tietämys ilmastonmuutoksen terveysvaikutuksista Suomessa, tieto siirtyy tehokkaammin eri hallinnonaloille, ja ilmastonmuutokseen liittyvät terveys- ja hyvinvointi-vaikutukset nousevat suomalaiseen yhteiskunnalliseen keskusteluun. Tämän seurauksena ilmaston-muutokseen terveyshaittoihin pystytään varautumaan ajoissa ja kustannustehokkaammin, ja torjuntatoimet toteuttamaan siten että terveyshaitat minimoituvat ja voidaan saavuttaa myös terveyshyötyjä.

Miten vaikuttavuutta mitataan jälkeenpäin.

Mittarit	Toimenpiteet asian mittaamiseksi	Toimijat	Aikataulu
Mittari 1	Mittaustoimenpide 1	Mittaaja 1	Aika 1
Mittari 2	Mittaustoimenpide 2	Mittaaja 2	Aika 2

Rakennettu ympäristö ja terveys (KT7)

Vastuuhenkilöt: Anna-Liisa Pasanen (TTL) ja Anne Hyvärinen (THL)

Tausta

Rakennettu ympäristö voi vaikuttaa hyvinvointiin ja terveyteen sekä edistävästi että heikentävästi. Hyvinvointiin ja terveellisyyteen vaikuttavia tekijöitä ei aina nähdä kokonaisuutena. Kun toimijoita on paljon, toimijoiden vastuut ja yhteistyökäytännöt ovat epäselviä. Rakennuksen elinkaari tulee ottaa huomioon rakennusten suunnittelussa, uudis- ja korjausrakentamisessa sekä rakennuksen ylläpidon aikana. Tärkeitä tekijöitä ovat mm. 1) tilasuunnittelu; tilojen toimivuus, turvallisuus, esteettömyys ja muunneltavuus käyttötarkoituksen mukaan rakennuksen elinkaaren aikana, 2) rakentamisen, rakennusmateriaalien ja sisäilman laatu, energiatehokkuus ja esteettisyys sekä 3) korjaustoimenpiteiden ennakoiminen sekä sisäympäristöongelmien ehkäisy ja hallinta.

Vuonna 2011 eduskunnan tarkastusvaliokunta tilasi Työterveyslaitokselta Rakennusten kosteus- ja homeongelmat -tutkimuksen (eduskunnan tarkastusvaliokunnan julkaisu 1/2012, 18.10.2012). Tutkimuksessa arvioitiin merkittävien kosteus- ja homevaurioiden yleisyys asuin- ja työpaikka-rakennuksissa sekä niiden taloudellinen merkitys, selvitettiin kosteus- ja homevaurioiden terveydellinen merkitys ja siitä johtuvat toimenpiteet terveydenhuollon toimintatapojen kehittämiseksi sekä esitettiin keskeisimmät toimenpiteet tutkimuskohteiksi, hallinnollisiksi toimenpiteiksi ja koulutustoimien edistämiseksi. Tutkimuksen, lausuntokierroksen ja asiantuntija-kuulemisten perusteella tarkastusvaliokunta antoi 2013 eduskunnalle mietinnön, joka sisälsi 14-kohtaisen listan toimenpiteistä, joita eduskunnan tulee edellyttää maan hallitukselta. Asiasta valmistui eduskunnan mietintö, minkä jälkeen ministeriöt saivat toimenpidelistat. Hallitus antoi vuosikertomuksen 2014 tekemistään töistä, joista tarkastusvaliokunta totesi kuultuaan asiantuntijatahoja, että toimet ovat oikeansuuntaisia, mutta riittämättömiä ja etenevät liian hitaasti.

Strategisen huippuosaamisen keskittymät (SHOK) muodostavat ainutlaatuisen yhteistyöalustan yrityksille ja tutkimukselle. Kunkin keskittymän toiminnasta vastaa voittoa tavoittelematon osakeyhtiö, jonka osakkaita ovat aihealueen keskeiset yritykset, yliopistot ja tutkimuslaitokset. Yksi kuudesta SHOKista on Rakennettu ympäristö RYM Oy. Sen toiminnan ytimenä ovat kaikille avoimet tutkimusohjelmat, joita yritykset toteuttavat yhdessä 3-6 vuoden aikajänteellä. Sisäympäristö- tutkimusohjelman tavoitteena on löytää ratkaisuja, joilla edistetään tilan käyttäjien tuottavuutta, viihtyvyyttä ja terveyttä ekologisesti kestävällä tavalla. Painopistealueita ovat käyttäjäkeskeiset tilat ja niiden energiatehokas hallinta, hyvän sisäympäristön ansaintamallit sekä inspiroivien oppimis-ympäristöjen suunnittelu ja toteutus. Tutkimusstrategiaa ollaan parhaillaan uudistamassa. Painopisteiksi on nousemassa kolme teemaa: hyvinvointia lisäävät tilat, resurssiviisaudella kilpailukykyä ja investointeja houkutteleva rakennettu ympäristö.

Mitä tulisi tehdä?

Tavoite	Toimenpiteet	Toimijat	Aikataulu
Eri tasojen toimijoiden yhteistyön tiivistäminen rakennetun ympäristön hyvinvointia ja terveyttä edistävissä asioissa	Yhteinen näkemys rakennetun ympäristön hyvinvointia ja terveyttä edistävien tähänastisten toimen-piteiden toteutumisesta sekä tulevista toimista ja tarpeista	YM, STM, TEM, OKM, RYM-SHOK	2015
	Eri toimijoiden ohjeiden ja yhteis-työkäytäntöjen kehittäminen rakennusterveyden alalla (sis. oireilevien/ sairastuneiden tutkimuksen ja hoidon)	STM, AVIt, terveydenhuollon toimijat, kiinteistö- ja rakennusalan toimijat Hometalkoot	2015-2016
	Paikallistason ohjeiden ja yhteistyökäytäntöjen kehittäminen, pilotointi ja levittäminen	Suunnittelijat, rakentajat, omistajat ja käyttäjät, AVIt, kunnat, terveyden-huollon toimijat	2016-2018
Toimijoiden vastuiden selvittäminen esim. säädösten ja ohjeiden valmistelun yhteydessä	Rakentamismääräyskokoelma, Terveydensuojelulaki, Asumisterveysasetus, Työturvallisuuslaki	YM ja STM	2015-2017
	Rakennusten korjauksiin kohdennettavien valtioavustusten ehtojen ja seurannan tarkistus	OKM ja TEM	2015-2016
	Markkinavalvonta ja vastuu-kysymykset rakentamisessa	TEM, OKM ja OKM	2016-2017
	Lainsäädännön aukkojen selvittäminen ja ohjeiden tarkistus	YM, STM, TEM, OKM	2016-2017
Rahoituksen ja resurssien varmistaminen todettujen epäkohtien korjaamiseksi	Rahoituspohjan varmistaminen julkisten rakennusten kosteus- ja homevaurioiden korjaamiselle	VM	2016-2022
	Vastaava suunnitelmat myös muulle rakennuskannalle	YM ja STM	2015-2016
	Asuntojen ARA-rahoitusperi-aatteiden uudistaminen	YM	2015-2016
Rakentamisen ja rakennusterveyden asiantuntijuuden laadun turvaaminen	Asiantuntijoiden pätevyys-vaatimusten määrittäminen ja tarkastaminen sekä huomioon ottaminen perus- ja täydennys-koulutusten rahoituksessa ja opetussuunnitelmissa	YM, OKM ja STM, yliopistot, ammattikorkeakoulut, ja muut koulutuksen järjestäjät	2015-2017
Aiheeseen liittyvä viestintä ja muu koulutus	Edellisten lisäksi	3. sektori	2015-2017

Vaikuttavuusarviointi

Toimenpiteet	Toimijat	Aikataulu
Rakennusalan ja rakennetun ympäristön hyvinvointia ja terveyttä edistävän tutkimus- ja kehittämis-toiminnan edellytysten parantaminen ja uuden tiedon tuottaminen toimenpiteiden vaikutuksista	OKM, TEM, YM, STM, Suomen Akatemia, Tekes, RYM-SHOK, korkeakoulut, tutkimuslaitokset	2016-2026
Säädösvaikutusten arviointi	YM, STM, TEM, OKM	2015-2018

Rakennusten sisäympäristöongelmat aiheuttavat mittavia taloudellisia ja terveydellisiä vaikutuksia. On arvioitu, että noin 1,5 mrd euron panostus nykyisten kosteusvaurioiden korjaamiseen maksaisi itsensä takaisin kolmessa vuodessa kansantaloudellisena hyötynä. Hyöty olisi tätäkin suurempi ja nopeammin saavutettavissa, jos em. toimenpiteet toteutuvat. Pidemmällä tähtäimellä toiminnan painopisteen on siirryttävä ongelmien korjaamisesta ennaltaehkäisevään toimintaan. Tästä hyvä esimerkki on RYM-SHOK-tyyppinen toiminta.

----#: . Turvallisuus on viihtyisän elinympäristön keskeisimpiä ominaisuuksia. Hyvä ympäristö ei ole turvallinen ainoastaan siinä merkityksessä, että rikosten todennäköisyys on pieni. Hyvä ympäristö myös koetaan turvalliseksi.

Koti- ja ulkomaiset tutkimukset osoittavat, että rakennettua ympäristöä koskevat ratkaisut voivat vaikuttaa rikollisuuteen ja turvattomuuteen. Näihin vaikutuksiin tulisikin kiinnittää nykyistä enemmän huomiota. Asuinympäristön turvallisuuteen voidaan vaikuttaa sekä alueen kokonaisuuden suunnittelulla, että kortteli- ja rakennuskohtaisilla ratkaisuilla ja myös yksityiskohtien harkitulla toteutuksella. Keskeisiä asuinalueiden suunnittelussa ja rakentamisessa huomioitavia turvallisen ympäristön osatekijöitä ovat:

• Territoriaalisuus: edistetään oman alueen tunnistamista ja siihen identifioitumista. Tähän pyritään selkeällä tilahierarkialla, missä erotetaan toisistaan julkinen, puolijulkinen, puoliyksityinen ja yksityinen tila.
• Luonnollinen valvonta: edistetään asukkaiden ja alueen käyttäjien mahdollisuutta tarkkailla omaa ympäristöään. Tätä edistetään esimerkiksi ikkunoiden, sisäänkäyntien ja kulkureittien sijoittelulla sekä valaistussuunnittelulla ja näkyvyyden huomioimisessa viherrakentamisessa ja materiaalien valinnassa.
• Yhteisöllisyys: tuetaan asukkaiden vastuullisuutta ja osallistumista yhteiseen toimintaan. Rakennettu ympäristö luo sosiaalisten vuorovaikutussuhteiden ulkoiset puitteet ja vaikuttaa osaltaan siihen, kuinka runsaasti ja millä tavoin ihmiset ovat tekemisissä toistensa kanssa. Tätä edistetään mm. luomalla kohtaamispaikkoja ja harrastusmahdollisuuksia. Yhteisöllisyys tukee territoriaalisuutta ja luonnollista valvontaa.

Markus Alanko --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 15.01 (UTC) (type: truth; paradigms: science: comment)

Lisää kommentteja tähän asiaan liittyen on luettavissa sivun vanhasta versiosta.

Yhdyskuntasuunnittelu, hyvinvointi ja terveys (KT8)

----#: . * Taustaosio on liian pitkä ja vaatii voimakasta tiivistämistä.

• Terveyskysymysten rinnalle olisi tärkeää nostaa mukaan myös turvallisuusnäkökulmat (rikollisuus ja rikoksen pelko, ks. ystävällisesti liite ”Aluesuunnittelu ja rikollisuus”, joka sisältää OM:n tarjoamaa tekstiä) sekä ympäristön mahdolliset terveys- ja hyvinvointihyödyt (ks. ystävällisesti liitteenä oleva STM:n tulevaisuuskatsaustyön osana laadittu perusmuistio ”Terveyttä edistävä ympäristö”). Mainituista liitteistä tulisi poimia vain muutamalla virkkeellä ydin idea ja mahdolliset toimenpiteet, jotta teksti ei tarpeettomasti pitkity. Ymmärtääkseni Timo Lanki voi tarvittaessa auttaa tässä työssä ainakin mainittujen perusmuistioiden hyödyntämisen osalta. Tarvittaessa Meri Larivaara katsoo rikollisuuden ja rikoksen pelon näkökulmasta tekstin.
• Edellisen perusteella otsikko tulisi muotoilla ”Aluesuunnittelu ja hyvinvointi”
• Liitteenä myös STM:n tulevaisuusktsaustyön perustelumuistio ”Alueiden käyttö”, jossa tiivistä tekstiä keskiöön nostetuista melu- ja ilmastonsaastekysymyksistä (voi auttaa tiivistetyn ilmaisun hakemisessa) --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 15.01 (UTC) (type: truth; paradigms: science: comment)

Lukijalle;

Tässä pohjapaperissa aihealue on jaettu kahteen osaan: ympäristöterveysriskit paremmin huomioon yhdyskuntasuunnittelussa (aluesuunnittelussa) elinympäristö hyvinvoinnin lähteenä

Ympäristöterveysriskien osalta pohjapaperiin on kirjoitettu taustaa sille, miksi nämä riskit ovat edelleen tärkeitä ottaa huomioon (mm. pienhiukkaset, melu, vastaavasti kirjoitetaan radonista ja muista merkittävimmistä).

Esitetyt toimenpiteet keskittyvät myös tässä pohjapaperissa ympäristöterveysriskeihin johtuen kirjoittajan substanssiosaamisalueesta.

Tausta

Maankäytön suunnittelun tavoitteena on luoda edellytykset hyvälle ja toimivalle elinympäristölle. Laadukas elinympäristö ja luonto edistävät fyysisen hyvinvoinnin lisäksi myös psyykkistä hyvinvointia.

Ympäristöterveysriskit paremmin huomioon yhdyskuntasuunnittelussa (aluesuunnittelussa)

⇤--#: . Taustaosiota pitäisi lyhentää. Ja viitteet pois. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 15.01 (UTC) (type: truth; paradigms: science: attack)

Kuva 1 Ympäristöaltisteiden aiheuttaman tautitaakan suuruusluokat vuonna 2010.Lähde; Ympäristö ja terveys lehti 5:2013.

Suomessa lainsäädännön avulla hallitaan hyvin monien elinympäristötekijöiden riskejä, kuten juomaveden ja elintarvikkeiden laatua, säteilyturvallisuutta sekä ympäristöpäästöjä. Tästä huolimatta ympäristöaltisteiden arvioidaan aiheuttavan vajaat kymmenen prosenttia kuolemista ja sairastapauksista Suomessa. (Kauhanen ym.).

Terveyden- ja hyvinvoinnin laitos (THL) on selvittänyt, miten ympäristöterveystekijät vaikuttavat väestötasolla suomalaisten tautitaakkaan (DALY). Sen avulla kuvataan, miten paljon väestössä menetetään terveitä elinvuosia verrattuna keskimääräiseen eliniänodotteeseen tai vuosia, jotka jäävät ennenaikaisen kuoleman takia kokonaan elämättä. (Asikainen ym.).

Selvityksessä on listattu 20 tärkeintä terveysvaikutusta aiheuttavaa ympäristötekijää, joista selkeästi merkittävimmin tautitaakkaan vaikuttavia ovat ulkoilman pienhiukkaset sekä ulkomelu. Kansanterveyden näkökulmasta voidaan nostaa tarkastelun kohteeksi tärkeimmät riskitekijät, joihin tulisi vastata terveyspoliittisin keinoin siten, että asiat huomioitaisiin päätöksenteon eri tasoilla.

Kauhanen Jussi, Erkkilä Arja, Korhonen Maarit, Myllykangas Markku ja Pekkanen Juha. 2013. Kansanterveystiede. Sanoma Pro Oy. Helsinki 2013. 314 s.

Asikainen Arja, Hänninen Otto ja Juha Pekkanen. 2013. Ympäristö ja terveys lehti 5:2013

Pienhiukkaset

Ulkoilman pienhiukkaset haitalliset vaikutukset terveyteemme on tiedetty jo pitkään. Ulkoilman pienhiukkaset (läpimitta alle 2,5 μm, PM2.5) lisäävät sairastuvuutta hengityselinsairauksiin sekä sydän- ja verisuonitauteihin sekä aiheuttavat myös ennenaikaisia kuolemia (Pekkanen 2004, Salonen & Pennanen 2006). Suurin osa pienhiukkasten aiheuttamasta ennenaikaisesta kuolleisuudesta johtuu lisääntyneestä sydän- ja verisuonitauti kuolleisuudesta (Tainio 2009).

Vielä ei tiedetä täysin tarkkaan pienhiukkasten terveysvaikutusmekanismeja, mutta vaikutusten on todettu kuitenkin alkavan pienissä pitoisuuksissa (Vallius 2005, Pekkanen 2004, Tainio 2009). Ultrapienten hiukkasten terveysvaikutusten oletetaan perustuvan niiden suuren lukumäärään eikä niinkään kemialliseen koostumukseen. Toksisuus on vahvimmin yhteydessä hiukkasten pinta-alaan. Tällä perusteella pienhiukkasille ei ole voitu määrittää turvallista pitoisuutta (Pekkanen 2004, Toikkanen 2010).

Ihminen altistuu pienhiukkasille merkittävimmin sisäilman kautta. Vietämmehän sisätiloissa noin 90 % ajastamme. Ulkoilmasta peräisin olevien pienhiukkasten merkitys on suuri sisäilma-altistuksessakin. Ulkoilman pienhiukkasten määrä on suurin taajamissa ja vilkasliikenteisten teiden varsilla. Etelä-Suomessa pienhiukkaspitoisuuteen vaikuttaa myös kaukokulkeutuma. Myös puun pienpolton on todettu lisäävän paikallisesti pienhiukkaspitoisuuksia ilmassa (Kupiainen 2011).

Pekkanen Juha 2004. Kaupunki-ilman pienhiukkasten terveysvaikutukset. Duodecim 2004;120

Salonen Raimo O. ja Pennanen Arto. 2006. Pienhiukkasten vaikutus terveyteen. Tuloksia ja päätelmiä teknologiaohjelmasta FINE Pienhiukkaset - Teknologia, ympäristö ja terveys. Tekes, Helsinki 2006

Tainio Marko. 2009. Methods and uncertainties in the assessment of health effects of fine particulare matter (PM 2,5) air pollution. THL, Kuopio 2009

Toikkanen Ulla 2010. Pienhiukkasten terveysriskejä aliarvioidaan. Lääkärilehden uutisia, 2010

Kupiainen Kaarle, Stojiljkovic Ana ja Ritola Roosa (Nordic Envicon Oy). Hiukkasten koostumus ja lähteet Mannerheimintiellä PM10-raja-arvon ylityspäivinä 2009. Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymä, Helsinki 2011

Vallius Marko. 2005. Charasteristics and sources of fine particulate matter in urban air. National Public Health Institute (KTL), Kuopio 2005

Melu

Äänen kokeminen meluksi on yleisesti subjektiivista ja tilanteeseen sidoksissa. 20-40 % väestöstä arvioidaan olevan meluherkkiä (Kansanterveys 2013). Monien sairauksien kohdalla melun aiheuttaman terveysriskin suuruutta ei vielä tarkkaan tunneta väestötutkimusten vähäisyyden vuoksi. Parhaiten tunnetaan kiusallisuuden (melun aiheuttama elämyksellinen kokemus) esiintyvyyden annos-vaste suhde. Erityyppisten biologisten mekanismien, esimerkiksi unihäiriöiden ja autonomisen hermoston reaktioiden, suhteellinen merkitys vakavien terveyshaittojen synnyssä on vielä epäselvä. (Ympäristöministeriö 2013). WHO arvioi kuitenkin liiallinen melun vahingoittavan vakavasti ihmisten terveyttä ja häiritsevän ihmisten päivittäistä toimintaa koulussa, töissä, kotona ja vapaa-aikana. Se voi häiritä unta, aiheuttaa sydän- ja psykofysiologisia vaikutuksia, heikentää suorituskykyä ja aiheuttaa ärtymystä sekä muutoksia sosiaaliseen käyttäytymiseen. Euroopan ympäristövirasto arvioi melun olevan merkittävä ympäristöterveystekijä etenkin kaupunkiympäristössä. Arvioiden mukaan 20 % EU:n väestöstä kärsii terveyteen vaikuttavasta melusta. EEA arvioi melun aiheuttavan jopa 10 000 ennenaikaista kuolemaa Euroopassa. (European Environment Agency (EEA) 2014).

Valtioneuvoston periaatepäätöksen tavoitteena on melulle altistumisen vähentäminen siten, että vuoteen 2020 mennessä päiväajan keskiäänitason yli 55 desibelin melualueilla asuvien määrä on vähintään 20 prosenttia pienempi kuin vuonna 2003, sisämelutaso ei ylitä päivällä eikä yöllä valtioneuvoston antamia ohjearvoja, oleskeluun tarkoitetuilla piha-alueilla päästään valtioneuvoston melutason ohjearvojen mukaisiin melutasoihin. Jos tämä ei ole jo rakennetuilla alueilla kustannusten tai paikallisten olosuhteiden takia mahdollista, tavoitteena on, ettei päivämelutaso ylitä 60 desibeliä eikä yömelutaso 55 desibeliä. (Ympäristöministeriö 2013).

Ympäristöministeriön laatiman meluntorjuntaohjelman tarkoituksena oli kiinnittää erityisesti huomiota uusien melualueiden syntymisen ehkäisemiseen, meluisimpien alueiden meluntorjuntaan sekä hiljaisten alueiden säilyttämiseen tulevassa suunnittelussa ja meluntorjuntatoimien suuntaamisessa. Melulle altistuvien ihmisten määrän on arvioitu pysyneen suhteellisen vakiona viimeisten vuosikymmenten aikana, eikä siten tavoiteltua vähenemää altistumisessa ole tapahtunut. Altistumisen arviointiin liittyy kuitenkin epävarmuustekijöitä. (Ympäristöministeriö 2013).

Melulle altistuvien ihmisten määrän ei ole tehtyjen arvioiden mukaan vähentynyt vuosikymmenten aikana.

Maankäytön suunnittelussa tulee huomioida melualueet (mm. ampuma-alueet, lentoliikenne). Melualuetta määritettäessä tulee ottaa huomioon melua aiheuttavan toiminnan kasvu ja muutokset siten, että melualueen määrityksessä käytettyjä melutasoja ei ylitetä tulevaisuudessakaan kaavassa esitettyjen melualueiden ulkopuolella. (Ympäristöministeriö 2003, maakuntakaavamerkinnät ja määräykset).

EU:n ympäristömeludirektiivi (2002/49/EY) on edellyttänyt, että yli 100 000 asukkaan kaupungit laativat meluselvitykset 30.6.2012 mennessä. (tähän voisi ottaa jonkin kaupungin meluselvitystuloksia).

European Environment Agency (EEA) 2014. Noise in Europe 2014. EEA Report No 10/2014, European Environment Agency, Luxemburg 2014

Kontkanen Olli. 2014. Ympäristömelulle altistuvien ihmisten määrän arviointitarkkuuden parantaminen. Diplomityö, Aalto-yliopisto, Sähkötekniikan korkeakoulu, Signaalinkäsittelyn ja akustiikan laitos. Espoo 2014

Kauhanen Jussi, Erkkilä Arja, Korhonen Maarit, Myllykangas Markku ja Pekkanen Juha. 2013. Kansanterveystiede. Sanoma Pro Oy. Helsinki 2013. 314 s.

Liikonen Larri ja Paula Leppänen.2005. Altistuminen ympäristömelulle Suomessa, Tilannekatsaus 2005. Ympäristöministeriö Helsinki 2005

Ympäristöministeriö. 2013, työryhmä Saarinen Ari ym.. Valtioneuvoston periaatepäätöksen ja valtakunnallisen toimintaohjelman toteutumista meluntorjunnassa selvittäneen työryhmän raportti. Ympäristöministeriö, Helsinki 2013.

Ympäristöministeriö. 2003. Maakuntakaavamerkinnät ja -määräykset. Ympäristöministeriö, alueidenkäytön osasto, Helsinki 2003

Elinympäristö hyvinvoinnin lähteenä

Tähän kohtaan tulisi työryhmässä esitettyjä näkemyksiä; ympäristön viihtyisyys, turvallisuus, esteettömyys, palvelujen saatavuus, autioituvien alueiden ja ruuhka-alueiden vastakohtaisuus .

Alueiden käytön suunnittelu ei välttämättä huomioi riittävästi ihmisvaikutuksia, kuten esteettömyyttä, palvelujen saatavuutta tai terveysvaikutuksia. Tärkeitä näkökulmia olisivat mm. ikääntyneiden määrän kasvu, turvattomuus/turvallisuus, liukkauden estäminen, viheralueiden sovittaminen tiiviiseen yhdyskuntarakenteeseen sekä ilmastonmuutoksen huomioiminen kaupunkisuunnittelussa. Jokamiehen oikeus, lähiluonto ja hiljaisuus ovat merkittäviä ympäristöön liittyviä voimavaroja.

Kehittämistyötä tulisi lähitulevaisuudessa kohdentaa ainakin tonttipolitiikan suunnitteluun, palveluntarjonnan uusiin muotoihin (esimerkiksi liikkuvia palveluautoja myös kaupungeissa), asukkaiden osallistumiseen elinympäristönsä vaikuttavaan päätöksentekoon aktiivisesti ja varhaisessa vaiheessa, maaseudun elinvoimaisuuteen (mm. koulutusmahdollisuuksien turvaaminen ja sitä kautta koulutetun työvoiman saannin turvaaminen) sekä arktisen alueen potentiaalin hyödyntämiseen. Taloudellinen niukkuus ja priorisoinnin tarve muodostavat uhkan ympäristön kehittämiselle voimavaraksi.

Mitä tulisi tehdä?

Esitettävät tehtävät riippuvat siitä, mihin tässä yhteydessä aihe halutaan rajata. Otetaanko tarkastelun kohteeksi laajempi hyvinvointikäsite yhdyskuntasuunnittelussa vai keskitytäänkö tässä ympäristöterveysriskeihin aluesuunnittelussa? Tässä pohjapaperissa on esitetty tehtäviä vain ympäristöterveysriskien osalta.

Ympäristöterveysriskit paremmin huomioon yhdyskuntasuunnittelussa (aluesuunnittelussa)

Valtakunnallinen näkökohta ympäristöterveysriskien huomioon ottamisessa

Aluesuunnittelun tulisi vastata kansanterveyden kannalta tärkeiden ympäristöriskien huomioimiseen. Valtakunnallisia alueiden käyttöön ja aluesuunnitteluun liittyvää ohjeistusta tulee arvioida, miten elinympäristöriskit niissä on huomioitu. Esimerkiksi maankäytön suunnittelua ohjaa aluetasolla (maakuntakaava) valtakunnalliset alueidenkäyttötavoitteet. Miten alueidenkäyttötavoitteet ottavat huomioon ympäristöterveysriskit?

EU tason lainsäädännön ja kansainvälisten sopimusten vaikutukset?

Alueellinen/paikallinen näkökohta ympäristöterveysriskien huomioon ottamisessa

Vahvistetaan ympäristöterveysriskien huomioon ottamista alueellisessa/kunnallisessa suunnittelussa ja päätöksenteossa; kunnan strateginen suunnittelu, kuntien hyvinvointiohjelmat, maankäytön suunnittelu. Miten kunnassa tulee huomioida poikkihallinnollisesti ympäristöterveysriskit (oppaan, ohjeet, koulutus).

Ympäristöterveysriskien arviointimenetelmät

Aluesuunnittelun ja maankäytön suunnittelun tueksi tulisi arvioida käytössä olevien ympäristöterveystekijöiden arviointimenetelmät ja niiden riittävyys (kartoitus tehdyistä terveysvaikutusarvioinneista ja niiden tasosta sekä kehittämisehdotukset).

(Huom.: tämä liittyy myös kohtaan Siikarannan muistiossa ”Kehittämistarve 9: Ympäristöterveysvaikutusten arviointi, kokous C7”)

Mitä tulisi tehdä kehitystarpeen parantamiseksi.

Tavoite	Toimenpiteet	Toimijat	Aikataulu
Tavoite 1	Toimenpide 1	Toimija 1	Aika 1
	Toimenpide 2	Toimija 2	Aika 2
Tavoite 2	Toimenpide 3	Toimija 3	Aika 3
	Toimenpide 4	Toimija 4	Aika 4

Vaikuttavuusarviointi

Terveyden ja hyvinvoinnin lisääntyminen. Elinympäristöstä aiheutuvien terveyshaittojen väheneminen. Sairastavuuden väheneminen ja sitä kautta kansantaloudelliset säästöt.

Miten vaikuttavuutta mitataan jälkeenpäin.

Mittarit	Toimenpiteet asian mittaamiseksi	Toimijat	Aikataulu
Mittari 1	Mittaustoimenpide 1	Mittaaja 1	Aika 1
Mittari 2	Mittaustoimenpide 2	Mittaaja 2	Aika 2

Vaikutusarviointi ja terveys (KT9, 10)

----#: . * Vaikutusarviointiin oli nyt nostettu hankkeita. Päätason hankkeiksi voisi ehdottaa 1) Johdon sitouttaminen (asiantuntijoita kuulemalla) ja 2) Yhteistyöverkostojen toimivuuden varmistaminen (sis. mm. kaikkien yhteistyötahojen tunnistaminen, yhteen kokoaminen, koordinointivastuun määrittäminen, ongelmalähtöisyys.

• Mittarina pidetään sitä kuinka paljon jotain on käytetty netistä tai viety nettiin tai että rahoitusta on lisätty. Se ei oikeastaan vielä kerro siitä, mitä on oikeasti saatu kentällä aikaan. Voisiko tätä näkökulmaa vielä pohtia? --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 15.01 (UTC) (type: truth; paradigms: science: comment)

Tausta

Monimutkaiset ongelmat eivät rajaudu tietyille hallinnonaloille, ja jonkun tahon pitäisi pystyä muodostamaan kokonaiskuva eli tekemään organisaatiorajat ylittäviä arviointeja. Tämä on tyypillistä ympäristöterveysvaikutusten arvioinnille. Tärkeitä kysymyksiä ovat myös vaikutusarvioinnin tarkkuus ja laatu. Jo nyt on olemassa helpottavia tarkistuslistoja asioista, mutta ne eivät auta jos varsinaista sisällöllistä tietoa ei ole suunnittelijan käytettävissä. Nämä haasteet koskevat sekä säädösvalmistelua että esimerkiksi kuntatason toimenpiteitä kuten kaavoitusta. Parempia työkaluja siis tarvitaan molemmille, mutta niiden tekeminen on työlästä ja on aloitettava tärkeysjärjestyksessä.

Työkalujen pitäisi edistää organisaatiorajat ylittävää tiedonkulkua, jotta voidaan oppia naapurilta ja näin välttää osaoptimointia ja yhteiskunnan kannalta tehotonta työskentelyä. Liikkeelle pääsemiseksi ovat tarpeen ketterät kokeilut, joissa tukeudutaan vaikutusarvioinnin tuottamiin suosituksiin, kokeillaan asioita käytännön tilanteessa pienessä mitassa, ja varsinaiset päätökset tehdään näyttöön perustuvan tiedon varassa.

Ketterien kokeilujen rahoitus muodostaa haasteen. Periaatteessa ne tehostavat rahankäyttöä ja tuottavat lisäarvoa. Käytännössä kuitenkin tarvitaan siemenrahoitusta, koska jokainen yksittäinen organisaation osabudjetti on vedetty tiukoille, eikä vaikutusarviointiin tai ketteriin kokeiluihin ole varattua rahoitusta. Hyödyt tulevat viipeellä.

Mitä tulisi tehdä?

Mitä tulisi tehdä kehitystarpeen parantamiseksi.

Tavoite	Toimenpiteet	Toimijat	Aikataulu
Tehdään ja julkaistaan vaikutusarvioinnin työkaluja päättäjille	Julkaistaan pienhiukkasten terveysvaikutuksia arvioiva nettityökalu	THL	kevät 2015
	Selvitetään mahdollisuuksia julkaista liikuntavaikutusten arvioinnista työkalu	THL, Valtion liikuntaneuvosto, UKK-instituutti, muita?	2015
	Tuotetaan ohjekirjanen vaikutusarviointien tekemiseen.	Kuntaliitto, Temara-hanke	2015
	Kannustetaan kuntia ja ministeriöitä käyttämään netissä tehtäviä ja julkaistavia toimenpidelistauksia (kuten Helsinkin kaupungin ilmastopolitiikat [1]), jotta kokonaisuudet hahmottuvat yli hallintokuntarajojen.	VNK, STM, Kuntaliitto	2015
Julkaistaan vaikutusarviointeja, joiden tuloksia voidaan hyödyntää lukuisissa päätöksissä	Julkaistaan vaikutusarviointi rakennusten energiatehokkuudesta ja päästöjen terveysvaikutuksista	THL	2015
	Julkaistaan Soterko-laitosten yhteistyönä organisaatiot ylittäviä vaikutusarviointeja. Esimerkkinä voisivat olla rakennuskannan ympäristöterveysvaikutukset sisältäen energiatehokkuude, pienhiukkaset ja radonin.	STUK, THL	2015-2016
	Julkaistaan vaikutusten ja toimenpiteiden systeemikuva, joka auttaa hahmottamaan kokonaisuuksia.	THL, SYKE	kevät 2015
Käynnistetään ketterän kehittämisen esimerkkejä	THL tiedottaa ja tukee, jotta kunnat keräävät sote-asioiden ketterän kehittämisen esimerkkejä Innokylään.	THL, Kuntaliitto	2015
	Tuotetaan esimerkkihankeideoita, joista puuttuu kokemusperäistä tietoa mutta joita voisi kokeilla. Tarjotaan ideoita kuntiin kokeiltavaksi.	THL, STM	2016
Parannetaan ketterän kehittämisen rahoitusta	Selvitetään ja lisätään VNK:n selvitysrahan käyttöä tällaiseen toimintaan	VNK, VM	2015
	Aloitetaan ketterien kehityshankkeiden rahoitus jatkuvalla avoimella haulla ja avoimella, joukkoistetulla vertaisarvioinnilla.	VNK, VM	2016

Vaikuttavuusarviointi

Miten vaikuttavuutta mitataan jälkeenpäin.

Mittarit	Toimenpiteet asian mittaamiseksi	Toimijat	Aikataulu
Kehitetyt työkalut ovat aktiivisessa käytössä kunnissa ja/tai ministeriöissä.	Työkaluissa on palaute- ja rekisteröintitoiminto. Lisäksi kohderyhmälle tehdään kysely.	STM, THL	2016
Tiedot toteutetuista vaikutusarvioinneista kerätään Innokylään.	Kuntia ohjeistetaan Innokylän käyttöön.	THL, STM	2015
Tiedot toteutetuista ketterän kehittämisen hankkeista kerätään Innokylään.	Kuntia ohjteistetaan Innokylän käyttöön.	THL, STM	2015
Ketterän kehittämisen tuloksia on käytetty päätöksenteossa.	Toimijat raportoivat tulosten käytöstä Innokylässä.	Kunnat, ministeriöt	2016-2017
Ketterän kehittämisen rahoitus on parantunut.	VNK ja VM seuraavat erikseen kehittämishankerahoitusta.	VNK, VM	2016

⇤--#: . Vaikutusarviointiin oli nyt nostettu näitä hankkeita. Vähän jäi kaivelemaan siitä, että mittarina pidetään sitä kuinka paljon jotain on käytetty netistä tai viety nettiin. Tai sitä, että rahoitusta on lisätty… Se nyt ei vielä kerro siitä mitä on oikeasti saatu kentällä aikaan. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 15.01 (UTC) (type: truth; paradigms: science: attack)

⇤--#: . Etenkin vaikutusarvioon liittyen voisi johonkin ehdottaa ”päätason” hankkeiksi 1) Johdon sitouttaminen (asiantuntijoita kuulemalla) ja 2) Yhteistyöverkostojen toimivuuden varmistaminen (sis. mm. kaikkien yhteistyötahojen tunnistaminen, yhteen kokoaminen, koordinointivastuun määrittäminen, ongelmalähtöisyys. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 15.01 (UTC) (type: truth; paradigms: science: attack)

⇤--#: . vaikutusten arviointi jää heppoiseksi kaikissa. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 15.01 (UTC) (type: truth; paradigms: science: attack)

Perustelut

Tähän kohtaan laitetaan perusteluita, miksi juuri nämä toimenpiteet on valittu.

Vaikutusarviointiosio perustuu työryhmätyöskentelyyn Siikarannassa 13.-14.11.2014. Tästä työstä on kokousmuistio sivulla Keskustelu:Terveys kaikissa politiikoissa#Vaikutusarvioinnin edistäminen Suomessa.

Katso myös

Hyvinvointi kestävän kasvun perustana

Hankkeen sivut	Katso myös
Lasten ja nuorten voimavarojen vahvistaminen Työikäisen väestön voimavarojen vahvistaminen Hyvinvointia tukeva ympäristö Kansanterveyden turvaaminen	Terveys kaikissa politiikoissa Avoin päätöksentekokäytäntö Tekaisu-hanke Temara-hanke Sosiaali- ja terveysministeriön tulevaisuuskatsaus 2014