Jaetun ymmärryksen menetelmä
| Moderaattori:Jouni (katso kaikki)
Sivun edistymistä ei ole arvioitu. Arvostuksen määrää ei ole arvioitu (ks. peer review). |
| Lisää dataa
|
Jaetun ymmärryksen menetelmä on kokoelma tietorakenteita ja tietoteknisiä työkaluja, joiden avulla voidaan jaettu ymmärrys kuvata ja kirjata siten, että se on rakenteisessa muodossa tietokoneella tapahtuvaa jatkotyöstöä varten.
Kysymys
Mitä tietorakenteita ja työkaluja tarvitaan jaetun ymmärryksen kuvaamiseen rakenteiseen, tietokoneella jatkotyöstettävään muotoon?
Vastaus
Perustelut
Miten käsitellään tietoja, jotka eri toimijat nostavat esille mutta jotka eivät ole riittävän rakenteisia kausaalimalliin tai väittämiä, joista voisi käydä rakenteista keskustelua?
Esim. rokotukset.
- Minua pelottaa rokottaminen ja se että aiheutan lapselleni haittaa.
- Rokotteissa on monia arveluttavia yksityiskohtia joista keskustelua yritetään vaimentaa.
- Jos liikaa vatvotaan riskejä, ihmiset saadaan pelkäämään mitä tahansa.
- Omissioharha: On pahempi toimia kuin jättää toimimatta tilanteessa, jossa lopputulos on ikävä. Syyllisyys on pienempi jos harmi ei ole itse aiheutettua.
Jatkokysymyksiä:
- Jos rokottamisen haitta osoitetaan pieneksi, muutatko mielesi?
- Jos rokottamatta jättämisen haitta osoitetaan suureksi, muutako mielesi?
Miten yhden ihmisen näkemys kytketään kokonaisuuteen? Kai on järkevää, että jokainen saa kirjoittaa oman näkemyksensä, joka on sinänsä yksi (kirjoittajan mielestä) johdonmukainen kokonaisuus?
Voidaanko pyytää käyttämään kausaalikuvausta? Vai toimiiko tämmöinen: pitää tehdä a koska b.
Pitää olla yhteinen arvopohja johon kytkeytyvät eri ihmisten arvot. Eli pitää pystyä tarkastelemaan yhden ihmisen arvoja kokonaisuutta tai koko yhteisön arvojen synteesiä jossa ovat kaikkien arvojen näkökulmat mukana.
Mitä olioita tarvitaan?
- Arvo
- Tarve
- Tehtävä - onnistuu jiralla.
- Entä yksinkertaisesti asia?
Mitä relaatioita tarvitaan?
- Loogiset: jos - niin, ei, tai, ja, yhtäpitävää, . Kaikilla. On olemassa.
- X ehdolla Y.
- Parempi kuin.
- Tärkeämpi kuin.
- Joukko-oppi: kuuluu joukkoon, on osajoukko, tyhjä joukko
- Tägi: liittyy avainsanaan x.
- Systeemiset: aiheuttaa/lisää, estää/vähentää.
- Argumentatiiviset: puolustaa, hyökkää, kommentoi.
- Matemaattiset: + - * / ^ ym.
- X edellyttää Y. Käänteisrelaatio: Y auttaa saavuttamaan X.
Systeemin pitää olla fraktaalinen siten, että olion sisus voi olla joko suorasanaista tekstiä eli koneen ymmärtämättömissä tai rakenteinen relaatioverkko jonka kone ymmärtää.
Kokeile erilaisten tekstien jäsentämistä tämän avulla. Morfeldin paperi. Rokotusuutinen. Harakan pamfletti.
Yhtenäinen pohja mielipiteelle. Voiko olla joku standardipohja joka on riittävän yleispätevä?
Loppujen lopuksi kyse on tunteista. Siksi on tärkeää että myös erilaiset tunteet alistetaan kriittiselle tarkastelulle: mikä on tärkeämpää kuin jokin toinen. Tunteita pystytään generoimaan (kuten Pikachun abortista) siten että ne ovat mutta eivät liity mitenkään tosimaailman asioihin muuten kuin luomalla tunnetilan jotakin asiaa vastaan.
Tarvitaan oma wikidatatietokanta, johon voi sygöttää kuvauksia asioista trpletreinä. Näin se saadaan koneluetravaan muotoon.
Rokotuskeskustelu
Tämä keskustelu on rakennettu Helsingin Sanomien artikkelista rokotusvastaisuudesta Pietarsaaren ympäristössä (HS 17.7.2016).
Rokotusvastustajien näkemyksiä:
- Rokottaminen on arvovalinta.
- Rokottamisesta voi tulla haittoja.
- Rokottamisesta on karmeita omakohtaisia kokemuksia jostain haitasta tai hoidosta.
- Kaikki rokotteet ovat vaarallisia.
- Rokotteita ei tarvita mihinkään.
- Rokotteiden näennäinen teho perustuu hygienian paranemiseen.
- Ystävä tulee vihaiseksi, jos ottaa rokotteen.
- On omakohtainen kokemus rokotteen assosiaatiosta tauteihin.
- Lapsen kehoon ei laiteta mitään ylimääräistä.
- MPR-rokotteella nähtiin yhteys autismiin.
- Rokotteet tuntuvat vaarallisilta: niissä on elohopeaa ja muuta arveluttavaa.
- Rokotteet eivät toimi ollenkaan.
- Laumaimmuniteettia ei ole olemassa.
- Lääketeollisuuden rahoittama rokotetutkimus on epäilyttävää.
- THL on korruptoitunut.
- THL ei ole mikään auktoriteetti.
- Asioista on saatava päättää itse.
Rokoteasiantuntijoiden näkemyksiä:
- Rokottaminen ei ole yksityisasia.
- Rokotteet estävät 2-3 miljoonaa kuolemantapausta vuosittain.
- Isorokko hävitettiin maailmasta rokotteilla.
- Rokotuskattavuus on alentunut Pietarsaaressa.
- Epidemiariski on todellinen.
- Laumaimmuniteetti on tärkeä.
- Tuhkarokko lisää riskiä kuolla muihin sairauksiin 2-3 vuoden ajaksi.
- Autismiartikkeli kumottiin paikkansapitämättömänä.
- Yleisten rokotussuositusten on oltava hyödyllisiä paitsi kansanterveydelle myös yksittäiselle ihmiselle.
- Omissioharha: Tekemättä jättäminen on parempi kuin tekeminen, jos jotain sattuu.
- Ihmiset eivät tarkoita pahaa.
Esimerkki yksittäisestä toimesta ja sen päätöksestä:
Rokotanko?
- Kyllä | rokote on turvallinen ∧ se tuo rokotetulle hyötyä ∧ en pelkää haittoja ∧ yhteisö sallii sen.
- En | muulloin
Esimerkki yhdestä syystä, joka johtaa moneen toimeen:
Pyrkimys hyvään elämään perheessä
- → käytän luomua
- → en rokota
- → syön tasapainoista ravintoa
Tämä voi luoda tarpeen rakenteiselle keskustelulle liittyen johonkin yksityiskohtaan:
Miten keskusteluja luetaan ja käydään
| Faktakeskustelu: . |
|---|
| Aloitusväite: Hyvä elämä edellyttää rokotusten jättämistä
Lopetusväite: Ratkaisua ei ole vielä löytynyt eikä keskustelu ole loppunut. (Kunhan keskustelu ratkeaa, lopetusväite pitäisi päivittää tähän keskusteluun viittaaville sivuille.) |
Väittely:
|
Tämä voi myös avartaa etsimään vaihtoehtoja:
Rokottamisen vaihtoehdot perheessä:
- Rokotetaan
- Ei rokoteta
- Ei rokoteta, vaan muutetaan pois laumasuojan varmistamiseksi (jos uskotaan laumasuojan merkitykseen).
Katso myös
- Jaettu ymmärrys
- Jouni Tuomisto: Tieteen tarinankerronta kaipaa uusia työkaluja (HS 3.8.2016)