Jaetun ymmärryksen menetelmä

Tämä sivu on tietokide alatyypiltään metodi. Sivutunniste: Op_fi5575
Moderaattori:Jouni (katso kaikki) Sivun edistymistä ei ole arvioitu. Arvostuksen määrää ei ole arvioitu (ks. peer review).
Lisää dataa {{#opasnet_base_link:Op_fi5575}}

Jaetun ymmärryksen menetelmä on kokoelma tietorakenteita ja tietoteknisiä työkaluja, joiden avulla voidaan jaettu ymmärrys kuvata ja kirjata siten, että se on rakenteisessa muodossa tietokoneella tapahtuvaa jatkotyöstöä varten.

Kysymys

Mitä tietorakenteita ja työkaluja tarvitaan jaetun ymmärryksen kuvaamiseen rakenteiseen, tietokoneella jatkotyöstettävään muotoon?

Perustelut

Johdanto

Miten käsitellään tietoja, jotka eri toimijat nostavat esille mutta jotka eivät ole riittävän rakenteisia kausaalimalliin tai väittämiä, joista voisi käydä rakenteista keskustelua?

Esim. rokotukset.

• Minua pelottaa rokottaminen ja se että aiheutan lapselleni haittaa.
• Rokotteissa on monia arveluttavia yksityiskohtia joista keskustelua yritetään vaimentaa.
• Jos liikaa vatvotaan riskejä, ihmiset saadaan pelkäämään mitä tahansa.
• Omissioharha: On pahempi toimia kuin jättää toimimatta tilanteessa, jossa lopputulos on ikävä. Syyllisyys on pienempi jos harmi ei ole itse aiheutettua.

Jatkokysymyksiä:

• Jos rokottamisen haitta osoitetaan pieneksi, muutatko mielesi?
• Jos rokottamatta jättämisen haitta osoitetaan suureksi, muutako mielesi?

Miten yhden ihmisen näkemys kytketään kokonaisuuteen? Kai on järkevää, että jokainen saa kirjoittaa oman näkemyksensä, joka on sinänsä yksi (kirjoittajan mielestä) johdonmukainen kokonaisuus?

Voidaanko pyytää käyttämään kausaalikuvausta? Vai toimiiko tämmöinen: pitää tehdä a koska b.

Pitää olla yhteinen arvopohja johon kytkeytyvät eri ihmisten arvot. Eli pitää pystyä tarkastelemaan yhden ihmisen arvoja kokonaisuutta tai koko yhteisön arvojen synteesiä jossa ovat kaikkien arvojen näkökulmat mukana.

Oliot ja relaatiot

Mitä olioita tarvitaan?

• Arvo
• Tarve
• Tehtävä - onnistuu jiralla.
• Entä yksinkertaisesti asia?

Mitä relaatioita tarvitaan?

• Loogiset: jos - niin, ei, tai, ja, yhtäpitävää, . Kaikilla. On olemassa.
• X ehdolla Y.
• Parempi kuin.
• Tärkeämpi kuin.
• Joukko-oppi: kuuluu joukkoon, on osajoukko, tyhjä joukko
• Tägi: liittyy avainsanaan x.
• Systeemiset: aiheuttaa/lisää, estää/vähentää.
• Argumentatiiviset: puolustaa, hyökkää, kommentoi.
• Matemaattiset: + - * / ^ ym.
• X edellyttää Y. Käänteisrelaatio: Y auttaa saavuttamaan X.

Systeemin pitää olla fraktaalinen siten, että olion sisus voi olla joko suorasanaista tekstiä eli koneen ymmärtämättömissä tai rakenteinen relaatioverkko jonka kone ymmärtää.

Kokeile erilaisten tekstien jäsentämistä tämän avulla. Morfeldin paperi. Rokotusuutinen. Harakan pamfletti.

Yhtenäinen pohja mielipiteelle. Voiko olla joku standardipohja joka on riittävän yleispätevä?

Loppujen lopuksi kyse on tunteista. Siksi on tärkeää että myös erilaiset tunteet alistetaan kriittiselle tarkastelulle: mikä on tärkeämpää kuin jokin toinen. Tunteita pystytään generoimaan (kuten Pikachun abortista) siten että ne ovat mutta eivät liity mitenkään tosimaailman asioihin muuten kuin luomalla tunnetilan jotakin asiaa vastaan.

Tarvitaan oma wikidatatietokanta, johon voi syöttää kuvauksia asioista tripletteinä. Näin se saadaan koneluettavaan muotoon.

Päätös koostuu vaihtoehdoista jotka ovat tekoja (tai niiden joukkoja) jira-tyyliin. Kuka tekee mitä milloin mitä tarvitaan ensin. Is jlocked by. Tarkoittaako se että tämä teko tehdään vasta sitten kun tuo on valmis vai että tämä peruuntui koska tehdäänkin tuo?

Entä THL:n korruptoituneisuus? Se pitää saada mukaan jotenkin. Tarvitaan relaatio lisää/vähentää uskottavuutta tai kääntäen uskottavaa/epäuskottavaa koska. (Nämä eivät ole ihan käänteisasiat.)

Pitääkö noita täydentää qualifierilla että kuinka paljon lisää uskottavuutta 0-1 jos 1 niin varmaa ja jos 0 niin varmaa että ei. Jos on monta uskottavuuteen vaikuttavaa tekijää niin miten yhdistetään? Summa vii mennä yli rajan ja tulo menee aina pienemmäksi. Tässä tarvitaan bayes-päivitystä selvästi lähtien 0.5 stä. Joka tulos on ajateltava likelihoodina.

Helpoimmin toimii tämä beetajakaumalla kun lähdetään Jeffreyn priorista Beta(0.5,0.5). Puhujan varmuus tulee analogiasta montako 'osumaa' on puolesta ja vastaan.

Väitteen uskottavuuteen siis voi vaikuttaa monta tekijää ja yhteisvaikutus määrää kuinka uskottavana henkilö pitää asiaa. Toiselle uskottavuudet ovat ihan eri ja siksi eri väitteet valikoituvat tarkasteluun. Eri henkilöt ovat eri toimijoita mutta yksi on aina tiede.

Pitää siis määritellä roolihenkilöt jotka ovat asiasta keskustelevia tahoja. Väitteiden totuusarvo on siis ehdolla keskustelija. Näin saadaan eriävät uskomukset näkyviin. Tarvitaan myös yleisosallistuja, joka on se tavallinen virtanen, jonka uskomuksia käytetään ellei muuta tietoa ole. Sen selville saaminen voi vaatia omanlaisensa kenttätyön. Myös arvot ovat ehdolla keskustelija. Keskustelija varmaan toteutetaan qualifierina ja itse väite tai ilmiö on sama kaikille. Eli jos ei ole keskustelijaqualifieria määritelty niin se on se perusjamppa.

Menee liian monimutkaiseksi se, että joka keskustelijaa varten oikeasti luotaisiin oma henkilökohtainen rooli. Sen sijaan qualifierit rakennetaan arkkityypeille, jotka ovat kuvaavia sen kyseisen asian osalta. Sitten jokaista todellista keskustelijaa varten rakennetaan listaus siitä, minkä arkkityypin näkemystä hän kannattaa minkäkin asian osalta. Tästä muodostuu jokaisen henkilökohtainen profiili ja näkemys.

Tätä näkemystä voidaan sitten tarkastella sen suhteen, että mitkä seikat ovat kriittisiä arvojen toteutumisen suhteen eli millä teoilla saavutetaan paras tulos. Myös voidaan tarkastella sitä mitkä arvot ovat pahimmin ristiriisassa muiden kanssa tai mitkä ovat ne jskomukset jotka voi akkaimmin muuttavat käsitystä hyvästä lopputuloksesta.

Tarvitaan siis nämä tietokantataulut

Profiili:

• Henkilö
• Arkkityyppi
• Asia

Väite:

• Väite
• Qualifier: arkkityyppi + uskottavuus

Teko:

• Mitä tehdään
• Kuka, milloin, minkä jälkeen

Päätös:

• Vaihtoehto
• Teot jotka sisältyvät vaihtoehtoon

Voidaanko kaikki eri oliot pistää triplettitietokantaan? Olion tyyppi pitää ilmoittaa jotenkin. Tägillä? Jos olio on tägätty tiettyyn tyyppiin, siihen lisätään oletusarvoisesti tietyt qualifierit.

Tämä pitää kirjoittaa englanniksi Ben Goertzia varten ja muutenkin.

On asia ja sillä on monta tulkintaa. Tulkintojen keskinäistä loogisuutta voidaan arvioida ja näistäkin voidaan esittää eri tulkintoja. Mitä relaatioita tarvitaan?

Jos x niin y Jos x niin ei y Tasi sama triplettinä. X osoittaa että

X sisältää tulkinnan y. Jossa x on aihe joka on kaikille yhteinen ja sen sisällä operoidaan erilaisilla tulkiinnoillaa.

Tulkinta sisältöä

Jos yksi aihe on wikisivu, mitä ovat tulkinnat? Ovatko nekin wikisivuja koska näin saadaan tilaa vapaamuotoiselle perustelulle ja tulkinnen omistaja voi tehdä parhaansa oman tulkintansa kirjoittamiseen ilman teknisiä rajoitteita. Viittausytännöt ym ovat köytössä normaalisti.

Asiasivulla on yhteenveto esitettistä tulkinnoista. Lisäksi tarvitaan paikka keskustelulle eri tulkintojen ristiriidoista. Eli mikä tulkinta estää toisen tulkinnan validiteetin. Tämä on tavallista eri asioiden välistä pohdintaa eikä tarvita eri työkalua yhden asian sisäisten tulkintojen kuvaamiseen.

Asiat voivat olla järkyttäviä mutta sanomiset eivät. Asian esiin ostamista ei siis voi järjestelmässä paheksua. Sen sijaan itse asiaa voi.

Totuus ja tahto. Siinäpä iskulause uudelle puolueelle jonka voima löhtee tieteellisestä menetelmästä yhdistettynä ihmisten haluun tehdä hyvää, oikein ja kehittyä. Puolue ei ole naiivi ja usko että kaikki voisivat hyväksyä jonkin yhden totuuden tai että kaikki pitäisivät samoja asioita tärkeämpinä. Mutta sen sijaan se uskoo siihen että maailmassa asiat tapahtuvat oikeasti jollain yhdellä tietyllä tavalla ja ihmisten tieto tai tulkinta tästä on ristiriitainen, ei maailma sinänsä. Ja toisaalta vaikka ihmiset ovat eri mieltä kuitenkin on olemassa asioita joita oidetään universaalisti tärkeinä ja niiden puolustaminen on ensisijaista. Kuten rauha tai elämän kunnioittaminen.

Puolue ei vastusta diktaattoreita vaan kuvaa heidänkin tietonsa ja oyrkimyksensä kuten muidenkin. Sen sijaan diktaattorit vastustavat puoluetta koska se alentaa heidän tasolle, jonka heidän oma ajattelunsa oikeuttaa. Se on aina paljon matalampi kuin heidän nykyinen yhteiskunnallinen tasonsa.

Jos eri tulkinnat ovat laadullisia, ne saavat oman aliwikisivunsa. Jos taas määrällisiä, eri tulkintojen ristiriidat ovat ilmolisiittis: jos arvo on tämä, se ei voi olla tuo.

Eri asioiden välisiä ristiriitoja oitää myös pystyä kuvaamaan kvantitatiivisesti. Jo x > 100 niin y < 40.

Jotta pystyttäisiin estämään se, että aina epämiellyttävän päätelmän jälkeen luodaan uusi tulkinta jossa tuota päätelmää ei ole, täytyy tulkintaan aina lisätä perustelu sen olemassaolosta. Eli miksi tämäntulkinta ei jo sisälly aiempiin tulkintoihin vaan vaatii uuden olion.

Ideana on että valitsemalla sopivat vivut oystyy järjestelmästä generoimaan jokaisen osallistujan näkemyksen siten kuin hän ktse sen näkee. Nutra samalla paljastuvat ne eri tulkinnat ja oletukset jotka täytyy tehdä että pääsee yhdestä tulkinnasta toiseen.

Rokotuskeskustelu

Tämä keskustelu on rakennettu Helsingin Sanomien artikkelista rokotusvastaisuudesta Pietarsaaren ympäristössä (HS 17.7.2016).

Rokotusvastustajien näkemyksiä:

• Rokottaminen on arvovalinta.
• Rokottamisesta voi tulla haittoja.
• Rokottamisesta on karmeita omakohtaisia kokemuksia jostain haitasta tai hoidosta.
• Kaikki rokotteet ovat vaarallisia.
• Rokotteita ei tarvita mihinkään.
• Rokotteiden näennäinen teho perustuu hygienian paranemiseen.
• Ystävä tulee vihaiseksi, jos ottaa rokotteen.
• On omakohtainen kokemus rokotteen assosiaatiosta tauteihin.
• Lapsen kehoon ei laiteta mitään ylimääräistä.
• MPR-rokotteella nähtiin yhteys autismiin.
• Rokotteet tuntuvat vaarallisilta: niissä on elohopeaa ja muuta arveluttavaa.
• Rokotteet eivät toimi ollenkaan.
• Laumaimmuniteettia ei ole olemassa.
• Lääketeollisuuden rahoittama rokotetutkimus on epäilyttävää.
• THL on korruptoitunut.
• THL ei ole mikään auktoriteetti.
• Asioista on saatava päättää itse.

Rokoteasiantuntijoiden näkemyksiä:

• Rokottaminen ei ole yksityisasia.
• Rokotteet estävät 2-3 miljoonaa kuolemantapausta vuosittain.
• Isorokko hävitettiin maailmasta rokotteilla.
• Rokotuskattavuus on alentunut Pietarsaaressa.
• Epidemiariski on todellinen.
• Laumaimmuniteetti on tärkeä.
• Tuhkarokko lisää riskiä kuolla muihin sairauksiin 2-3 vuoden ajaksi.
• Autismiartikkeli kumottiin paikkansapitämättömänä.
• Yleisten rokotussuositusten on oltava hyödyllisiä paitsi kansanterveydelle myös yksittäiselle ihmiselle.
• Omissioharha: Tekemättä jättäminen on parempi kuin tekeminen, jos jotain sattuu.
• Ihmiset eivät tarkoita pahaa.

Esimerkki yksittäisestä toimesta ja sen päätöksestä:

Rokotanko?

• Kyllä | rokote on turvallinen ∧ se tuo rokotetulle hyötyä ∧ en pelkää haittoja ∧ yhteisö sallii sen.
• En | muulloin

Esimerkki yhdestä syystä, joka johtaa moneen toimeen:

Pyrkimys hyvään elämään perheessä

→ käytän luomua

→ en rokota

→ syön tasapainoista ravintoa

Tämä voi luoda tarpeen rakenteiselle keskustelulle liittyen johonkin yksityiskohtaan:

Miten keskusteluja luetaan ja käydään

Faktakeskustelu: .
Aloitusväite: Hyvä elämä edellyttää rokotusten jättämistä Lopetusväite: Ratkaisua ei ole vielä löytynyt eikä keskustelu ole loppunut. (Kunhan keskustelu ratkeaa, lopetusväite pitäisi päivittää tähän keskusteluun viittaaville sivuille.)
Väittely: ----#: . Mitä hyvää se tuo? --Jouni Tuomisto (keskustelu) 11. elokuuta 2016 kello 19.55 (UTC) (type: truth; paradigms: science: comment) ----#: . Onko siitä nettoterveyshyötyä hyödyt ja haitat huomioiden? --Jouni Tuomisto (keskustelu) 11. elokuuta 2016 kello 19.55 (UTC) (type: truth; paradigms: science: comment) ⇤--#: . Jne. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 11. elokuuta 2016 kello 19.55 (UTC) (type: truth; paradigms: science: attack)

Tämä voi myös avartaa etsimään vaihtoehtoja:

Päätös

Rokotetaanko?

• Vaihtoehdot:
  1. Rokotetaan
  2. Ei rokoteta
  3. Ei rokoteta, vaan muutetaan pois laumasuojan varmistamiseksi (jos uskotaan laumasuojan merkitykseen).
• Kuka päättää: Perhe
• Aikataulu: Jatkuva

Päätös

Porttikielto kouluun?

• Vaihtoehdot:
  1. Vain lapset, joilla on kaikki rokotukset kunnossa, pääsevät kouluun.
  2. Kouluun otetaan korkeintaan 5 % lapsia joilla ei ole rokotuksia ja lopuille sanotaan eioota.
  3. Ei rajoituksia rokotuksiin liittyen.
• Kuka päättää: Kunta
• Aikataulu: Jatkuva

Päätös

Valistuskampanja?

• Vaihtoehdot:
  1. Järjestetään valistuskampanja vanhemmille rokotusten hyödyistä ja haitoista.
  2. Ei järjestetä kampanjaa.
• Kuka päättää: THL
• Aikataulu: 2017

Päätös

Rokotukset pakollisiksi?

• Vaihtoehdot:
  1. Rokotusohjelman mukaiset rokotteet tulevat pakollisiksi kaikille lapsille.
  2. Rokotusohjelma perustuu vapaaehtoisuuteen kuten tähänkin asti.
• Kuka päättää: Valtio
• Aikataulu: Jatkuva

Eri toimien vaikutuksia

• Rokotetaanko/1 Kyllä: Lapsi saa immuunisuojan
• Rokotetaanko/1 Kyllä: Vanhemmat pelkäävät mahdollisia haittoja
• Rokotetaanko/1 Kyllä: Kiistelty väite: Kaikki rokotteet ovat vaarallisia ja hyödyttömiä
• Porttikielto/1-2 Ainakin osittain: Ylläpitää laumasuojan | rokotuskattavuus olisi muuten alhainen
• Porttikielto/1-2 Ainakin osittain: Poistaa ratkaisuvaihtoehdon Rokotetaanko/2 Ei
• Porttikielto/1-2 Ainakin osittain: Asettaa perheet hankalaan asemaan
• Valistuskampanja/1 Kyllä: Rokotusvastaisuus saattaa alentua.
• Rokotukset pakollisiksi/1 Kyllä: Ylläpitää laumasuojan | rokotuskattavuus olisi muuten alhainen
• Rokotukset pakollisiksi/1 Kyllä: Pakottaa ratkaisuun Rokotetaanko/1 Kyllä
• Rokotukset pakollisiksi/1 Kyllä: Rikkoo perheiden itsemääräämisoikeutta

Arvovalintoja

• Ylläpitää laumasuojan vs. rikkoo perheiden itsemääräämisoikeutta | konteksti: yhteiskunta
• Ylläpitää laumasuojan vs. asettaa perheet hankalaan asemaan | konteksti: koulu
• Lapsi saa immuunisuojan vs. vanhempien ei tarvitse pelätä mahdollisia haittoja | konteksti: perhe
• Lapsi saa immuunisuojan vs. kiistelty väite: kaikki rokotteet ovat vaarallisia ja hyödyttömiä. ⇤--#: . Molemmat eivät voi olla totta yhtä aikaa. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 12. elokuuta 2016 kello 13.59 (UTC) (type: truth; paradigms: science: attack)

Katso myös

• Jaettu ymmärrys
• Jouni Tuomisto: Tieteen tarinankerronta kaipaa uusia työkaluja (HS 3.8.2016)R↻