YVAR Eri vaikutusten vertailu ja vertailun esittäminen

Tämä sivu on tiedonmuru. Tämä sivu poikkeaa muusta Opasnetin sisällöstä sen suhteen ettei se ole vapaasti muokattavissa. Käyttäessäsi sivun sisältämää tietoa muualla ole hyvä ja viittaa tähän sivuun näin: Kauppila T, Kauppila PM, Räisänen ML, Makkonen H, Jantunen J, Komulainen H, Törmä H, Kauppinen T, Leppänen MT, Tornivaara A, Pasanen A, Kemppainen E, Liukko U-M, Raunio A, Marttunen M, Mustajoki J, Huttula T, Kauppi S, Ekholm P, Tran-Nguyen E, Vormisto J, Karjalainen N, Tuomela P, Hietala J: Hyviä käytäntöjä kaivohankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnissa. Opasnet 2015. Viite: Geologian tutkimuskeskus, Tutkimusraportti 222, 2015. [[1] Hyviä käytäntöjä kaivoshankkeiden YVAssa TR222] Viitattu 04.02.2026.

Tämä sivu on tiedonmuru. Sivutunniste: Op_fi5271
Moderaattori:Heta (katso kaikki) Sivun edistymistä ei ole arvioitu. Arvostuksen määrää ei ole arvioitu (ks. peer review).
Lisää dataa {{#opasnet_base_link:Op_fi5271}} Tämän Opasnet-sivun julkaisutiedot Kauppila T, Kauppila PM, Räisänen ML, Makkonen H, Jantunen J, Komulainen H, Törmä H, Kauppinen T, Leppänen MT, Tornivaara A, Pasanen A, Kemppainen E, Liukko U-M, Raunio A, Marttunen M, Mustajoki J, Huttula T, Kauppi S, Ekholm P, Tran-Nguyen E, Vormisto J, Karjalainen N, Tuomela P, Hietala J: Hyviä käytäntöjä kaivohankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnissa. Opasnet 2015. Viite: Geologian tutkimuskeskus, Tutkimusraportti 222, 2015. [[2] Hyviä käytäntöjä kaivoshankkeiden YVAssa TR222] Viitattu 04.02.2026.

Eri vaikutusten vertailu ja vertailun esittäminen

Vaihtoehtojen vertailu vastaa kysymyksiin: Mikä vaihtoehto voitaisiin valita ja millä perusteilla? Onko ehdotetun hankkeen toteuttaminen perusteltua vai ei? Vertailun perimmäisenä tarkoituksena on avustaa päätöksentekoa ja kuvata vaihtoehtojen etuja ja haittoja sekä perustella vaihtoehtojen paremmuus- ja edullisuusjärjestyksiä eri näkökulmista. Vertailumenetelmillä tarkoitetaan niitä systemaattisia menettelyjä, joiden perusteella vaihtoehtojen hyvyysjärjestys voidaan esittää ja perustella. Tyypillisiä vaihtoehtojen vertailun ongelmakohtia ovat muun muassa (Turtiainen 2000; Lawrence 2007):

• Hankkeesta vastaava/YVA-konsultti ja yhteysviranomainen eivät tunne riittävästi vertailumenetelmiä.
• Vertailumenetelmien ongelmakohtia ei esitetä.
• Vertailuun liittyvää epävarmuutta ei esitetä.
• Vertailuun liittyvien tavoitteiden perusteita ei esitetä.
• Tavoitteiden muodostamiseen vaikuttavat osapuolet jäävät epäselviksi.
• Vertailuun liittyvien mittausten perusteita ei esitetä riittävästi.
• Vertailuun liittyvien painotusten perusteita ei esitetä riittävästi.
• Vertailuun liittyviä ehdollisia johtopäätöksiä ei tehdä riittävästi.
• Yhteysviranomainen ei puutu riittävästi vertailumenetelmien ongelmiin.
• Yhteysviranomainen ei perustele riittävän hyvin näkemystään parhaasta vaihtoehdosta.
• Yhteysviranomainen ei kerro, kuinka hän painottaa vaikutuksia esittäessään näkemyksensä parhaasta vaihtoehdosta.

----#: . Tässä luetellaan iso joukko asioita ja puutteita, jotka optimaalisesti voitaisiin tehdä paremmin. Tämä kai vähintään pitäisi nyt tässä sanoa, mieluummin vielä esittää jotain konkreettisia ehdotuksia, miten, Eli lisää tekstiä, vähintään muutama lause. --Opashknet (keskustelu) 1. lokakuuta 2015 kello 05.30 (UTC) (type: truth; paradigms: science: comment)

Vaihtoehtojen muodostaminen, arviointi ja vertailu kannattaa ajatella vaiheittaisena tarkentuvana prosessina, jonka kuluessa kuva vaihtoehtojen vahvuuksista ja heikkouksista paranee. Hankkeen aikaisissa vaiheissa voidaan vertailla hankkeesta mahdollisesti aiheutuvia vaikutuksia, mikä puolestaan voi auttaa vaikutusarvioiden kohdentamisessa oleellisiin tekijöihin. Tällöin on kuitenkin tarpeellista korostaa arvioiden alustavuutta ja sitä, että vaikutusarvioita tehtäessä saatavan lisätiedon myötä arviot voivat tarkentua. Tässä suhteessa arvioihin liittyvien epävarmuuksien esittäminen saattaa edesauttaa myös arvioiden alustavuuden ymmärtämistä. Arviointiprosessin alkuvaiheessa on myös syytä muistaa, että vaihtoehdot voivat myös olla vasta alustavia, ja arviointiprosessin kuluessa saatavan tarkemman kokonaisnäkemyksen myötä voidaan usein luoda uusia parempia vaihtoehtoja.

Tyypillisesti vertailu tehdään arvioimalla kukin vaihtoehto erikseen kunkin vaikutuksen suhteen. Vertailun yhteenvetona voidaan esittää koostetaulukko vaikutuksista vaihtoehdoittain, jolloin ei määritellä sitä, kuinka tärkeinä eri vaikutukset koetaan. Toisaalta kokonaisarvion tekemiseen tarvitaan päätös siitä, kuinka eri vaikutuksia arvostetaan suhteessa toisiinsa. Arvostukset vaihtelevat suuresti ihmisten välillä, joten tarkasteluissa on erittäin tärkeää tuoda esiin se, mikä osa arvioista on objektiivista asiantuntija-arvioita ja mikä osa subjektiivisia näkemyksiä. Nyrkkisääntönä voidaan pitää, että arviot vaihtoehtojen yksittäisistä vaikutuksista tekevät asiantuntija, mutta vaikutusten väliset arvostukset riippuvat näkökulmasta. Poikkeuksiakin on, sillä esimerkiksi maisemavaikutuksissa myös arvio vaikutuksen suunnasta ja suuruudesta voi riippua arvioijasta. ----#: . Kaipaisin YVA-arvioissa selkeämpää, ison linjan kannanottoa, lopullisisissa johtopäätöksissä, koko kaivoshanketta koskien, mitkä haitalliset vaikutukset näyttävät merkittävimmiltä, a) sosioekonomiset haittavaikutukset, b) ekokologiset/ekotoksikologiset haittavaikutukset ts. suoranaiset haitalliset vaikutukset ympäristöön, c) haitalliset vaikutukset viihtyvyyteen ja terveyteen (ympäristöterveysvaikutukset). Tästä varmasti syntyy jonkinlainen näkemys. Se tulisi esittää, esittäen tärkeimmät epävarmuustekijät jotka tekevät arvioon epävarmuutta. Tästä olisi suuri hyöty kaikille. Tämä pitäisi uskaltaa tehdä. Verrataan omenia ja appelsiineja ja päärynöitä, mutta silti asiaa pystyy ja pitäisi pystyä arvioimaan. Jos nämä kolme asiaa voitaisiin laittaa edes järjestykseen, kuvaamatta tarkasti eroja, sekin auttaisi jo asiaa. Vosiko tästä laittaa suositusta tähän? Ei pakottavana vaan pyrkimyksenä ja suosituksena. Veisi asioita eteen päin. --Opashknet (keskustelu) 1. lokakuuta 2015 kello 05.45 (UTC) (type: truth; paradigms: science: comment)