Ero sivun ”Rauman sataman laajennuksen vaikutus terveyteen” versioiden välillä

Opasnet Suomista
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
pEi muokkausyhteenvetoa
(rakennetta parannettu)
Rivi 4: Rivi 4:
{{Arviointi|Moderator=Heta}}
{{Arviointi|Moderator=Heta}}


Rauman kaupungin tavoitteena on saada 2025 yleiskaavan strateginen vaihe päätökseen ja juridinen vaihe alkuun vuonna 2012.<ref>[http://www.rauma.fi/tevi/kaavoitus/vireilla_olevat_kaavat_yleiskaavat.htm#.UCC4ITip05Y Rauman kaupunki - Kaavoitus]</ref> Rauman kaupunginvaltuusto äänesti 18.6.2012 Rauman sataman laajennusvaraukseksi Järviluodon äänin 43-6. Toisena vaihtoehtona oli Hansklopin alue. <ref>[http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194748578141/artikkeli/jarviluoto+rauman+sataman+laajennusvaraukseksi.html Satakunnan Kansa]</ref> Satakunnan Kansa uutisoi 19.4.2012, että Järviluodon laajennusvaihtoehdossa rautatie on suunniteltu järjestettäväksi ns. pohjoisen reittivaihtoehdon mukaan telakka- ja teollisuusalueen kautta. Ratalinjaus erkanisi Rauman ratapihalta päättyen Järviluotoon. Sataman laajenemiseen Hanskloppiin varauduttiin suunnittelussa ns. eteläisellä ratalinjauksella, joka erkanisi Kokemäki–Rauma-radasta Rauman itäpuolella kiertäen kaupungin itä- ja eteläpuolelta. Suunnitellusta kaupungin itäpuolitse kiertävästä noin 15 kilometrin radasta siis luovutaan, eikä sille tule varausta uudistettavana olevaan yleiskaavaan. Kumipyöräliikenne Järviluodon satamanosaan järjestettäisiin kokonaan uudella tieyhteydellä Maanpäänniemen kautta eli UPM:n ja Metsä-Fibren teollisuustonttien eteläpuolelta. <ref>[http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194738967421/artikkeli/rauman+tulevaisuuden+satamalaajennus+jarviluotoon.html Satakunnan Kansa]</ref>
Rauman kaupungin tavoitteena on saada 2025 yleiskaavan strateginen vaihe päätökseen ja juridinen vaihe alkuun vuonna 2012.<ref>[http://www.rauma.fi/tevi/kaavoitus/vireilla_olevat_kaavat_yleiskaavat.htm#.UCC4ITip05Y Rauman kaupunki - Kaavoitus]</ref> Rauman kaupunginvaltuusto äänesti 18.6.2012 Rauman sataman laajennusvaraukseksi Järviluodon äänin 43-6. Toisena vaihtoehtona oli Hansklopin alue. <ref>[http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194748578141/artikkeli/jarviluoto+rauman+sataman+laajennusvaraukseksi.html Satakunnan Kansa]</ref>
<ref name="satamaliikenne">[http://www.ely-keskus.fi/fi/ELYkeskukset/varsinaissuomenely/Ymparistonsuojelu/YVA/Vireilla/liikenne/Documents/Rauman%20sataman%20laajennus/RaumSadam_Sataman_laajennus_2030%20liikenteellinen%20tarkastelu.pdf Rauman sataman laajennus 2030: Liikenteellinen tarkastelu]</ref>


Sataman laajennuksen vaikutuksesta satamaan johtavan liikenteen määrän ennustetaan kaksinkertaistuvan nykyisestä. Liikenteen vaikutukset ulottuvat osin myös uusille alueille ja melu tulee lisääntymään. Satamaan vievän uuden radan rakentaminen ei muuta suuresti keskustan raideliikenteestä aiheutuvaa koko vuorokauden ekvivalenttimelualuetta verrattuna nykytilanteeseen, sillä liikennemäärän kaksinkertaistuminen tarkoittaa lähtömelutasossa vain 3 dB.n lisäystä, mikä on likimain sama pienin ihmiskorvan havaitsema muutos. Toisaalta yksittäisten junien määrän selkeän kasvun ihminen toki havaitsee helposti.<ref>[http://www.rauma.fi/tevi/kaavoitus/yleiskaava/Selvitykset/Liikenneselvitys/Liikenneselvitys%20Raportti.pdf Rauma.fi]</ref>
Sataman laajennuksen vaikutuksesta satamaan johtavan liikenteen määrän ennustetaan kaksinkertaistuvan nykyisestä. Liikenteen vaikutukset ulottuvat osin myös uusille alueille ja melu tulee lisääntymään. Satamaan vievän uuden radan rakentaminen ei muuta suuresti keskustan raideliikenteestä aiheutuvaa koko vuorokauden ekvivalenttimelualuetta verrattuna nykytilanteeseen, sillä liikennemäärän kaksinkertaistuminen tarkoittaa lähtömelutasossa vain 3 dB.n lisäystä, mikä on likimain sama pienin ihmiskorvan havaitsema muutos. Toisaalta yksittäisten junien määrän selkeän kasvun ihminen toki havaitsee helposti.<ref>[http://www.rauma.fi/tevi/kaavoitus/yleiskaava/Selvitykset/Liikenneselvitys/Liikenneselvitys%20Raportti.pdf Rauma.fi]</ref>


[[Kuva:Uusi_raideyhteys_Järviluotoon_ja_Hanskloppiin.png|thumb|centre|500px|Rauman sataman laajennusvaihtoehdot ja eteläisiin vaihtoehtoihin liittyvä uusi raideyhteys. [http://www.ely-keskus.fi/fi/ELYkeskukset/varsinaissuomenely/Ymparistonsuojelu/YVA/Vireilla/liikenne/Documents/Rauman%20sataman%20laajennus/ArviointiselostuksentaydennyksentiivistelmaRaumansatama.pdf] {{vastusta|#: |Yllä on sanottu, että suunnitellusta kaupungin itäpuolitse kiertävästä noin 15 kilometrin radasta luovutaan, eikä sille tule varausta uudistettavana olevaan yleiskaavaan. Pitäisikö poistaa kartoista vai onko sittenkin yhä mukana pohdinnassa ja tarkasteluissa?|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 16. lokakuuta 2012 kello 12.21 (EEST)}}]]
==Kysymys==
 
Mitä merkitystä strategisessa visiossa esitetyillä kolmella eri rakennevaihtoehdolla on alueen asukkaille ympäristöterveydenhuollon näkökulmasta? Erityisesti, mitä terveyshaittaa liikenteestä peräisin olevat pienhiukkaset aiheuttavat Rauman kaupungin asukkaille nykytilanteessa sekä eri suunnitteluvaihtoehtojen osalta olettaen, että satamaliikenne kaksinkertaistuisi? Kasvaisivatko pienhiukkasten aiheuttamat terveyshaitat satamaliikenteen vaikutusalueen asukkaille eri suunnitteluvaihtoehdoissa niin suuriksi, että uusien asuinalueiden kaavoittamisesta raskaan liikenteen liikennereittien läheisyyteen tulisi luopua? Jos pienhiukkasten aiheuttamat terveyshaitat ovat merkittävät, kuinka laaja suojavyöhyke olisi syytä pyrkiä jättämään vilkkaimpien raskaan liikenteen reittien ja asutuksen ja sitä vastaavien toimintojen välille? Onko tiedossa etäisyyden lisäksi muita keinoja rajoittaa alueen asukkaiden altistumista pienhiukkasille.
{{ratkaisulinkki|Ympäristöterveydenhuollon lausuntopyyntö THL:ltä 5.7.2012}}
 
==Vastaus==
 
* Rakennevaihtoehto 2 näyttää pienhiukkasten terveysvaikutusten osalta parhaalta. Jo pelkkä arvioitu liikennemäärä satamaan kaupungin keskustan läpi aiheuttaa huomattavan terveyshaitan. Jos satama sijoitettaisiin vaihtoehdon 2 mukaisesti uuteen paikkaan etelämmäksi ja liikenne ohjattaisiin kaupungin ohi valtatietä 8, pienhiukkasten terveyshaitat pienenisivät noin viidesosan eli noin yhden ylimääräisen kuolemantapauksen kahdessa vuodessa. Arvio on karkea ja terveysvaikutus voi olla suurempikin, koska siinä ei huomioida tien välittömässä läheisyydessä (alle 100 m) tapahtuvaa altistumista. {{vastusta|#: |Paljonko on liikenteen lisääntymisestä johtuva "huomattava" terveyshaitta ja kuinka suuri siihen suhteutettuna on ohituslinjauksella saatava terveyshaitan pieneneminen?|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 16. lokakuuta 2012 kello 12.47 (EEST)}}
* Lisäksi laivaliikenteen päästöjen vaikutusta ei ole vielä arvioitu; sataman siirrolla kauemmaksi keskustasta voi olla vaikutusta Rakennevaihtoehdon 2 eduksi.
* Melualueet siirtyisivät toiseen paikkaan. Tästä olisi kokonaisuutena...?
* Liikenteen läheisyys tiedetään riskitekijäksi lisääntyneelle sairastuvuudelle ja kuolleisuudelle. Pääosa tästä vaikutuksesta välittyy pienhiukkasten kautta, mutta myös melulla on oma roolinsa, jonka suuruus on kuitenkin epävarma. Kumpaakin altistumista voidaan tehokkaasti estää asuinrakennusten sisäänottoilman suodatusta ja toisaalta rakennusten tiiveyttä ja siten melueristävyyttä parantamalla. {{vastusta|#:|Voisiko lähialtistuksen (melu + pienhiukkaset) ja kaukoaltistuksen (mallinnettu) terveysvaikutusten suhdetta kuvailla esim. suuruusluokka-arviolla tarkempien laskelmien vielä puuttuessa?|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 16. lokakuuta 2012 kello 12.47 (EEST)}}
* HSY:llä on suositukset siitä, miten lähelle vilkasta tietä asuinrakennuksia voi rakentaa. Näitä suosituksia ollaan päivittämässä tiukemmiksi. [[Rakentamisen suositusetäisyydet liikenneväyliin|Nykyiset suositukset]] sanovat, että 20000 auton vuorokausimäärillä suositusetäisyys on 28 metriä. Raumalla tätä liikennetiheyttä ei juuri ylitetä edes valtateillä<ref name="satamaliikenne">[http://www.ely-keskus.fi/fi/ELYkeskukset/varsinaissuomenely/Ymparistonsuojelu/YVA/Vireilla/liikenne/Documents/Rauman%20sataman%20laajennus/RaumSadam_Sataman_laajennus_2030%20liikenteellinen%20tarkastelu.pdf Rauman sataman laajennus 2030: Liikenteellinen tarkastelu]</ref> <ref name="satamayva">[http://www.rauma.fi/ajankohtaiset/Rauman_sataman_laajennuksen_YVA_selostus.pdf Rauman sataman laajennuksen YVA-selostus]</ref>. Valtateiden varsilla ei myöskään juuri ole asutusta näin lähellä tietä, poikkeuksena valtatie 12 keskustassa ja Pormestarinkadun seutu valtatien 8 vieressä.
* Yleiskaavan rakennevaihtoehdoissa on myös arvioitu ilmastopäästöjä. Näiden arvioiden mukaan rakennevaihtoehto 2 olisi tässä suhteessa paras. Tämä on ymmärrettävää, koska sataman siirtyisi kaupunkikeskustan ulkopuolelle siten, että nykyinen satama-alue voidaan rakentaa ja kaupunkirakennetta näin tiivistää. Tiiviimpi kaupunkirakenne vähentää liikkumistarvetta erityisesti henkilöautolla, ja lisäksi se mahdollistaa tehokkaat lämmitystavat kuten kaukolämmön yhdistettynä sähköntuotantoon.
* Kemikaalikuljetusten siirtyminen keskusta-alueen ulkopuolelle olisi selkeä parannus nykytilanteeseen ympäristöterveyden näkökulmasta onnettomuuksien kannalta.
* Rauman kaupunginvaltuusto äänesti kesäkuussa 2012 sataman tarpeisiin 2020- tai 2030-luvulle varattavasta laajennusalueesta kahdesta vaihtoehdosta. Nykyisen satama-alueen etelänaapurissa oleva Järviluoto-vaihtoehto voitti äänestyksessä äänin 43-6 Hansklopin. Lisäksi jätettiin yksi tyhjä ääni. [http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194748578141/artikkeli/jarviluoto+rauman+sataman+laajennusvaraukseksi.html]
** Tämä päätös on yhdenmukainen rakennevaihtoehtojen 1 ja 3 kanssa mutta eteläisestä liikenneväylävarauksesta luopuminen - jos se toteutuu -  vaikeuttaa rakennevaihtoehto 2:n toteuttamista tulevaisuudessa. Niinpä yleiskaavan todellista päätöstilannetta tulisi selventää: ovatko kaikki kolme vaihtoehtoa edelleen varteenotettavia? Ulkopuolisen silmin yleiskaavapäätös tulisi tehdä ensin, koska satamalaajennuksen toteutus on lähinnä yleiskaavan yksityiskohta ja siten sille alisteinen. Kaikki yleiskaavan rakennemallit ovat ilmeisesti edelleen suunnittelussa mukana. {{vastusta|#: |Tämän ymmärtämiseksi tarvitaan selkeä kuvaus rakennevaitoehtojen, sataman sijoitusvaihtoehtojen sekä liikennelinjausten vaihtoehtojen yhteyksistä.|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 16. lokakuuta 2012 kello 12.47 (EEST)}}
** Perustelu kesäkuiseen satamalaajennuspäätökseen on ...


* {{vastusta|#: |Kilometriresoluutio on riittämätön. Malli antaa vain karkeita arvioita ja luultavasti vähättelee vaihtoehtojen eroja ja kokonaisvaikutuksia.|--[[Käyttäjä:Jouni|Jouni Tuomisto]] 25. lokakuuta 2012 kello 00.24 (EEST)}}
* {{kommentti|#:|Jos suunnitellaan uusia asuinalueita, kannattaa käyttää HSY:n suosituksia melun turvaetäisyyksistä. HSY:n suositusta ollaan uusimassa tämän vuoden aikana, ja niissä on tarvetta kiristää rajoja.|--[[Käyttäjä:Jouni|Jouni Tuomisto]] 25. lokakuuta 2012 kello 00.24 (EEST)}}
* Pitäisikö jokin suunnitteluvaihtoehto hylätä
* Rakennusmääräyksiin voidaan uusilla alueilla vaatia sisäilman suodatusta, mikä vähentää pienhiukkasaltistumista ja siten terveyshaittaa tehokkaasti.
* Millainen suojavyöhyke melulle? Ks yllä
* Ympäristöterveydenhuollon näkökulma: sisältää kaiken relevantin eli laajasti
* Onnettomuusriskien lisääntyminen? Täytyy olettaa, että satamasta kuljetetaan vaarallisia aineita. Tässä sekä onnettomuudet että pitkäaikainen pienhiukkasaltistus vetävät päätelmiä samaan suuntaan: liikenne kauemmas asutuksesta. Kuitenkin onnettomuudet ovat ensisijaisesti ympäristöriski, ei terveysriski.
* Miten verrataan kaikkien viihtyvyyttä verrattuna joidenkin terveyshaittaan?
* Ilmanlaatu ei saa huonontua. Voidaanko tätä periaatetta noudattaa johdonmukaisesti?
* Kaupunkien tiivistäminen: pienhiukkaset ja ilmasto vastakkain. Konkretisoituuko se Rauman tapauksessa.
* Periaate: Ensin esitetään data. Siihen pohjautuen tulkinta ja kannanotto mutta selkeästi tuodaan esille mikä on kannanottoa ja mikä tieteellistä tietoa.
* Onko kantana se, että tiivis kaupunkirakenne on terveyden kannalta parempi, koska se on parempi ilmastolle ja myös mahdollistaa autottoman liikkumisen.
** Tätä pitäisi miettiä
** Tiiviys ei ole pikemminkään asukkaita per km2 vaan siitä, miten ihminen joutuu liikkumaan hoitaessaan päivittäisiä askareita.
** Ensisijaisesti ollaan autoilua vastaan. Miksi, kun tulee sähköauto? Rengasmelu, autojen valmistaminen, liikunnan väheneminen.
* Miten huomioidaan hyvinvointi? Virallisesti se on terveyttä eli sisältyy siihen.
* Lista asioista, jotka on otettava huomioon suunnittelussa:
** Uusien asuinalueiden sijoittaminen riittävän kauas teistä (X m)
** Onnettomuusriskien huomiointi
==Perustelut==
Satakunnan Kansa uutisoi 19.4.2012, että Järviluodon laajennusvaihtoehdossa rautatie on suunniteltu järjestettäväksi ns. pohjoisen reittivaihtoehdon mukaan telakka- ja teollisuusalueen kautta. Ratalinjaus erkanisi Rauman ratapihalta päättyen Järviluotoon. Sataman laajenemiseen Hanskloppiin varauduttiin suunnittelussa ns. eteläisellä ratalinjauksella, joka erkanisi Kokemäki–Rauma-radasta Rauman itäpuolella kiertäen kaupungin itä- ja eteläpuolelta. Suunnitellusta kaupungin itäpuolitse kiertävästä noin 15 kilometrin radasta siis luovutaan, eikä sille tule varausta uudistettavana olevaan yleiskaavaan. Kumipyöräliikenne Järviluodon satamanosaan järjestettäisiin kokonaan uudella tieyhteydellä Maanpäänniemen kautta eli UPM:n ja Metsä-Fibren teollisuustonttien eteläpuolelta. <ref>[http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194738967421/artikkeli/rauman+tulevaisuuden+satamalaajennus+jarviluotoon.html Satakunnan Kansa]</ref>
<ref name="satamaliikenne"/> Kuitenkin yleiskaavan valmistelussa eri vaihtoehdot ovat edelleen mukana, vaikka valtuusto oman näkemyksensä esittikin.
===Rakennevaihtoehdot===
Rauman yleiskaavan strategisessa osassa <ref name="yleiskaavaselostus"/> esitellään kolme erilaista rakennevaihtoehtoa tai -mallia Rauman alueen kehittämiseksi. Ne on esitelty lyhyesti alla. Kartassa esitetään neljän mahdollisen satamalaajennukset sijainnit, keskeiset reitit satamaan ja ne karttapisteet, joihin pienhiukkaspäästöt [[Pienhiukkaspäästöt Raumalla|vaikutusmallissa]] oletetaan. Klikkaa nastoja yksityiskohtien näkemiseksi.


<googlemap version="0.9" lat="61.12318" lon="21.508827" type="map" width="700" height="500">
<googlemap version="0.9" lat="61.12318" lon="21.508827" type="map" width="700" height="500">
Rivi 49: Rivi 94:
61.118244, 21.462479
61.118244, 21.462479
</googlemap>
</googlemap>
==Kysymys==
Mitä merkitystä strategisessa visiossa esitetyillä kolmella eri rakennevaihtoehdolla on alueen asukkaille ympäristöterveydenhuollon näkökulmasta? Erityisesti, mitä terveyshaittaa liikenteestä peräisin olevat pienhiukkaset aiheuttavat Rauman kaupungin asukkaille nykytilanteessa sekä eri suunnitteluvaihtoehtojen osalta olettaen, että satamaliikenne kaksinkertaistuisi? Kasvaisivatko pienhiukkasten aiheuttamat terveyshaitat satamaliikenteen vaikutusalueen asukkaille eri suunnitteluvaihtoehdoissa niin suuriksi, että uusien asuinalueiden kaavoittamisesta raskaan liikenteen liikennereittien läheisyyteen tulisi luopua? Jos pienhiukkasten aiheuttamat terveyshaitat ovat merkittävät, kuinka laaja suojavyöhyke olisi syytä pyrkiä jättämään vilkkaimpien raskaan liikenteen reittien ja asutuksen ja sitä vastaavien toimintojen välille? Onko tiedossa etäisyyden lisäksi muita keinoja rajoittaa alueen asukkaiden altistumista pienhiukkasille.
{{ratkaisulinkki|Ympäristöterveydenhuollon lausuntopyyntö THL:ltä 5.7.2012}}
{{vastusta|#: |Johonkin alkuun (esim. johdanto?, kysymys?, perustelun alku?) pitäisi laittaa selkeä kuvaus siitä miten rakennevaihtoehdot, sataman sijoitusvaihtoehdot ja tielinjaukset kytkeytyvät toisiinsa.|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 16. lokakuuta 2012 kello 12.36 (EEST)}}
==Vastaus==
* Rakennevaihtoehto 2 näyttää pienhiukkasten terveysvaikutusten osalta parhaalta. Jo pelkkä arvioitu liikennemäärä satamaan kaupungin keskustan läpi aiheuttaa huomattavan terveyshaitan. Jos satama sijoitettaisiin vaihtoehdon 2 mukaisesti uuteen paikkaan etelämmäksi ja liikenne ohjattaisiin kaupungin ohi valtatietä 8, pienhiukkasten terveyshaitat pienenisivät noin viidesosan eli noin yhden ylimääräisen kuolemantapauksen kahdessa vuodessa. Arvio on karkea ja terveysvaikutus voi olla suurempikin, koska siinä ei huomioida tien välittömässä läheisyydessä (alle 100 m) tapahtuvaa altistumista. {{vastusta|#: |Paljonko on liikenteen lisääntymisestä johtuva "huomattava" terveyshaitta ja kuinka suuri siihen suhteutettuna on ohituslinjauksella saatava terveyshaitan pieneneminen?|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 16. lokakuuta 2012 kello 12.47 (EEST)}}
* Lisäksi laivaliikenteen päästöjen vaikutusta ei ole vielä arvioitu; sataman siirrolla kauemmaksi keskustasta voi olla vaikutusta Rakennevaihtoehdon 2 eduksi.
* Melualueet siirtyisivät toiseen paikkaan. Tästä olisi kokonaisuutena...?
* Liikenteen läheisyys tiedetään riskitekijäksi lisääntyneelle sairastuvuudelle ja kuolleisuudelle. Pääosa tästä vaikutuksesta välittyy pienhiukkasten kautta, mutta myös melulla on oma roolinsa, jonka suuruus on kuitenkin epävarma. Kumpaakin altistumista voidaan tehokkaasti estää asuinrakennusten sisäänottoilman suodatusta ja toisaalta rakennusten tiiveyttä ja siten melueristävyyttä parantamalla. {{vastusta|#:|Voisiko lähialtistuksen (melu + pienhiukkaset) ja kaukoaltistuksen (mallinnettu) terveysvaikutusten suhdetta kuvailla esim. suuruusluokka-arviolla tarkempien laskelmien vielä puuttuessa?|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 16. lokakuuta 2012 kello 12.47 (EEST)}}
* HSY:llä on suositukset siitä, miten lähelle vilkasta tietä asuinrakennuksia voi rakentaa. Näitä suosituksia ollaan päivittämässä tiukemmiksi. [[Rakentamisen suositusetäisyydet liikenneväyliin|Nykyiset suositukset]] sanovat, että 20000 auton vuorokausimäärillä suositusetäisyys on 28 metriä. Raumalla tätä liikennetiheyttä ei juuri ylitetä edes valtateillä<ref name="satamaliikenne"/> <ref name="satamayva">[http://www.rauma.fi/ajankohtaiset/Rauman_sataman_laajennuksen_YVA_selostus.pdf Rauman sataman laajennuksen YVA-selostus]</ref>. Valtateiden varsilla ei myöskään juuri ole asutusta näin lähellä tietä, poikkeuksena valtatie 12 keskustassa ja Pormestarinkadun seutu valtatien 8 vieressä.
* Yleiskaavan rakennevaihtoehdoissa on myös arvioitu ilmastopäästöjä. Näiden arvioiden mukaan rakennevaihtoehto 2 olisi tässä suhteessa paras. Tämä on ymmärrettävää, koska sataman siirtyisi kaupunkikeskustan ulkopuolelle siten, että nykyinen satama-alue voidaan rakentaa ja kaupunkirakennetta näin tiivistää. Tiiviimpi kaupunkirakenne vähentää liikkumistarvetta erityisesti henkilöautolla, ja lisäksi se mahdollistaa tehokkaat lämmitystavat kuten kaukolämmön yhdistettynä sähköntuotantoon.
* Kemikaalikuljetusten siirtyminen keskusta-alueen ulkopuolelle olisi selkeä parannus nykytilanteeseen ympäristöterveyden näkökulmasta onnettomuuksien kannalta.
* Rauman kaupunginvaltuusto äänesti kesäkuussa 2012 sataman tarpeisiin 2020- tai 2030-luvulle varattavasta laajennusalueesta kahdesta vaihtoehdosta. Nykyisen satama-alueen etelänaapurissa oleva Järviluoto-vaihtoehto voitti äänestyksessä äänin 43-6 Hansklopin. Lisäksi jätettiin yksi tyhjä ääni. [http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194748578141/artikkeli/jarviluoto+rauman+sataman+laajennusvaraukseksi.html]
** Tämä päätös on yhdenmukainen rakennevaihtoehtojen 1 ja 3 kanssa mutta eteläisestä liikenneväylävarauksesta luopuminen - jos se toteutuu -  vaikeuttaa rakennevaihtoehto 2:n toteuttamista tulevaisuudessa. Niinpä yleiskaavan todellista päätöstilannetta tulisi selventää: ovatko kaikki kolme vaihtoehtoa edelleen varteenotettavia? Ulkopuolisen silmin yleiskaavapäätös tulisi tehdä ensin, koska satamalaajennuksen toteutus on lähinnä yleiskaavan yksityiskohta ja siten sille alisteinen. Kaikki yleiskaavan rakennemallit ovat ilmeisesti edelleen suunnittelussa mukana. {{vastusta|#: |Tämän ymmärtämiseksi tarvitaan selkeä kuvaus rakennevaitoehtojen, sataman sijoitusvaihtoehtojen sekä liikennelinjausten vaihtoehtojen yhteyksistä.|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 16. lokakuuta 2012 kello 12.47 (EEST)}}
** Perustelu kesäkuiseen satamalaajennuspäätökseen on ...
==Perustelut==
===Rakennevaihtoehdot===
Rauman yleiskaavan strategisessa osassa <ref name="yleiskaavaselostus"/> esitellään kolme erilaista rakennevaihtoehtoa tai -mallia Rauman alueen kehittämiseksi. Ne on esitelty lyhyesti alla.


'''KESKUSTA JA LÄHIALUEET (Rakennemalli 1)
'''KESKUSTA JA LÄHIALUEET (Rakennemalli 1)
Rivi 116: Rivi 135:
'''RANNAT JA REITIT (Rakennemalli 3)
'''RANNAT JA REITIT (Rakennemalli 3)


Rakennemallissa 3 on esitetty yksi sataman laajenemisvaihtoehtoa. Tässä mallissa sataman toiminnot pysyvät nykyisellä paikallaan ja sitä laajennetaan Ruuhiluoto –vaihtoehdon mukaisesti. Ratayhteys satamaan  
Rakennemallissa 3 on esitetty yksi sataman laajenemisvaihtoehto. Tässä mallissa sataman toiminnot pysyvät nykyisellä paikallaan ja sitä laajennetaan Ruuhiluoto –vaihtoehdon mukaisesti. Ratayhteys satamaan  
hoidettaisiin nykyisen linjauksen mukaisesti keskustan halki. Merellisyyttä on sen sijaan haettu etsimällä uusia kehitettäviä asuinalueita  
hoidettaisiin nykyisen linjauksen mukaisesti keskustan halki. Merellisyyttä on sen sijaan haettu etsimällä uusia kehitettäviä asuinalueita  
meren tuntumasta olemassa olevan kaupunkirakenteen etelä- ja pohjoispuolilta. Lähtökohtana on, että nykyisiä loma- ja vapaa-ajan rakentamiseen käytettyjä alueita muutettaisiin ympärivuotiseen asumiseen.
meren tuntumasta olemassa olevan kaupunkirakenteen etelä- ja pohjoispuolilta. Lähtökohtana on, että nykyisiä loma- ja vapaa-ajan rakentamiseen käytettyjä alueita muutettaisiin ympärivuotiseen asumiseen.
Rivi 174: Rivi 193:
|----
|----
!colspan="2"| Pienhiukkasten terveysvaikutukset (ylimääräisiä kuolemantapauksia / vuosi)
!colspan="2"| Pienhiukkasten terveysvaikutukset (ylimääräisiä kuolemantapauksia / vuosi)
| 2.86
| 2.83
| 2.17
| 2.28
| 3.24
| 2.79
|}
|}


<nowiki>*</nowiki> Rakentaminen tapahtuu kahdessa vaiheessa, joista toinen toteutetaan joko vuosina 2027-2037 tai 2037-2050.
<nowiki>*</nowiki> Rakentaminen tapahtuu kahdessa vaiheessa, joista toinen toteutetaan joko vuosina 2027-2037 tai 2037-2050.


===Jatkotoimia===
===Sataman laajennusvaihtoehdot===
 
Vuonna 2009 valmistuneessa ympäristövaikutusten arvioinnissa oli neljä eri sataman laajentumisvaihtoehtoa. Nämä suhteutuvat yleiskaavan rakennemalleihin seuraavasti:
# Rakennemalli 1 (Keskusta ja lähialueet): Satama säilyy nykyisellä paikallaan ja laajenee johonkin kolmesta suunnasta: Saukot (Ve1), Ruuhiluoto (Ve2) tai Järviluoto (Ve3). Liikenne keskustan halki.
# Rakennemalli 2 (Keskustasta merelle): Satama siirtyy kokonaisuudessaan uuteen paikkaan, YVA-tarkastelun Järviluodon (Ve3) - Hansklopin (Ve4) alueelle. Liikenne osittain uutta eteläistä reittiä ja ratalinjausta.
# Rakennemalli 3 (Rannat ja reitit): Satama säilyy nykyisellä paikallaan ja laajenee Ruuhiluotoon (Ve2). Liikenne keskustan halki.


* Kilometriresoluutio on riittämätön. Malli antaa vain karkeita arvioita ja tuskin erottelee vaihtoehtoja.
[[Kuva:Uusi_raideyhteys_Järviluotoon_ja_Hanskloppiin.png|thumb|centre|500px|Rauman sataman laajennusvaihtoehdot ja eteläisiin vaihtoehtoihin liittyvä uusi raideyhteys. [http://www.ely-keskus.fi/fi/ELYkeskukset/varsinaissuomenely/Ymparistonsuojelu/YVA/Vireilla/liikenne/Documents/Rauman%20sataman%20laajennus/ArviointiselostuksentaydennyksentiivistelmaRaumansatama.pdf] Kuvassa on esitetty ne kaikki neljä vaihtoehtoa, jotka olivat ympäristövaikutusten arvioinnin kohteena 2009. Näistä Järviluoto on siis nousemassa ykkösvaihtoehdoksi.]]
* Parempi on käyttää melumalleja pienhiukkasten välittömän leviämisen indikaattoreina.
 
* Jos suunnitellaan uusia asuinalueita, kannattaa käyttää HSY:n suosituksia melun turvaetäisyyksistä. HSY:n suositusta ollaan uusimassa tämän vuoden aikana, ja niissä on tarvetta kiristää rajoja.
Toimenpidekuvaukset liittyen sataman eri laajenemisvaihtoehtoihin on [http://fi.opasnet.org/fi_wiki/index.php?title=Rauman_sataman_laajennuksen_vaikutus_terveyteen&oldid=15506#P.C3.A4.C3.A4t.C3.B6svaihtoehtojen_toimenpiteet arkistoitu tänne].
* Pitäisikö jokin suunnitteluvaihtoehto hylätä
* Rakennusmääräyksiin voidaan uusilla alueilla vaatia sisäilman suodatusta, mikä vähentää pienhiukkasaltistumista ja siten terveyshaittaa tehokkaasti.
* Millainen suojavyöhyke melulle? Ks yllä
* Ympäristöterveydenhuollon näkökulma: sisältää kaiken relevantin eli laajasti
* Onnettomuusriskien lisääntyminen? Täytyy olettaa, että satamasta kuljetetaan vaarallisia aineita. Tässä sekä onnettomuudet että pitkäaikainen pienhiukkasaltistus vetävät päätelmiä samaan suuntaan: liikenne kauemmas asutuksesta. Kuitenkin onnettomuudet ovat ensisijaisesti ympäristöriski, ei terveysriski.
* Miten verrataan kaikkien viihtyvyyttä verrattuna joidenkin terveyshaittaan?
* Ilmanlaatu ei saa huonontua. Voidaanko tätä periaatetta noudattaa johdonmukaisesti?
* Kaupunkien tiivistäminen: pienhiukkaset ja ilmasto vastakkain. Konkretisoituuko se Rauman tapauksessa.
* Periaate: Ensin esitetään data. Siihen pohjautuen tulkinta ja kannanotto mutta selkeästi tuodaan esille mikä on kannanottoa ja mikä tieteellistä tietoa.
* Onko kantana se, että tiivis kaupunkirakenne on terveyden kannalta parempi, koska se on parempi ilmastolle ja myös mahdollistaa autottoman liikkumisen.
** Tätä pitäisi miettiä
** Tiiviys ei ole pikemminkään asukkaita per km2 vaan siitä, miten ihminen joutuu liikkumaan hoitaessaan päivittäisiä askareita.
** Ensisijaisesti ollaan autoilua vastaan. Miksi, kun tulee sähköauto? Rengasmelu, autojen valmistaminen, liikunnan väheneminen.
* Miten huomioidaan hyvinvointi? Virallisesti se on terveyttä eli sisältyy siihen.
* Lista asioista, jotka on otettava huomioon suunnittelussa:
** Uusien asuinalueiden sijoittaminen riittävän kauas teistä (X m)
** Onnettomuusriskien huomiointi
**


===Pienhiukkaspäästöjen terveysvaikutusten arviointi===
===Pienhiukkaspäästöjen terveysvaikutusten arviointi===


:''Tämä osio on siirretty sivulle [[Pienhiukkaspäästöt Raumalla]].
:''Tämä osio on siirretty sivulle [[Pienhiukkaspäästöt Raumalla]].
===Päätösvaihtoehtojen toimenpiteet===
<t2b index="Päättäjä,Päätös,Vaihtoehto,Muuttuja,Solu,Muutos" Locations="Arvo,Kuvaus" unit="d">
|Sataman laajennus|Satama-VE0|||Ruoppaus, läjitys ja räjäytyksiä|
|Sataman laajennus|Satama-VE1|||Vähän ruoppausta|
|Sataman laajennus|Satama-VE2|||Paljon ruoppausta|
|Sataman laajennus|Satama-VE3|||Ruoppausta ja räjäytyksiä|
|Sataman laajennus|Satama-VE4|||Täyttöjä, ruoppausta ja räjäytyksiä|
|Sataman laajennus|Satama-VE1|||Kaavoituksellisia muutoksia kaikilla kaavatasoilla|
|Sataman laajennus|Satama-VE2|||Kaavoitusmuutoksia kaikilla tasoilla, virkistysalue muutetaan satamaksi|
|Sataman laajennus|Satama-VE3|||Vaatii kaavamuutoksia|
|Sataman laajennus|Satama-VE4|||Merialueen käyttöönotto. Muutoksia kaikille kaavoitustasolle|
|Sataman laajennus|Satama-VE2|||Uusi linjaus Kylmäpihlajan väylälle. Liikenteen tehostaminen ja 4-kaistainen tieyhteys|
|Sataman laajennus|Satama-VE3|||Väylien uudelleen linjaamista, uusi raideyhteys|
|Sataman laajennus|Satama-VE4|||Laiturille johtuvan väylän ja satama-alueen syvennys, uusi ratayhteys|
|Sataman laajennus|Satama-VE0|||Ammattikalastaijien kalastusalueet siirretään ulommas merelle|
|Sataman laajennus|Satama-VE2|||Ammattikalastajat siirtyvät|
|Sataman laajennus|Satama-VE3|||Ammattikalastajat siirtyvät|
|Sataman laajennus|Satama-VE4|||Ammattikalastajat siirtyvät|
|Sataman laajennus|Satama-VE3|||Paljon louhintaa ja maankaivua, maa-aineksen siirto muualta|
|Sataman laajennus|Satama-VE3|||Museoviraston lupa tehdä jotain alueella oleville venäläisille varustuksille|
|Sataman laajennus|Satama-VE3|||Tieliikenne uusille alueille|
|Sataman laajennus|Satama-VE4|||Tieliikenne uusille alueille|
|Sataman laajennus|Satama-VE0|||Melusuojaus n. 3,8 km|
|Sataman laajennus|Satama-VE1|||Melusuojaus n. 5 km|
|Sataman laajennus|Satama-VE2|||Melusuojaus n. 6,2 km|
|Sataman laajennus|Satama-VE3|||Melusuojaus n. 7,9 km|
|Sataman laajennus|Satama-VE4|||Melusuojaus n. 7,9 km|
</t2b>


===Raiteiston linjaus===
===Raiteiston linjaus===
Rivi 300: Rivi 276:
:''Tarkempi kuvaus sivulla [[Pienhiukkaspäästöt Raumalla]].
:''Tarkempi kuvaus sivulla [[Pienhiukkaspäästöt Raumalla]].


Tie- ja rautatieliikenteen pienhiukkaspäästöjen aiheuttamat ylimääräiset kuolemantapaukset 10-15 km:n säteellä. Laivaliikenteen päästöjä ei ole arvioitu.
Tie- ja rautatieliikenteen pienhiukkaspäästöjen aiheuttamat ylimääräiset kuolemantapaukset 10-15 km:n säteellä. Laivaliikenteen päästöt ovat mukana arviossa.


{| {{prettytable}}
{| {{prettytable}}
Rivi 306: Rivi 282:
!Vaihtoehto || Tulos
!Vaihtoehto || Tulos
|----
|----
| Rakennemalli 1 || 2.86
| Rakennemalli 1 (Keskusta ja lähialueet) || 2.83
|----
|----
| Rakennemalli 2 || 2.17
| Rakennemalli 2 (Keskustasta merelle) || 2.28
|----
|----
| Rakennemalli 3 || 3.24
| Rakennemalli 3 (Rannat ja reitit) || 2.79
|}
|}


Yleiskaavan rakennemallien tarkemmat kuvaukset ovat yllä.
Yleiskaavan rakennemallien tarkemmat kuvaukset ovat yllä.


===Arviointitaulukko===
===Satamavaihtoehtojen vertailu===


{| class="wikitable collapsible collapsed"{{prettytable}}
{| class="wikitable collapsible collapsed"{{prettytable}}
|+''' Sataman laajenemisvaihtoehtojen vaikutuksia yhteenvedettynä. Tiedot ovat YVA-raportista <ref name="satamayva"/>
|
|
|colspan="2"| Nykytila 2008
|colspan="2"| Nykytila 2008
Rivi 673: Rivi 650:
|}
|}


==Oikeudenmukaisuus==
====Satamavaihtoehtojen oikeudenmukaisuusnäkökulmat====


{| {{prettytable}}
{| {{prettytable}}

Versio 24. lokakuuta 2012 kello 21.24



Rauman kaupungin tavoitteena on saada 2025 yleiskaavan strateginen vaihe päätökseen ja juridinen vaihe alkuun vuonna 2012.[1] Rauman kaupunginvaltuusto äänesti 18.6.2012 Rauman sataman laajennusvaraukseksi Järviluodon äänin 43-6. Toisena vaihtoehtona oli Hansklopin alue. [2]

Sataman laajennuksen vaikutuksesta satamaan johtavan liikenteen määrän ennustetaan kaksinkertaistuvan nykyisestä. Liikenteen vaikutukset ulottuvat osin myös uusille alueille ja melu tulee lisääntymään. Satamaan vievän uuden radan rakentaminen ei muuta suuresti keskustan raideliikenteestä aiheutuvaa koko vuorokauden ekvivalenttimelualuetta verrattuna nykytilanteeseen, sillä liikennemäärän kaksinkertaistuminen tarkoittaa lähtömelutasossa vain 3 dB.n lisäystä, mikä on likimain sama pienin ihmiskorvan havaitsema muutos. Toisaalta yksittäisten junien määrän selkeän kasvun ihminen toki havaitsee helposti.[3]

Kysymys

Mitä merkitystä strategisessa visiossa esitetyillä kolmella eri rakennevaihtoehdolla on alueen asukkaille ympäristöterveydenhuollon näkökulmasta? Erityisesti, mitä terveyshaittaa liikenteestä peräisin olevat pienhiukkaset aiheuttavat Rauman kaupungin asukkaille nykytilanteessa sekä eri suunnitteluvaihtoehtojen osalta olettaen, että satamaliikenne kaksinkertaistuisi? Kasvaisivatko pienhiukkasten aiheuttamat terveyshaitat satamaliikenteen vaikutusalueen asukkaille eri suunnitteluvaihtoehdoissa niin suuriksi, että uusien asuinalueiden kaavoittamisesta raskaan liikenteen liikennereittien läheisyyteen tulisi luopua? Jos pienhiukkasten aiheuttamat terveyshaitat ovat merkittävät, kuinka laaja suojavyöhyke olisi syytä pyrkiä jättämään vilkkaimpien raskaan liikenteen reittien ja asutuksen ja sitä vastaavien toimintojen välille? Onko tiedossa etäisyyden lisäksi muita keinoja rajoittaa alueen asukkaiden altistumista pienhiukkasille. R↻

Vastaus

  • Rakennevaihtoehto 2 näyttää pienhiukkasten terveysvaikutusten osalta parhaalta. Jo pelkkä arvioitu liikennemäärä satamaan kaupungin keskustan läpi aiheuttaa huomattavan terveyshaitan. Jos satama sijoitettaisiin vaihtoehdon 2 mukaisesti uuteen paikkaan etelämmäksi ja liikenne ohjattaisiin kaupungin ohi valtatietä 8, pienhiukkasten terveyshaitat pienenisivät noin viidesosan eli noin yhden ylimääräisen kuolemantapauksen kahdessa vuodessa. Arvio on karkea ja terveysvaikutus voi olla suurempikin, koska siinä ei huomioida tien välittömässä läheisyydessä (alle 100 m) tapahtuvaa altistumista. #: Paljonko on liikenteen lisääntymisestä johtuva "huomattava" terveyshaitta ja kuinka suuri siihen suhteutettuna on ohituslinjauksella saatava terveyshaitan pieneneminen? --Mikko Pohjola 16. lokakuuta 2012 kello 12.47 (EEST)
  • Lisäksi laivaliikenteen päästöjen vaikutusta ei ole vielä arvioitu; sataman siirrolla kauemmaksi keskustasta voi olla vaikutusta Rakennevaihtoehdon 2 eduksi.
  • Melualueet siirtyisivät toiseen paikkaan. Tästä olisi kokonaisuutena...?
  • Liikenteen läheisyys tiedetään riskitekijäksi lisääntyneelle sairastuvuudelle ja kuolleisuudelle. Pääosa tästä vaikutuksesta välittyy pienhiukkasten kautta, mutta myös melulla on oma roolinsa, jonka suuruus on kuitenkin epävarma. Kumpaakin altistumista voidaan tehokkaasti estää asuinrakennusten sisäänottoilman suodatusta ja toisaalta rakennusten tiiveyttä ja siten melueristävyyttä parantamalla. #: Voisiko lähialtistuksen (melu + pienhiukkaset) ja kaukoaltistuksen (mallinnettu) terveysvaikutusten suhdetta kuvailla esim. suuruusluokka-arviolla tarkempien laskelmien vielä puuttuessa? --Mikko Pohjola 16. lokakuuta 2012 kello 12.47 (EEST)
  • HSY:llä on suositukset siitä, miten lähelle vilkasta tietä asuinrakennuksia voi rakentaa. Näitä suosituksia ollaan päivittämässä tiukemmiksi. Nykyiset suositukset sanovat, että 20000 auton vuorokausimäärillä suositusetäisyys on 28 metriä. Raumalla tätä liikennetiheyttä ei juuri ylitetä edes valtateillä[4] [5]. Valtateiden varsilla ei myöskään juuri ole asutusta näin lähellä tietä, poikkeuksena valtatie 12 keskustassa ja Pormestarinkadun seutu valtatien 8 vieressä.
  • Yleiskaavan rakennevaihtoehdoissa on myös arvioitu ilmastopäästöjä. Näiden arvioiden mukaan rakennevaihtoehto 2 olisi tässä suhteessa paras. Tämä on ymmärrettävää, koska sataman siirtyisi kaupunkikeskustan ulkopuolelle siten, että nykyinen satama-alue voidaan rakentaa ja kaupunkirakennetta näin tiivistää. Tiiviimpi kaupunkirakenne vähentää liikkumistarvetta erityisesti henkilöautolla, ja lisäksi se mahdollistaa tehokkaat lämmitystavat kuten kaukolämmön yhdistettynä sähköntuotantoon.
  • Kemikaalikuljetusten siirtyminen keskusta-alueen ulkopuolelle olisi selkeä parannus nykytilanteeseen ympäristöterveyden näkökulmasta onnettomuuksien kannalta.
  • Rauman kaupunginvaltuusto äänesti kesäkuussa 2012 sataman tarpeisiin 2020- tai 2030-luvulle varattavasta laajennusalueesta kahdesta vaihtoehdosta. Nykyisen satama-alueen etelänaapurissa oleva Järviluoto-vaihtoehto voitti äänestyksessä äänin 43-6 Hansklopin. Lisäksi jätettiin yksi tyhjä ääni. [6]
    • Tämä päätös on yhdenmukainen rakennevaihtoehtojen 1 ja 3 kanssa mutta eteläisestä liikenneväylävarauksesta luopuminen - jos se toteutuu - vaikeuttaa rakennevaihtoehto 2:n toteuttamista tulevaisuudessa. Niinpä yleiskaavan todellista päätöstilannetta tulisi selventää: ovatko kaikki kolme vaihtoehtoa edelleen varteenotettavia? Ulkopuolisen silmin yleiskaavapäätös tulisi tehdä ensin, koska satamalaajennuksen toteutus on lähinnä yleiskaavan yksityiskohta ja siten sille alisteinen. Kaikki yleiskaavan rakennemallit ovat ilmeisesti edelleen suunnittelussa mukana. #: Tämän ymmärtämiseksi tarvitaan selkeä kuvaus rakennevaitoehtojen, sataman sijoitusvaihtoehtojen sekä liikennelinjausten vaihtoehtojen yhteyksistä. --Mikko Pohjola 16. lokakuuta 2012 kello 12.47 (EEST)
    • Perustelu kesäkuiseen satamalaajennuspäätökseen on ...


  • #: Kilometriresoluutio on riittämätön. Malli antaa vain karkeita arvioita ja luultavasti vähättelee vaihtoehtojen eroja ja kokonaisvaikutuksia. --Jouni Tuomisto 25. lokakuuta 2012 kello 00.24 (EEST)
  • --#: Jos suunnitellaan uusia asuinalueita, kannattaa käyttää HSY:n suosituksia melun turvaetäisyyksistä. HSY:n suositusta ollaan uusimassa tämän vuoden aikana, ja niissä on tarvetta kiristää rajoja. --Jouni Tuomisto 25. lokakuuta 2012 kello 00.24 (EEST)
  • Pitäisikö jokin suunnitteluvaihtoehto hylätä
  • Rakennusmääräyksiin voidaan uusilla alueilla vaatia sisäilman suodatusta, mikä vähentää pienhiukkasaltistumista ja siten terveyshaittaa tehokkaasti.
  • Millainen suojavyöhyke melulle? Ks yllä
  • Ympäristöterveydenhuollon näkökulma: sisältää kaiken relevantin eli laajasti
  • Onnettomuusriskien lisääntyminen? Täytyy olettaa, että satamasta kuljetetaan vaarallisia aineita. Tässä sekä onnettomuudet että pitkäaikainen pienhiukkasaltistus vetävät päätelmiä samaan suuntaan: liikenne kauemmas asutuksesta. Kuitenkin onnettomuudet ovat ensisijaisesti ympäristöriski, ei terveysriski.
  • Miten verrataan kaikkien viihtyvyyttä verrattuna joidenkin terveyshaittaan?
  • Ilmanlaatu ei saa huonontua. Voidaanko tätä periaatetta noudattaa johdonmukaisesti?
  • Kaupunkien tiivistäminen: pienhiukkaset ja ilmasto vastakkain. Konkretisoituuko se Rauman tapauksessa.
  • Periaate: Ensin esitetään data. Siihen pohjautuen tulkinta ja kannanotto mutta selkeästi tuodaan esille mikä on kannanottoa ja mikä tieteellistä tietoa.
  • Onko kantana se, että tiivis kaupunkirakenne on terveyden kannalta parempi, koska se on parempi ilmastolle ja myös mahdollistaa autottoman liikkumisen.
    • Tätä pitäisi miettiä
    • Tiiviys ei ole pikemminkään asukkaita per km2 vaan siitä, miten ihminen joutuu liikkumaan hoitaessaan päivittäisiä askareita.
    • Ensisijaisesti ollaan autoilua vastaan. Miksi, kun tulee sähköauto? Rengasmelu, autojen valmistaminen, liikunnan väheneminen.
  • Miten huomioidaan hyvinvointi? Virallisesti se on terveyttä eli sisältyy siihen.
  • Lista asioista, jotka on otettava huomioon suunnittelussa:
    • Uusien asuinalueiden sijoittaminen riittävän kauas teistä (X m)
    • Onnettomuusriskien huomiointi


Perustelut

Satakunnan Kansa uutisoi 19.4.2012, että Järviluodon laajennusvaihtoehdossa rautatie on suunniteltu järjestettäväksi ns. pohjoisen reittivaihtoehdon mukaan telakka- ja teollisuusalueen kautta. Ratalinjaus erkanisi Rauman ratapihalta päättyen Järviluotoon. Sataman laajenemiseen Hanskloppiin varauduttiin suunnittelussa ns. eteläisellä ratalinjauksella, joka erkanisi Kokemäki–Rauma-radasta Rauman itäpuolella kiertäen kaupungin itä- ja eteläpuolelta. Suunnitellusta kaupungin itäpuolitse kiertävästä noin 15 kilometrin radasta siis luovutaan, eikä sille tule varausta uudistettavana olevaan yleiskaavaan. Kumipyöräliikenne Järviluodon satamanosaan järjestettäisiin kokonaan uudella tieyhteydellä Maanpäänniemen kautta eli UPM:n ja Metsä-Fibren teollisuustonttien eteläpuolelta. [6] [4] Kuitenkin yleiskaavan valmistelussa eri vaihtoehdot ovat edelleen mukana, vaikka valtuusto oman näkemyksensä esittikin.

Rakennevaihtoehdot

Rauman yleiskaavan strategisessa osassa [7] esitellään kolme erilaista rakennevaihtoehtoa tai -mallia Rauman alueen kehittämiseksi. Ne on esitelty lyhyesti alla. Kartassa esitetään neljän mahdollisen satamalaajennukset sijainnit, keskeiset reitit satamaan ja ne karttapisteet, joihin pienhiukkaspäästöt vaikutusmallissa oletetaan. Klikkaa nastoja yksityiskohtien näkemiseksi.

<googlemap version="0.9" lat="61.12318" lon="21.508827" type="map" width="700" height="500"> 61.12809, 21.436729 Nykyinen satama 61.13588, 21.43158 Saukot (Satama-Ve1) 61.127095, 21.407547 Ruuhiluoto (Satama-Ve2) 61.121688, 21.444626 Järviluoto (Satama-Ve3) 61.112235, 21.437759 Hanskloppi (Satama-Ve4) 6#B2758BC5 61.130079, 21.436729 61.131634, 21.491318 Nykyinen maantie- ja rautatieyhteys; oletettu päästöpiste 61.134949, 21.533203 61.145886, 21.560669 61.153838, 21.601868 6#B2758BC5 61.152513, 21.603241 61.121356, 21.606674 61.100457, 21.586761 61.088841, 21.540756 61.097802, 21.492691 Eteläinen ratalinjaus; oletettu päästöpiste 61.107757, 21.469345 61.121292, 21.456985 6#B2758BC5 61.153838, 21.600494 61.149404, 21.568222 61.133496, 21.53801 61.120361, 21.520844 Maantie uudelle satama-alueelle; oletettu päästöpiste. 61.110742, 21.509171 61.108752, 21.483078 61.118244, 21.462479 </googlemap>

KESKUSTA JA LÄHIALUEET (Rakennemalli 1)

Rakennemallissa 1 on esitetty kolme sataman laajenemisvaihtoehtoa. Tässä mallissa on ajateltu, että osa tämänhetkisen sataman toiminnoista voitaisiin siirtää laajenemisalueelle ja nykyistä satama-aluetta vapautuisi asumisen ja palvelujen alueeksi. Näin keskustan yhteys merelle vahvistuisi. Sataman eteläiset laajenemisalueet hoidettaisiin edelleen keskustan halki kulkevan ratayhteyden kautta, kuitenkin niin, että linjaus hieman muuttuisi. Nykyisten satamatoimintojen eteläpuolella sijaitsevien teollisuusalueiden lisäksi työpaikkatoimintoja varten on osoitettu varauksia Äyhön ratapihan ja valtateiden 8 ja 12 väliseltä alueelta.

Uusia kehitettäviä asuinalueita on sijoitettu kehämäisesti Rauman kaupunkirakenteen jatkoksi ja niiden on ajateltu tukeutuvan olemassa olevaan palvelurakenteeseen. Rauman keskustan lisäksi Lapin ja Kodisjoen taajamiin on osoitettu omat palvelukeskittymät. Niiden lisäksi on osoitettu kyläalueet sekä muut keskustarakenteen ulkopuoliset alueet, joihin nähdään kohdistuvan niin suurta rakentamispainetta, että niitä tulisi ohjata erikseen osayleiskaavalla tai omilla kyläkaavoilla. Lisäksi on osoitettu muut kyläalueet sekä nostettu esille maa- ja metsätalousalueiden, saariston ja rannikkoseudun erityisarvoja. Saariston, Vanhan Rauman ja Sammallahdenmäen yhdistävä ja Ottilasta kaakkoon järviseudulle suuntautuva virkistys- ja matkailuyhteys on myös esitetty rakennemallissa.

KESKUSTASTA MERELLE (Rakennemalli 2)

Rakennemallissa 2 on esitetty kaksi sataman laajenemisvaihtoehtoa. Tässä mallissa on ajateltu, että tällä hetkellä keskustan yhteyden merelle katkaisevan sataman toiminnot siirtyisivät etelään ja nykyisen sataman alue vapautuisi asuinrakentamiseen sekä palvelujen alueeksi. Ratayhteys uuteen satamaan hoidettaisiin etelästä. Tämä ratkaisu muodostaisi uuden osan vahvasti mereen tukeutuvaa Raumaa ja myös kaupungin kahtia jakava rata poistuisi ja yhtenäisen kaupunkirakenteen kehittäminen olisi mahdollista. Nykyisten satamatoimintojen eteläpuolella sijaitsevien teollisuusalueiden lisäksi työpaikkatoimintoja varten on osoitettu varauksia Äyhön ratapihan ja valtateiden 8 ja 12 väliseltä alueelta sekä uuden, eteläisen ratayhteyden tuntumaan, jonka on ajattelu houkuttelevan merenkulkuun liittyviä toimijoita. Sataman siirtymisen myötä aivan keskustasta vapautuisi runsaasti tilaa asuinrakentamisen kehittämistä ajatellen. Kun tilannetta tarkastellaan puhtaasti tavoitemitoituksen (tavoitevuosi 2025) näkökulmasta, ei muita alueita tarvitsisi osoittaa. Sataman siirto on kuitenkin pidemmälle aikavälillä ajoittuva prosessi, jonka vuoksi on tarkoituksenmukaista osoittaa kehitettäviä kohteita myös muualta. Ne on osoitettu mallin 1 tapaan kehämäisesti olemassa olevan kaupunkirakenteen osaksi. Rauman keskustan lisäksi Lapin ja Kodisjoen taajamiin on osoitettu omat palvelukeskittymät. Niiden lisäksi on osoitettu kyläalueet, joiden maankäyttöä ohjattaan tässä mallissa samaan tapaan poikkeusluvilla / suunnittelutarveratkaisuille kuin tähänkin mennessä. Kartalla on nostettu esille myös maa- ja metsätalousalueiden, saariston ja rannikkoseudun erityisarvoja sekä saariston, Vanhan Rauman ja Sammallahdenmäen yhdistävä ja Ottilasta kaakkoon järviseudulle suuntautuva virkistys- ja matkailuyhteys.

RANNAT JA REITIT (Rakennemalli 3)

Rakennemallissa 3 on esitetty yksi sataman laajenemisvaihtoehto. Tässä mallissa sataman toiminnot pysyvät nykyisellä paikallaan ja sitä laajennetaan Ruuhiluoto –vaihtoehdon mukaisesti. Ratayhteys satamaan hoidettaisiin nykyisen linjauksen mukaisesti keskustan halki. Merellisyyttä on sen sijaan haettu etsimällä uusia kehitettäviä asuinalueita meren tuntumasta olemassa olevan kaupunkirakenteen etelä- ja pohjoispuolilta. Lähtökohtana on, että nykyisiä loma- ja vapaa-ajan rakentamiseen käytettyjä alueita muutettaisiin ympärivuotiseen asumiseen. Rauman keskustan lisäksi Lapin ja Kodisjoen taajamiin on osoitettu omat palvelukeskittymät. Kartalla on myös nostettu esille maa- ja metsätalousalueiden, saariston ja rannikkoseudun erityisarvoja. Muista malleista poiketen osa näistä alueista on nimetty laatumaisema- alueeksi. Tälle vyöhykkeelle sijoittuvien kyläalueiden maankäytön ohjaamiseksi on tarkoitus laatia usean kylän kattavia maankäyttö- ja maisemasuunnitelmia, joilla luodaan tarkemmat pelisäännöt alueelle sijoittuvaa rakentamista ohjaamaan. Kyliä yhdistämään on osoitettu kotiseutureitti, jolla halutaan vahvistaa seudun identiteettiä ja tunnettavuutta. Saariston, Vanhan Rauman ja Sammallahdenmäen yhdistävän ja Ottilasta kaakkoon järviseudulle suuntautuvan virkistys- ja matkailuyhteyksien lisäksi on tässä mallissa haluttu nostaa esille myös luoteisten saariston reitti.

Yleiskaavan rakennemallien 1-3 vertailu. Tiedot ovat yleiskaavasuunnitelmasta [7], paitsi pienhiukkasten vaikutukset, jotka ovat arvioinnista Pienhiukkaspäästöt Raumalla.
Vaikutus Rakennemalli 1 Rakennemalli 2 Rakennemalli 3
Nettokustannus (milj.€) Jos vaihe II alkaa jo vuoden 2027 jälkeen* 461 507 461
Jos vaihe II alkaa vasta vuoden 2037 jälkeen* 461 407 461
Hiilijalanjäljen muutos (ton /a [CO2-ekv]) 2800 1700 3200
Turvallisuus Laitosten toiminta Erityisesti teollisuus laajentuessa heikentää turvallisuustasoa Heikentää turvallisuutta teollisuusalueen pohjoisosiin nykyisen sataman alueelle mahdollisesti sijoitettavalla asuinalueella. Teollisuustoimintojen laajentuessa voi myös heikentää turvallisuustasoa
Rautatie Rautatien viereen sijoitetaan lisää asutusta ja palveluita. Teollisuustoimitojen laajenemisen myötä liikenne lisääntyy ja lisää riskiä vakaville VAK-onnettomuuksille. Parantaa turvallisuustasoa merkittävästi siirtämällä rautatiekuljetukset pois keskustan alueelta Mahdollistaa rautatien laajemman käytön -> VAK-onnettomuusriski keskustan alueella kasvaa
Maantie Ei muutosta jos toiminta pysyy samanlaisena. Teollisuustoimintojen laajenemisen myötäliikenne lisääntyy ja lisää riskiä vakaville VAK-onnettomuuksille Keskustan läpi kulkeva VAK-liikenne loppuu. Ei poista keskustaa sivuavaa liikennettä E8 tieltä. Voi vähentää maantiekuljetusten määrää, jos rautatiekuljetukset lisääntyvät -> voi myös parantaa maantieliikenteen turvallisuustasoa
Kansalaismielipide Puolusti n. 1% mielipiteen antaneista. Varsinaista vastustusta ei ole, mutta osa Rakennemalli 3:n vastustuksen syistä koskee myös tätä. Herätti eniten mielipiteitä. Syitä puolesta selvästi enemmän kuin vastaan. Puolusti 0,3% mielipiteen antaneista. Herätti eniten vastustusta.
Pienhiukkasten terveysvaikutukset (ylimääräisiä kuolemantapauksia / vuosi) 2.83 2.28 2.79

* Rakentaminen tapahtuu kahdessa vaiheessa, joista toinen toteutetaan joko vuosina 2027-2037 tai 2037-2050.

Sataman laajennusvaihtoehdot

Vuonna 2009 valmistuneessa ympäristövaikutusten arvioinnissa oli neljä eri sataman laajentumisvaihtoehtoa. Nämä suhteutuvat yleiskaavan rakennemalleihin seuraavasti:

  1. Rakennemalli 1 (Keskusta ja lähialueet): Satama säilyy nykyisellä paikallaan ja laajenee johonkin kolmesta suunnasta: Saukot (Ve1), Ruuhiluoto (Ve2) tai Järviluoto (Ve3). Liikenne keskustan halki.
  2. Rakennemalli 2 (Keskustasta merelle): Satama siirtyy kokonaisuudessaan uuteen paikkaan, YVA-tarkastelun Järviluodon (Ve3) - Hansklopin (Ve4) alueelle. Liikenne osittain uutta eteläistä reittiä ja ratalinjausta.
  3. Rakennemalli 3 (Rannat ja reitit): Satama säilyy nykyisellä paikallaan ja laajenee Ruuhiluotoon (Ve2). Liikenne keskustan halki.
Rauman sataman laajennusvaihtoehdot ja eteläisiin vaihtoehtoihin liittyvä uusi raideyhteys. [1] Kuvassa on esitetty ne kaikki neljä vaihtoehtoa, jotka olivat ympäristövaikutusten arvioinnin kohteena 2009. Näistä Järviluoto on siis nousemassa ykkösvaihtoehdoksi.

Toimenpidekuvaukset liittyen sataman eri laajenemisvaihtoehtoihin on arkistoitu tänne.

Pienhiukkaspäästöjen terveysvaikutusten arviointi

Tämä osio on siirretty sivulle Pienhiukkaspäästöt Raumalla.

Raiteiston linjaus

Pohjoinen raideyhteys, vaihtoehdot 5 ja 6 [2]

Pohjoisen ratalinjan linjausvaihtoehdot on esitetty suunnitelmakartoilla Ve5 ja Ve6. Suunnitelmassa on lähdetty siitä, että uusi Äyhön ratapiha sijoittuu Kokemäki-Rauma - rataosuudella eteläisen vaihtoehdon mukaisena ratakilometrille 324+400 – 325+614. Alue on sama mihin URPO -radan varauksessakin on kaavailtu uuden liikennepaikan sijoittuvan.

Satamaraiteiston pohjoinen linjausvaihtoehto Ve5 erkanee reunimmaiselta raiteelta 309 (024) Rauman ratapihan länsipäässä ja jatkuu Satamakadun alta Suojantien viertä, osittain nykyistä tehtaanraidetta, UPM:n tehdasalueelle. Siitä eteenpäin ratalinja kulkee telakka-alueen raiteen poikki Sampaanlahden yli ja kääntyy oikealle Järviluodon alueelle kaavaillulle uudelle satamaalueelle.

Satamaraiteiston pohjoinen linjausvaihtoehto Ve6 erkanee Anderssonin tien ylikulkusillan takaa ja ylittää Suojasatama-altaan Ve5 linjausta lännempää. UPM:n tehdasalueella ja siitä edelleen Järviluodon alueelle kaavaillulle uudelle satama-alueelle Ve6 linjaus on yhtenevä Ve5 linjauksen kanssa.

Linjaukset on suunniteltu siten, että ne kiertävät mahdollisimman kaukaa asutusalueet ja soveltuvat mahdollisimman hyvin ympäröivään maisemaan sekä aiheuttavat mahdollisimman pienet muutokset nykyiseen tie- ja katuverkkoon.[8]

Liikenne Rauman satamaan

Liikennemäärät Rauman keskustassa [3]
Liikenne nykyverkolla(KVL, ajon.vrk ja LA+KA-osuus %) [4]

Vuoden 2011 liikenneselvityksen mukaan raskaan liikenteen osuus keskustan alueella 4-5% ja keskusta-alueen ulkopuolella 10-14%. Pyörillä kulkevan tavaraliikenteen reitti alkaa satamasta valtatien 12 länsipäästä jatkuen valtatietä 12 pitkin itään päin tai valtatietä 8 pitkin joko pohjoiseen tai etelään. Valtatiellä 8 raskaan liikenteen osuus keskustan ulkopuolella on noin 10–14 % ja valtatiellä 12 osuus on noin 10–12 %. Valtatietä 12 käytetään vaarallisten aineiden ja erikoiskuljetusten reittinä.[9]

Rauman yleiskaavan strategisen osan liikenneselvityksen liitteessä 3 olevassa kuvassa näkyy Rauman liikenne nykyverkolla ja raskaan liikenteen osuus liikenteen määrästä. Valtatie 8:n vilkkaimmalla osuudella kulkee keskimäärin 10 850 ajoneuvoa vuorokaudessa, joista 11% on raskasta liikennettä ja vähemmän liikennöidyllä osuudella 6 970 ja 4%. Valtatie 12:lla vastaavat luvut ova 12 110 ja 5% sekä 6 120 ja 10%. [10]

Viiden kuukauden (tammi-touko 2012) liikenne oli yhteensä noin 1,7 miljoonaa tonnia. Tavaraliikenteen siirtymä konttikuljetuksiin on jatkunut ripeänä. Tammi-toukokuun aikana Rauman kautta kulki noin 118 000 konttiyksikköä.[11]

Rekkoja kulki satama-alueelle vuonna 2009 noin 1100 kpl vuorokaudessa. FCG Planekon tekemän liikenne-ennusteen (2008) mukaan 0-vaihtoehdossa rekkojen määrä kasvaa noin 150:llä. Eteläisten vaihtoehtojen eli Järviluodon ja Hansklopin (Satama-VE3 ja Satama-VE4) toteutuessa rekkamäärä yli kaksinkertaistuisi. Tämä johtuu siitä, että ennusteen mukaan eteläiset vaihtoehdot nojaavat pohjoisia vaihtoehtoja enemmän rekkaliikenteeseen. Erityisesti Satama-VE3 ja Satama-VE4 toteutuessaan lisäisivät rekka-autoliikennettä eteläisten kaupunginosien kautta, mutta toisaalta vähentävät sitä pohjoisilla alueilla.[5]

Vuoden 2007 YVA:ssa esitetyn arvion mukaan laajennetun sataman 1 500 työpaikkaa saavat vuonna 2030 aikaan noin 6 000 työ- ja asiointimatkaa vuorokaudessa. Sataman toiminta Rauman keskustan kupeessa ei edellytä suuria järjestelyjä joukkoliikenteessä, joka hoituu muun yhdyskunnan mukana. Rauman satama ja sen viereiset teollisuusalueet muodostavat suuren keskittymän, joka vetää työssäkävijöitä kymmenien kilometrien etäisyydeltä.

Kuorma-autoliikenne jakautuu satama- ja teollisuusalueen sisäiseen ja ulkoiseen liikenteeseen. Teollisuuden tuotteiden siirto satama-alueille voi toimia sataman sisäisinä siirtoina tai kuten nykyisin erikoisautoilla ja -luvilla. Ulkoista kuorma-autoliikennettä, lähinnä kontteja ja trailereita, voidaan arvioida olevan vuositasolla noin 5 miljoonaa tonnia vastaten 500 000 TEUyksikköä kymmenen tonnin keskikuormassa. Työpäivää kohti tästä tulee noin 1 750 TEU. Kun yhden kuorma-auton lasti on keskimäärin 2 TEU, niin kuorma-autoja käy satamassa noin 1 000/vrk. Tästä syntyy 2 000 erillistä raskaan liikenteen matkaa/vrk.

Järviluodon tai Hansklopin osuus Rauman Sataman kokonaisliikenteestä tulisi olemaan vuonna 2030 todennäköisesti vajaa puolet eli noin 5 miljoonaa tonnia vuodessa. Rautateitse kulkisi tästä liikenteestä ehkä kolmannes eli 1,7 miljoonaa tonnia. Tämä merkitsisi työpäivää kohti noin 7000 tonnia eli seitsemää keskikokoista tuhannen tonnin junaa ja lähes samaa määrää tyhjiä junia. [12]

Raumalle suunniteltavat uudet asuinalueet [5]

Junaliikenne Raumalle

Aikataulukaudella 14.3.–3.4.2011 Tampereelta Raumalle liikennöi säännöllisessä liikenteessä keskimäärin yhdeksän junaa arkivuorokaudessa. Raumalta Tampereen suuntaan lähtevien junien määrä oli seitsemän junaa vuorokaudessa. Lisäksi päivittäin ajettiin kaksi veturisiirtoa Raumalta Tampereelle.

Raumalle saapuvista junista 1 tulee Kaipolan paperitehtaalta, 2 Jämsänkosken paperitehtaalta ja loput Tampereen Viinikan ratapihalta. Suurin osa saapuvasta tavarasta (1,8 Mtonnia vuodessa) on kemiallisen metsäteolllisuuden tuotteita, paperia ja sellua. Mekaanisen metsäteollisuuden tuotteita, raakapuuta ja haketta kuljetetaan Raumalle 400 000 tonnia, kemian teollisuuden tuotteita 60 000 tonnia ja metalliteollisuuden tuotteita 15 000 tonnia vuodessa. Lähtevä liikenne on lähinnä tyhjien vaunujen ja konttien palautusta. Tyhjiin paperitehtaiden vaunuihin liitetään 10–15 vaunua kaoliinia päivittäin kuljetettavaksi paperiteollisuuden raaka-aineeksi.[13]

Kapasiteettitarkasteluissa nykyiseen aikataulurakenteeseen lisättiin ratakapasiteetin mahdollistama maksimimäärä eli 5 säännöllisesti ajettavaa junaa kumpaankin suuntaan välille Tampere–Rauma. Ennen uusien junien lisäämistä aikataulurakenne päivitettiin säännöllisen liikenteen lisäksi jo nykyiselle liikenteelle varatuilla, tarvittaessa ajettavien lisäjunien aikatauluilla. Säännöllisen liikenteen lisäksi nykyisiin aikatauluihin on varattu tilaa 4 junalle Tampereelta Raumalle ja 5 junalle paluusuuntaan tarvittaessa ajettaville lisäkuljetuksille. Myös Tampereen ja Porin välillä tarvittaessa ajettavat lisäjunat, noin 5 junaparia vuorokaudessa, otettiin huomioon kapasiteettitarkasteluissa.[13]

Rauman ratapihan kuormitusta vähentävänä puskuriraiteistona toimivaksi suunniteltu Äyhön ratapiha sijaitsee verrattain kaukana Rauman ratapihasta toimiakseen tehokkaasti. Kustannustehokkaampi vaihtoehto olisi todennäköisesti rakentaa Äyhöön yksinkertainen kahden junan kohtauspaikka siten, että sekä etelään että Raumalle ajavat junat voisivat sitä käyttää. Lisääntyvälle liikenteelle tarvitaan joka tapauksessa uutta puskuriraiteistoa, mutta se tulisi toteuttaa satamaan lähelle kuormaus- ja purkuraiteita.[13]

Liikenteen pienhiukkaspäästöt

Tarkempi kuvaus sivulla Pienhiukkaspäästöt Raumalla.

Tie- ja rautatieliikenteen pienhiukkaspäästöjen aiheuttamat ylimääräiset kuolemantapaukset 10-15 km:n säteellä. Laivaliikenteen päästöt ovat mukana arviossa.

Ylimääräisiä kuolemantapauksia vuodessa
Vaihtoehto Tulos
Rakennemalli 1 (Keskusta ja lähialueet) 2.83
Rakennemalli 2 (Keskustasta merelle) 2.28
Rakennemalli 3 (Rannat ja reitit) 2.79

Yleiskaavan rakennemallien tarkemmat kuvaukset ovat yllä.

Satamavaihtoehtojen vertailu

Satamavaihtoehtojen oikeudenmukaisuusnäkökulmat

Satama-VE0 Satama-VE1 Satama-VE2 Satama-VE3 Satama-VE4
hytöty +Uusia työpaikkoja

+vaikutukset matkailuelinkeinoon

+Uusia työpaikkoja

+vaikutukset matkailuelinkeinoon

+Uusia työpaikkoja

+vaikutukset matkailuelinkeinoon

+Uusia työpaikkoja

+vaikutukset matkailuelinkeinoon

+Uusia työpaikkoja

+vaikutukset matkailuelinkeinoon

oikeus -Räjäytystöistä melua

-Maisemamuutokset

-Rakennustöistä melua ja pölyä

-Suosittua ulkoilualuetta ja niemen pohjoisrannoilla sijaitsee lukuisia lähinnä yhdistysten käytössä olevia kesämökkirakennuksia, myös vapaa-ajanasutusta

-Saukojen saarten virkistyskäyttö nykymuotoisena loppuu.

-Vapaa-ajankalastus häviää

-Valot voiva haitata asutusta

-Virkistyskäyttö nykymuotoisena loppuu. Käyttö ollut vähäistä alueen syrjäisyydestä johtuen

-Vapaa-ajankalastus häviää

-Räjäytystöistä melua

-Vapaa-ajanasutusta, alueen yhdeksän 1940-1950 luvun tyyppitalon kokonaisuus on vielä asutuskäytössä.

-Järviluodon virkistyskäyttö nykymuotoisena loppuu, myös Maanpään alue poistuu virkistyskäytöstä

-Alueen vähäinen vapaa-ajankalastus häviää

-Räjäytystöistä melua

-Alueen yhdeksän 1940-1950 luvun tyyppitalon kokonaisuus on vielä asutuskäytössä

-Runsaasti kesämökkirakennuksia

-Maanpään alue poistuu virkistyskäytöstä.

-Alueen vähäinen vapaa-ajankalastus häviää

-Valot aiheuttavat alueella häiriötä

reiluus -Ammattikalastajat joutuvat siirtymään -Virkistysalueen kaavoitusmuutos

-Ammattikalastajat joutuvat siirtymään

-Melutasot liian korkeat virkistysalueilla

-Virkistysalueen kaavoitusmuutos

-Ammattikalastajat joutuvat siirtymään

-Virkistysalueen kaavoitusmuutos

-Ammattikalastajat joutuvat siirtymään

-Virkistysalueen kaavoitusmuutos

-Ammattikalastajat joutuvat siirtymään

hyve -Ensimmäisen maailmansodan aikaiset linnoitusjäänteet -Virkistysalueen kaavoitusmuutos

-Flada jää laajennuksen alle

-Lintujen pesimä-alue jaa alle

-Lepakoiden asuinalue jää alle

-Todennäköisesti hekentää Saukonkarien lintuluotojen suojeluarvoa.

-Vähäisiä muinaisjäännöksiksi luettavia kirjoituksia kallioissa

-Saukojen saarten virkistyskäyttö nykymuotoisena loppuu.

-Vapaa-ajankalastus häviää

-Virkistysalueen kaavoitusmuutos

-Alueen luonto rikasta, asuu myös merikotkia

-Piirtokirjoituksia kalloissa, ei ainutlaatuisia

-Virkistyskäyttö nykymuotoisena loppuu. Käyttö ollut vähäistä alueen syrjäisyydestä johtuen

-Vapaa-ajankalastus häviää

-Virkistysalueen kaavoitusmuutos

-Kanervanpussikoin asuinaluetta

-Alueella vanhat venäläiset varustukset (tykkiasema, suoja-asema sekä näiden väliin louhittu yhdyskäytävä), suojeltu.

-Järviluodon virkistyskäyttö nykymuotoisena loppuu, myös Maanpään alue poistuu virkistyskäytöstä

-Alueen vähäinen vapaa-ajankalastus häviää

-Virkistysalueen kaavoitusmuutos

-Kanervanpussikoin asuinaluetta

-Maanpään alue poistuu virkistyskäytöstä.

-Alueen vähäinen vapaa-ajankalastus häviää

Katso myös

Viitteet

Aiheeseen liittyviä tiedostoja

<mfanonymousfilelist></mfanonymousfilelist>