Keskustelu:Biopolttoainearvioinnit

Työsuunnitelma ennen arvioinnin arvioinnin aloittamista

• Osallistujien kommenttien integroinnin jatkaminen (Vilma)
• Tulostaulukot jokaiselle arvioinnin sivulle (Vilma)
• Powerpoint-esitys Neste Oilille (Vilma lähettää), johon lisätään:

1) mallin tuloksia ja esittelyä (Jouni vielä parantaa malleja) 2) kaaviot (eli ne kuvat missä on esitetty arvioinnin rakennetta) 3) yhteenvedot (eli ne keltaiset laatikot)

Kommentteja bioenergia-arvioinneista:

• Kalakantojen kestävyys ja kalanviljelyn volyymit tulevaisuudessa ovat kriittisiä rajoittavia tekijöitä bioenergian tuotannolle. On siis välttämätöntä tietää, millainen on arvioinnin ajallinen rajaus: katsotaanko bioenergiakysymystä niin kaukaiseen tulevaisuuteen (yli 10 - 20 v), että kalastuksen tai kalanviljelyn romahdus on realistinen vaihtoehto. Jos taas kalajätettä pidetään väliaikaisena (alle 10 v) ratkaisuna, ei tällä ole merkitystä.
• On tärkeää määritellä alueellinen rajaus. Jos biopolttoainetta on tarkoitus tuoda EU:hun, siihen sovelletaan EU:n omia strategisia tavoitteita bioenergiasta. Jos taas bioenergia tuotetan ja myydään Kaukoidässä, nämä asiat eivät ole relevantteja vaan voidaan keskittyä niiden todellisiin vaikutuksiin riippumatta EU-yhteensopivuudesta.

--Jouni Tuomisto 16. joulukuuta 2011 kello 23.57 (EET)

Tapaaminen Kuopiossa 28-29.11.2011

Työsuunnitelma Joulukuu 2011-kevät 2012

1. Osallistujien argumenttien integroiminen arvioinnin sisältöön
   • Vilma tekee ennen 15.12
2. Arviointisivujen mallinnus kvantitatiiviseksi
   • Jouni
3. Kokous Neste Oilin kanssa 15.12
   • A. Tulosten esittely
     • Vilma valmistaa yhteenvedon (power point esityksen ja tiivistelmän tuloksista biopolttoainearviointien yhteiselle sivulle)
   • B. Käyttäjien haastattelu
     • Haluamme saada tietoa tilaajien kokemuksista
     • Mikko miettii kysymyksiä jonka vastausten avulla saisimme arvioitua arviointia PoGA mallin avulla. Kysymyksien kautta ryhmäkeskustelu + kvantitatiivinen arviointi (asteikolla 1-5)
     • Kysymykset lähetetään ennen tapaamista Neste Oilille
     • Vilma tuo nauhurin
4. Sidosryhmäkontaktit (Tammikuusta 2012 alkaen)
   • Arvioinnin arviointia varten
   • Kysymyksiä sidosryhmiltä:
     • a. Olemmeko argumentoineet heidän kommenttinsa oikein?
     • b. Vieläkö on jotain mikä puuttuu arvioinnista?
     • c. Onko osallistumisen arviointi tehty oikein (näytetään valmiiksi täytettyä PoGA mallia)
     • d. Kokivatko he oppineensa jotain?

Vilma Sandström 1. joulukuuta 2011 kello 12.58 (EET)

Evaluaatiokysymykset

päivitetty evaluointisetti --Mikko Pohjola 12. joulukuuta 2011 kello 19.00 (EET)

Alla olevan kysymyslistan mukaisesti kultakin osallistujalta:

• Kullekin kysymykselle numeerinen arviointi asteikolla 1-5/0, esim.
  • 1=huono, 2=välttävä, 3=tyydyttävä, 4=hyvä, 5=erinomainen, 0=ei osaa sanoa; tai
  • 1=ei ollenkaan, 2=vähän, 3=jonkin verran, 4=merkittävästi, 5=hyvin paljon, 0=ei osaa sanoa
• Lisäksi sanalliset arviot/perustelut/vapaat kommentit kunkin kysymyksen osalta, esim.
  • mikä lopputuloksessa oli hyvää/huonoa?
  • miksi se oli hyvää/huonoa?
  • minkä tekijöiden vaikutuksesta siitä tuli hyvää/huonoa?
• Kysytään molemmista arvioinneista yhdessä ja pyydetään erittelemään mikäli vastaajien arviot poikkeavat eri arviointien osalta
• Pyydetään vastauksia samalla sapluunalla a) Neste Oililta, b) kutsuttujen sidosryhmien edustajilta, c) arvioinnin tekemiseen osallistuneilta

Kysymykset:

1. Sisällön laatu
   • Vastaako arvioinnin sisältö asetettuun arviointikysymykseen a) täsmällisesti, b) totuudenmukaisesti, c) kattavasti?
2. Käyttökelpoisuus
   • Palveleeko arviointi sinun (tai edustamasi organisaation) tiedon tarpeita?
   • Onko arvioinnin sisältö tavoittanut sinut (tai edustamasi organisaation)?
   • Onko arviointi muuttanut ymmärrystäsi arvioidusta aiheesta?
   • Onko arviointi mielestäsi tehty hyvällä ja hyväksyttävällä tavalla?
3. Tehokkuus
   • Kuinka hyvä arvioinnin tuotos on suhteessa käytettyihin resursseihin?

--#: Kirjasin nyt kuitenkin yhden kysymyksen per attribuutti. Voidaan toki miettiä halutaanko kaikkia kysyä vai tiputellaanko joitain pois tai yhdistelläänkö joitain? Koepallona ehdotankin saman tien itse, että sisällön laatu -kysymykset niputetaan yhdeksi ja tehokkuudesta kysytään vain ensimmäinen. --Mikko Pohjola 2. joulukuuta 2011 kello 09.03 (EET)

←#: Hyviltä tuntuu nuo kysymykset. Olen samaa mieltä, että ehkä sisällön laatu kysymykset voi yhdistää ja tehokkuuden toisen jättää pois. Pitäisikö pyytää heitä arvioimaan myös heidän omaa osallistumistaan? --Vilma Sandström 2. joulukuuta 2011 kello 13.32 (EET)

←#: Päivitetty. Oman osallistumisen arviointi nyt on rakennettu sisään kvalitatiivisiin arvioihin ja niitä ohjaileviin apukysymyksiin. --Mikko Pohjola 12. joulukuuta 2011 kello 19.00 (EET)

Osallistujien palautekysely

Saatekirje

Hei!

Kutsuimme Teidät viime syksynä 2011 osallistumaan avoimeen arviointiin Jatropan ja kalajätteiden käytöstä biodieselin tuotannossa. Arvioinnin suoritti Terveyden ja hyvinvoinnin laitos ja sen tilaajana toimi Neste Oil. Arviointi on nyt valmis. Kiitämme Teitä osallistumisestanne ja toivomme, että olette käyneet tutustumassa arvioinnin sivuihin osoitteessa http://fi.opasnet.org/fi/Biopolttoainearvioinnit.

Haluamme kehittää arviointejamme paremmiksi ja siksi olemmekin vielä kerran Teihin yhteydessä. Meille olisi ensiarvoisen tärkeää saada palautetta siitä, miten Te koitte arvioinnin ja siihen osallistumisen. Voitte antaa palautetta arvioinnin onnistumisesta (kysymykset 2-6), vaikka ette olisikaan aiemmissa vaiheissa lähettänyt kommenttejanne arviointiin liittyen.

Voitte vastata suoraan tässä sähköpostiviestissä oleviin kysymyksiin ja lähettää vastauksenne takaisin allekirjoittaneelle. Vastaan mielelläni kaikkiin arviointeja koskeviin kysymyksiin. Kiitos jo etukäteen ajastanne!

--#: Lisätty: 1) arviointi on valmis, 2) saa arvioida, vaikka ei aiemmin osallistunut. --Mikko Pohjola 12. tammikuuta 2012 kello 10.11 (EET)

--#: Jouni: onko arviointi valmis? Koska on? Onko tullut tai tulossa jotain mikä pitäisi erikseen mainita saatekirjeessä (esim. vastaanottajien houluttelemiseksi katsomaan uudestaan arviointisivuja)? --Mikko Pohjola 12. tammikuuta 2012 kello 10.11 (EET)

--#: Muutettu: vastaus sähköpostiviestissä oleviin kysymyksiin, ei erilliseen lomakkeeseen. Perustelu: helpompi vastata. --Mikko Pohjola 12. tammikuuta 2012 kello 10.11 (EET)

Ystävällisin terveisin, Vilma Sandström vilma.sandstrom(at)helsinki.fi 040-7448183

Kysely

Ohjeet:

Anna tehdyille arvioinneille (jatropa-/kalajäteöljy biodieselin raaka-aineena) kunkin kysymyksen osalta numeerinen arvosana asteikolla 1-5

• 1=huono, 2=välttävä, 3=tyydyttävä, 4=hyvä, 5=erinomainen, (0=ei osaa sanoa)
• 1=ei ollenkaan, 2=vähän, 3=jonkin verran, 4=merkittävästi, 5=hyvin paljon, (0=ei osaa sanoa)

Anna tehdyille arvioinneille lisäksi sanalliset arvosanat, perustelut tai kommentit kunkin kysymyksen osalta. Pohdi mm. seuraavia seikkoja:

• mikä tehdyissä arvioineissa oli hyvää/huonoa?
• miksi se oli hyvää/huonoa?
• minkä tekijöiden vaikutuksesta siitä tuli hyvää/huonoa?

Voit lähtökohtaisesti arvioida molempia arviointeja (jatropa/kalajäte) yhdessä. Erittele vastaukset mikäli arvosanat, perustelut tai kommentit eri arvioineille poikkeavat toisistaan.

Kysymys 1 koskee osallistumisen vaikutusta arviointiin. Kysymykset 2-6 koskevat arvioinnin onnistumista yleisesti.

--#: Nostin ohjeet nähtäväksi ennen kysymyksiä. --Mikko Pohjola 12. tammikuuta 2012 kello 10.11 (EET)

Osallistumisen vaikutus arviointiin.

1. Osallistujien lähettämät viestit ja mahdolliset muut materiaalit on koottu sivuille http://fi.opasnet.org/fi/Keskustelu:Jatropan_k%C3%A4ytt%C3%B6_bioenergian_l%C3%A4hteen%C3%A4 ja http://fi.opasnet.org/fi/Keskustelu:Kalanjalostuksen_%C3%B6ljyj%C3%A4te_bioenergian_l%C3%A4hteen%C3%A4. Ko. sivulta voitte linkkien kautta seurata sitä, miten osallistumisenne on vaikuttanut arvioinnin lopputulokseen. Koetteko, että kontribuutionne on sisällytetty oikeudenmukaisesti arvioinnin sisältöön?

--#: "integrointi" muutettu "vaikutukseksi", lisätty linkki kalajätearvioinnin keskusteluun. --Mikko Pohjola 12. tammikuuta 2012 kello 10.11 (EET)

--#: Onko ihan kaikki oleellisest kommentit listattu ko. sivuille? Myös ne, jotka eivät vaikuttaneet mihinkään ja joissa kieltäydyttiin osallistumasta erityisellä perusteella ("yrityksen viherpesua") tms.? --Mikko Pohjola 12. tammikuuta 2012 kello 10.11 (EET)

--#: Jouni (& Vilma): tarkistakaa vielä, että kommentit, linkkaukset, argumentit yms. on juuri niin kuin oli tarkoitettu. Nopealla vilkaisulla näytti siltä kuin kaikki ei olisi ollut ihan kohdallaan. --Mikko Pohjola 12. tammikuuta 2012 kello 10.11 (EET)

--#: Hyväksyvätköhän kaikki osallistujat, että heidän kommenttinsa on kokonaisuudessaan nimellä avoimessa netissä? Kerrottiinko alunperin osallistumaan kutsuttaessa, että näissä arvioinneissa ei harrasteta salailua? Avoimesta arvioinnista kyllä puhuttiin ja pyydettiin osallistumaan joko suoraan Opasnetiin tai sähköpostitse, josta voisi päätellä, että sähköpostivastauksetkin voivat päätyä nettiin, ellei sitä erikseen kiellä. Jotkut ihmiset on kuitenkin aika herkkiä vetämään herneitä neniinsä. --Mikko Pohjola 12. tammikuuta 2012 kello 10.18 (EET)

Numeerinen arvosana (1-5):

Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:

2. Vastaako arvioinnin sisältö asetettuun arviointikysymykseen täsmällisesti, totuudenmukaisesti ja kattavasti?

Numeerinen arvosana (1-5):

Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:

3. Palveleeko arviointi sinun (tai edustamasi organisaation) tiedon tarpeita?

Numeerinen arvosana (1-5):

Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:

4. Onko arvioinnin sisältö tavoittanut sinut (tai edustamasi organisaation)?

Numeerinen arvosana (1-5):

Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:

5. Onko arviointi muuttanut ymmärrystäsi arvioidusta aiheesta?

Numeerinen arvosana (1-5):

Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:

6. Onko arviointi mielestäsi tehty hyvällä ja hyväksyttävällä tavalla?

Numeerinen arvosana (1-5):

Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:

--#: Kaikki kysymykset pantu samaan muottiin: kysymys, numeerinen arvio, sanallinen arvio. --Mikko Pohjola 12. tammikuuta 2012 kello 10.11 (EET)