Keskustelu:Hiilineutraali Helsinki 2035

Polttomoottoriautojen valmistuskielto

Keskustelun argumentit löytyvät Ylen eurovaalien 2019 vaalikoneen vastauksista.

Miten keskusteluja luetaan ja käydään

Faktakeskustelu: Uusien polttomoottoriautojen kieltäminen ongelmallista (disc2131)
Väittämät: Uudet polttomoottoriautot on kiellettävä 2030 mennessä. Ratkaisu: Kieltämiseen liittyy lukuisia varauksia. On selvästi nykyistä parempia polttomoottoripohjaisia ratkaisuja kuten hybridit ja biokaasuautot. Lisäksi kiellon tehokkuutta epäillää verrattuna verotukseen tai uusien teknologioiden kehittämiseen tukemiseen. Myös eriaroisuuskysymykset (uusien kulkuneuvojen kallistuminen) nousee esille. Toisaalta kieltämistä pidetään tärkeänä ilmastotoimien nopeuttamiseksi ja selkeyden lisäämiseksi autoteollisuuteen. (Ratkaisu, kunhan se löydetään, pitäisi päivittää tähän keskusteluun viittaaville sivuille.)
Argumentaatio: ⇤--arg2750: . Ei. Raskaan liikenteen polttomoottorit eivät ole korvattavissa. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ei. Polttomoottoriautoja tarvitaan välttämättä pitkillä matkoilla. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ei. Kielto romahduttaa nykyisten autojen arvon. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ei. Sen sijaan on panostettava vähäpäästöisen teknologian kehittämiseen. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ei. Vanhoja autoja voi konvertoida biokaasulle. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ehdotettu kielto ei koske vanhoja autoja. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: relevance; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ei. Sen sijaan on kannustettava ihmisiä vähentämään autoilua ja käyttämään vähäpäästöisiä autoja. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ei. EU:n ei pidä olla kieltämässä vaan kehittämässä uutta teknologiaa. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ei. Ei ole realistinen tavoite toteutettavaksi. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ei. Autoveron poistaminen on tehokkaampi keino alentaa päästöjä. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ei. Polttomoottori takaa liikkumisen vapauden, eikä sitä saa rajoittaa. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ei. Polttomoottoriautoa ei pysty alistamaan valvontaan kuten sähköauton. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ei. Koska se estäisi myös hybridien ja biokaasuautojen käytön. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ei. Koska autojen päästöt vähenevät koko ajan. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Päästöjen väheneminen tosin koskee muita kuin ilmastopäästöjä. Energiatehokkuus ei ole juuri parantunut. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: relevance; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ei. EU-maiden tulee saada ratkaista tällaiset asiat itsenäisesti. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ei. Akkuteollisuuden ympäristövaikutukset voivat osoittautua yllättävn suuriksi, ja siksi ei pidä siirtyä kiireellä pelkkiin sähköautoihin. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ei. Koska vaihtoehdot ovat liian kalliita Suomen saloudelle. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ei. Koska vaihtoehdot ovat liian kalliita suomalaisille. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ei. Koska autojen päästörajoitukset on asetettava maakohtaisesti (tiukemmat tiheästi asutuissa maissa). --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ilmastopäästöjen osalta ei ole merkitystä missä ne tapahtuvat. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: relevance; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ei. Koska sama vaikutus saadaan paremmin aikaan verotushyötyjä antamalla. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ei. Määräysten on oltava teknologianeutraaleja ja keskityttävä päästörajoihin. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ⇤--arg2750: . Ei. Sen sijaan kielto pitäisi suunnata fossiilisiin polttonestaisiin ja korvata ne uusiutuvilla. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ←--arg8117: . Kyllä. Autoilun päästöjä on vähennettävä nopeasti. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: defense) ←--arg8117: . Kyllä. Sähköautoja on lisättävä, mutta se ei riitä. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: defense) ←--arg8117: . Kyllä. Autoilun vähentäminen on aloitettava kaupungeista, joissa siihen on parhaat edellytykset. Joukkoliikennettä, erityisesti junia, ja pyöräilyä on lisättävä. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: defense) ←--arg8117: . Kyllä. Mutta ei saa koskea hybridejä eikä vaihtoehtoisilla polttoaineilla (biokaasu, bioetanoli, biodiesel) kulkevia autoja. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: defense) ⇤--arg2750: . Monet vaihtoehtoisilla polttoaineilla kulkevat ovat tavallisia polttomoottoriautoja. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: attack) ←--arg8117: . Kyllä. Samalla vähennetään ilmansaastepäästöjä. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: defense) ←--arg8117: . Kyllä. Samalla on rajoitettava polttomoottoriautoja, nastarenkaita ja autoja ylipäänsä kaupunkikeskustoissa. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: defense) ←--arg8117: . Kyllä. Samanlainen päätös on tehty kymmenessä maassa mukaanlukien Tanska ja Ruotsi. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: defense) ←--arg8117: . Kyllä. Mutta tulee taata riittävän pitkät siirtymäajat. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: defense) ←--arg8117: . Kyllä. Lisäksi auton vaihtaminen vähäpäästöiseen on tehtävä houkuttelevaksi. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: defense) ←--arg8117: . Kyllä. Lisäksi on luovuttava fossiilisista polttaoaineista 2020-luvulla. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: defense) ←--arg8117: . Kyllä. Tämä on myös suurten autonvalmistajien oma suunnitelma. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: defense) ←--arg8117: . Kyllä, koska poliittinen päätös on tärkeä viesti autoteollisuudelle ja kaupalle. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.05 (UTC) (type: ; paradigms: science: defense)

Kirje arvoprofiiliporukalle 8.12.2017

Hei!

Hiilineutraaliin Helsinkiin liittyen olen kehitellyt toimintamallia, jonka avulla voitaisiin kytkeä järkevästi yhteen a) lukuisat raportit ja tietoaineistot ilmastotoimenpiteistä; b) asiantuntijatieto toimenpiteiden vaikuttavuudesta ja tehokkuudesta; c) kaupunkiorganisaation eri osat; ja d) kaupungin virallinen päätöksenteko.

Ratkaisu on lyhyesti se, että otetaan käyttöön nettityökalu, johon kaikkien mainittujen asioiden metatiedot voidaan kerätä ja linkata toisiinsa järkevällä tavalla avoimena linkattuna datana. Tämä uusi nettityökalu olisi RDF-tietokanta, joka toimii Wikibasella; kohdan a) tiedot kerätään nykyisistä julkaisutietokannoista, b-asiat kootaan asiantuntijajärjestelmään kuten Opasnettiin, c-osan toteuttaminen vaatinee lähinnä koulutusta, kokeiluja ja sitouttamista, ja d-osa on nykyään jo kattavasti kuvattu Ahjossa. Ideani näiden asioiden kytkemisestä ja käytännön toteutusta kuvataan sivulla http://fi.opasnet.org/fi/Hiilineutraali_Helsinki_2035

Se mikä tästä ratkaisusta puuttuu on arvotiedon kerääminen ja sen tarvitsemat työkalut. Eli arvoprofiilityö minusta kytkeytyy tähän saumattomasti ja sen tarve on ilmeinen.

Miltä idea näyttää teidän silmiinne?

Jouni

Pohdintaa ovariablejen käytöstä 13.8.2018

Muuttujan vastaus tarvitsee tämmöisiä ominaisuuksia. Domain eli mahdollisten vastausten joukko eli määrittelyjoukko. Tieto onko määrittelyjoukko reaalilukujen joukko vai järjestysasteikollinen vai luokkamuuttuja. Jos mahdollista annetaan rajat jonka ulkopuoliset arvot voi jättää huomiotta käytännössä mahdottomina. Priori eri määrittelyjoukon arvoille. Oletuksena on tasajakauma jatkuville ja 0.001 diskreeteille. Jälkimmäisen ajatus on välttää ankkurointiharhaa ja jättää riittävästi tilaa vaihtoehdolle jokin muu mikä. Kannattaako tämä toteuttaa niin että jatkuville määritetään minimi ja maksimi ja luokkamuuttujille domain on ehdotettujen arvojen lista + jokin muu. Eri vaihtoehtoja voi äänestää ylös tai alas. Mutta tämä ei tarkoita että vaihtoehto valittaisiin äänestykseen perusteella vaan että suunnasta riippumatta paljon ääniä saavat pitää ottaa tarkasteluun herkemmin ja yrittää kumota. Vain itseisarvoisesti merkittävät hyvät tai pahat asiat ehkä arvotetaan näiden äänestysten perusteella. Tosin silloinkin edustava tutkimus on parempi kuin itseohjautuva äänestys. Onko graafifunktiossa toiminnallisuus jossa dependencies slottiin voi antaa sarakkeen Relation jolloin relaatio vanhempiin ei olekaan causal vaan jotain muuta. Jos is.na niin korvataan is affected by. Tämä on helppo lisätä kohtaan add all ovariables funktiossa odag sivulla extended causal diagram.

Miten kannattaa toteuttaa standardimuotoinen ovariable joka ottaa vakiomuotoisesta taulukosta urlin perusteella tiedot ja laskee siitä vastauksen? Jotta toimisi opasnetissä vaatisi oman funktion joka hakee ei-sallittuja urleja. Tämä taas voitaneen kiertää sillä että poikkeuksellisesti sallitut urlit on listattu taulukossa ja vain tässä taulukossa olevia voi hakea. Opasnetutilsiin voisi ehkä tehdä erillisen funktion jota ei laiteta cran versioon. Paitsi on se laitettava jotta yhteentoimivuus säilyy.

Onko ongelmana se jos opasnettiin ladataan paketteja jotka sallivat urlihaut? Nehän käyttävät eitoivottuja funktioita kuten readhtml. Jospa ne lisäisi kiellettyjen funktioiden listalle ja käyttäisi vain sallittuja wrappereitä. Ehkä helpointa olisi laittaa paketin nimi kielletyksi niin sitä ei voisi kutsua muualta kuin Opasnetutilsin omista funktioista. Pyydä Teemua korjaamaan.

Listan urleista voi laittaa opasnetin sivulle mutta sivu pitää suojata jotta sitä eivät voi ulkopuoliset muutella.

Ovariablet nimetään tp001 jne. Dependencieseissä on table jossa toimenpidetiedot urleineen ja rivinumeoineen. Kannattaako urlifunktioita laittaa ovariableen vai luoda ensin data ja käyttää sitä? En tiedä onko väliä koska ei niitä käyttäjä ehkä opiskele. Ehkä voisi olla eduksi että urlifunktiot eivät yleensä toimi ja siksi ne ajetaan erikseen.