Ero sivun ”Keskustelu:Biopolttoainearvioinnit” versioiden välillä

Opasnet Suomista
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
pEi muokkausyhteenvetoa
(vanhoja keskusteluja arkistoitu)
 
Rivi 1: Rivi 1:
Työsuunnitelma ennen arvioinnin arvioinnin aloittamista
Aiempaa keskustelua palautekyselyistä, vanhoja työsuunnitelmia ja muualle kopioituja palautteita [http://fi.opasnet.org/fi_wiki/index.php?title=Keskustelu:Biopolttoainearvioinnit&oldid=11467 arkistoitu]
*Osallistujien kommenttien integroinnin jatkaminen (Vilma)
*Tulostaulukot jokaiselle arvioinnin sivulle (Vilma)
*Powerpoint-esitys Neste Oilille (Vilma lähettää), johon lisätään:  
1) mallin tuloksia ja esittelyä (Jouni vielä parantaa malleja)
2) kaaviot (eli ne kuvat missä on esitetty arvioinnin rakennetta)
3) yhteenvedot (eli ne keltaiset laatikot)
 


Kommentteja bioenergia-arvioinneista:
Kommentteja bioenergia-arvioinneista:
Rivi 13: Rivi 6:


--[[Käyttäjä:Jouni|Jouni Tuomisto]] 16. joulukuuta 2011 kello 23.57 (EET)
--[[Käyttäjä:Jouni|Jouni Tuomisto]] 16. joulukuuta 2011 kello 23.57 (EET)
== Tapaaminen Kuopiossa 28-29.11.2011 ==
Työsuunnitelma Joulukuu 2011-kevät 2012
# Osallistujien argumenttien integroiminen arvioinnin sisältöön
#*Vilma tekee ennen 15.12
# Arviointisivujen mallinnus kvantitatiiviseksi
#*Jouni
# Kokous Neste Oilin kanssa 15.12
#* A. Tulosten esittely
#**Vilma valmistaa yhteenvedon (power point esityksen ja tiivistelmän tuloksista biopolttoainearviointien yhteiselle sivulle)
#* B. Käyttäjien haastattelu
#** Haluamme saada tietoa tilaajien kokemuksista
#**Mikko miettii kysymyksiä jonka vastausten avulla saisimme arvioitua arviointia PoGA mallin avulla. Kysymyksien kautta ryhmäkeskustelu + kvantitatiivinen arviointi (asteikolla 1-5)
#**Kysymykset lähetetään ennen tapaamista Neste Oilille
#**Vilma tuo nauhurin
# Sidosryhmäkontaktit (Tammikuusta 2012 alkaen)
#*Arvioinnin arviointia varten
#*Kysymyksiä sidosryhmiltä:
#** a. Olemmeko argumentoineet heidän kommenttinsa oikein?
#** b. Vieläkö on jotain mikä puuttuu arvioinnista?
#** c. Onko osallistumisen arviointi tehty oikein (näytetään valmiiksi täytettyä PoGA mallia)
#** d. Kokivatko he oppineensa jotain?
[[Käyttäjä:Vilma Sandström|Vilma Sandström]] 1. joulukuuta 2011 kello 12.58 (EET)
=== Evaluaatiokysymykset ===
''päivitetty evaluointisetti --[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 12. joulukuuta 2011 kello 19.00 (EET)
Alla olevan kysymyslistan mukaisesti kultakin osallistujalta:
* Kullekin kysymykselle numeerinen arviointi asteikolla 1-5/0, esim.
** 1=huono, 2=välttävä, 3=tyydyttävä, 4=hyvä, 5=erinomainen, 0=ei osaa sanoa; tai
** 1=ei ollenkaan, 2=vähän, 3=jonkin verran, 4=merkittävästi, 5=hyvin paljon, 0=ei osaa sanoa
* Lisäksi  sanalliset arviot/perustelut/vapaat kommentit kunkin kysymyksen osalta, esim.
** mikä lopputuloksessa oli hyvää/huonoa?
** miksi se oli hyvää/huonoa?
** minkä tekijöiden vaikutuksesta siitä tuli hyvää/huonoa?
* Kysytään molemmista arvioinneista yhdessä ja pyydetään erittelemään mikäli vastaajien arviot poikkeavat eri arviointien osalta
* Pyydetään vastauksia samalla sapluunalla a) Neste Oililta, b) kutsuttujen sidosryhmien edustajilta, c) arvioinnin tekemiseen osallistuneilta
Kysymykset:
# Sisällön laatu
#* Vastaako arvioinnin sisältö asetettuun arviointikysymykseen a) täsmällisesti, b) totuudenmukaisesti, c) kattavasti?
# Käyttökelpoisuus
#* Palveleeko arviointi sinun (tai edustamasi organisaation) tiedon tarpeita?
#* Onko arvioinnin sisältö tavoittanut sinut (tai edustamasi organisaation)?
#* Onko arviointi muuttanut ymmärrystäsi arvioidusta aiheesta?
#* Onko arviointi mielestäsi tehty hyvällä ja hyväksyttävällä tavalla?
# Tehokkuus
#* Kuinka hyvä arvioinnin tuotos on suhteessa käytettyihin resursseihin?
{{kommentti|#:|Kirjasin nyt kuitenkin yhden kysymyksen per attribuutti. Voidaan toki miettiä halutaanko kaikkia kysyä vai tiputellaanko joitain pois tai yhdistelläänkö joitain? Koepallona ehdotankin saman tien itse, että sisällön laatu -kysymykset niputetaan yhdeksi ja tehokkuudesta kysytään vain ensimmäinen.|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 2. joulukuuta 2011 kello 09.03 (EET)}}
:{{puolusta|#:|Hyviltä tuntuu nuo kysymykset. Olen samaa mieltä, että ehkä sisällön laatu kysymykset voi yhdistää ja tehokkuuden toisen jättää pois. Pitäisikö pyytää heitä arvioimaan myös heidän omaa osallistumistaan? |--[[Käyttäjä:Vilma Sandström|Vilma Sandström]] 2. joulukuuta 2011 kello 13.32 (EET)}}
::{{puolusta|#: |Päivitetty. Oman osallistumisen arviointi nyt on rakennettu sisään kvalitatiivisiin arvioihin ja niitä ohjaileviin apukysymyksiin.|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 12. joulukuuta 2011 kello 19.00 (EET)}}


== Osallistujien palautekysely ==
== Osallistujien palautekysely ==
Rivi 156: Rivi 92:


:Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:
:Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:
===Vastauksia kyselyyn ja muita kommentteja===
2. Vastaako arvioinnin sisältö asetettuun arviointikysymykseen täsmällisesti, totuudenmukaisesti ja kattavasti?
:Numeerinen arvosana 4, merkittävästi
:Arviointi onnistuu vastaamaan täsmällisesti kysymyksiin, sivuilla käytetty Kysymys-Vastaus -pohja mahdollistaa tämän ja toimii hyvin. Totuudenmukaisuudessa on ainakin suuren mittakaavan osalta onnistuttu kun vertailukohtana käytetään asiantuntijoiden kommentteja sivulla [[Keskustelu:Jatropan käyttö bioenergian lähteenä]]. Kattavuus on kohtalainen, sillä vaikka jokainen muuttuja vastaa asettamaansa kysymykseen ei jokaisesta löydy tarkkaa, ajantasaista ja luotettavaa tietoa, esimerkiksi muuttujan [[Jatropan viljelyalueet]] tiedot ovat peräisin vuodelta 2008 ja luvut myöhemmiltä vuosilta (2010, 2015) pelkkiä arvioita. Ongelma kattavuudessa johtuu lähinnä jatropasta tehdyn ja Internetissä julkaistun tutkimuksen puutteesta.
5. Onko arviointi muuttanut ymmärrystäsi arvioidusta aiheesta?
:Numeerinen arvosana 5, hyvin paljon
:Aikaisemmin en ollut kuullutkaan jatropasta enkä sen tai kalaöljyn käyttömahdollisuudesta bioenergian lähteenä. Arvioinnin jälkeen pystyin keskustelemaan aiheesta tasavertaisesti yliopistollamme vierailleen uusiutuvan energian tutkijan kanssa.
6. Onko arviointi mielestäsi tehty hyvällä ja hyväksyttävällä tavalla?
:Numeerinen arvosana 4, merkittävästi
:Jaottelu eri muuttujiin toimii hyvin ja linkkikokoelman ansiosta on kokonaisuutenakin melko helposti hahmotettava. Tällä hetkellä sivuilla on vielä melko paljon pieniä virheitä yhdenmukaisuudessa (esim. monet ovat laittaneet viitenumeron eteen välilyönnin) ja kieliopissa. Erikseen kirjoitettujen yhdyssanojen kaltaiset virheet tekstissä syövät helposti sen uskottavuutta, mutta ideaalisti avoin arviointi vähitellen hävittää tällaiset.
--[[Käyttäjä:Pauli|Pauli Ordén]] 6. maaliskuuta 2012 kello 19.20 (EET)
2. Vastaako arvioinnin sisältö asetettuun arviointikysymykseen a) täsmällisesti, b) totuudenmukaisesti, c) kattavasti?
:4, Arviointi vastaa sen asettamiin kysymyksiin hyvin ja vastaus on tietääkseni totuudenmukainen. Kattavuudessa tuntuu kuitenkin puuttuvan jotain, mitä en osaa selittää, koska en keksi mitään, mitä arvioinnista puuttuisi.
5. Onko arviointi muuttanut ymmärrystäsi arvioidusta aiheesta?
:5, Ennen en ollut edes kuullut jatropasta, joten koko ymmärrys aiheesta tulee arvioinnin tekemisestä. Lopputulos on täysin päinvastainen kuin se, mitä alussa ennustettiin, joten ymmärrys on muuttunut työtä tehdessä.
6. Onko arviointi mielestäsi tehty hyvällä ja hyväksyttävällä tavalla?
:5, Arvioinnin rakenne on selkeä ja kaikki tarpeellinen löytyy helposti linkkien takaa. Kaavio on selkeä ja helppolukuinen. Tuota "hyväksyttävää" en tosin oikein ymmärrä, että mitä sillä tarkoitetaan.
--[[Käyttäjä:Heta|Matleena Tuomisto]] 7. maaliskuuta 2012 kello 11:00 (EET)

Nykyinen versio 13. maaliskuuta 2012 kello 08.38

Aiempaa keskustelua palautekyselyistä, vanhoja työsuunnitelmia ja muualle kopioituja palautteita arkistoitu

Kommentteja bioenergia-arvioinneista:

  • Kalakantojen kestävyys ja kalanviljelyn volyymit tulevaisuudessa ovat kriittisiä rajoittavia tekijöitä bioenergian tuotannolle. On siis välttämätöntä tietää, millainen on arvioinnin ajallinen rajaus: katsotaanko bioenergiakysymystä niin kaukaiseen tulevaisuuteen (yli 10 - 20 v), että kalastuksen tai kalanviljelyn romahdus on realistinen vaihtoehto. Jos taas kalajätettä pidetään väliaikaisena (alle 10 v) ratkaisuna, ei tällä ole merkitystä.
  • On tärkeää määritellä alueellinen rajaus. Jos biopolttoainetta on tarkoitus tuoda EU:hun, siihen sovelletaan EU:n omia strategisia tavoitteita bioenergiasta. Jos taas bioenergia tuotetan ja myydään Kaukoidässä, nämä asiat eivät ole relevantteja vaan voidaan keskittyä niiden todellisiin vaikutuksiin riippumatta EU-yhteensopivuudesta.

--Jouni Tuomisto 16. joulukuuta 2011 kello 23.57 (EET)

Osallistujien palautekysely

Saatekirje

Hei!

Kutsuimme Teidät viime syksynä 2011 osallistumaan avoimeen arviointiin Jatropan ja kalajätteiden käytöstä biodieselin tuotannossa. Arvioinnin suoritti Terveyden ja hyvinvoinnin laitos ja sen tilaajana toimi Neste Oil. Arviointi on nyt valmis. Kiitämme Teitä osallistumisestanne ja toivomme, että olette käyneet tutustumassa arvioinnin sivuihin osoitteessa http://fi.opasnet.org/fi/Biopolttoainearvioinnit.

Haluamme kehittää arviointejamme paremmiksi ja siksi olemmekin vielä kerran Teihin yhteydessä. Meille olisi ensiarvoisen tärkeää saada palautetta siitä, miten Te koitte arvioinnin ja siihen osallistumisen. Voitte antaa palautetta arvioinnin onnistumisesta (kysymykset 2-6), vaikka ette olisikaan aiemmissa vaiheissa lähettänyt kommenttejanne arviointiin liittyen.

Voitte vastata suoraan tässä sähköpostiviestissä oleviin kysymyksiin ja lähettää vastauksenne takaisin allekirjoittaneelle. Vastaan mielelläni kaikkiin arviointeja koskeviin kysymyksiin. Kiitos jo etukäteen ajastanne!

Ystävällisin terveisin, Vilma Sandström vilma.sandstrom(at)helsinki.fi 040-7448183

Kysely

Kyselyn kehittämiseen liittyvää keskustelua ja kommentteja: [1]

Ohjeet:

Anna tehdyille arvioinneille (jatropa-/kalajäteöljy biodieselin raaka-aineena) kunkin kysymyksen osalta numeerinen arvosana asteikolla 1-5

  • 1=huono, 2=välttävä, 3=tyydyttävä, 4=hyvä, 5=erinomainen, (0=ei osaa sanoa)
  • 1=ei ollenkaan, 2=vähän, 3=jonkin verran, 4=merkittävästi, 5=hyvin paljon, (0=ei osaa sanoa)

Anna tehdyille arvioinneille lisäksi sanalliset arvosanat, perustelut tai kommentit kunkin kysymyksen osalta. Pohdi mm. seuraavia seikkoja:

  • mikä tehdyissä arvioineissa oli hyvää/huonoa?
  • miksi se oli hyvää/huonoa?
  • minkä tekijöiden vaikutuksesta siitä tuli hyvää/huonoa?

Voit lähtökohtaisesti arvioida molempia arviointeja (jatropa/kalajäte) yhdessä. Erittele vastaukset mikäli arvosanat, perustelut tai kommentit eri arvioineille poikkeavat toisistaan.

Kysymys 1 koskee osallistumisen vaikutusta arviointiin. Kysymykset 2-6 koskevat arvioinnin onnistumista yleisesti.

Osallistumisen vaikutus arviointiin.

1. Osallistujien lähettämät viestit ja mahdolliset muut materiaalit on koottu sivuille http://fi.opasnet.org/fi/Keskustelu:Jatropan_k%C3%A4ytt%C3%B6_bioenergian_l%C3%A4hteen%C3%A4 ja http://fi.opasnet.org/fi/Keskustelu:Kalanjalostuksen_%C3%B6ljyj%C3%A4te_bioenergian_l%C3%A4hteen%C3%A4. Ko. sivulta voitte linkkien kautta seurata sitä, miten osallistumisenne on vaikuttanut arvioinnin lopputulokseen. Koetteko, että kontribuutionne on sisällytetty oikeudenmukaisesti arvioinnin sisältöön?


Numeerinen arvosana (1-5):
Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:


2. Vastaako arvioinnin sisältö asetettuun arviointikysymykseen täsmällisesti, totuudenmukaisesti ja kattavasti?

Numeerinen arvosana (1-5):
Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:


3. Palveleeko arviointi sinun (tai edustamasi organisaation) tiedon tarpeita?

Numeerinen arvosana (1-5):
Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:


4. Onko arvioinnin sisältö tavoittanut sinut (tai edustamasi organisaation)?

Numeerinen arvosana (1-5):
Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:


5. Onko arviointi muuttanut ymmärrystäsi arvioidusta aiheesta?

Numeerinen arvosana (1-5):
Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:


6. Onko arviointi mielestäsi tehty hyvällä ja hyväksyttävällä tavalla?

Numeerinen arvosana (1-5):
Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:
Noudettu kohteesta ”https://fi.opasnet.org/index.php?title=Keskustelu:Biopolttoainearvioinnit&oldid=11506”