Ero sivun ”Keskustelu:Biopolttoainearvioinnit” versioiden välillä

Opasnet Suomista
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
(vanhoja keskusteluja arkistoitu)
 
(5 välissä olevaa versiota 3 käyttäjän tekeminä ei näytetä)
Rivi 1: Rivi 1:
Työsuunnitelma ennen arvioinnin arvioinnin aloittamista
Aiempaa keskustelua palautekyselyistä, vanhoja työsuunnitelmia ja muualle kopioituja palautteita [http://fi.opasnet.org/fi_wiki/index.php?title=Keskustelu:Biopolttoainearvioinnit&oldid=11467 arkistoitu]
*Osallistujien kommenttien integroinnin jatkaminen (Vilma)
*Tulostaulukot jokaiselle arvioinnin sivulle (Vilma)
*Powerpoint-esitys Neste Oilille (Vilma lähettää), johon lisätään:  
1) mallin tuloksia ja esittelyä (Jouni vielä parantaa malleja)
2) kaaviot (eli ne kuvat missä on esitetty arvioinnin rakennetta)
3) yhteenvedot (eli ne keltaiset laatikot)
 


Kommentteja bioenergia-arvioinneista:
Kommentteja bioenergia-arvioinneista:
Rivi 13: Rivi 6:


--[[Käyttäjä:Jouni|Jouni Tuomisto]] 16. joulukuuta 2011 kello 23.57 (EET)
--[[Käyttäjä:Jouni|Jouni Tuomisto]] 16. joulukuuta 2011 kello 23.57 (EET)
== Tapaaminen Kuopiossa 28-29.11.2011 ==
Työsuunnitelma Joulukuu 2011-kevät 2012
# Osallistujien argumenttien integroiminen arvioinnin sisältöön
#*Vilma tekee ennen 15.12
# Arviointisivujen mallinnus kvantitatiiviseksi
#*Jouni
# Kokous Neste Oilin kanssa 15.12
#* A. Tulosten esittely
#**Vilma valmistaa yhteenvedon (power point esityksen ja tiivistelmän tuloksista biopolttoainearviointien yhteiselle sivulle)
#* B. Käyttäjien haastattelu
#** Haluamme saada tietoa tilaajien kokemuksista
#**Mikko miettii kysymyksiä jonka vastausten avulla saisimme arvioitua arviointia PoGA mallin avulla. Kysymyksien kautta ryhmäkeskustelu + kvantitatiivinen arviointi (asteikolla 1-5)
#**Kysymykset lähetetään ennen tapaamista Neste Oilille
#**Vilma tuo nauhurin
# Sidosryhmäkontaktit (Tammikuusta 2012 alkaen)
#*Arvioinnin arviointia varten
#*Kysymyksiä sidosryhmiltä:
#** a. Olemmeko argumentoineet heidän kommenttinsa oikein?
#** b. Vieläkö on jotain mikä puuttuu arvioinnista?
#** c. Onko osallistumisen arviointi tehty oikein (näytetään valmiiksi täytettyä PoGA mallia)
#** d. Kokivatko he oppineensa jotain?
[[Käyttäjä:Vilma Sandström|Vilma Sandström]] 1. joulukuuta 2011 kello 12.58 (EET)
=== Evaluaatiokysymykset ===
''päivitetty evaluointisetti --[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 12. joulukuuta 2011 kello 19.00 (EET)
Alla olevan kysymyslistan mukaisesti kultakin osallistujalta:
* Kullekin kysymykselle numeerinen arviointi asteikolla 1-5/0, esim.
** 1=huono, 2=välttävä, 3=tyydyttävä, 4=hyvä, 5=erinomainen, 0=ei osaa sanoa; tai
** 1=ei ollenkaan, 2=vähän, 3=jonkin verran, 4=merkittävästi, 5=hyvin paljon, 0=ei osaa sanoa
* Lisäksi  sanalliset arviot/perustelut/vapaat kommentit kunkin kysymyksen osalta, esim.
** mikä lopputuloksessa oli hyvää/huonoa?
** miksi se oli hyvää/huonoa?
** minkä tekijöiden vaikutuksesta siitä tuli hyvää/huonoa?
* Kysytään molemmista arvioinneista yhdessä ja pyydetään erittelemään mikäli vastaajien arviot poikkeavat eri arviointien osalta
* Pyydetään vastauksia samalla sapluunalla a) Neste Oililta, b) kutsuttujen sidosryhmien edustajilta, c) arvioinnin tekemiseen osallistuneilta
Kysymykset:
# Sisällön laatu
#* Vastaako arvioinnin sisältö asetettuun arviointikysymykseen a) täsmällisesti, b) totuudenmukaisesti, c) kattavasti?
# Käyttökelpoisuus
#* Palveleeko arviointi sinun (tai edustamasi organisaation) tiedon tarpeita?
#* Onko arvioinnin sisältö tavoittanut sinut (tai edustamasi organisaation)?
#* Onko arviointi muuttanut ymmärrystäsi arvioidusta aiheesta?
#* Onko arviointi mielestäsi tehty hyvällä ja hyväksyttävällä tavalla?
# Tehokkuus
#* Kuinka hyvä arvioinnin tuotos on suhteessa käytettyihin resursseihin?
{{kommentti|#:|Kirjasin nyt kuitenkin yhden kysymyksen per attribuutti. Voidaan toki miettiä halutaanko kaikkia kysyä vai tiputellaanko joitain pois tai yhdistelläänkö joitain? Koepallona ehdotankin saman tien itse, että sisällön laatu -kysymykset niputetaan yhdeksi ja tehokkuudesta kysytään vain ensimmäinen.|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 2. joulukuuta 2011 kello 09.03 (EET)}}
:{{puolusta|#:|Hyviltä tuntuu nuo kysymykset. Olen samaa mieltä, että ehkä sisällön laatu kysymykset voi yhdistää ja tehokkuuden toisen jättää pois. Pitäisikö pyytää heitä arvioimaan myös heidän omaa osallistumistaan? |--[[Käyttäjä:Vilma Sandström|Vilma Sandström]] 2. joulukuuta 2011 kello 13.32 (EET)}}
::{{puolusta|#: |Päivitetty. Oman osallistumisen arviointi nyt on rakennettu sisään kvalitatiivisiin arvioihin ja niitä ohjaileviin apukysymyksiin.|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 12. joulukuuta 2011 kello 19.00 (EET)}}


== Osallistujien palautekysely ==
== Osallistujien palautekysely ==
Rivi 82: Rivi 18:


Voitte vastata suoraan tässä sähköpostiviestissä oleviin kysymyksiin ja lähettää vastauksenne takaisin allekirjoittaneelle.  Vastaan mielelläni kaikkiin arviointeja koskeviin kysymyksiin. Kiitos jo etukäteen ajastanne!
Voitte vastata suoraan tässä sähköpostiviestissä oleviin kysymyksiin ja lähettää vastauksenne takaisin allekirjoittaneelle.  Vastaan mielelläni kaikkiin arviointeja koskeviin kysymyksiin. Kiitos jo etukäteen ajastanne!
{{kommentti|#:|Lisätty: 1) arviointi on valmis, 2) saa arvioida, vaikka ei aiemmin osallistunut.|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 12. tammikuuta 2012 kello 10.11 (EET)}}
:{{kommentti|#:|Jouni: onko arviointi valmis? Koska on? Onko tullut tai tulossa jotain mikä pitäisi erikseen mainita saatekirjeessä (esim. vastaanottajien houluttelemiseksi katsomaan uudestaan arviointisivuja)?|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 12. tammikuuta 2012 kello 10.11 (EET)}}
{{kommentti|#:|Muutettu: vastaus sähköpostiviestissä oleviin kysymyksiin, ei erilliseen lomakkeeseen. Perustelu: helpompi vastata.|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 12. tammikuuta 2012 kello 10.11 (EET)}}


Ystävällisin terveisin,
Ystävällisin terveisin,
Rivi 94: Rivi 25:


=== Kysely ===
=== Kysely ===
:''Kyselyn kehittämiseen liittyvää keskustelua ja kommentteja: [http://fi.opasnet.org/fi_wiki/index.php?title=Keskustelu:Biopolttoainearvioinnit&oldid=10814]


'''Ohjeet:
'''Ohjeet:
Rivi 110: Rivi 43:


Kysymys 1 koskee osallistumisen vaikutusta arviointiin. Kysymykset 2-6 koskevat arvioinnin onnistumista yleisesti.
Kysymys 1 koskee osallistumisen vaikutusta arviointiin. Kysymykset 2-6 koskevat arvioinnin onnistumista yleisesti.
{{kommentti|#:|Nostin ohjeet nähtäväksi ennen kysymyksiä.|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 12. tammikuuta 2012 kello 10.11 (EET)}}


Osallistumisen vaikutus arviointiin.
Osallistumisen vaikutus arviointiin.
Rivi 117: Rivi 48:
1. Osallistujien lähettämät viestit ja mahdolliset muut materiaalit on koottu sivuille http://fi.opasnet.org/fi/Keskustelu:Jatropan_k%C3%A4ytt%C3%B6_bioenergian_l%C3%A4hteen%C3%A4 ja http://fi.opasnet.org/fi/Keskustelu:Kalanjalostuksen_%C3%B6ljyj%C3%A4te_bioenergian_l%C3%A4hteen%C3%A4. Ko. sivulta voitte linkkien kautta seurata sitä, miten osallistumisenne on vaikuttanut arvioinnin lopputulokseen. Koetteko, että kontribuutionne on sisällytetty oikeudenmukaisesti arvioinnin sisältöön?
1. Osallistujien lähettämät viestit ja mahdolliset muut materiaalit on koottu sivuille http://fi.opasnet.org/fi/Keskustelu:Jatropan_k%C3%A4ytt%C3%B6_bioenergian_l%C3%A4hteen%C3%A4 ja http://fi.opasnet.org/fi/Keskustelu:Kalanjalostuksen_%C3%B6ljyj%C3%A4te_bioenergian_l%C3%A4hteen%C3%A4. Ko. sivulta voitte linkkien kautta seurata sitä, miten osallistumisenne on vaikuttanut arvioinnin lopputulokseen. Koetteko, että kontribuutionne on sisällytetty oikeudenmukaisesti arvioinnin sisältöön?


{{kommentti|#:|"integrointi" muutettu "vaikutukseksi", lisätty linkki kalajätearvioinnin keskusteluun.|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 12. tammikuuta 2012 kello 10.11 (EET)}}
{{kommentti|#:|Onko ihan kaikki oleellisest kommentit listattu ko. sivuille? Myös ne, jotka eivät vaikuttaneet mihinkään ja joissa kieltäydyttiin osallistumasta erityisellä perusteella ("yrityksen viherpesua") tms.?|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 12. tammikuuta 2012 kello 10.11 (EET)}}
:{{vastusta|#: |Mitään puhelinkeskustelujen kommentteja ei ole liitetty arvioinnin nettisivuille. Siellä on ainoastaan ne kommentit jotka olemme saaneet sähköpostilla tai suoraan opasnetin sivuille kirjoitettuina. Ja kieltäytymiset sanottiin juuri puhelimessa. Suoraan kieltäytyjiä oli vain kaksi, ja esim. tämä viherpesu kommentti tuli sidosryhmältä jolta saatiin myöhemmin myös kommentti opasnettiin. Pitäisikö kieltäytyjät laittaa johonkin näkyviin? Toisaalta monelta emme saaneet mitään kommentteja, vaikka sanoivat osallistuvansa. Pitäisikö siitäkin sitten laittaa jotain? Mielestäni siitä tulee vain epäselvyyksiä, jos puhelinkeskusteluissa sanottuja asioita laitetaan opasnetin sivuille, sillä eihän näissä keskusteluissa ilmoitettu, että heidän sanomisiaan voidaan käyttää arvioinnissa materiaalina.  |--[[Käyttäjä:Vilma Sandström|Vilma Sandström]] 13. tammikuuta 2012 kello 15.21 (EET)}}
:: {{kommentti|#:|OK, hyvä näin.|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 13. tammikuuta 2012 kello 20.04 (EET)}}
{{kommentti|#:|Jouni (& Vilma): tarkistakaa vielä, että kommentit, linkkaukset, argumentit yms. on juuri niin kuin oli tarkoitettu. Nopealla vilkaisulla näytti siltä kuin kaikki ei olisi ollut ihan kohdallaan.|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 12. tammikuuta 2012 kello 10.11 (EET)}}
:{{puolusta|#: |1)En ole liittänyt kommenteista kaikkia sellaisia argumentteja, mitkä on jo sanottu arvioinnissa. Ja 2)en osannut laittaa linkkiä aiheen keskustelusivulta sivun siihen osaan missä asiaa käsitellään. Siis esim. Jatropanviljelyn ilmastovaikutukset sivun keskustelusta pääsivun asiaa käsittelevään kohtaan. Jouni tarkistatko onko näiden asioiden lisäksi vielä jotain väärin kommenttien sisällyttämiseen liittyen?|--[[Käyttäjä:Vilma Sandström|Vilma Sandström]] 13. tammikuuta 2012 kello 15.30 (EET)}}
:{{kommentti|#:|Hyväksyvätköhän kaikki osallistujat, että heidän kommenttinsa on kokonaisuudessaan nimellä avoimessa netissä? Kerrottiinko alunperin osallistumaan kutsuttaessa, että näissä arvioinneissa ei harrasteta salailua? Avoimesta arvioinnista kyllä puhuttiin ja pyydettiin osallistumaan joko suoraan Opasnetiin tai sähköpostitse, josta voisi päätellä, että sähköpostivastauksetkin voivat päätyä nettiin, ellei sitä erikseen kiellä. Jotkut ihmiset on kuitenkin aika herkkiä vetämään herneitä neniinsä.|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 12. tammikuuta 2012 kello 10.18 (EET)}}
::{{kommentti|#:|Osallistujille selitettiin, että arviointi tapahtuu Internetissä, ja että jos he eivät kirjoita suoraan opasnettiin niin siirrän heidän kommenttinsa sähköpostista arvioinnin sivuille. Oletan siis, että he jotka sähköpostilla ovat osallistuneet hyväksyvät kommenttiensa esiintyvän heidän nimilllään netissä.|--[[Käyttäjä:Vilma Sandström|Vilma Sandström]] 13. tammikuuta 2012 kello 15.21 (EET)}}
::: {{kommentti|#:|Hyvä. Asia siis ojennuksessa.|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 13. tammikuuta 2012 kello 20.04 (EET)}}


:Numeerinen arvosana (1-5):
:Numeerinen arvosana (1-5):
Rivi 172: Rivi 92:


:Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:
:Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:
{{kommentti|#:|Kaikki kysymykset pantu samaan muottiin: kysymys, numeerinen arvio, sanallinen arvio.|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 12. tammikuuta 2012 kello 10.11 (EET)}}

Nykyinen versio 13. maaliskuuta 2012 kello 08.38

Aiempaa keskustelua palautekyselyistä, vanhoja työsuunnitelmia ja muualle kopioituja palautteita arkistoitu

Kommentteja bioenergia-arvioinneista:

  • Kalakantojen kestävyys ja kalanviljelyn volyymit tulevaisuudessa ovat kriittisiä rajoittavia tekijöitä bioenergian tuotannolle. On siis välttämätöntä tietää, millainen on arvioinnin ajallinen rajaus: katsotaanko bioenergiakysymystä niin kaukaiseen tulevaisuuteen (yli 10 - 20 v), että kalastuksen tai kalanviljelyn romahdus on realistinen vaihtoehto. Jos taas kalajätettä pidetään väliaikaisena (alle 10 v) ratkaisuna, ei tällä ole merkitystä.
  • On tärkeää määritellä alueellinen rajaus. Jos biopolttoainetta on tarkoitus tuoda EU:hun, siihen sovelletaan EU:n omia strategisia tavoitteita bioenergiasta. Jos taas bioenergia tuotetan ja myydään Kaukoidässä, nämä asiat eivät ole relevantteja vaan voidaan keskittyä niiden todellisiin vaikutuksiin riippumatta EU-yhteensopivuudesta.

--Jouni Tuomisto 16. joulukuuta 2011 kello 23.57 (EET)

Osallistujien palautekysely

Saatekirje

Hei!

Kutsuimme Teidät viime syksynä 2011 osallistumaan avoimeen arviointiin Jatropan ja kalajätteiden käytöstä biodieselin tuotannossa. Arvioinnin suoritti Terveyden ja hyvinvoinnin laitos ja sen tilaajana toimi Neste Oil. Arviointi on nyt valmis. Kiitämme Teitä osallistumisestanne ja toivomme, että olette käyneet tutustumassa arvioinnin sivuihin osoitteessa http://fi.opasnet.org/fi/Biopolttoainearvioinnit.

Haluamme kehittää arviointejamme paremmiksi ja siksi olemmekin vielä kerran Teihin yhteydessä. Meille olisi ensiarvoisen tärkeää saada palautetta siitä, miten Te koitte arvioinnin ja siihen osallistumisen. Voitte antaa palautetta arvioinnin onnistumisesta (kysymykset 2-6), vaikka ette olisikaan aiemmissa vaiheissa lähettänyt kommenttejanne arviointiin liittyen.

Voitte vastata suoraan tässä sähköpostiviestissä oleviin kysymyksiin ja lähettää vastauksenne takaisin allekirjoittaneelle. Vastaan mielelläni kaikkiin arviointeja koskeviin kysymyksiin. Kiitos jo etukäteen ajastanne!

Ystävällisin terveisin, Vilma Sandström vilma.sandstrom(at)helsinki.fi 040-7448183

Kysely

Kyselyn kehittämiseen liittyvää keskustelua ja kommentteja: [1]

Ohjeet:

Anna tehdyille arvioinneille (jatropa-/kalajäteöljy biodieselin raaka-aineena) kunkin kysymyksen osalta numeerinen arvosana asteikolla 1-5

  • 1=huono, 2=välttävä, 3=tyydyttävä, 4=hyvä, 5=erinomainen, (0=ei osaa sanoa)
  • 1=ei ollenkaan, 2=vähän, 3=jonkin verran, 4=merkittävästi, 5=hyvin paljon, (0=ei osaa sanoa)

Anna tehdyille arvioinneille lisäksi sanalliset arvosanat, perustelut tai kommentit kunkin kysymyksen osalta. Pohdi mm. seuraavia seikkoja:

  • mikä tehdyissä arvioineissa oli hyvää/huonoa?
  • miksi se oli hyvää/huonoa?
  • minkä tekijöiden vaikutuksesta siitä tuli hyvää/huonoa?

Voit lähtökohtaisesti arvioida molempia arviointeja (jatropa/kalajäte) yhdessä. Erittele vastaukset mikäli arvosanat, perustelut tai kommentit eri arvioineille poikkeavat toisistaan.

Kysymys 1 koskee osallistumisen vaikutusta arviointiin. Kysymykset 2-6 koskevat arvioinnin onnistumista yleisesti.

Osallistumisen vaikutus arviointiin.

1. Osallistujien lähettämät viestit ja mahdolliset muut materiaalit on koottu sivuille http://fi.opasnet.org/fi/Keskustelu:Jatropan_k%C3%A4ytt%C3%B6_bioenergian_l%C3%A4hteen%C3%A4 ja http://fi.opasnet.org/fi/Keskustelu:Kalanjalostuksen_%C3%B6ljyj%C3%A4te_bioenergian_l%C3%A4hteen%C3%A4. Ko. sivulta voitte linkkien kautta seurata sitä, miten osallistumisenne on vaikuttanut arvioinnin lopputulokseen. Koetteko, että kontribuutionne on sisällytetty oikeudenmukaisesti arvioinnin sisältöön?


Numeerinen arvosana (1-5):
Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:


2. Vastaako arvioinnin sisältö asetettuun arviointikysymykseen täsmällisesti, totuudenmukaisesti ja kattavasti?

Numeerinen arvosana (1-5):
Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:


3. Palveleeko arviointi sinun (tai edustamasi organisaation) tiedon tarpeita?

Numeerinen arvosana (1-5):
Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:


4. Onko arvioinnin sisältö tavoittanut sinut (tai edustamasi organisaation)?

Numeerinen arvosana (1-5):
Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:


5. Onko arviointi muuttanut ymmärrystäsi arvioidusta aiheesta?

Numeerinen arvosana (1-5):
Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:


6. Onko arviointi mielestäsi tehty hyvällä ja hyväksyttävällä tavalla?

Numeerinen arvosana (1-5):
Sanallinen arvio, perustelut, kommentit:
Noudettu kohteesta ”https://fi.opasnet.org/index.php?title=Keskustelu:Biopolttoainearvioinnit&oldid=11506”