Ero sivun ”Keskustelu:Ympäristöstä aiheutuvien terveyshaittojen arviointi” versioiden välillä

Opasnet Suomista
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Ei muokkausyhteenvetoa
 
(98 välissä olevaa versiota 3 käyttäjän tekeminä ei näytetä)
Rivi 1: Rivi 1:
== Toimintasuunnitelma ==
[[Luokka:Tekaisu]]
:''Tällä sivulla oli aiemmin [[Tekaisu]]-hankkeen yksityiskohtainen suunnitelma. Se on siirretty sivulle [[Keskustelu:Tekaisu]].


'''TEKAISU (ympäristöstä aiheutuvien TErveysvaikutusten arviointi KAIkkeen SUunnitteluun ja päätöksentekoon)''' on kolmevuotinen hanke (2012-2014), jonka tavoitteena on saattaa alkuun sellainen yhteiskunnallinen päätöksentekokäytäntöjen muutos, että ympäristöterveystietoa ja -arviointeja käytettäisiin järjestelmällisesti osana päätöksentekoa. Tekaisussa on viisi osatavoitetta ja sen mukaisesti työpakettia (TP): 1) kehittää tietoon perustuvaa päätöksentekoa ja sen teoriaa, 2) priorisoida ympäristöterveyttä tukevia politiikkoja, 3) jalkauttaa terveysvaikutusten arvioinnin (TVA) tietoa ja työkaluja käytäntöön, 4) arvioida nykyisen lainsäädännön kehitystarpeita tavoitteen saavuttamiseksi ja 5) saattaa alkuun päätöksenteon muuttaminen aluksi pilotteina ja myöhemmin laajempina uudistushankkeina. Työpaketista 1 vastaa Nordem Oy (käytännön toteutuksen osalta, , työpaketeista 2 ja 3 [[THL]], työpaketista 4 STM ja työpaketista 5 STM yhteistyössä THL:n kanssa. Hankkeen taustalla on kaksi hallitusohjelmassa mainittua tehtävää, jotka tässä muodostavat toisiaan tukevan kokonaisuuden: terveydensuojeluohjelma, joka koostuu työpaketeista 2 ja 3; sekä ympäristöstä aiheutuvien terveyshaittojen arvioinnin ottaminen osaksi kaikkea suunnittelua ja päätöksentekoa, joka koostuu työpaketeista 1, 4 ja 5. Hankkeen nimi ''Tekaisu'' viittaa siihen, että terveysvaikutusten arviointi esimerkiksi kunnallista suunnitteluprosessia varten ei saisi olla kuukausimäärien työ, joka kiireen takia jää tekemättä, vaan nopea tekaisu, joka tuottaa hyödyllistä ja validia tietoa päätösprosessin tiukkojen aikapaineiden puitteissa.
== Vaikutusarviointien hyödyntäminen kunnissa ==


===Johdanto===
Tämä liittyy ensisijaisesti TP3:n aihealueeseen, vaikka selvästi liittyykin myös TP1:n alueeseen. Erityisesti näkisin tämän hyvänä siirtämään TP3:n fokusta vaikutusarvioinnin teknisestä toteuttamisesta vaikutusarviointien hyödyntämiseen kunnissa.


Suomen hallitusohjelmassa sanotaan "Ympäristöstä aiheutuvien terveyshaittojen arviointi otetaan osaksi kaikkea suunnittelua ja päätöksentekoa." Tämä lause asettaa haettavan hankkeen tavoitteen. Miksi arviointi sitten on tärkeää? Arvioinnit jäsentävät päätöksentekoa tukevaa tietoa päättäjille ja sidosryhmille. Parempi tieto tuottaa parempia päätöksiä ja siten toimintaa. Ja loppujen lopuksi tavoitteena on synnyttää parempia, terveyttä edistäviä vaikutuksia yhteiskunnassa.  
Ympäristönsuojelun 65 alueellista yksikköä on kartoitettava nettikyselyllä, jossa selvitetään mm. a) miten yksiköissä tehdään
vaikutusarviointeja, b) mitä tukea siihen tarvitaan, c) mitä sellaisia keisejä heillä on, joita voisi ottaa mukaan Tekaisuun pilotiksi d) muuta.


On tärkeää huomata, että ympäristöterveyskysymyksissä on yleensä lukuisia päätöksiä ja useita päättäjiä yhtaikaa. Esimerkiksi automarketkaavasta päättää kunta, mutta kauppojen varsinaisesta rakentamisesta kaupat itse. Ostos- ja liikkumiskäyttäytymisestä päättää taas jokainen kansalainen joka päivä. Kaikkia näitä päätöksiä voidaan tukea paremmin saatavilla olevan tiedon avulla. Hyvä terveysvaikutusarviointi edistää hyviä päätöksiä, toimia ja vaikutuksia. Jaettu ymmärrys tilanteesta estää itsenäisiä toimijoita toimimasta ymmärtämättömyyttään yhteisiä tavoitteita vastaan.
{{kommentti|#:|Pitäisikö myös kysyä suoraan kunnista kun kerran aletaan kysellä? Ei kaikista, mutta joistain.|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 11. marraskuuta 2012 kello 08.28 (EET)}}
:{{puolusta|#: |Kannatetaan.|--[[Käyttäjä:Jouni|Jouni Tuomisto]] 19. joulukuuta 2012 kello 13.50 (EET)}}
: {{kommentti|#:|Olisiko tässä mahdollista synergiaetua Maija Karjalaisen väitöstutkimuksessa tehtävän kyselyn kanssa?|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 11. marraskuuta 2012 kello 08.28 (EET)}}
::{{kommentti|#:|Kuka? Löytyykö linkkejä?|--[[Käyttäjä:Jouni|Jouni Tuomisto]] 19. joulukuuta 2012 kello 13.50 (EET)}}
:::{{kommentti|#:|Kunnallistieteen päivillä deliberatiivisen demokratian työryhmässä oli mukana lähidemokratiaa tutkinut valtiotieteilijä Maija Karjalainen (kts. mm. http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20120918Laehide/name.jsp), jonka esittelemässä väitöskirjasuunnitelmassa oli mukana kysely kunnille deliberatiivisen demokratian keinojen soveltamisesta. Tätä kyllä arveltiin liian työlääksi ja keskustelua käytiin siitä pitäisikö kyselystä esim. tehdä mahdollisimman suppea ja helppo vastata ja teettää laajallekin joukolle tai pitäisikö kohdentua syvällisesti vain pariin/muutamaan kuntaan. Tulipa mieleen, että sellaistakin kyselyä saatetaan olla tekemässä. Tuskin näistä aiheista ihan yhtä yhteistä kyselyä kannattaa alkaa tehdä, mutta ehkä kyselyiden tulosten jakaminen puolin ja toisin voisi olla kaikkien kannalta hyödyllistä.|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 19. joulukuuta 2012 kello 14.22 (EET)}}


THL:n tähänastinen arviointitutkimus on auttanut löytämään useita suosituksia siitä, miten arviointeja pitäisi tehdä.
{{puolusta pätemätön|#:|5- vai 7-portainen asteikko parempi?|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 20. joulukuuta 2012 kello 10.24 (EET)}}
* Tiedon tuotanto (arviointi) ja tiedon käyttö (päätöksenteko) on kytkettävä tiiviisti yhteen.
: {{vastusta|#: |5-portainen on ihmisille tutumpi ja uskoisin, että tähän käytäntöön on siirrytty hyvästä syystä.|--[[Käyttäjä:Jouni|Jouni Tuomisto]] 20. joulukuuta 2012 kello 17.24 (EET)}}
* Kaikki oleelliset toimijat on saatava mukaan arviointiin. Näitä ovat ne, joilla on arvokasta tietoa ja ne, joilla on merkitystä päättäjänä, toimijana tai päätösten vaikutusten kokijana.
* Päämäärät ja arvot pitää saada mukaan arviointiin ja julki, koska ne vaikuttavat arvioinnin sisältöön, päätelmiin ja suosituksiin.
* Yksittäisten tapausten tiedot pitää saada myös muiden käyttöön. Vain näin tieto alkaa levitä ja vaikuttaa tehokkaasti.
* Arvioinnin vaikuttavuutta on myös arvioitava ja seurattava. Palveleeko se todellisia tarpeita ja tuottaako se todella sitä mitä halutaan?


Yleinen havainto on, että keinoja ja välineitä sekä halua vaikuttaa tiedon kautta on, mutta päätöksenteon viitekehykset ja toimintamallit ehkäisevät tiedon vaikuttavuuden toteutumista. Terveyshaittojen arviointien parantamisessa tärkeintä onkin itse asiassa päätöksenteon parantaminen paremmin tietoa hyödyntäväksi. THL:ssä on jo kehitetty paremman arvioinnin menetelmiä ja työkaluja, niin ettei pullonkaulana ole enää niiden puute vaan niiden hyödyntämisen puute. Niinpä haettavassa hankkeessa onkin suuri painoarvo nimenomaan päätöksenteon toimintatapojen kehittämisessä; luodaan kysyntää tiedolle, johon arvioinnein voidaan vastata. Tätä varten pitää myös parantaa tutkijoiden ja päätöksentekijöiden valmiuksia tehdä terveysvaikutusten arviointeja ja hyödyntää olemassaolevia tietoja ja työkaluja. Lisäksi tarvitaan nykyistä täsmällisempää tietoa siitä potentiaalista, jolla eri ympäristöaltisteiden terveysvaikutuksia voidaan vähentää erilaisilla päätöksillä.
'''Ehdotus Tekaisun tarpeisiin lisättävästä osiosta kyselyyn:


Nämä haasteet yhdessä vastaavat kahta hallitusohjelmassa mainittua tehtävää, jotka tässä muodostavat toisiaan tukevan kokonaisuuden: terveydensuojeluohjelma sekä ympäristöstä aiheutuvien terveyshaittojen ottaminen osaksi kaikkea suunnittelua ja päätöksentekoa.
'''Vaikutusarvioinnilla''' tarkoitetaan päätöksenteon tueksi tehtyä arviota tai selvitystä suunniteltujen toimenpiteiden ympäristö- tai terveysvaikutuksista (yleensä erityisesti haitoista mutta mahdollisesti myös hyödyistä). Vaikutusarvioinnilla tarkoitetaan tässä sekä lakisääteisiä arviointeja kuten YVAa että muista syistä tehtyjä selvityksiä. Vaikutusarvioinnit voivat tarkastella myös muita vaikutuksia kuin ympäristöä ja terveyttä, mutta tässä yhteydessä ei olla kiinnostuttu selvityksistä, jotka tarkastelevat pelkästään esimerkiksi talousvaikutuksia.


=== Hankkeen rakenne ja yhteydet laajempaan kontekstiin ===
Tekaisu on STM:n rahoittama hanke, jossa kehitetään kuntatason päätöksentekoa paremmin tieteellistä tietoa (kuten vaikutusarviointeja) hyödyntäväksi. Hankkeessa testataan tietokäytäntöjä kuntien päätösvalmistelussa, ja hyviksi todettuja käytäntöjä juurrutetaan ja levitetään muihin kuntiin. Hanke myös tuottaa nettityökaluja kuntien käytettäväksi. Hankkeen onnistumiseksi on tärkeää tietää, miten tietoa nykyään käytetään ja millaisiin vaikutusarviointeihin päätökset perustuvat. Lisäksi toivomme saavamme myös konkreettisia kehitystarpeita ja -ehdotuksia.


[[Tiedosto:TVA-hankkeen rakenne.PNG|thumb|550px|center|Kuvaus terveydensuojeluohjelman ja terveysvaikutusarviointi kaikkeen päätöksentekoon -tavoitteen yhteyksistä ja niiden yhteisistä liittymäkohdista päätöksenteon kehittämiseen Suomessa. Tarkastelussa on erityisesti ympäristöjä ja terveyttä koskeva yhteiskunnallinen päätöksenteko.]]
'''Kysymys 1. (vapaakenttä): Vaikutusarviointien hyödyntäminen.  
Vastaa omin sanoin hyödyntämällä näitä apukysymyksiä.
* Kuinka monta vaikutusarviointia on suoritettu viime vuoden aikana?
* Mitä aiheita ko. vaikutusarvioinnit ovat käsitelleet?
* Ovatko ko. vaikutusarvioinnit liittyneet suoraan tiettyihin päätöksiin? Mihin?
* Kuinka ko. vaikutusarvioinnit on toteutettu?
* Mitä muuta tiedonhankintaa kuin vaikutusarviointia (selvityksiä, kyselyitä, kuulemisia, ...) toteutetaan päätöksentekoa tukemaan?


'''TP1 Päätöksenteon uudet mallit''' keskittyy ''päätöksentekoon ja tiedon käyttöön siinä'' (tiedon kysyntä). Työpaketti tutkii ja kokeilee ympäristöä ja terveyttä koskevan yhteiskunnallisen päätöksenteon kehittämisen periaatteita ja keinoja. Siinä kartoitetaan päätöksenteon teoriaa ja käytäntöjä sekä kehitetään uusia, paremmin olemassa ja saatavilla olevaa tietoa hyödyntäviä, päätöksenteon toimintatapoja, joita myös kokeillaan käytännön päätöksentekotilanteissa. Kehitettyjen ja kokeiltujen toimintatapojen toimivuus ja käyttökelpoisuus arvioidaan suhteessa vallitseviin vakiintuneisiin käytäntöihin. Työn tulokset yhdistetään TP2:ssa tehtävän ympäristöterveystoimien priorisoinnin kanssa suosituksiksi ympäristöä ja terveyttä koskevan päätöksenteon kehittämiseksi. TP1:n ensimmäinen, päätöksenteon perusteita kartoittava ja sen kehittämisen keinoja luova, vaihe toteutetaan erillisenä hankkeena TuKe-rahoituksella vuonna 2012. TP1:n toinen ja kolmas vaihe, joissa toimeenpannaan uusien päätöksenteon toimintatapojen kokeiluja käytännön päätöstilanteissa sekä arvioidaan niiden toimivuutta, toteutetaan Kaste2-rahoituksella vuosina 2013-2014. TP1:n työ toteutetaan Nordem Oy:n johdolla yhteistyössä THL:n sekä kuntien (ainakin Kuopion kaupunki) ja ELYjen ja/tai AVIen kanssa. Työmäärä ensimmäisessä vaiheessa on n. 12 htkk, toisessa vaiheessa n. 30 htkk ja kolmannessa vaiheessa n. 6 htkk. Työpaketissa tehtävää työtä on kuvattu yksityiskohtaisemmin alla kohdassa TP1 Päätöksenteon uudet mallit.
(vapaakenttä)


Ympäristönsuojeluohjelma (TP2+TP3) keskittyy ''tiedon tuottamiseen ja tiedontuottamisvalmiuksien kehittämiseen'' (tiedon tarjonta). Sen ensimmäisen osan muodostaa ympäristöä ja terveyttä koskevien '''toimenpiteiden priorisointi (TP2)'''; ks. tarkempi suunnitelma alla. Ensimmäisessä vaiheessa, vuonna 2012, tarkastellaan altisteita ja niiden terveysvaikutusketjuja. Vastaava työmäärä on n. 14 htkk. Toisessa vaiheessa, vuosina 2012-2014, suoritetaan katsaus suomalaisen päätöksenteon nykytilaan ja arvioidaan interventiopotentiaalia ml. kustannusvaikuttavuus. Vastaava työmäärä on n. 12 htkk. Osion tuotokset integroidaan osaksi ympäristöä ja terveyttä koskevan päätöksenteon kehittämisuunnitelmaa/-suosituksia.
'''Kysymys 2. (5-kohtainen monivalinta): Vaikutusarviointien vaikuttavuus ja osallistavuus.
Arvioi vaikutusarviointien laatua, käyttökelpoisuutta ja tehokkuutta kunnallisen päätöksenteon kannalta vastaamalla kuinka paljon olet samaa tai eri mieltä seuraavien väittämien suhteen (1: täysin eri mieltä ... 5: täysin samaa mieltä). Voit lisätä täydentäviä kommentteja kysymyksen alla olevaan vapaakenttään:
# Vaikutusarvioinnit ovat sisällöltään hyviä ja tieteellisesti uskottavia.
# Vaikutusarvioinnit vastaavat täsmällisesti niissä esitettyihin kysymyksiin.
# Vaikutusarvioinnit antavat tietoa, joka hyvin palvelee päättäjien ja päätöksenteon tarpeita.
# Vaikutusarvioinnit palvelevat sidosryhmien tarpeita.
# Vaikutusarviointien sisältämä tieto on hyvin saatavilla silloin kun sitä tarvitaan, ja arvioinnit ovat osallistujilleen opettavaisia.
# Vaikutusarviointien sisältämällä tiedolla on vaikutusta ohjelmiin, suunnitelmiin ja päätöksiin, joita niissä arvioidaan.
# Kunnalliset päättäjät kokevat, että vaikutusarvioinnit ja niiden tulokset ovat helposti hyväksyttävissä.
# Vaikutusarviointi on tehokas tapa tuottaa tietoa päätöksenteon tueksi.


TP1:ssä kehitettäviä päätöksentekoprosesseja tuetaan arviointityöllä, joka toteutetaan niinikään terveydensuojeluohjelmaan kuuluvassa '''TVA-valmiuden luominen -työpaketissa (TP3)'''. Toteutuksesta vastaa THL/YMAL. Alustavasti on jo sovittu Kuopion kaupungin osallistumisesta myös tämän työpaketin työhön arviointeihin osallistuvana, tietoa hyödyntäväna kuntatason päättäjänä. Arviointien toteuttamisen myötä kehitetään myös informaatio-, tieto- ja osaamisvarantoja sekä välineitä tulevia arviointitarpeita silmällä pitäen.
Kommentteja: (vapaakenttä)


Työpakettien TP1-TP3 työssä huomioidaan ministeriöissä suoritettavaa '''ympäristöä ja terveyttä koskevien lakien arviointi- ja kehitystyötä (TP4)''', joka vaikuttaa myös kehittämissuunnitelmiin, -suosituksiin ja -toimenpiteisiin jatkossa. Yhteistyöhön pyritään Innokylä-projektin kanssa mm. käytäntöjen kehittämiseen ja implementointiin sekä interventioiden kustannusvaikuttavuuden arvioinnin aiheissa. Ympäristöä ja terveyttä koskevan päätöksenteon tuntemusta on mm. SYKE:ssä, jonka kanssa pyritään myös yhteistyöhön ko. asian selvittämisessä.
'''Kysymys 3. (5-kohtainen monivalinta): Vaikutusarviointien avoimuus.
Arvioi vaikutusarviointien avoimuutta eri näkökulmista vastaamalla kuinka paljon olet samaa tai eri mieltä seuraavien väittämien suhteen (1: täysin eri mieltä ... 5: täysin samaa mieltä). Voit lisätä täydentäviä kommentteja kysymyksen alla olevaan vapaakenttään:
# Kaikki, joita asia koskee, voivat osallistua vaikutusarviointeihin.
# Osallistujat pääsevät käsiksi kaikkeen arvioitavaa asiaa koskevaan tietoon.
# Tahot, joita asia koskee, voivat osallistua kaikkiin vaikutusarvioinnin vaiheisiin.
# Osallistujat voivat vaikuttaa kaikkiin vaikutusarvioinnissa käsiteltäviin asioihin.
# Osallistujat voivat vaikuttaa arvioinnin tuloksiin ja niiden pohjalta tehtäviin päätöksiin.


Varsinainen '''päätöksentekokulttuurin ja -käytäntöjen muuttaminen (TP5)''' aloitetaan '''Tekaisu'''-hankkeen loppupuolella. Siinä hyödynnetään monipuolisesti yhteen hankkeen eri keinoja: ympäristösuojeluohjelma (TP2, TP3) tuottaa tietotarjontaa ja helpottaa tiedon käyttöönottoa; päätöksenteon uudet mallit (TP1) tarjoavat paremman päätöksenteon toimintatapoja ja näin luovat tiedon kysyntää päättäjien puolelta, mikä puolestaan yllyttää TVA:n jatkokehittämiseen; ja lainsäädäntötarkastelu ja siihen perustuva lainsäädännön toimeenpanon kehittäminen (TP4) sekä poistavat käytäntöjen parantamisen esteitä että lisäävät hallinnollisia paineita siirtyä toivottuun suuntaan.
Kommentteja: (vapaakenttä)


{|{{prettytable}}
|+ Suuntaa antava arvio työmäärän (ja kustannusten) jakautumisesta eri osioihin ja eri ajanjaksoille (htkk).
! Osio!! 2012!! 2013!! 2014!! Yhteensä
|-----
| TP1 Päätöksenteon uudet mallit|| 12|| 24|| 18|| 54
|-----
| TP2 Toimenpiteiden priorisointi|| 14|| 8|| 4|| 26
|-----
| TP3 TVA-valmiudet|| 6|| 12|| 12|| 30
|-----
| TP4 Lainsäädännön arviointi <sup>*</sup>|| -|| -|| -|| -
|-----
| TP5 Päätöksenteon uudistaminen<sup>**</sup>|| 0|| 12?|| 48?|| 60?
|-----
| Yhteensä|| 32|| 56?|| 82?|| 170?
|}


<sup>*</sup> TP4 suoritetaan virkatyönä STM- ja YM-ministeriöissä, eikä sen työmäärä näy tässä.
'''Kysymys 4. (vapaakenttä): Vaikutusarvioinnin ja hyödyntämisen edistäminen
Vastaa omin sanoin hyödyntämällä näitä apukysymyksiä.
* Mistä aiheista pitäisi/voisi tehdä vaikutusarviointeja (enemmän)?
* Mitkä tekijät ovat esteenä tai rajoitteena vaikutusarviointien tekemiselle?
* Minkälaista tukea tarvitsette vaikutusarviointien tekemiseen?
* Haluaisitteko kehittää vaikutusarvioinnin osaamistanne ja toimintatapojanne?
* Olisiko teillä sopivia vaikutusarvioinnin aiheita, jotka sopisivat tapauksiksi vaikutusarviointien kehittämisen Tekaisu-hankkeeseen?


<sup>**</sup> TP5 suunnitelma on vain suuntaa-antava, koska se suunnitellaan yksityiskohtaisesti vasta 2012 aikana. Näyttää kuitenkin selvältä, että loppua kohden sen työmäärä tulee olemaan selvästi suurempi kuin muissa työpaketeissa yhteensä.
(vapaakenttä)


===TP1 Päätöksenteon uudet mallit===


THL:llä on viime vuosina tehty kokonaisvaltaista ympäristöterveysarvioinnin tutkimus- ja kehitystyötä (mm. Mikko Pohjolan väitöskirjatutkimus, avoin arviointi ja Opasnet http://en.opasnet.org, ihmisiin kohdistuvien vaikutusten arviointi) ja rakennettu vankkaa perustaa ympäristöterveysarvioinnin kehittämiselle sekä luotu toimivia keinoja ja välineitä arviointien toteuttamiseksi. Ko. tutkimus- ja kehitystyössä on huomio ensisijaisesti kohdentunut periaatteisiin, menetelmiin ja tapoihin, joilla ympäristöterveysvaikutuksia koskevaa tietoa ''tuotetaan'' ja tarjotaan yhteiskunnallisesti merkittävässä päätöksenteossa käytettäväksi. Yksi keskeisimmistä tässä tutkimus- ja kehitystyössä esiin nousseista havainnoista on, että merkittävin rajoite ympäristöterveysarviointien vaikuttavuudelle on niillä tuotetun ja tuotettavissa olevan tiedon heikko ''käyttö'', joka johtuu pääasiassa arviointien ja päätöksenteon erillisyydestä ja irrallisuudesta. Tässä työpaketissa laajennetaan näkökulmaa ja sovelletaan ympäristöterveysarvioinnin tutkimus- ja kehitystyön synnyttämiä oppeja ympäristöä ja terveyttä koskevan päätöksenteon kehittämiseen sekä teoriassa että käytännössä.
Tämän tueksi ja lisäksi pitää selvittää myös:
* Mitkä ovat ko. alueelliset yksiköt, mitä niiden toimialueisiin, vastuisiin, valvotteisiin ja toimintamahdollisuuksiin kuuluu? Kuinka liittyvät yksittäisetn kuntien yksittäisiin päätösprosesseihin {{puolusta|#: |Tätä nähdäkseni onkin kyselyn nykyversiossa.|--[[Käyttäjä:Jouni|Jouni Tuomisto]] 19. joulukuuta 2012 kello 13.50 (EET)}}
* Miten Healthy cities network (Terve Kunta verkosto) liittyy Tekaisuun ja kuika sen kanssa voitaisiin tehdä yhteistyötä?
** ''THL:n verkoston vastuuhenkilön sanomaa: "Omana alueenani on erityisesti kuntien kanssa tehtävä yhteistyö terveyden ja hyvinvoinnin edistämisen osalta. Näin alkuvaiheessa työ painottuu terveydenhuoltolain toteuttamisen tukemiseen. Terve Kunta -verkosto on ollut jonkin asteisessa välivaiheessa, mutta sen toimintaa ollaan aktivoimassa. Näissä molemmissa tavoitteena on laaja näkökulma terveyden edistämiseen. Tässä kohden näkisin yhteistyön hyödyllisenä ja tarpeellisena. Melko yleinen tilanne kunnissa kuitenkin on, että mm. lain tuomista velvoitteista huolimatta terveyden edistämisen tehtävät ovat melko eriytyneitä, toki poikkeuksiakin on. Tässä siis näkisin hyödyllisen yhteistyön paikan liittyen sekä Terve Kunta -verkoston toimintaan kuin myös laajemmin tähän TETYn kuntatoimintaan."
* THL raportti 55/2011: Terveyden edistäminen kunnissa
** sisältää mm. IVA:n ja TVA:n käytön kunnissa


Terveysvaikutusten arviointi kaikkeen suunnitteluun ja päätöksentekoon -hankkeen työpaketti 1 (TP1) päätöksenteon uudet mallit kehittää ja tutkii tietoon perustuvan päätöksenteon toimintatapoja. Tavoitteena on tunnistaa ja käyttöönottaa sellaisia päätöksenteon toimintatapoja, jotka mahdollisimman tehokkaasti muuntavat olemassa ja saatavilla olevaa tietoa ko. tiedon ohjaamaksi toiminnaksi. Erityisesti huomiota kiinnitetään ympäristön välittämiä terveysvaikutuksia koskevan tiedon hyödyntämiseen yhteiskunnallisen päätöksenteon eri tasoilla. Työpaketin kokonaisuus muodostuu kolmesta vaiheesta:
--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 11. marraskuuta 2012 kello 08.28 (EET)


{|{{prettytable}}
* Kts. myös Kysely TS-viranomaisten osallistumisesta kaavaprosesseihin
|+ '''Työpaketin 1 vaiheet, aika, osallistujat ja rahoitus.
** ym. ideoiden yhdistäminen yhteen kyselyyn!
! Vaihe
** pitäisikö osana tätä tai tämän ohessa teettää jonkinlainen jaetun ymmärryksen harjoitelma?
! Aika
! Osallistujat
! Rahoitus
|-----
| 1. Uusien päätöksenteon toimintapojen kehittäminen teorian ja käytännön pohjalta
| 1/2012-12/2012
|
* Nordem Oy (koordinoi)
* THL/YMAL
* Kuopion kaupunki
| TuKe (hakija THL/Jouni Tuomisto)
|-----
| 2. Uusien päätöksenteon toimintatapojen kokeileminen käytännön päätöstilanteissa
| 1/2013-6/2014
|
* Nordem Oy (koordinoi)
* THL/YMAL
* Kuopion kaupunki
* muu kunta?
* Pohjois-Savon tai muu ELY-keskus?
* AVI?
| Kaste2 (hakijoina osallistuvat kunnat)
|-----
| 3. Kokeiltujen uusien päätöksenteon toimintatapojen evaluointi ja päätöksenteon kehittämissuositusten muotoilu
| 7/2014-12/2014
|
* Nordem Oy (koordinoi)
* THL/YMAL
* Kuopion kaupunki
* muu kunta?
* Pohjois-Savon tai muu ELY-keskus?
* AVI?
| Kaste2 (hakijoina osallistuvat kunnat)
|}


'''1. vaihe (TuKE-rahoitus, 2012)
--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 22. marraskuuta 2012 kello 11.29 (EET)


Ensimmäisen vaiheen tavoite on saada aikaiseksi, sekä teoriaan että käytännön selvitystyöhön perustuen, tietoa tehokkaasti hyödyntävän päätöksenteon ja sitä tukevan arviointitoiminnan kuvaus. Kuvauksen avulla suunnitellaan ja toimeenpannaan uudet parannellut päätösprosessit, joita sovelletaan ja arvioidaan työpaketin toisessa vaiheessa. Lisäksi kuvauksen pohjalta voidaan jo vetää suuntaa antavia johtopäätöksiä siitä, kuinka ympäristöä ja terveyttä koskevaa päätöksentekoa pitäisi ja voisi kehittää.
==Aiheeseen liittyviä tiedostoja==
 
*[[Tiedosto:Hankintapaatos_THL_556_6.00.00_2012.pdf]]
TP1:n ensimmäisen vaiheen työ rakentuu viiden toisiinsa kytkeytyvän teoriaa ja käytäntöä yhdistelevän tehtävän ympärille:
 
# Tietoa tehokkaasti hyödyntävän päätöksenteon yleisen kuvauksen, ns. ideaalimallin, kehittäminen.
# Päätöksenteon evaluointimallin kehittäminen.
# Katsaus yleisesti sovellettujen ympäristöterveysarvioinnin lähestymistapojen kykyyn vastata tiedon käyttäjien tarpeisiin.
# Kunnallisen päätöksenteon selvitys käytännön esimerkkitapaukseen perustuen (Kuopion kaupunki).
#* prosessin ja toimintatapojen kuvaus.
#* tiedon ja tietotuen tarpeen kartoitus (yhteistyössä TP3:n kanssa).
# Alustava ehdotus terveysvaikutuksia paremmin huomioivan päätöksenteon kehittämiseksi.
 
Ensimmäisen vaiheen kolme ensimmäistä tehtävää pohjautuvat terveysvaikutusarviointia varten jo kehitettyihin teoreettisiin viitekehyksiin ja tarkasteluihin (mm. dimensions of openness, properties of good assessment, framework for effectiveness, state of the art in environmental health assessment). Nämä viitekehykset sovitetaan sellaisiksi, että ne huomioivat paremmin tiedon moninaisen käyttämisen haasteet. Myös käytännön päätöksentekijöiden näkemyksiä pyritään saamaan esim. Kuopion kaupungin henkilöstön haastatteluin ja keskusteluin. Näkemykset sisällytetään tuotettaviin päätöksenteon ja sen tukemisen yleisten viitekehysten kuvauksiin. Työpaketissa kysytään myös: "Millainen on sellainen päätösprosessi, joka hyödyntää olemassa ja saatavilla olevaa tietoa mahdollisimman hyvin?" Tämä pohdinta tuottaa ns. päätöksenteon ideaalimallin. Evaluointimalli tarjoaa periaatteen ja keinoja arvioida päätöksentekoprosessien hyvyyttä, erityisesti suhteessa sen kykyyn muuntaa olemassa ja saatavilla olevaa tietoa tavoitelluksi toiminnaksi. Katsaus ympäristöterveysarvioinnin lähestymistapoihin pyrkii tunnistamaan yleisesti käytössä olevien tiedon tarjonnan menetelmien puutteita suhteessa tiedon käyttäjien, mm. yhteiskunnallisten päättäjien ja hankevastaavien, tarpeisiin.
 
Neljännessä tehtävässä tarkastellaan käytännön päätöksentekoa ympäristöä ja terveyttä koskevissa asioissa yhteistyössä Kuopion kaupungin virkamiesten ja päätöksentekijöiden kanssa. Tehtävän ytimessä on sopivan ja edustavan käytännön päätösprosessin kuvaus. Siihen kuuluu myös kuvaus asiaan liittyvistä toimintatavoista, tiedon tarpeista ja tiedon hyödyntämisen esteistä. Yksittäistapauksen avulla muodostettua kuvaa laajennetaan ja yleistetään päätöksentekoon osallistuvien toimijoiden kanssa käytävin haastatteluin ja keskusteluin.
 
Tehtävässä neljä, osin myös tehtävässä kolme, tehdään yhteistyötä TP3:n kanssa siten, että TP3 tarkastelee päätöksenteon tukemista tiedon tuottamisen näkökulmasta ja TP4 samaa tilannetta päätöksenteon ja tiedon käyttämisen näkökulmasta. Ko. tehtävässä pyritään tarkastelemaan samaa esimerkkitapausta kuin mikä valikoituu TP3:n Kuopion kaupungille tehtävän terveysvaikutusarvioinnin tapaukseksi, esim. kaavoitukseen ja/tai rakennusluvitukseen liittyen. Tehtävän tarkoituksena on määrittää mitä kunnallisen päätöksenteon prosesseissa nykytilanteessa normaalisti tapahtuu ja miten olemassa ja saatavilla olevaa tietoa hyödynnetään tai ei hyödynnetä.
 
Viides tehtävä kokoaa yhteen neljän edellisen tehtävän tuotokset ensimmäiseksi vedokseksi ympäristöä ja terveyttä koskevan päätöksenteon kehittämisuosituksista, joita päivitetään myöhemmin mm. toisessa vaiheessa tehtävien päätöksenteon kehittämiskokeilujen ja terveydensuojeluohjelmassa tehtävän ympäristöterveystoimenpiteiden priorisoinnin (TP2) pohjalta. Alustavia kehittämissuosituksia käytetään myös perustana TP1:n toisessa vaiheessa toteutettavien uusien toimintatapojen interventioiden suunnittelulle.
 
'''2. ja 3 vaihe (Kaste2-rahoitus, 2013-2014)
 
Ensimmäisen vaiheen jälkeen aloitetaan vuonna 2013 käytännön päätöksenteon ja sen tukemisen tapaustutkimuksia, joissa kokeillaan uudenlaisia, parempaan tiedon hyötykäyttöön pyrkiviä päätöksenteon toimintamalleja käytännössä todellisissa päätösprosesseissa. Kohteiksi pyritään löytämään soveltuva kokoelma ympäristöterveyden kannalta merkityksellisiä päätöstapauksia. Tämänhetkinen ajatus on etsiä yksi YVA-arviointiin liittyvä lupaprosessi ja yksi tai kaksi kuntatasolla päätettävää kaavoitustapausta. Kummastakin aihepiiristä on tehty alustavia yhteistyötunnusteluja kuntatasolla sekä ELY-keskusten kanssa ja Kuopion kaupunki on jo ilmaissut kiinnostuksensa olla mukana; toista yhteistyökuntaa etsitään. Hanke jalkautuu mukaan näihin päätösprosesseihin tukemaan ja konsultoimaan.
 
Toisessa vaiheessa (1/2013-6/2014) toteutetaan uusien päätöksenton mallien kokeilut yhteistyössä kuntien (ainakin Kuopion kaupunki) ja ELYjen ja/tai AVIen kanssa todellisissa päätöstilanteissa, TP3:n tarjotessa arvioinnein tietotukea ko. päätösprosesseihin.
 
Kolmannessa vaiheessa suoritetaan piloteissa kokeiltujen uusien päätöksentekoprosessien evaluointi ensimmäisessä vaiheessa kehitettyä evaluointimallia hyväksi käyttäen. Evaluoinnissa suoritetaan uusien toimintatapojen vertailua suhteessa sekä ns. tavanomaiseen nykytoimintatapaan että ensimmäisessä vaiheessa ns. ideaalimalliin. Kokeilujen ja niiden evaluoinnin pohjalta ideaalimallia sekä muotoillaan suositukset ympäristöä ja terveyttä koskevan päätöksenteon kehittämiseksi myös TP2:n tuotokset huomioiden.
 
 
{|{{prettytable}}
|+ TP1:n vuotuiset työmäärät ja htkk:ien jakautuminen osallistujien kesken
! Osallistuja
! 2012
! 2013
! 2014
! Yhteensä
|-----
| Nordem Oy (Mikko Pohjola, N.N.)
| 9
| 12
| 12
| 33
|-----
| THL (Jouni Tuomisto, N.N.)
| 2
| 2
| 1
| 5
|-----
| Kuopion kaupunki
| 1
| 4
| 2
| 7
|-----
| Muu kunta
| 0
| 4
| 2
| 6
|-----
| Pohjois-Savon (tai muu) ELY-keskus
| 0
| 1
| 0,5
| 1,5
|-----
| Itä-Suomen (tai muu) AVI
| 0
| 1
| 0,5
| 1,5
|-----
| Yhteensä
| 12
| 24
| 18
| 54
|}
 
Päätöksenteon uusien toimintatapojen kehitys, soveltaminen ja evaluointi palvelevat suoraan TP5:ssä tehtävää päätöskulttuurin muuttamista. Käytännön päätöksenteon prosessin ja sen tietotuen tarpeen kuvauksessa sekä uusien toimintatapojen kokeiluissa TP1 tekee tiivistä yhteistyötä TP3:n kanssa, joka kehittää ja tarjoaa arviointien tietotukea ko. päätösprosesseille. Hankkeen lopulla TP1:n tulokset yhdistyvät TP2:n tuloksiin TP5:lle tarjoiltavien kehittämissuositusten muodossa. Toteutuksen suunnittelussa ja seurannassa tehdään yhteistyötä edellisten lisäksi myös ainakin THL/HYVE:n, SoTerKo:n ja Innokylä-projektin sekä Matti Karuvaaran kanssa.
 
Mahdollinen tapa uusien päätöksenteon toimintatapojen edelleen kehittämistä ja empiiristä evaluointia ajatellen on, että ensimmäisten tapaustutkimusten jälkeen (2013-2014) aloitetaan uusia tapaustutkimuksia ja käytetään koeasetelmaa siten, että valitut kohteet arvotaan kahteen ryhmään, joista verrokkien seuranta alkaa heti mutta tuki esim. 6 kk myöhemmin. Tämän mahdollisen jatkokehitysmuodon tarpeellisuutta ja toimivuutta tarkastellaan viimeistään pilot-hankkeiden evaluoinnin ja päätöksenteon kehittämisuositusten muotoilun yhteydessä.
 
{| {{prettytable}}
|+ '''Osabudjetti työpaketille TP1 vuodelle 2012.'''
! Laitos !! Rahoittaja !! Kustannuslaji !! Summa
|----
|| Kuopio || || Palkka || -3000
|----
|| Kuopio || || Sivukulu || -1050
|----
|| Kuopio || || Yleiskustannus || 0
|----
|| Nordem || || Palkka || -36000
|----
|| Nordem || || Sivukulu || -22680
|----
|| Nordem || || Yleiskustannus || -8802
|----
|| THL || || Palkka || -4200
|----
|| THL || || Sivukulu || -2394
|----
|| THL || || Yleiskustannus || -989
|----
|| THL || || Ostopalvelu || -2000
|----
! Menot yhteensä|| || ||-81115
|----
|| || Kuopio || || 4050
|----
|| || STM || || 70000
|----
|| || THL || || 7065
|----
! Tulos yhteensä || || ||81115
|}
 
=== TP2 Ympäristöterveyshaittojen vähentämispotentiaalin arviointi  ===
 
Ympäristöterveysvaikutusten torjuntatoimenpiteiden priorisointi vaatii kaksivaiheisen kehittämisohjelman:
 
*ympäristöterveyskuorman arviointi, alentamistoimenpiteiden identifiointi ja terveysvaikuttavuuden potentiaalin arviointi ja
*toimenpiteiden kustannustehokkuuden arviointi.
 
Ensimmäinen vaihe, joka toteutetaan 2012, sisältää SETURI ja EBODE-hankkeiden saattamisen ajantasalle, laajentamisen puuttuvien tekijöiden osalta ja skaalaamisen yhteismitallisiksi laatupainotettujen elinvuosien (DALY) avulla. Periaatteessa mukaan halutaan kaikki ympäristötekijät, mutta käytännön syistä huomattavaakin rajanvetoa joudutaan tekemään; joka tapauksessa arvioinnista tulee luotettavuudeltaan monitasoinen - osalle harvinaisemmista tekijöistä altistuksen arviointi jää karkeaksi ja tuloksista saadaan siten vain suuntaa-antavia. Tulosten perusteella kuitenkin voidaan myös kohdentaa altistusarvioiden tarkentamiseen pyrkiviä tutkimushankkeita. Työssä kootaan kirjallisuuskatsaus aiemmin tarkasteltuihin riskinhallinnan toimenpidevaihtoehtoihin. Samoin kuin tautikuorman osalta, myös toimenpidevaihtoehtojen tunnistaminen on monitasoinen ja iteratiivinen prosessi edeten hallintaperiaatteista tarkasti määrättyihin toimenpideketjuihin.
 
Kustannukset vuonna 2012 koostuvat täysipäiväisen tutkijan palkkaamisesta hankkeeseen (12 htkk), ohjauksesta ja yhteistyöstä, aineistokuluista sekä ulkopuolisesta palvelusta tietojen manageroinnissa.
 
'''Ensimmäisen vuoden alustava resurssitarve.'''
 
''Ensimmäinen vaihe:'' terveysvaikutusten arviointi
 
*Altisteiden listaaminen (kemikaaliohjelma; REACH ym.) (1 htkk)
*Terveysvaikutusten listaaminen (1 htkk)
*Annos-vastefunktioiden listaaminen (mm. IRIS ja muut kv-tietokannat) (1 htkk)
*Altistustasojen arviointi (1 htkk)
*Terveysvaikutusten arviointi (1 htkk)
*Insidenssi-tautikuormamuunnokset (2 htkk)
 
''Toinen vaihe:'' toimenpidekustannukset ja priorisointi
 
*Riskinhallintavaihtoehtojen identifiointi (kirjallisuuskatsaus) (2 htkk)
*Riskinhallintakustannusten arviointi (3 htkk)
 
Yht 12 htkk (maisteri tai postdoc tasoinen)
 
Lähtökohtana olevan EBoDE:n osalta tavoitteena on laajentaa arvioitujen altisteiden listaa ja SETURIn osalta saattaa arvioinnit vertailukelpoisiksi käyttäen DALY-mittaria eri tyyppisten vaikutusten vertaamiseksi. Näiden aiempien hankkeiden täydentämisen lisäksi kolmas ja uusi komponentti on (realistisen) alentamispotentiaalin arviointi, johon liittyy päätöksentekijätason identifiointi, kustannus-hyöty- ja hyöty-haitta -analyysit. <br>
 
Ympäristöterveysvaikutusten priorisointi toteutetaan suoraan avoimessa Opasnet-verkkotyötilassa R-tilasto-ohjelmalla, jolloin kaikki käytettävä tieto on lähtökohtaisesti saatavilla avoimesti. Tällä toimintatavalla saadaan rakennettua sellainen priorisointimalli, josta voidaan lohkoa haluttuja osia joidenkin yksityiskohtaisten päätösten tai terveysvaikutusten tarkasteluun. Muut vaihtoehdot vaatisivat jokaisen erillistarkastelun kohdalla työlästä räätälöintiä, mihin tutkijoiden työaikaa ei juuri ole käytettävissä.
 
Tautikuorma- ja toimenpidevaihtoehtotietokanta muodostavat oleelliset lähtötiedot toiseen vaiheeseen, jossa selvitetään toimenpiteiden kustannuksia suhteessa niiden terveys- (ja muihin mahdollisiin) hyötyihin. Tämän vaiheen tulosten perusteella voidaan antaa suosituksia taloudellisesti tehokkaimmista terveydensuojelu- ja -edistämistoimenpiteistä. Toteutus aloitetaan jo ensimmäisen vaiheen rinnalla. TP2 vaatii ulkopuolisia kumppaneita, joita tällä hetkellä on kartoitettu Suomesta STUK:sta, TTL:sta ja SYKE:stä sekä ulkomailta Stuttgartin yliopistosta (http://www.ier.uni-stuttgart.de) ja Kyproksen teknillisestä yliopistosta (http://www.hsph.harvard.edu/cyprus/start.html). Mainittujen tahojen kanssa on tehty aktiivista ja menestyksellistä yhteistyötä aiemminkin.
 
<br>
 
Yhteistyötahot:<br>
 
* STUK Päivi Kurttio
* TTL
* SYKE
* EVIRA
* MTT
* Metla
* Valvira
* UEF
* TUKES
 
<br>
 
Hankkeessa rakennettavan ympäristöterveyden tautikuormamallin olennainen piirre on, että se kuvaa probabilistisesti kansanterveyden rakennetta kokonaisuutena. Se sisältää samanaikaisesti useita merkittäviä terveyden riskitekijöitä ja niiden rinnakkaisia ja peräkkäisiä vaikutusketjuja. Mallin avulla voidaan kansallista tautikuormaa jakaa osatekijöihin ja tunnistaa merkittävien riskitekijöiden välisiä suhteita, päällekkäisyyksiä ja periaatteellisia alentamispotentiaaleja. Mallin avulla määritetään suhteessa teoreettiseen täyden terveyden väestöön verrattuna kuinka paljon eri tekijöiden takia terveitä elinvuosia (DALY) menetetään ennenaikaisen kuolleisuuden ja sairauksien takia.
 
===TP3 TVA-valmiudet===
 
Tässä työpaketissa valitaan konkreettinen päätöstilanne, jonka rajaaman tapaustutkimuksen puitteissa on tavoitteena a) kouluttaa kaupungin päätösvalmistelusta vastaavia henkilöitä tekemään terveysvaikutusten arviointia, b) tehdä päätöksentekoa tukeva terveysvaikutusten arviointi (TVA) todelliseen tilanteeseen, c) arvioida uusien menetelmien toimivuutta todellisessa päätöksenteon viitekehyksessä ja aikataulussa, d) selvittää menetelmien käyttötuen tarve, e) kartoittaa keskeisiä syitä, jotka käytännön työssä estävät tai edistävät TVA:n käyttöä ja f) tarjota TP1:lle kokemusperäistä tietoa ideaalimallin ja pilottien kehittämiseksi.
 
THL tekee jo nyt yhteistyötä Kuopion kaupungin kanssa ilmastonmuutoksen torjuntapolitiikkojen osalta kansainvälisessä Urgenche-projektissa (http://en.opasnet.org/w/Urgenche). Työssä on tarkoitus tarkastella ensin potentiaalisia torjuntapolitiikkoja ja työstää niitä sitten edelleen osaksi kaupungin omaa päätöksentekoa.
 
Tässä työpaketissa lähdetään liikkeelle tarvelähtöisesti: valitaan tarkasteluun sellainen Kuopion kaupungin lähiaikojen päätös, joka
* sisältää olennaisesti ympäristöterveyteen vaikuttavia päätösvaihtoehtoja,
* mielellään muttei välttämättä liittyy ilmastonmuutoksen torjuntaan ja siten Urgenchen aihepiiriin,
* on valmisteluvaiheessa vuoden 2012 alkupuolella tai aikana ja
* tulee päätettäväksi lopullisesti vuoden 2013 lopulla esimerkiksi budjetista päätettäessä.
 
Kuopion kanssa käytyjen keskustelujen perusteella on muutamia lupaavia päätösvalmisteluja, joista varsinainen arvioinnin kohde valitaan. Lopullinen kohde riippuu Kuopion tarpeista ja esimerkiksi siitä, mitkä asiat päätetään nostaa kaavasuunnitteluun vuodelle 2012. Tällä hetkellä kiinnostavimmilta vaihtoehdoilta näyttävät
* linja-autoaseman ympäristön kehittäminen ja uusi matkakeskus,
* uimahallin ja jäähallin alueen suunnittelu ja liikennejärjestelyt tai
* jokin asemakaavan muutos, esimerkiksi täydennysrakentamiseen liittyen.
 
THL:n johdolla ja Kuopion kanssa yhteistyössä tehdään terveysvaikutusten arviointi olemassaolevien työkalujen ja menetelmien avulla. Tässä työpaketissa siis sovelletaan olemassaolevia tiedon tuottamisen menetelmiä, kun taas TP1:n interventiot vuonna 2013 soveltavat uusia menetelmiä ja keskityttyvät tiedon käyttöön päätöksenteossa. Terveysvaikutusarvioinnin päätelmät ehtivät vaikuttaa interventioiden toteutukseen.
 
Terveysvaikutusten arviointi toteutetaan avoimessa Opasnet-verkkotyötilassa olemassaolevilla työkaluilla. Itse arviointi on tärkeällä sijalla työpaketissa, mutta sitäkin tärkeämpää on saada aikaan tiivis yhteistyö päättäjien ja arvioijien kesken. Tietotarpeet tulevat päättäjiltä ja arvioinnin tietotaito THL:stä. Tarkoitus on, että kaikki osapuolet oppivat kokonaisuudesta niin paljon, että voivat osallistua ja ottaa kantaa arvioinnin rajauksen hyödyllisyyteen päätöstilanteen suhteen, arvioinnin sisältöön ja päätelmiin, arviointityössä ilmaantuviin ongelmiin ja päätelmien käyttökelpoisuuteen. Työajasta arvioidaan huomattavan osan kuluvan muuhun kuin itse arvioinnin tekemiseen. Tärkeitä töitä ovat arviointimenetelmien ja työkalujen kouluttaminen kaupungin päätösvalmistelusta vastaaville henkilöille, menetelmien toimivuuden arviointi todellisen tilanteen asettamissa aikataulu- ja resurssiraameissa, menetelmien käyttötuen tarpeen selvittäminen kaupungin organisaatiossa, TVA:n käyttöä estävien ja edistävien syiden kartoittaminen ja niihin liittyvä ongelmanratkaisu.
 
{| {{prettytable}}
|+ '''Osabudjetti työpaketeille TP2 ja TP3 (ympäristönsuojeluohjelma) vuodelle 2012.'''
! Laitos !! Rahoittaja !! Kustannuslaji !! Summa
|----
|| THL || || Ostopalvelu || -14000
|----
|| THL || || Palkka || -71050
|----
|| THL || || Sivukulu || -40499
|----
|| THL || || Yleiskustannus || -16732
|----
! Menot yhteensä || || || -142281
|----
|| || STM || || 100000
|----
|| || THL || || 42281
|----
!Tulot yhteensä|| || || 142281
|}
 
===TP4 Lainsäädännön arviointi===
 
Valtionhallinnossa on meneillään lainsäädännön toimivuusarviointi. Esimerkiksi ympäristövaikutusten arvioinnin laki ja asetus on vastikään arviointu. Eräs päätelmistä oli, että terveys oli toivottua niukemmin käsiteltynä arvioinneissa. Lähiaikoina valmistuu tai aloitetaan vastaavanlaisia arviointeja myös maarakennuslaista, ympäristöluvituksesta ja kemikaaliturvallisuudesta. Tässä työssä olennaisia toimijoita ovat STM ja YM, ja tämä työ etenee tästä hankkeesta riippumatta ja omilla resursseillaan. Työ on kuitenkin kuvattu omana työpakettinaan, koska se tuo olennaista lisätietoa tämän hankkeen tarpeisiin ja jatkotyön suuntaamiseen erityisesti vuodesta 2013 eteenpäin.
 
===TP5 Päätöksenteon uudistaminen===
 
Päätöksenteon toimintakulttuurin muuttaminen Suomessa on valtava urakka. Sen onnistuminen edellyttää, että
* opitaan, miten tietoon perustuvaa päätöksentekoa pitäisi tehdä (TP1),
* ympäristöterveyden haasteet ja mahdollisuudet tunnistetaan (TP2),
* nykyiset jo varsin kehittyneet TVAn menetelmät saadaan testatuksi ja tarjolle käyttökelpoisessa muodossa (TP3) ja
* lainsäädännöllisiä toiminnan kehittämisen esteitä ja yllykkeitä tunnistetaan (TP4), jotta niitä voidaan vastaavasti poistaa ja lisätä.
 
Kuitenkin TP5:n työsarka on kaikkein laajin. Päätöksenteon uudistaminen edellyttää valtakunnallista kampanjaa. Se antaa kunnille ja muille päätöksentekijöille tukea ja ohjausta, mutta erityisesti auttaa päätöksentekijöitä laatimaan itse itselleen toimintasuunnitelman oman päätöksentekokulttuurinsa parantamisesta ja tukee sen toteuttamisessa.
 
TP5:n yksityiskohtainen suunnitelma on vasta hahmottumassa, ja se tehdään vuoden 2012 aikana. Sen toteuttaminen kuitenkin edellyttää selvästi suurempaa henkilömäärää kuin muiden työpakettien, mahdollisesti n. 10 henkeä usean vuoden ajan alkaen asteittain vuoden 2013 lopussa ja 2014 aikana. Kohderyhmänä kun ovat lähes kolmesataa kuntaa ja kymmeniä valtion alueellisia organisaatioita kuten AVIt ja ELYt. Vertailukohtana voi pitää kiusaamisen vastaista KiVa koulu -kampanjaa, joka on vuoden 2006 muutamasta pilottikoulusta laajentunut valtakunnalliseksi, useimmat Suomen koulut kattavaksi joukkoliikkeeksi vuoteen 2011 mennessä.
 
Olennaista on TP1-4 avulla tunnistaa ne olennaiset tekijät, jotka saavat kunta- ja muut päättäjät haluamaan tilanteen parantamista ja sitoutumaan myös omien resurssien satsaamiseen päätöksenteon parantamiseksi. Aivan kuten KiVa-kampanja näyttää ilmiselvästi olleen satsauksensa arvoinen, myös se potentiaali, joka päätöksentekoa parantamalla voidaan saavuttaa, maksaa itsensä moninkertaisesti takaisin. Ratkaisevaa ei siis ole kustannus vaan se, että hanke todella parantaa päätöksentekoa lupaustensa mukaisesti.
 
===Organisaatio===
 
Tekaisu-hankkeen vastuullisena johtajana toimii erikoistutkija Jouni Tuomisto THL:stä. Hankkeen osien vastuut jakautuvat seuraavasti:
* TP1 Päätöksenteon uudet mallit: Mikko Pohjola, Nordem Oy
* TP2 Toimenpiteiden priorisointi: Otto Hänninen, THL
* TP3 TVA-valmiudet: Jouni Tuomisto, THL
* TP4 Lainsäädännön arviointi: Jari Keinänen, STM
* TP5 Päätöksenteon uudistaminen: Jari Keinänen, STM
 
 
Hankkeen tueksi perustetaan kolme ryhmää, joiden toimenkuvat rakennetaan siten, että osallistujat pitäisivät tehtävää oman roolinsa kannalta hyödyllisenä sekä itselle että projektille. Ryhmissä voi olla yhteisiä jäseniä, mutta ryhmiä on useita siksi, ettei kaikkien osallistujien tarvitse osallistua kaikkeen. Kaikki kolme ryhmää osallistuvat TP5:n suunnitelman työstämiseen vuoden 2012 aikana.
* '''Seurantaryhmä''' on korkean profiilin ryhmä, jonka tehtävänä on seurata ja kommentoida hanketta ja sen etenemistä. Sen jäsenet ovat erimerkiksi ministeriöiden, tutkimuslaitosten ja kunta- ja aluetason päättäjien edustajia. Tämän ryhmän jäsenet voivat olla myös jäsenenä jommassakummassa muista ryhmistä.
* TP1:n '''ohjausryhmän''' tarkoituksena on seurata ja kommentoida hankkeen etenemistä ja erityisesti toimia tiedonvälityskanavana hankkeen ja aiheeseen liittyvien päättäjien, muiden toimijoiden ja sidosryhmien välillä. Näitä ovat mm. Kuntaliitto, AVI- ja ELY-keskukset, kunnat, HSY ja eduskunta eli yleisesti yhteiskunnallisia päätöksiä tekevät tahot. Ohjausryhmässä ovat jäseninä 6-8 sidosryhmien edustajaa, hankkeen työpakettien vetäjät sekä Innokylän, Soterkon ja THL/HYVE-yksikön edustajat.
* Ympäristönsuojeluohjelman (TP2+TP3) '''priorisointiryhmä''' koostuu erityisesti tutkijoista ja THL:n sisarlaitosten edustajista. Ryhmän tehtävänä on osallistua konkreettiseen asiantuntijatyöhön erityisesti TP2:n tautikuorma-arvioinnissa ja potentiaalisten politiikkojen ja niiden kustannusten arvioinnissa. Ryhmän jäsenet tuovat työhön asiantuntemusta omilta erityisosaamisalueiltaan ja näin täydentävät työpaketin varsinaisten työntekijöiden osaamista.
 
Hankkeen työ tehdään Opasnet-verkkotyötilassa (http://fi.opasnet.org) alusta alkaen ja kokonaisuudessaan avoimesti. Tämä tekee helpoksi hankkeesta tiedottamisen sekä kiinnostuneiden tahojen osallistumisen työskentelyyn, koska Opasnet tarjoaa tehokkaat työkalut tietotyöskentelyyn, keskusteluun sekä myös matemaattiseen mallintamiseen.
 
Hankkeen työkieli on suomi, mutta joitakin harkittuja osia (yleensä tieteellisiä yksityiskohtia) työstetään myös tai yksinomaan englanniksi. Tämä on välttämätöntä, jotta kansainvälinen yhteistyö saadaan toimimaan saumattomasti näissä asioissa.
 
==Budjetti==
 
Toimenpiteiden priorisoinnin ja TVA-valmiuksien luomisen osioita (TP2+TP3) rahoitetaan terveydensuojeluohjelmaan varatuilla rahoilla (2012-2014). Päätöksenteon uudet mallit -osion ensimmäinen vaihe rahoitetaan STM:n tutkimus- ja kehitysrahoista (2012) ja toinen ja kolmas vaihe rahoitetaan Kaste2-ohjelmasta (2013-2014). Ohjausryhmien kulut hallinnoidaan TP3:n osana.
 
 
<t2b index="Obs,Rahoittaja,Laitos,Työpaketti,Kustannuslaji,Vuosi" locations="2012,2013,2014,kuvaus" unit="€, pm">
1|STM|Nordem|TP1|Palkka VT5|9|12|12|Nordem Oy, projektikoordinaattori Mikko Pohjola htkk à 7500 (sis sivukulut+YK)
2|STM|THL|TP1|Palkka VT4|1|1|1|Erikoistutkija Jouni Tuomisto
3|STM|THL|TP1|Tulot|70000|0|0|Tuke-rahoitus 2012
4|STM|THL|TP1|Tulot|0|100000|80000|Kaste2-rahoitus
5|THL|THL|TP1|Palkka VT4|1|1|1|TULOVASTA: THL:n budjettirahaa omien työntekijöiden palkkoihin (J.T.)
6|THL|THL|TP1|Tulot|1|1|1|TULOLOPUT: THL:n rahoitus puuttuvasta osuudesta
7|STM|THL|TP2|Palkka VT5|2|2|2|Tutkija O.H. (ympäristöterveys)
8|THL|THL|TP2|Palkka VT5|1|1|1|TULOVASTA: Tutkija O.H. (ympäristöterveys)
9|STM|THL|TP2|Palkka VT6|12|2|2|Tutkija (arviointi ja päätöksenteko)
10|STM|THL|TP2|Ostopalvelu|12000|12000|12000|Muut kulut (mm. ostopalveluna tiedonkeräystä piloteissa)
11|STM|THL|TP2|Tulot|65000|28000|28000|STM:n ympäristöterveyden hankerahoitus (terveydensuojeluohjelma)
12|THL|THL|TP2|Tulot|1|1|1|TULOLOPUT: THL:n budjettirahaa
13|STM|THL|TP3|Tulot|35000|37000|37000|STM:n ympäristöterveyden hankerahoitus (terveydensuojeluohjelma)
14|STM|THL|TP3|Palkka VT4|1|2|2|Erikoistutkija Jouni Tuomisto
15|STM|THL|TP3|Palkka VT5|0.5|0.5|0.5|Asiantuntija T.K.
16|STM|THL|TP3|Palkka VT6|6|6|6|Ympäristötarkastaja N.N., Kuopion edustaja pilotissa
17|THL|THL|TP3|Palkka VT4|1|1|1|TULOVASTA: THL:n budjettirahaa omien työntekijöiden palkkoihin (J.T.)
18|THL|THL|TP3|Tulot|1|1|1|TULOLOPUT: THL:n budjettirahaa
19|STM|THL|TP5|Palkka VT6|0|12|48|Toimintatapojen jalkauttamisprojektin koordinaattori N.N.
20|STM|THL|TP5|Tulot|0|35000|35000|STM:n ympäristöterveyden hankerahoitus
21|STM|THL|TP5|Tulot|1|1|1|TULOLOPUT: STM:n erillismääräraha toimintatapojen jalkauttamiseen
22|STM|THL|TP1|Ostopalvelu|2000|2000|2000|Tiedonkeruuta
23|STM|THL|TP3|Ostopalvelu|2000|2000|2000|Tiedonkeruuta
24|Kuopio|Kuopio|TP1|Palkka VT6|1|4|2|Kuopion kaupungin osallistuminen kartoitukseen
25|Kuopio|Kuopio|TP1|Palkka VT6|1|1|1|TULOVASTA: Kuopion rahoitus virkatyönä tehtävään osallistumiseen
</t2b>
 
===R-koodit budjetin ajamiseen===
 
'''Tämä koodi tuottaa vain tapahtumalistauksen ilman yhteenvetoja.
 
<rcode include="page:Projektinhallinta|name:budjetti" variables = "
name:työpakettirajaus|description:Tarkasteltava työpaketti|type:selection|options:'Kaikki';Kaikki työpaketit;'TP1';TP1;'TP2';TP2;'TP3';TP3;'TP5';TP5|default:Kaikki|
category:Voit rajata tarkastelusi yhteen työpakettiin tai vuoteen.|
name:vuosirajaus|description:Tarkasteltava vuosi|type:selection|options:'Kaikki';Kaikki vuodet;'2012';2012;'2013';2013;'2014;2014|default:'Kaikki vuodet'
">
out <- budjettilaskenta("Op_fi2682", rahoittaja = "STM", projekti = "Tekaisu", työpaketti = "TP1", työpaketti.add = "TP1", rahoittaja.add = "THL")
if(työpakettirajaus != "Kaikki") {out <- out[out$Työpaketti == työpakettirajaus, ]}
if(vuosirajaus != "Kaikki") {out <- out[out$Vuosi == vuosirajaus, ]}
 
print(xtable(out), type = 'html')
</rcode>
 
 
'''Tämä tuottaa halutut yhteenvedot mutta ei tapahtumalistausta.
 
<rcode include="page:Projektinhallinta|name:budjetti" variables="
name:jaottelu|description:Mitkä jaottelut haluat näyttää yhteenvedossa?|type:checkbox|options:1;Projekti;2;Työpaketti;3;Vuosi;4;Laitos;5;Rahoittaja;6;Kustannuslaji|default:2;3|
category:Voit valita näytettävät yksityiskohdat ja myös rajata tarkastelusi yhteen työpakettiin tai vuoteen.|
name:työpakettirajaus|description:Tarkasteltavat työpaketit|type:checkbox|options:'TP1';TP1;'TP2';TP2;'TP3';TP3;'TP5';TP5|default:'TP1';'TP2';'TP3';'TP5'|
name:vuosirajaus|description:Tarkasteltava vuosi|type:selection|options:'Kaikki';Kaikki vuodet;'2012';2012;'2013';2013;'2014';2014|default:'Kaikki vuodet'|
name:työpaketti.add|description:Työpaketti|type:selection|options:'TP1';TP1;'TP2';TP2;'TP3';TP3;'TP5';TP5|default:TP1|
category:Voit testata budjettia tällä tilapäisellä lisätapahtumalla.|
name:rahoittaja.add|description:Rahoittaja|type:selection|options:'THL';THL;'STM';STM|default:'STM'|
name:kustannuslaji.add|description:Kustannuslaji|type:selection|default:'Palkka VT7'|options:'Palkka VT3';Palkka VT3;'Palkka VT4';Palkka VT4;'Palkka VT5';Palkka VT5;'Palkka VT6';Palkka VT6;'Palkka VT7';Palkka VT7;'Palkka VT8';Palkka VT8;'Palkka VT9';Palkka VT9;'Palkka VT10';Palkka VT10;'Ostopalvelu';Ostopalvelu;'Matka';Matka;'Tarvike';Tarvike|
name:määrä.add|description:Budjettiin lisättävä summa|default:0|
name:kuvaus.add|type:text
">
out <- budjettilaskenta("Op_fi2682", rahoittaja = "STM", projekti = "Tekaisu", työpaketti = "TP1", työpaketti.add = työpaketti.add, rahoittaja.add = rahoittaja.add, kustannuslaji.add = kustannuslaji.add, määrä.add = määrä.add, kuvaus.add = kuvaus.add)
 
out <- out[out$Työpaketti %in% työpakettirajaus, ]
if(vuosirajaus != "Kaikki") {out <- out[out$Vuosi == vuosirajaus, ]}
 
print(xtable(budjettiyhteenveto(out, jaottelu)), type='html')
print(xtable(budjettiyhteenveto(out[out$tulomeno == "Tulot", ], jaottelu)), type='html')
print(xtable(budjettiyhteenveto(out[out$tulomeno == "Menot", ], jaottelu)), type='html')
out <- budjettiyhteenveto(out, c(3,5))
out <- out[out$tulomeno == "Tulot", ]
print(xtable(out), type='html')
</rcode>
 
{{tuloslinkki}}
 
==Katso myös==
 
Taustatietoa
* [[Vaativuusluokkien keskipalkat]]
* [[Budjettikertoimet]]
* [[Aikakone]]
* [[Projektinhallinta]]
 
Muuta
* [http://fi.opasnet.org/fi_wiki/index.php?title=Keskustelu:Ymp%C3%A4rist%C3%B6st%C3%A4_aiheutuvien_terveyshaittojen_arviointi&oldid=9933 Aiempaa keskustelua] (poistettu 27.10.2011)
* [http://fi.opasnet.org/fi_wiki/index.php?title=Keskustelu:Ymp%C3%A4rist%C3%B6st%C3%A4_aiheutuvien_terveyshaittojen_arviointi&oldid=10054#Yleist.C3.A4_keskustelua Projektisuunnitelman sisältö, esimerkki] (poistettu 4.11.2011)
* [http://fi.opasnet.org/fi_wiki/index.php?title=Keskustelu:Ymp%C3%A4rist%C3%B6st%C3%A4_aiheutuvien_terveyshaittojen_arviointi&oldid=10054#Vaikuttavuustutkimuksen_tutkimussuunnitelma Vaikuttavuustutkimuksen tutkimussuunnitelma] (poistettu 4.11.2011)

Nykyinen versio 25. maaliskuuta 2014 kello 10.35

Tällä sivulla oli aiemmin Tekaisu-hankkeen yksityiskohtainen suunnitelma. Se on siirretty sivulle Keskustelu:Tekaisu.

Vaikutusarviointien hyödyntäminen kunnissa

Tämä liittyy ensisijaisesti TP3:n aihealueeseen, vaikka selvästi liittyykin myös TP1:n alueeseen. Erityisesti näkisin tämän hyvänä siirtämään TP3:n fokusta vaikutusarvioinnin teknisestä toteuttamisesta vaikutusarviointien hyödyntämiseen kunnissa.

Ympäristönsuojelun 65 alueellista yksikköä on kartoitettava nettikyselyllä, jossa selvitetään mm. a) miten yksiköissä tehdään vaikutusarviointeja, b) mitä tukea siihen tarvitaan, c) mitä sellaisia keisejä heillä on, joita voisi ottaa mukaan Tekaisuun pilotiksi d) muuta.

--#: Pitäisikö myös kysyä suoraan kunnista kun kerran aletaan kysellä? Ei kaikista, mutta joistain. --Mikko Pohjola 11. marraskuuta 2012 kello 08.28 (EET)

←#: Kannatetaan. --Jouni Tuomisto 19. joulukuuta 2012 kello 13.50 (EET)
--#: Olisiko tässä mahdollista synergiaetua Maija Karjalaisen väitöstutkimuksessa tehtävän kyselyn kanssa? --Mikko Pohjola 11. marraskuuta 2012 kello 08.28 (EET)
--#: Kuka? Löytyykö linkkejä? --Jouni Tuomisto 19. joulukuuta 2012 kello 13.50 (EET)
--#: Kunnallistieteen päivillä deliberatiivisen demokratian työryhmässä oli mukana lähidemokratiaa tutkinut valtiotieteilijä Maija Karjalainen (kts. mm. http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20120918Laehide/name.jsp), jonka esittelemässä väitöskirjasuunnitelmassa oli mukana kysely kunnille deliberatiivisen demokratian keinojen soveltamisesta. Tätä kyllä arveltiin liian työlääksi ja keskustelua käytiin siitä pitäisikö kyselystä esim. tehdä mahdollisimman suppea ja helppo vastata ja teettää laajallekin joukolle tai pitäisikö kohdentua syvällisesti vain pariin/muutamaan kuntaan. Tulipa mieleen, että sellaistakin kyselyä saatetaan olla tekemässä. Tuskin näistä aiheista ihan yhtä yhteistä kyselyä kannattaa alkaa tehdä, mutta ehkä kyselyiden tulosten jakaminen puolin ja toisin voisi olla kaikkien kannalta hyödyllistä. --Mikko Pohjola 19. joulukuuta 2012 kello 14.22 (EET)

←#: 5- vai 7-portainen asteikko parempi? --Mikko Pohjola 20. joulukuuta 2012 kello 10.24 (EET)

⇤#: 5-portainen on ihmisille tutumpi ja uskoisin, että tähän käytäntöön on siirrytty hyvästä syystä. --Jouni Tuomisto 20. joulukuuta 2012 kello 17.24 (EET)

Ehdotus Tekaisun tarpeisiin lisättävästä osiosta kyselyyn:

Vaikutusarvioinnilla tarkoitetaan päätöksenteon tueksi tehtyä arviota tai selvitystä suunniteltujen toimenpiteiden ympäristö- tai terveysvaikutuksista (yleensä erityisesti haitoista mutta mahdollisesti myös hyödyistä). Vaikutusarvioinnilla tarkoitetaan tässä sekä lakisääteisiä arviointeja kuten YVAa että muista syistä tehtyjä selvityksiä. Vaikutusarvioinnit voivat tarkastella myös muita vaikutuksia kuin ympäristöä ja terveyttä, mutta tässä yhteydessä ei olla kiinnostuttu selvityksistä, jotka tarkastelevat pelkästään esimerkiksi talousvaikutuksia.

Tekaisu on STM:n rahoittama hanke, jossa kehitetään kuntatason päätöksentekoa paremmin tieteellistä tietoa (kuten vaikutusarviointeja) hyödyntäväksi. Hankkeessa testataan tietokäytäntöjä kuntien päätösvalmistelussa, ja hyviksi todettuja käytäntöjä juurrutetaan ja levitetään muihin kuntiin. Hanke myös tuottaa nettityökaluja kuntien käytettäväksi. Hankkeen onnistumiseksi on tärkeää tietää, miten tietoa nykyään käytetään ja millaisiin vaikutusarviointeihin päätökset perustuvat. Lisäksi toivomme saavamme myös konkreettisia kehitystarpeita ja -ehdotuksia.

Kysymys 1. (vapaakenttä): Vaikutusarviointien hyödyntäminen. Vastaa omin sanoin hyödyntämällä näitä apukysymyksiä.

  • Kuinka monta vaikutusarviointia on suoritettu viime vuoden aikana?
  • Mitä aiheita ko. vaikutusarvioinnit ovat käsitelleet?
  • Ovatko ko. vaikutusarvioinnit liittyneet suoraan tiettyihin päätöksiin? Mihin?
  • Kuinka ko. vaikutusarvioinnit on toteutettu?
  • Mitä muuta tiedonhankintaa kuin vaikutusarviointia (selvityksiä, kyselyitä, kuulemisia, ...) toteutetaan päätöksentekoa tukemaan?

(vapaakenttä)

Kysymys 2. (5-kohtainen monivalinta): Vaikutusarviointien vaikuttavuus ja osallistavuus. Arvioi vaikutusarviointien laatua, käyttökelpoisuutta ja tehokkuutta kunnallisen päätöksenteon kannalta vastaamalla kuinka paljon olet samaa tai eri mieltä seuraavien väittämien suhteen (1: täysin eri mieltä ... 5: täysin samaa mieltä). Voit lisätä täydentäviä kommentteja kysymyksen alla olevaan vapaakenttään:

  1. Vaikutusarvioinnit ovat sisällöltään hyviä ja tieteellisesti uskottavia.
  2. Vaikutusarvioinnit vastaavat täsmällisesti niissä esitettyihin kysymyksiin.
  3. Vaikutusarvioinnit antavat tietoa, joka hyvin palvelee päättäjien ja päätöksenteon tarpeita.
  4. Vaikutusarvioinnit palvelevat sidosryhmien tarpeita.
  5. Vaikutusarviointien sisältämä tieto on hyvin saatavilla silloin kun sitä tarvitaan, ja arvioinnit ovat osallistujilleen opettavaisia.
  6. Vaikutusarviointien sisältämällä tiedolla on vaikutusta ohjelmiin, suunnitelmiin ja päätöksiin, joita niissä arvioidaan.
  7. Kunnalliset päättäjät kokevat, että vaikutusarvioinnit ja niiden tulokset ovat helposti hyväksyttävissä.
  8. Vaikutusarviointi on tehokas tapa tuottaa tietoa päätöksenteon tueksi.

Kommentteja: (vapaakenttä)

Kysymys 3. (5-kohtainen monivalinta): Vaikutusarviointien avoimuus. Arvioi vaikutusarviointien avoimuutta eri näkökulmista vastaamalla kuinka paljon olet samaa tai eri mieltä seuraavien väittämien suhteen (1: täysin eri mieltä ... 5: täysin samaa mieltä). Voit lisätä täydentäviä kommentteja kysymyksen alla olevaan vapaakenttään:

  1. Kaikki, joita asia koskee, voivat osallistua vaikutusarviointeihin.
  2. Osallistujat pääsevät käsiksi kaikkeen arvioitavaa asiaa koskevaan tietoon.
  3. Tahot, joita asia koskee, voivat osallistua kaikkiin vaikutusarvioinnin vaiheisiin.
  4. Osallistujat voivat vaikuttaa kaikkiin vaikutusarvioinnissa käsiteltäviin asioihin.
  5. Osallistujat voivat vaikuttaa arvioinnin tuloksiin ja niiden pohjalta tehtäviin päätöksiin.

Kommentteja: (vapaakenttä)


Kysymys 4. (vapaakenttä): Vaikutusarvioinnin ja hyödyntämisen edistäminen Vastaa omin sanoin hyödyntämällä näitä apukysymyksiä.

  • Mistä aiheista pitäisi/voisi tehdä vaikutusarviointeja (enemmän)?
  • Mitkä tekijät ovat esteenä tai rajoitteena vaikutusarviointien tekemiselle?
  • Minkälaista tukea tarvitsette vaikutusarviointien tekemiseen?
  • Haluaisitteko kehittää vaikutusarvioinnin osaamistanne ja toimintatapojanne?
  • Olisiko teillä sopivia vaikutusarvioinnin aiheita, jotka sopisivat tapauksiksi vaikutusarviointien kehittämisen Tekaisu-hankkeeseen?

(vapaakenttä)


Tämän tueksi ja lisäksi pitää selvittää myös:

  • Mitkä ovat ko. alueelliset yksiköt, mitä niiden toimialueisiin, vastuisiin, valvotteisiin ja toimintamahdollisuuksiin kuuluu? Kuinka liittyvät yksittäisetn kuntien yksittäisiin päätösprosesseihin ←#: Tätä nähdäkseni onkin kyselyn nykyversiossa. --Jouni Tuomisto 19. joulukuuta 2012 kello 13.50 (EET)
  • Miten Healthy cities network (Terve Kunta verkosto) liittyy Tekaisuun ja kuika sen kanssa voitaisiin tehdä yhteistyötä?
    • THL:n verkoston vastuuhenkilön sanomaa: "Omana alueenani on erityisesti kuntien kanssa tehtävä yhteistyö terveyden ja hyvinvoinnin edistämisen osalta. Näin alkuvaiheessa työ painottuu terveydenhuoltolain toteuttamisen tukemiseen. Terve Kunta -verkosto on ollut jonkin asteisessa välivaiheessa, mutta sen toimintaa ollaan aktivoimassa. Näissä molemmissa tavoitteena on laaja näkökulma terveyden edistämiseen. Tässä kohden näkisin yhteistyön hyödyllisenä ja tarpeellisena. Melko yleinen tilanne kunnissa kuitenkin on, että mm. lain tuomista velvoitteista huolimatta terveyden edistämisen tehtävät ovat melko eriytyneitä, toki poikkeuksiakin on. Tässä siis näkisin hyödyllisen yhteistyön paikan liittyen sekä Terve Kunta -verkoston toimintaan kuin myös laajemmin tähän TETYn kuntatoimintaan."
  • THL raportti 55/2011: Terveyden edistäminen kunnissa
    • sisältää mm. IVA:n ja TVA:n käytön kunnissa

--Mikko Pohjola 11. marraskuuta 2012 kello 08.28 (EET)

  • Kts. myös Kysely TS-viranomaisten osallistumisesta kaavaprosesseihin
    • ym. ideoiden yhdistäminen yhteen kyselyyn!
    • pitäisikö osana tätä tai tämän ohessa teettää jonkinlainen jaetun ymmärryksen harjoitelma?

--Mikko Pohjola 22. marraskuuta 2012 kello 11.29 (EET)

Aiheeseen liittyviä tiedostoja

Noudettu kohteesta ”https://fi.opasnet.org/index.php?title=Keskustelu:Ympäristöstä_aiheutuvien_terveyshaittojen_arviointi&oldid=21410”