Pietarsaaren rokotuskeskustelu

Tämä sivu on tietokide alatyypiltään arviointi. Sivutunniste: Op_fi5719
Moderaattori:Jouni (katso kaikki) Sivun edistymistä ei ole arvioitu. Arvostuksen määrää ei ole arvioitu (ks. peer review).
Lisää dataa {{#opasnet_base_link:Op_fi5719}}

Pietarsaaren rokotuskeskustelu on arviointi paikkakunnan rokotusvastaisuuden syistä, esitetyistä perusteluista ja näkemyksistä tilanteen muuttamiseksi.

Kysymys

Millaisia näkemyksiä Pietarsaarella esiintyy rokotteisiin liittyen? Miten näitä näkemyksiä perustellaan? Miten tilannetta voisi ja pitäisi muuttaa, jos mitenkään?

Aikataulu, osallistujat ja tarkoitus

Arviointi on harjoitus erilaisten näkemysten kuvaamisesta jaetun ymmärryksen menetelmällä. Se perustuu aineistoon, joka on julkaistu Helsingin Sanomien artikkelissa 17.7.2016. Arvioinnilla ei ole suoria tavoitteita vaikuttaa Pietarsaaren tilanteeseen eikä laajentaa jaettua ymmärrystä tahoihin, joiden näkemyksiä ei artikkelissa esitelty.

Perustelut

Tämä keskustelu on rakennettu Helsingin Sanomien artikkelista rokotusvastaisuudesta Pietarsaaren ympäristössä (HS 17.7.2016). Muita relevantteja rokotuskeskusteluun liittyviä linkkejä:

• Roskatiede 9.8.2016. Rokotevastustaja Linda Karlström on saanut mellastaa aivan liian pitkään, aivan liian rauhassa [1]
• Österbottens tidning: Vaccin utrotar sjukdomar. Henrik Othman - 4.2.2015 04:01 [2]

Kommentteja kuvaan liittyen. ----#: . Näistä relaatioista pitäisi tehdä t2b-taulukko, mutta siihen ei ole nyt aikaa. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 09.52 (UTC) (type: truth; paradigms: science: comment)

• Jos #25 niin ei #13.
• #22 Rokottaminen edistää ihmisen terveyttä.
• Jos (#18 ja #26) niin #22.f
• #16 tekee epärelevantiksi #26.
• #48 Ei saa rokottaa!
• #50 Rokotuskattavuuden taso tarkasteltavassa väestössä. (muuttuja)
• #51 Laumaimmuniteetin taso tarkasteltavassa väestössä. (muuttuja)
• #52 Riksi saada rokotuksilla ehkäistävä tartuntatauti. (muuttuja, indikaattori). Paha asia (eli isompi riski on huonompi).
• #49 must vaccinate ei johda päätösvaihtoehtojen poistamiseen koska THLllä ei ole valtaa eikä halua kansalaisren päätösvallan kaventamiseen muuta kuin vapaaehtoisuuden kautta.
• #30 people mean good ehkä väärässä paikassa.

Rokotusvastustajien näkemyksiä Rokottaminen on arvovalinta. (#1 arvo) Rokottamisesta voi tulla haittoja. (#2 väite) Rokottamisesta on karmeita omakohtaisia kokemuksia jostain haitasta tai hoidosta. (#3 väite/arvo?) Kaikki rokotteet ovat vaarallisia. (#4 väite) Rokotteita ei tarvita mihinkään. (#5 väite) Rokotteiden näennäinen teho perustuu hygienian paranemiseen. (#6 väite) Ystävä tulee vihaiseksi, jos ottaa rokotteen. (#7 arvo) On omakohtainen kokemus rokotteen assosiaatiosta tauteihin. (#8 väite) Lapsen kehoon ei laiteta mitään ylimääräistä. (#9 arvo) MPR-rokotteella nähtiin yhteys autismiin. (#10 väite) Rokotteet tuntuvat vaarallisilta: niissä on elohopeaa ja muuta arveluttavaa. (#11 arvo) Rokotteet eivät toimi ollenkaan. (#12 väite) Laumaimmuniteettia ei ole olemassa. (#13 väite) Lääketeollisuuden rahoittama rokotetutkimus on epäilyttävää. (#14 arvo/väite?) THL on korruptoitunut. (#15 väite) THL ei ole mikään auktoriteetti. (#16 arvo) Asioista on saatava päättää itse. (#17 arvo)

Rokoteasiantuntijoiden näkemyksiä Rokottaminen parantaa lapsen suojaa tartuntataudeille. (#18 väite) Rokottaminen ei ole yksityisasia. (#19 väite) Rokotteet estävät 2-3 miljoonaa kuolemantapausta vuosittain. (#20 väite) Isorokko hävitettiin maailmasta rokotteilla. (#21 väite) Rokotuskattavuus on alentunut Pietarsaaressa. (#23 väite) Epidemiariski on todellinen. (#24 väite) Laumaimmuniteetti on tärkeä ilmiö sekä yksilön että väestön suojan kannalta. (#25 väite) Tuhkarokko lisää riskiä kuolla muihin sairauksiin 2-3 vuoden ajaksi. (#26 väite) Autismiartikkeli kumottiin paikkansapitämättömänä. (#27 väite) Yleisten rokotussuositusten on oltava hyödyllisiä paitsi kansanterveydelle myös yksittäiselle ihmiselle. (#28 arvo) Omissioharha: Tekemättä jättäminen on parempi kuin tekeminen, jos jotain sattuu. (#29 arvo) Ihmiset eivät tarkoita pahaa. (#30 väite)

Esimerkki yksittäisestä toimesta ja sen päätöksestä:

Rokotanko?

• Kyllä | rokote on turvallinen ∧ se tuo rokotetulle hyötyä ∧ en pelkää haittoja ∧ yhteisö sallii sen.
• En | muulloin

Esimerkki yhdestä syystä, joka johtaa moneen toimeen:

Pyrkimys hyvään elämään perheessä

→ käytän luomua

→ en rokota

→ syön tasapainoista ravintoa

Tämä voi luoda tarpeen rakenteiselle keskustelulle liittyen johonkin yksityiskohtaan:

Miten keskusteluja luetaan ja käydään

Faktakeskustelu: .
Aloitusväite: Hyvä elämä edellyttää rokotusten jättämistä Lopetusväite: Ratkaisua ei ole vielä löytynyt eikä keskustelu ole loppunut. (Kunhan keskustelu ratkeaa, lopetusväite pitäisi päivittää tähän keskusteluun viittaaville sivuille.)
Väittely: ----#: . Mitä hyvää se tuo? --Jouni Tuomisto (keskustelu) 11. elokuuta 2016 kello 19.55 (UTC) (type: truth; paradigms: science: comment) ----#: . Onko siitä nettoterveyshyötyä hyödyt ja haitat huomioiden? --Jouni Tuomisto (keskustelu) 11. elokuuta 2016 kello 19.55 (UTC) (type: truth; paradigms: science: comment) ⇤--#: . Jne. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 11. elokuuta 2016 kello 19.55 (UTC) (type: truth; paradigms: science: attack)

Tämä voi myös avartaa etsimään vaihtoehtoja:

Mahdollisia eri toimijoiden päätöksiä rokotuksiin liittyen

Rokotetaanko? (#31) Vaihtoehdot: Rokotetaan (#32 teko) Ei rokoteta (#33 teko) Ei rokoteta, vaan muutetaan pois laumasuojan varmistamiseksi (jos uskotaan laumasuojan merkitykseen) (#34 teko). Kuka päättää: Perhe Aikataulu: Jatkuva

Porttikielto kouluun? (#35) Vaihtoehdot: Vain lapset, joilla on kaikki rokotukset kunnossa, pääsevät kouluun. (#36 teko) Kouluun otetaan korkeintaan 5 % lapsia joilla ei ole rokotuksia ja lopuille sanotaan eioota. (#37) Jatketaan kuten ennenkin. (#38) Kuka päättää: Kunta Aikataulu: Jatkuva

Valistuskampanja? (#39) Vaihtoehdot: Järjestetään valistuskampanja vanhemmille rokotusten hyödyistä ja haitoista. (#40) Jatketaan kuten ennenkin. (#38) Kuka päättää: THL Aikataulu: 2017

Rokotukset pakollisiksi? (#42) Vaihtoehdot: Rokotusohjelman mukaiset rokotteet tulevat pakollisiksi kaikille lapsille. (#43 teko) Jatketaan kuten ennenkin. (#38) Kuka päättää: Valtio Aikataulu: Jatkuva

Muita tarpeellisia asioita.

• Asia #45: neutraali. Tätä käytetään paremmuussuhteissa erottelemaan hyvä (relaatio: parempi kuin neutraali) ja huonoja (relaatio: huonompi kuin neutraali) asioita toisistaan.
• Asia #46: Laumasuojan taso (muuttuja: kuinka hyvä laumasuoja tutkittavassa väestössä on? Karkeistettuna: Onko väestön laumasuoja kunnossa? Kyllä / ei)
• Asia #47: Kun ihmisten tietotaso rokotteista nousee, heidän rokotusmyönteisyytensä kasvaa ja rokotuskattavuus paranee.
• Teko #38 jatketaan kuten ennenkin on yleisteko tai -vaihtoehto, jota voi käyttää missä kontekstissa tahansa. Konteksti siis määritellään päätöksen ja muiden päätösvaihtoehtojen kautta.
  • Jos tällaista yleispäätösvaihtoehtoa käytetään, siitä ei saa linkata mitään kontekstispesifisiä relaatioita. Relaatiot pitää muotoilla niin, että nykytilan jatkaminen näkyy suhteessa muihin päätösvaihtoehtoihin. Tämä on sikälikin järkevää, että "tätä menoa" ei itse asiassa ole kovin täsmällinen kuvaus siitä, mitä asioita ollaan tekemässä.

Eri toimien vaikutuksia (relaatioita)

• Rokotetaanko/1 Kyllä: Lapsi saa immuunisuojan. #32 tekee relevantiksi #18
• Rokotetaanko/1 Kyllä: Vanhemmat pelkäävät mahdollisia haittoja. #32 tekee relevantiksi #2.
• Rokotetaanko/1 Kyllä: Kaikki rokotteet ovat vaarallisia ja hyödyttömiä. #32 tekee relevantiksi #4. #32 tekee relevantiksi #12.
• Porttikielto/1-2 Ainakin osittain: Ylläpitää laumasuojan | rokotuskattavuus olisi muuten alhainen. (#36 tai #37) tekee relevantiksi #25 ehdolla #46 on "epätosi".

----#: . Voiko relaatiossa olla tuplasubjekti? vaihtoehtoisesti voisi ajatella, että luodaan asia joka on joukko ja sisältää kaikki mahdolliset subjektit. Tällä tavalla yksi relaatio riittää kuvaamaan kaikki instanssit joissa relaatio pätee. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 19. elokuuta 2016 kello 08.42 (UTC) (type: truth; paradigms: science: comment)

----#: . Relaatio ei tarvitse ehtoja, koska #25 itsessään arvioidaan ehdolla kaikki relevantit asiat. Ehdollisuus siis kytkeytyy asiaan, ei relaatioon. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 19. elokuuta 2016 kello 19.25 (UTC) (type: truth; paradigms: science: comment)

• Porttikielto/1-2 Ainakin osittain: Poistaa ratkaisuvaihtoehdon Rokotetaanko/2 Ei. Jos (#36 tai #37) niin ei #33.
• Porttikielto/1-2 Ainakin osittain: Asettaa perheet hankalaan asemaan. Jos (#36 tai #37) niin ei #17.
• Valistuskampanja/1 Kyllä: Rokotusvastaisuus saattaa alentua. #40 tekee relevantiksi #47.
• Rokotukset pakollisiksi/1 Kyllä: Ylläpitää laumasuojan | rokotuskattavuus olisi muuten alhainen. #43 tekee relevantiksi #25.
• Rokotukset pakollisiksi/1 Kyllä: Pakottaa ratkaisuun Rokotetaanko/1 Kyllä. Jos #43 niin #32.
• Rokotukset pakollisiksi/1 Kyllä: Rikkoo perheiden itsemääräämisoikeutta. Jos #43 niin ei #17.

----#: . Edellyttääkö tämä ja edellinen relaatio relaation totuusarvoa? --Jouni Tuomisto (keskustelu) 19. elokuuta 2016 kello 19.25 (UTC) (type: truth; paradigms: science: comment)

Arvovalintoja (hyvyysarvoja)

• Ylläpitää laumasuojan vs. rikkoo perheiden itsemääräämisoikeutta | konteksti: yhteiskunta. #25 on tärkeämpi ----#: . Pitää olla tarkkana näissä relaatioissa. Jos puhutaan periaatteista, puhutaan kai yleensä siitä kumpi on tärkeämpi ja kumpi joutuu joustamaan. Ja pitääkö arvot kuvata arvoarvostelmina (tämä on tärkeää) tai ilmiöinä (tällainen on asia joita jotkut pitävät tärkeänä). Jälkimmäinen tapa johtaisi siihen, että ilmiöt muuttuvat arvoiksi vasta, kun joku lisää siihen relaation "pitää arvossa X verran". --Jouni Tuomisto (keskustelu) 19. elokuuta 2016 kello 10.17 (UTC) (type: truth; paradigms: science: comment) kuin #17. ----#: . Pitäisi myös olla tarkkana siinä, miten asiat kuvataan. Jos asiat ensin kuvataan ilmiöinä. Siitä tulee arvo kun joku sanoo että ilmiö on tärkeä. Siitä tulee väite kun joku sanoo että ilmiö on totta. Toimiiko tämä yleispätevästi? --Jouni Tuomisto (keskustelu) 19. elokuuta 2016 kello 10.17 (UTC) (type: truth; paradigms: science: comment)
• Ylläpitää laumasuojan vs. asettaa perheet hankalaan asemaan | konteksti: koulu. #25 on tärkeämpi kuin #11. ⇤--#: . Sopivaa objektia ei ole määritelty, mutta onko tuo sanallinen kuvaus muutenkin liian ylimalkainen eli tätä relaatiota ei tarvita ollenkaan ellei asia täsmenny? --Jouni Tuomisto (keskustelu) 19. elokuuta 2016 kello 10.17 (UTC) (type: truth; paradigms: science: attack)
• Lapsi saa immuunisuojan vs. vanhempien ei tarvitse pelätä mahdollisia haittoja | konteksti: perhe. #18 on tärkempi kuin #11. ----#: . Epätäsmällisyys siinä, mihin asiaan preferenssirelaatio kohdistuu. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 19. elokuuta 2016 kello 10.17 (UTC) (type: truth; paradigms: science: comment)

Voiko arvovalintoja verrata neutraaliin jotenkin kvantitatiivisesti? Kokeillaan. 1 tarkoittaa, että asia1 on ehdottomasti paljon tärkeämpi kuin asia2, 0 tarkoittaa että ovat yhtä tärkeät ja -1 tarkoittaa että asia2 on ehdottomasti paljon tärkeämpi kuin asia1.

• Rokottaminen on arvovalinta. P(#1, #45 | rokotekriitikko) = 0.9, P(#1, #45 | THL) = 0.2
• Rokottamisesta on karmeita omakohtaisia kokemuksia jostain haitasta tai hoidosta. P(#3, #45 | rokotekriitikko) = -0.6
• Ystävä tulee vihaiseksi, jos ottaa rokotteen. P(#7, #45 | rokotekriitikko) = -0.5
• Lapsen kehoon ei laiteta mitään ylimääräistä. P(#9, #45 | rokotekriitikko) = -0.8
• Rokotteet tuntuvat vaarallisilta: niissä on elohopeaa ja muuta arveluttavaa. P(#11, #45 | rokotekriitikko ) = -0.7
• Lääketeollisuuden rahoittama rokotetutkimus on epäilyttävää. P(#14, #45 | rokotekriitikko) = -0.5
• THL ei ole mikään auktoriteetti. P(#16, #45 | rokotekriitikko) = -0.3 ----#: . Hyvyyden etumerkki on helposti epäselvä, varsinkin tässä. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 19. elokuuta 2016 kello 12.49 (UTC) (type: truth; paradigms: science: comment)
• Asioista on saatava päättää itse. P(#17, #45 | rokotekriitikko) = 0.9, P(#17, #45 | THL) = 0.5
• Yleisten rokotussuositusten on oltava hyödyllisiä paitsi kansanterveydelle myös yksittäiselle ihmiselle. P(#28, #45 | rokotekriitikko) = 0.9, P(#28, #45 | THL) = 1
• Omissioharha: Tekemättä jättäminen on parempi kuin tekeminen, jos jotain sattuu. P(#29, #45 | rokotekriitikko) = 0.4, P(#29, #45 | THL) = 0
• Rokottamisesta voi tulla haittoja. P(#2, #45 | rokotekriitikko) = -0.7

Muita relaatioita

• Lapsi saa immuunisuojan vs. kaikki rokotteet ovat vaarallisia ja hyödyttömiä. Jos #18 niin ei #12.
• MPR-rokotteella nähtiin yhteys autismiin vs. Autismiartikkeli kumottiin paikkansapitämättömänä. Jos #27 niin ei #10.
• Koska THL ei ole auktoriteetti, THL:n todisteet eivät ole minkään arvoisia. Jos #16 niin T(referenssi tai väite jonka author = "THL") = 0.

----#: . Onko tämä arvo vai väite? --Jouni Tuomisto (keskustelu) 19. elokuuta 2016 kello 19.25 (UTC) (type: truth; paradigms: science: comment)

⇤--#: . Ei kumpikaan, vaan se on päättelysääntö tai komento, jolla tehdään operaatioita tietokentässä. Vähän samaan tapaan kuin henkilön uskomusjärjestelmä ajetaan sisään ehdolla erilaiset arkkityypit. --Jouni Tuomisto (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 09.52 (UTC) (type: truth; paradigms: science: attack)

Totuusarvoja

• Rokottamisesta voi tulla haittoja. T(#2) = 1 (kaikkien mielestä).
• Kaikki rokotteet ovat vaarallisia. T(#4 | rokotekriitikko) = 1, T(#4 | THL) = 0.05
• MPR-rokotteella nähtiin yhteys autismiin. T(#10 | rokotekriitikko) = 1, T(#10 | THL) = 0
• Rokotteet eivät toimi ollenkaan. T(#12 | rokotekriitikko) = 1, T(#10 | THL) = 0
• Laumaimmuniteettia ei ole olemassa. T(#13 | rokotekriitikko) = 1, T(#13 | THL) = 0
• Laumaimmuniteetti on tärkeä. T(#25 | rokotekriitikko) = 0, T(#25 | THL) = 0

Muuttujan sisällä olevien asioiden tulkinta

Muuttuja: Mitkä ovat rokotteen vaikutukset? (Annosvasteet tai vain luettelo vaikutuksista) Nämä esitetyt väitteet sisältyvät muuttujaan ja osa niistä voi olla totta (ei ole siis niin että vain tasan yksi hypoteesi on totta):

• Rokottamisesta voi tulla haittoja. (#2)
• Kaikki rokotteet ovat vaarallisia. (#4)
• MPR-rokotteella nähtiin yhteys autismiin. (#10)
• Rokotteet eivät toimi ollenkaan. (#12)
• Laumaimmuniteettia ei ole olemassa. (#13)
• Laumaimmuniteetti on tärkeä. (#25)

Muut esitetyt väitteet kuuluvat muihin muuttujiin tai osaksi muita keskusteluja. Kuvatut väitteet ovat totuusarvollisia eli ne voivat olla tai olla olematta totta. Lähtökohtaisesti asian totuusarvo oletetaan muista asioista riippumattomaksi, mutta riippuvuudet kuvataan relaatiolla jos - niin. Jos on joukko asioita, joista yksi ja vain yksi on totta, silloin nämä asiat sijoitetaan joukkoon, jonka tyyppi on "valintajoukko" (ks. yllä).

Jos X niin Y -relaatiota voidaan laajentaa siten, että käytetään ehdollista todennäköisyysjakaumaa P(Y|X). Näiden avulla voidaan kuvata Bayes-uskomusverkko (BBN).

Katso myös

• Jaettu ymmärrys
• Yhtäköyttä-hankkeen loppuraportti
• Esimerkkejä jaetun ymmärryksen menetelmästä:
  • Keskipitkän aikavälin ilmastopolitiikan suunnitelma,
  • Energiarenessanssi,
  • Pietarsaaren rokotuskeskustelu
• Esimerkkejä englanniksi (Structure of shared understanding):
  • op_en:Voting age
  • op_en:Shared undestanding