Keskustelu:Arseenialtistuminen Suomessa

Päivin kommentti altistuneiden määrästä

Olemme arvioineet STUKissa suomalaisten porakaivovedenkäyttäjien lukumääräksi keskimäärin 200 000 (kts.luonnon radionuklidit porakaivovesissä ). Tämä ei kuitenkaan varmaan vaikuta arseenille altistuneiden lukumäärään. "Altistuneet" on tässä arvioitu eri tavalla kuin esim. porakaivojen radioanuklideissa, mutta näinkin varmaan voi hajontaa arvioida. Sarakkeessa X (Elinikäinen henkilö- kohtainen lisäriski altistuneilla) tämä tosin johtaa siihen, että saadaan > 100% lukuja. Eli pitäisi tässä varmaan ajatella altistuneiksi porakaivovedenkäyttäjien kokonaismäärä.

Päivi Kurttio

Hannun vastaus Päiville

Olen omassa SETURI-työssä pyrkinyt nyt mahdollisimman realistiseen arvioon altistuneiden osalta eli rajaamaan altistuvat porukkaan (lukumäärään), joka todennäköisesti oikeasti altistuu ylimäärin arseenille ja fluoridille jotta saataisiin realistiset riskit nyt arvioitavaksi. Kaikki porakaivoveden käyttäjät eivät altistu arseenille, se Pirkanmaan seutu on pahin. Omasta mielestäni tuo arseeniriski tunnustaa varsin uskottavalta, max. muutama syöpä.

En tiedä, olisiko se uraani pitänyt ottaa myös tähän arvioitavaksi, myös kemiallisena aineena vai tuleeko se arvioiduksi säteilyn yhteydessä: säteily ja kemiallisen toksisuuden vertailu. Sitä kai ei ole kunnolla missään tehty?

Hannu Komulainen

Päivin vastaus Hannulle

Uraania ei tähän erikseen nyt otettu, mutta se tulee ainakin osittain käsiteltyä luonnon radionuklidit porakaivovesissä -kohdassa. Tässä tosin ajatellaan vasteena vain syöpäkuolemaa, mutta se painaa lopullisissa DALY laskelmissa enemmän kuin lievät munuaisen toiminnan muutokset.

Juhan Kommentti kansanterveysriski vs. yksilöriski

Kansanterveysvaikutus pyritään arvioimaan mahdollisimman suurena. Eli jos on dose-response, joka jatkuu altistukseen X asti, arvioidaan KTT kaikille, joille altistus yli X. Yksilöriski lasketaan vain tietyllä tavalla 'enemmän' altistuneelle, esim. yli jonkun raja-arvon

Juha Pekkanen