Keskustelu:Kalanjalostuksen öljyjäte bioenergian lähteenä

Opasnet Suomista
Versio hetkellä 20. lokakuuta 2011 kello 08.51 – tehnyt Vilma Sandström (keskustelu | muokkaukset)
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Huomautuksia ja kommentteja muuttujista

  • Kalanjalostuksen kokonaistuotanto otsikon voisi muuttaa vastaamaan paremmin muuttujan sisältöä (muuttujassahan ei varsinaisesti kalanjalostuksesta puhuta, vaan ylipäätään määrästä joka kalaa saadaan pyydettyä)
  • Pitäisikö tyhjät "Riippuvuudet" ja "Katso myös" otsikot poistaa niistä muuttujista joissa niiden otsikoiden alle ei ole kirjoitettu mitään (/kirjoitus on poistettu), vai onko tyhjät otsikot jätetty tarkoituksella?
  • Kalajätteen käyttömahdollisuudet muuttujassa on lause "Tutkimuksissa kalojen rehuun on lisätty, jotka olivat peräisin turskan mahan hajoamistuotteista. ", epäselväksi jää että mitä on lisätty, se kuitenkin on koko lauseen pointti..
  • Kysyntä ja Kustannukset, nämä ovat vaikutuskaaviossa mutta ei vielä ole sivuja, lisätäänkö johonkin olemassaolevaan?

Keskustelua vaikutuskaaviosta

--10: Onko öljyn saanto tarpeeton muuttuja? Tietysti, jos on tietoa esim. siitä kuinka paljon öljyä syntyy minkäkinlaisesta kalajätteestä, sen pohjalta voi luoda oman muuttujansa "öljyn saanto". Sen voi myös sisällyttää muuttujaan "kalajäteöljyn tuotanto". --Mikko Pohjola 27. heinäkuuta 2011 kello 14.54 (EEST)

--11: Vähän on vielä nuolet vinksallaan. Oleellisinta on tietysti, että asia itsessään on ojennuksessa. Ulkoasutekijät ovat kuitenkin toissijaisia, vaikka voivat olla tärkeitä nekin. --Mikko Pohjola 27. heinäkuuta 2011 kello 14.54 (EEST)

--12: Nuoli kalajätteen tuotannosta kalajätteen muuhun käyttöön vielä pois. Vaikka ko. vaikutus voikin olla olemassa, se lienee tässä tarkastelussa tarpeeton. --Mikko Pohjola 27. heinäkuuta 2011 kello 17.54 (EEST)

--13: Sitten ei muuta kuin olemassa olevaa materiaalia vain kaavion antamaan rakenteeseen. --Mikko Pohjola 27. heinäkuuta 2011 kello 17.54 (EEST)

--5: Kun vaikutuskaavio on tehty, riippuvuudet (mikä asia vaikuttaa mihinkin) olisi hyvä käydä läpi vaikutuskaavion avulla, listata kullekin sivulle ja katsoa, että toisiinsa vaikutussuhteessa olevat asiat on esitetty (mahdollisimman) yhdenmukaisella tavalla. --Mikko Pohjola 21. heinäkuuta 2011 kello 13.27 (EEST)

6 Tätä Teemun kanssa tuumittiin ja päädyttiin ajatukseen, että suuri osa muuttujista kannattaa laittaa kuvaamaan prosessien yksikköpäästöjä tai -saantoja. Eli kuvataan paljonko kalajätteestä saadaan kalaöljyä (vaihtelee kalalajeittain), paljonko kalaöljystä saadaan dieseliä jne. Suurin osa tuotannon vaikutuksista on helposti laskettavissa, kun vain päätetään jokin dieselin tuotantovolyymi, ja tällä kerrotaan yksikköpäästöt, jotta nähdään paljonko eri prosesseja pitää ajaa tavoitteen saavuttamiseksi. Malli olisi siis need pull -tyyppinen, vähän elinkaariajattelua muistuttava malli. Samaa ideaa pitäisi soveltaa jatropaan, koska molemmathan perustuvat samaan tarpeeseen. Näin malleja voisi osittain yhdistää biodiesel-päässä. --Jouni Tuomisto 25. heinäkuuta 2011 kello 23.24 (EEST)

←--7: . Mietimme myös massataseeseen perustuvaa mallia kalajätteen seurantaan, mutta tästä luovuttiin koska monet tärkeät mallin osat eivät käsittele materiaalivirtoja. Lisäksi hintadynamiikka olisi ollut hankalasti kuvattavissa (tosin ei meillä ole siihen muutakaan hyvää ideaa). --Jouni Tuomisto 25. heinäkuuta 2011 kello 23.24 (EEST) (type: truth; paradigms: science: defence)