Keskustelu:Helsingin energiapäätökseen liittyviä arvoja

Keskustelu Jouni Tuomiston artikkelista Helsingin energiatasetta on tarkasteltava avoimesti (HS) 22.7.2015

Kommentit kopioitu kokonaisuudessaan HS:n sivulta.

OlenAnonyymiHarmittaako 22.7. 9:33

Tuomiston esitys energiantuotantoa koskevan päätöksenteon perustamisesta avoimesti uusimpaan tietoon on mitä kannatettavin. Osa uusimmasta tiedosta jää energiakeskustelussa kuitenkin toistuvasti huomiotta. Puunpoltosta vapautuva hiilidioksidi sitoutuu metsien kasvuun seuraavan kasvukauden aikana: Suomen virallinen tilasto, Metsätilastollinen vuosikirja 2014, s. 43. osoittaa yksiselitteisesti, että puuston kasvu eli hiilidioksidin sitoutuminen on suurempaa kuin puuston hakkuut ja ns. luonnonpoistuma yhteensä. Pitkiä tilastosarjoja seuraten myös tiedetään, että mitä enemmän puuta käytetään, sitä enemmän metsät kasvavat. On hiilitaseen kannalta sama, otetaanko puu suoraan energiakäyttöön vai käytetäänkö se ensin paperina, kartonkina tai rakennuspuuna. Ennen pitkää puuaines kuitenkin palaa joko poltettuna tai lahoten. Sahatukista on 10 vuoden kuluttua enää 10 % jäljellä puurakenteissa muun ohjauduttua etupäässä polttoon. Helsingin energiatuotanto voisi kaukolämmön osalta perustua kokonaan puunpolttoon. Paras tapa olisi kaasuttaa puu maakunnissa ja ohjata maakaasuverkon kautta Vuosaaren voimalaitoksiin. Kaasutuksessa syntyvä puuhiili korvaisi kivihiilen Hanasaaressa.

Vapaa sana 22.7. 9:46

Ikävä kyllä, mutta Helsingin energiapolitiikkaa näytetään hoidettavan lähinnä vihreällä mututiedolla, jonka seurauksena joudutaan turvautumaan kivihiileen vielä vuosia.

Jouni Tuomisto 22.7. 11:59

Nostin esille puun hiilitaseen, koska kysymys on hankalampi kuin luulisi. Olennaista Helsingin energiapäätöksen kannalta ei nähdäkseni ole olennaista se, kasvavatko metsät enemmän kuin niitä hakataan. Olennaista ovat päätöksen vaihtoehdot eli se, mitä puulle tapahtuisi, jos sitä ei poltettaisi Helsingissä. Jos se poltetaan joka tapauksessa, kysymys kuuluu missä ja mitä polttoainetta se silloin korvaa. Mutta olisi ehkä mahdollista tarkastella myös vaihtoehtoa, jossa puuta ei korjattaisikaan vaan annettaisiin Suomen metsien järeytyä ja toimia hiilinieluna seuraavan sadan vuoden ajan. Tämä voisi olla kaikkein tehokkain ilmastonhillintätoimenpide mitä Suomi voisi tehdä. Tai sitten ei, riippuen siitä miten energia tuossa tilanteessa tuotettaisiin ja millä suomalainen vientiteollisuus sitten tekisi tulosta. Juuri tämän monimutkaisuuden takia tarvitaan avointa keskustelua yksityiskohdista ja taustaoletukista.

Jalankulkija 22.7. 12:41

Helsinkiläisten sähköä ja lämpöä ei tule sitoa maa-aatelin tukiaisiin.

Energiapuun omistajat kiskovat raskaat tukiaiset pääkaupungin palkansaajien taskusta jo nyt. Ilman tukiaisia energiapuu ei kelpaisi kenellekään. Eikä kelpaa tukiaisten kanssakaan kuten Vaasan biopolttolaitoksesta tiedämme.

Vaasassa palaa kivihiili eikä energiapuu kuten alunperin oli tarkoitus.

On muistettava, että tukiaiset ovat verovapataa tuloa metsänomistajille suoraan palkansaajan taskusta. Nämä tukiaiset tulee poistaa kokonaan, koska ne ovat vain poliittinen tulonsiirto köyhiltä palkansaajilta rikkaalle metsä-aatelille.

Toiseksi puun lämpöarvo on erittäin matala verrattuna kivihiileen. Kivihiilitonnista saa monta kertaluokkaa enemmän energiaa kuin puusta. Kolmanneksi energiapuun rekkaralli läpi Helsingin olisi täysin sietämätön haitta muulle liikenteelle ja kaupungin asukkaille. Neljänneksi puu on aina varastoitava sisätiloissa kun antrasiittia voi vapaasti varastoida ulkona vesi- ja lumisateessa. Ja viidenneksi - kivihiili on edullisempaa kuin koskaan.

Puu on Helsingille kelvoton, kallis ja hankala voimanlähde - jopa tukiaisten kanssa. Oma ydinvoimala olisi ylivoimainen, mutta siihen on vielä poliittisesti matkaa.

Keskustelu Joonas Laitisen artikkelista Helsingissä alkaa poliittinen sota hiilikasoista – kyseessä miljardin euron kiista (HS 22.3.2015)

Kommentit kopioitu [http://www.hs.fi/kaupunki/a1426913827224 yllämainitun artikkelin kommenttiosiosta ja tiivistetty.

• pappa56 22.3. 3:13 Kivihiili on rumaa. Bioenergia kaunista, mutta tehotonta.
• Oikeiston kundi 22.3. 7:22 Uusiutuvan energian kehittäminen ei ole tuottanut tuloksia, joten uusiutuvat energia on turhaa.
• Kommenverkkeri 22.3. 7:23 Energiatehokkuutteen ja hajautettuun tuotantoon tulee myös päästä, mutta tuskin yksin riittää asukasmäärien kasvaessa.