Keskustelu:Arvoarvostelma

Uskonnolliset argumentit erikoistapauksena

Miten keskusteluja luetaan ja käydään

Faktakeskustelu: .
Aloitusväite: Uskonnolliset argumentit ovat yhteiskunnallisessa keskustelussa samanlaisia kuin kaikki muutkin arvoarvostelmat: henkilökohtaisen arvostuksen ilmauksia. Lopetusväite: Ratkaisua ei ole vielä löytynyt eikä keskustelu ole loppunut. (Kunhan keskustelu ratkeaa, lopetusväite pitäisi päivittää tähän keskusteluun viittaaville sivuille.)
Väittely: ←#: Uskonnolliset argumentit ovat arvoarvostelmia, eli ne kertovat miten asioiden pitäisi olla. --Jouni 25. joulukuuta 2009 kello 21.20 (UTC) ←#: Uskonnolliset argumentit eivät ole tieteellisiä argumentteja, eli ne eivät yritä kertoa miten asiat ovat. --Jouni 25. joulukuuta 2009 kello 21.20 (UTC) ←#: Uskonnollisilla argumenteilla tulisi olla erityiasema (erityisesti kristillisillä argumenteilla Euroopassa), koska ne ovat keskeinen osa kulttuurihistoriaa. --Jouni 25. joulukuuta 2009 kello 21.20 (UTC)

Uskonnolliset argumentit ovat tärkeämpiä

Sananvapauteen kuuluu oikeus arvostella oman uskon vastaisia uskontoja ja toimintaa.

⇤--': . "Rawlsilaisen liberalismifilosofian mukaan julkinen tila täytyy puhdistaa kaikesta kiistanalaisesta, kuten uskontopohjaisista vakaumuksista ja mielenilmauksista. Ne tulee eristää vain kunkin yksilön oman kodin ja uskonyhteisön seinien sisälle." Markku Ruotsila, Helsingin Sanomat 12.12.2009, mielipide C13, lyhentäen siteerannut --Jouni 25. joulukuuta 2009 kello 21.20 (UTC) (type: truth; paradigms: science: attack)

⇤--': . Rawlsilaiset ajattelijat jättävät huomioimatta eriarvoisuuden ongelman, joka seuraa, kun joidenkin ihmisryhmien täysi sananvapaus poistetaan ja toisten ryhmien subjektiiviset tuntemukset nostetaan erityisesti suojeltuun asemaan. Markku Ruotsila, Helsingin Sanomat 12.12.2009, mielipide C13. (type: truth; paradigms: science: attack)

⇤--': . ...juutalais-kristillinen kulttuuri ja arvomaailma ovat maanosan historiallinen perusta ja sen istituutioiden alkuperäinen innoittaja. Markku Ruotsila, Helsingin Sanomat 12.12.2009, mielipide C13. (type: truth; paradigms: science: attack)

{⇤--': . Eikö sillekin tule laskea joku arvo, että tavalliset ihmiset saavat kulkea julkisten läpi rauhassa ilman, että heidän päälleen syljetään verbaalisesti. Wilhelmina Karikko, Helsingin Sanomat, 14.12.2009, mielipide C7. (type: truth; paradigms: science: attack)

Uskonnollisten argumenttien rooli

Miten keskusteluja luetaan ja käydään

Faktakeskustelu: .
Aloitusväite: A Uskonnollisia argumentteja tarvitaan yhteiskunnallisessa keskustelussa. B Uskonnollisia argumentteja voidaan käyttää yhteiskunnallisessa keskustelussa. C Uskonnollisia argumentteja voidaan käyttää yhteiskunnallisessa keskustelussa vain henkilökohtaisina arvoarvostelmina. D Uskonnollisia argumentteja ei tule sallia yhteiskunnallisessa keskustelussa. Lopetusväite: Ratkaisua ei ole vielä löytynyt eikä keskustelu ole loppunut. (Kunhan keskustelu ratkeaa, lopetusväite pitäisi päivittää tähän keskusteluun viittaaville sivuille.)
Väittely: ⇤--': . Uskontopohjaisille homofobisille tai muille väitteille ei ole hyviä perusteita meidän aikamme julkisessa keskustelussa, ja sen vuoksi ne on syytä systätä sinne minne ne kuuluvatkin, eli "yksilön oman kodin ja uskontoyhteisön seinien sisälle" kuten dosentti Ruotsila kirjoituksessaan ennakoikin. Matti Kamppinen, Helsingin Sanomat, 14.12.2009, mielipide C7. (type: truth; paradigms: science: attack) ←--': . Niin kauan kuin tällä planeetalla asuu ihmisiä, emme pääse eroon uskonnollisesta ajattelusta. Lari Launonen, Helsingin Sanomat, 16.12.2009, mielipide C8. (type: truth; paradigms: science: defence) ←--': . Ajanmukaisten perustelujen erilaisille yhteiskuntapoliittisille päätöksille tulisi asnkkuroitua rationallisille, tiedepohjaisille argumenteille, joissa ei käytetä perustana arkaaisten paimentolaisheimojen kryptisiä kirjoituksia. Matti Kamppinen, Helsingin Sanomat 12.12.2009, mielipide C7. (type: truth; paradigms: science: defence)

Tieteellä ei voi perustella etiikkaa

Miten keskusteluja luetaan ja käydään

Faktakeskustelu: .
Aloitusväite: Tieteellä ei voi perustella arvoarvostelmia. Lopetusväite: Ratkaisua ei ole vielä löytynyt eikä keskustelu ole loppunut. (Kunhan keskustelu ratkeaa, lopetusväite pitäisi päivittää tähän keskusteluun viittaaville sivuille.)
Väittely: ←--': . Ongelma on vain siinä, että tiede on arvosokeaa, sillä siitä, mitä on (esimerkiksi tieteen tulokset) ei voida päätellä, miten pitäisi olla (arvot, joita kohti menemällä rakennetaan tulevaisuutta). Tapio Ahokallio, Helsingin Sanomat, 16.12.2009 mielipide C8. (type: truth; paradigms: science: defence) ←#: Itseisarvojen perustelu on uskonnollinen prosessi, ja siksi uskonnosta ei päästä irti, käytettiinpä noiden itseisarvojen perusteluissa millaisia käsitteitä tahansa. -- Tapio Ahokallio, Helsingin Sanomat, 16.12.2009 mielipide C8. ⇤#: Kirjoita tähän vastustava kommenttisi --Jouni 27. joulukuuta 2009 kello 20.05 (UTC)

Moraali on kehittynyt ihmiselle evoluutiossa

Miten keskusteluja luetaan ja käydään

Faktakeskustelu: .
Aloitusväite: Moraali on kehittynyt ihmiselle evoluutiossa. Lopetusväite: Ratkaisua ei ole vielä löytynyt eikä keskustelu ole loppunut. (Kunhan keskustelu ratkeaa, lopetusväite pitäisi päivittää tähän keskusteluun viittaaville sivuille.)
Väittely: ←#: On olemassa paljon moraalisääntöjä, joista käytännössä kaikki maailman ihmiset ovat yhtä mieltä riippumatta siitä, harjoittaako tällaisen moraalisen mielipiteeen esittäjä jotai uskontoa tai ei. --Kalle Ruokolainen, Helsingin Sanomat, 18.12.2009, mielipide C10.