Ero sivun ”Arvoarvostelma” versioiden välillä
(ensimmäinen luonnos oman ajattelun pohjalta) |
(tekoja, itseisarvoja ja välinearvoja selitetty) |
||
| Rivi 1: | Rivi 1: | ||
[[Luokka:Arvostelma]] | [[Luokka:Arvostelma]] | ||
{{ensyklopedia|moderator=Jouni}} | {{ensyklopedia|moderator=Jouni}} | ||
'''Arvoarvostelma''' on kannanotto siihen, miten asioiden pitäisi olla, tai mitkä ovat tavoittelemisen arvoisia asioita. Avoimessa arvioinnissa arvoarvostelman pätevyyden kriteerinä on, että joku henkilö sen ääneen ja omalla nimellään lausuu. Arvoarvostelmia voidaan myös tutkia tieteellisesti, joten voidaan lausua tieteellisesti päteviä väitteitä siitä, millaisia jonkun ihmisen tai jonkin ihmisryhmän arvoarvostelmat ovat. {{ | '''Arvoarvostelma''' on kannanotto siihen, miten asioiden pitäisi olla, tai mitkä ovat tavoittelemisen arvoisia asioita. Arvoarvostelmat ovat siis moraalisia kannanottoja. Avoimessa arvioinnissa arvoarvostelman pätevyyden kriteerinä on, että joku henkilö sen ääneen ja omalla nimellään lausuu. Arvoarvostelmia voidaan myös tutkia tieteellisesti, joten voidaan lausua tieteellisesti päteviä väitteitä siitä, millaisia jonkun ihmisen tai jonkin ihmisryhmän arvoarvostelmat ovat. {{ratkaisulinkki|Miten johdetaan yhteisön arvot?}} | ||
Keskustelussa on syytä selkeästi pitää erillään teot, arvoarvostelmat ja välinearvolliset argumentit ja niiden erilainen suhde moraaliin. '''Tekojen''' tulee noudattaa voimassaolevia lakeja ja normeja. Sananvapauden vallitessa (kuten esimerkiksi [[Opasnet]]issä) '''arvoarvostelmia''' saa esittää vapaasti, vaikka ne olisivatkin vastoin vallitsevia normeja. Siten henkilö, joka pitää vallitsevia normeja oman moraalinsa vastaisina, saa tämän ilmaista mutta ei silti saa toimia vastoin niitä. Sen sijaan hän on vapaa toimimaan normien muuttamiseksi vallitsevien normien puitteissa. Vaikka periaate kuulostaa selkeältä, on käytännössä ongelmallista erottaa, mikä on mielipiteenilmaisua ja mikä esimerkiksi jotakin kansalaisryhmää halventava teko. | |||
'''Välinearvollisilla argumenteilla''' puolustetaan jotakin toimintaa sillä, että vaikka se itsessään on moraalisesti neutraalia, se kuitenkin edistää tai estää jonkin moraalisesti hyvän tai pahan lopputuloksen syntymistä. Välinearvollisten argumenttien analyysissä tieteellä on tärkeä rooli, koska suurimmat epävarmuudet yleensä koskevat syy-seuraussuhteita ja niiden voimakkuutta välinearvollisten ja itseisarvollisten ilmiöiden välillä. Jos syy-seuraussuhteet tiedetään, myös välinearvollisten ilmiöiden moraalinen arvo on suoraan pääteltävissä itseisarvollisista ilmiöistä tieteen keinoin. | |||
Uskonnollisten argumenttien rooli on mielenkiintoinen, koska ne ovat esittäjilleen erityisen tärkeitä ja toisaalta ne ovat ainakin pinnallisesti tarkasteltuna perustavassa ristiriidassa tieteellisen lähestymistavan kanssa.{{ratkaisulinkki|Uskonnolliset argumentit yhteiskunnallisessa keskustelussa}} | |||
Versio 29. joulukuuta 2009 kello 11.53
Tämä sivu on ensyklopedia-artikkeli.
Sivutunniste: Op_fi1782 |
|---|
| Moderaattori:Jouni (katso kaikki)
Sivun edistymistä ei ole arvioitu. Arvostuksen määrää ei ole arvioitu (ks. peer review). |
| Lisää dataa
|
Arvoarvostelma on kannanotto siihen, miten asioiden pitäisi olla, tai mitkä ovat tavoittelemisen arvoisia asioita. Arvoarvostelmat ovat siis moraalisia kannanottoja. Avoimessa arvioinnissa arvoarvostelman pätevyyden kriteerinä on, että joku henkilö sen ääneen ja omalla nimellään lausuu. Arvoarvostelmia voidaan myös tutkia tieteellisesti, joten voidaan lausua tieteellisesti päteviä väitteitä siitä, millaisia jonkun ihmisen tai jonkin ihmisryhmän arvoarvostelmat ovat. R↻
Keskustelussa on syytä selkeästi pitää erillään teot, arvoarvostelmat ja välinearvolliset argumentit ja niiden erilainen suhde moraaliin. Tekojen tulee noudattaa voimassaolevia lakeja ja normeja. Sananvapauden vallitessa (kuten esimerkiksi Opasnetissä) arvoarvostelmia saa esittää vapaasti, vaikka ne olisivatkin vastoin vallitsevia normeja. Siten henkilö, joka pitää vallitsevia normeja oman moraalinsa vastaisina, saa tämän ilmaista mutta ei silti saa toimia vastoin niitä. Sen sijaan hän on vapaa toimimaan normien muuttamiseksi vallitsevien normien puitteissa. Vaikka periaate kuulostaa selkeältä, on käytännössä ongelmallista erottaa, mikä on mielipiteenilmaisua ja mikä esimerkiksi jotakin kansalaisryhmää halventava teko.
Välinearvollisilla argumenteilla puolustetaan jotakin toimintaa sillä, että vaikka se itsessään on moraalisesti neutraalia, se kuitenkin edistää tai estää jonkin moraalisesti hyvän tai pahan lopputuloksen syntymistä. Välinearvollisten argumenttien analyysissä tieteellä on tärkeä rooli, koska suurimmat epävarmuudet yleensä koskevat syy-seuraussuhteita ja niiden voimakkuutta välinearvollisten ja itseisarvollisten ilmiöiden välillä. Jos syy-seuraussuhteet tiedetään, myös välinearvollisten ilmiöiden moraalinen arvo on suoraan pääteltävissä itseisarvollisista ilmiöistä tieteen keinoin.
Uskonnollisten argumenttien rooli on mielenkiintoinen, koska ne ovat esittäjilleen erityisen tärkeitä ja toisaalta ne ovat ainakin pinnallisesti tarkasteltuna perustavassa ristiriidassa tieteellisen lähestymistavan kanssa.R↻