|
|
| (28 välissä olevaa versiota 2 käyttäjän tekeminä ei näytetä) |
| Rivi 1: |
Rivi 1: |
| {{tiivistelmä
| | #REDIRECT [[Avoin päätöksentekokäytäntö]] |
| | kysymys = Mitä on tietoa hyödyntävä päätöksenteko ja erityisesti niin sanottu Tekaisu-menetelmä?
| |
| | vastaus = Tietoa hyödyntävä päätöksenteko tarkoittaa käytäntöjä, joiden avulla saadaan parempia päätöksiä kiinnittämällä tarkempaa huomiota tiedon käyttötarkoituksiin ja päätöksenteon tavoitteisiin päätöstä valmisteltaessa, asioista päätettäessä ja päätöksia toimeenpantaessa ja seurattaessa. Kun näitä käytäntöjä harjoitetaan järjestelmällisesti ja avoimesti, voidaan näiden käytäntöjen kuvauksesta puhua tehokkaasti ja laajasti tietoa hyödyntävänä päätöksentekomenetelmänä. Avointen päätösten valmistelun menetelmien avulla parannetaan päätöksenteon käytäntöjä (ei pelkästään työkaluja) sekä kansalaisten, kansalaisjärjestöjen ja muiden asiasta kiinnostuneiden osallistumis- ja vaikuttamismahdollisuuksia. Tekaisu-menetelmä on eräs tiedon hyödyntämistä edistävä päätöksentekomenetelmä, joka painottuu erityisesti päätösten valmistelun käytäntöihin. Siitä on parastaikaa tekeillä tarkempi kuvaus tällä sivulla. Sen keskeiset ideat ovat:
| |
| * päätöksenteon tarkoitus ja tavoitteet julkistetaan ja koko päätösprosessi (päätösvalmistelu, päättäminen, toimeenpano ja vaikutusten seuranta) toteutetaan läpinäkyvästi tavoitteiden suhteen ('''tahdonilmaus'''),
| |
| * päätösvalmistelussa asiantuntijat ja päättäjät sekä muut asianosaiset toimivat suorassa ja kiinteässä vuorovaikutuksessa tiedon tuottamisessa ja käyttämisessä päätöksenteon tarkoituksen ja tavoitteiden mukaisesti ('''toteutus'''),
| |
| * koko päätösprosessin ajan toimintaa evaluoidaan suhteessa julkilausuttuihin tarkoituksiin ja tavoitteisiin ja toimintaa suunnataan ja korjataan jatkuvasti tämän perusteella ('''seuranta ja ohjaus'''),
| |
| * tietoa hyödyntävä päätöksenteko edellyttää perinteisten hallinnollisen osaamisen, asiantuntijuuden ja kansalaisvaikuttamisen lisäksi ns. vuorovaikutuksellista asiantuntijuutta ('''yhteenvetämisen taito''')
| |
| | |
| Päättäjän, asiantuntijan, kansalaisen tai muun päätösprosessiin osallistuvan ihmisen rooli on tuoda omat tietonsa ja näkemyksensä julki, ja menetelmä auttaa vastaamaan tähän kysymykseen: '''Mitä meidän yhteisönä pitäisi oppia siitä, mitä sinulla on kerrottavana?'''
| |
| }}
| |
| | |
| Tällä sivulla kuvataan [[tekaisu|TEKAISU-hankkeessa]], etenkin työpaketeissa TP1 (Päätöksenteon uudet mallit) ja TP 3 (terveysvaikutusarviointivalmiuden luominen), kehitetty ns. Tekaisu-menetelmä, joka pyrkii tehostamaan tiedon (asiantuntijatiedon, ns. paikallisen tiedon sekä mielipiteiden) hyödyntämistä päätöksenteossa. Ensisijainen huomio on ympäristö- ja terveysvaikutuksia koskevan tiedon hyödyntämisen parantaminen, mutta menetelmä osamenetelmineen soveltuu kaikenlaisen tiedon hyödyntämisen tehostamiseen.
| |
| | |
| Tällä sivulla esitetään pääasiassa menetelmän kokonaiskuvaa, oikeastaan lähestymistapaa päätösprosessien hallintaan, ja yksittäisiä osamenetelmiä kuvataan yksityiskohtaisemmin Innokylän työtilassa (https://innokyla.fi). Menetelmäkokonaisuutta on kuvattu myös sivulla [[Ympäristö- ja terveysvaikutuksia koskeva tieto kunnallisessa päätöksenteossa]] olevassa artikkelissa sekä sivulla [[:heande:Effective knowledge-based policy - a pragmatic approach]] (suojattu artikkelikäsikirjoitus). Tekaisu-menetelmän tapauskohtaista soveltamista kunnallisen päätöksenteon tapaustutkimuksissa on tarkasteltu sivulla [[Tietoa hyödyntävän päätöksenteon kuntapilotti]]. Lisäksi seurannan ja ohjauksen osamenetelmien kokeilua todellisen päätöstapauksen analysoinnissa on kuvattu sivulla [[Puijon metsien käyttösuunnitelman päätöksenteko]].
| |
| | |
| '''Keskustelua mm. menetelmäkuvauksen rakenteesta sekä menetelmän ja sen osien nimistä löytyy [[Keskustelu:Tietoa hyödyntävä päätöksenteko|keskustelusivulta]].'''
| |
| | |
| == Tarkoitus, tavoitteet ja käyttökohde ==
| |
| | |
| Tekaisu-menetelmä on kehitetty ja tarkoitettu erityisesti ympäristö- terveysvaikutuksia koskevan tiedon hyödyntämisen parantamiseen kunnallisessa ja alueellisessa päätöksenteossa, esim. alueiden käytön suunnittelussa ja ympäristö-, vesi-, rakennus- ym. luvituksessa. Menetelmän pyrkimyksenä on kunnallisen päätöksenteon toimintatapojen kehittäminen sellaisiksi, että:
| |
| | |
| [[Tiedosto:Tekaisu framework.png|thumb|300px|Kuva 1. Tietoa hyödyntävää päätöksentekoa tarkastellaan päätösvalmistelusta päätösten seurauksiin]]
| |
| | |
| * päätökset ottavat paremmin huomioon olemassa ja saatavilla olevan tiedon sekä mielipiteet
| |
| * jäsennettyä tietoa ja mielipiteitä saadaan koostetuksi nopeasti ja tehokkaasti päätöksenteon tarpeiden mukaisesti
| |
| * päätökset tulevat paremmin toteutetuiksi käytännössä
| |
| * päätökset paremmin johtavat toivottuihin vaikutuksiin ja
| |
| * edellä mainittujen seikkojen toteutuminen on seurattavissa ja todennettavissa
| |
| | |
| Tämä edellyttää päätöksenteon tarkastelua tiedon hankinnasta aina seurauksiin asti (kuva 1).
| |
| | |
| [[Tiedosto:Benefit-risk analysis framework.pdf|thumb|300px|Kuva 2. Tietoa hyödyntävässä päätöksenteossa pyritään eri toimijoiden ja näkökulmien väliseen jaettuun ymmärrykseen ja sen mukaisten päätösten toteuttamiseen.]]
| |
| | |
| Tarkoituksena on siis aikaansaada/edesauttaa muutosta, joka lisää tiedon (ml. tutkimustiedon, ns. paikallisen tiedon ja mielipiteiden) kysyntää sekä siihen vastaavaa tiedon tarjontaa kunnallisessa päätöksenteossa.
| |
| | |
| Muutos koskee ensisijaisesti päätösten valmistelua, jonka idealisoidussa tilanteessa voitaisiin ajatella käsittävän kaiken muun paitsi itse päättämisen, jossa hyvän valmistelun pohjalta vain vahvistettaisiin valmistelun pohjalta esitetty päätosvaihtoehto. Tämä toki edellyttäisi, että päätöksentekijöiden näkemykset ja tiedot tulevat täysin huomioiduksi valmistelussa, päätöksentekijöiden julkilausutut tavoitteet ovat yhdenmukaiset heidän todellisten tavoitteidensa kanssa ja päätöksentekijät sitoutuvat noudattamaan (avoimen) valmisteluprosessin aikaansaamia suosituksia. Lisäksi päätösvalmistelun pitäisi kyetä perustellusti osoittamaan yhden vaihtoehdon olevan ylivertainen suhteessa muihin. Realistisempaa käytännössä lienee pyrkiä siihen, että hyvän päätösvalmistelun avulla voitaisiin perustellusti karsia huonot vaihtoehdot pois ja lopullinen päätös tehtäisiin jäljelle jääneistä vaihtoehdoista avoimen keskustelun ja läpinäkyvän perustelun pohjalta.
| |
| | |
| Muutos koskee lisäksi myös päätöksenteon (itse päätös, päätöksen tietoperusta, päätöksen toimeenpano & seuraukset) seurantaa ja ohjausta. Seurantaan ja ohjaukseen tarvitaan menetelmiä ja kriteereitä, jotka ohjaavat päätöksentekoa ja sen kehittämistä kohti yllämainittuja päämääriä. Kaikkiaan Tekaisu-menetelmän pyrkimyksenä on edesauttaa eri toimijoiden ja näkökulmien välisen jaetun ymmärryksen syntymistä ja sen mukaisten päätösten toteutumista (kuva 2).
| |
| | |
| == Tekaisu-menetelmän kokonaiskuva ==
| |
| | |
| Tietoa hyödyntävää päätöksentekoa edesauttavassa Tekaisu-menetelmässä on neljä osaa:
| |
| | |
| # Päätöksiin liittyvien tavoitteiden julkistaminen ja päätösprosessin läpinäkyvyys tavoitteiden suhteen ('''tahdonilmaus''')
| |
| # Tietoa avoimesti ja laajasti etsivä, vastaanottava ja hyödyntävä päätösten valmistelu ('''toteutus''')
| |
| # koko päätöksentekoprossin (valmistelusta seurauksiin) kattava, joskin päätösvalmisteluun painottuva, seuranta ja ohjaus ('''seuranta ja ohjaus''')
| |
| # Edellisten onnistuneen yhdistämisen edellyttämä ns. vuorovaikutuksellinen asiantuntijuus ('''Yhteenvetämisen taito''')
| |
| | |
| [[kuva:Tekaisu-menetelmä.png|thumb|300px|Kuva 3. Tekaisu-ajattelun keskeiset osat (sininen), osamenetelmät (vihreä)ja niiden ajallinen sijoittuminen päätöksentekoprosessissa (keltainen). Keskellä ja kaikkeen vaikuttavana on tahdonilmaus (violetti) eli päättäjän ääneen lausumat tavoitteet päätöksenteon vaikutuksille. Muut menetelmät ja käytännöt (punainen) ovat muistuttamassa, että päätöksenteon ja toimeenpanon osalta on tarkoitus toimia pääosin entiseen tapaan. Päätösvalmistelussakin monet hyvät nykykäytännöt jatkuvat, mutta Tekaisu-menetelmän tuomat muutokset painottuvat juuri sinne.]]
| |
| | |
| Kuvassa 3 on esitetty yllä mainitut osat suhteessa päätöksenteon vaiheisiin sekä liittyvät, pääasiassa päätösvalmisteluun painottuvat, toteutusen sekä seurannan ja ohjauksen osamenetelmät. Näitä tarkastellaan yksityiskohtaisemin alempana sekä Innokylän työtilassa (https://innokyla.fi).
| |
| | |
| {{kommentti|#:|linkki oikeille sivuille kun sellaiset on saatu auki.|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 21. helmikuuta 2013 kello 10.32 (EET)}}
| |
| | |
| On tärkeää huomata, että Tekaisu-menetelmän osamenetelmät kohdentuvat ensisijaisesti päätösvalmisteluun, eli tiedon hankintaan ja sen vuorovaikutukseen päättämisen kanssa. Tekaisu-menetelmän mukainen näkökulma sisältää kuitenkin Innokylä-hankkeessa kehitetyn ns. REA-menetelmän mukaisen kokonaisvaltainen tarkastelun päätösten valmistelusta niiden seurauksiin, aina päätöksenteon tavoitteisiin suhteuttaen. Tekaisu-menetelmän mukainen päätöksenteon hallinnan näkökulma voi siten sisältää muitakin menetelmiä esim. päätöksenteon, toimeenpanon tai vaikutusten toteutukseen tai seurantaan, vaikka niitä ei erityisesti Tekaisu-menetelmän osina tarjottaisikaan.
| |
| | |
| == Tahdonilmaisu ==
| |
| | |
| Edellytyksenä tiedon tehokkaalle hyödyntämiselle päätöksenteossa on päättäjien tavoitteiden tunnistaminen ja julkistaminen. Kun tavoitteet on määritelty ja kuvattu, voidaan päätöksentekoa ohjata niitä kohti. Ympäristöä ja terveyttä koskevassa yhteiskunnallisessa päätöksenteossa tavoitteet tulee myös esittää julkisesti, jolloin päätöksiä ja niiden valmistelun, teon ja toimeenpanon prosesseja voidaan seurata ja ohjata läpinäkyvästi päätösten valmistelusta ja niiden tietoperustasta aina päätösten ja niiden toimeenpanon seurauksiin asti.
| |
| | |
| Vaikka tavoitteiden tunnistaminen ja julkistaminen on periaatteessa varsin yksinkertainen toimenpide, on se tietoa hyödyntävän päätöksenteon kannalta erittäin tärkeä edellytys. Kyse on ensisijaisesti päättäjien asennoitumisesta ja sitoutumisesta läpinäkyvään toimintaan yhteiskunnallisessa päätöksenteossa. Samalla läpinäkyvyys luo mahdollisuuksia asiantuntijoille, sidosryhmille ja kansalaisille päätöksentekoon vaikuttamiseen perustelluin väittein.
| |
| | |
| == Toteutus ==
| |
| | |
| Toteutus perustuu '''avoimen valmistelun''' periaatteisiin ja niiden toteuttamiseen '''keskustelun''' ja '''kollaboraation''' kautta. Toteutuksen apuvälineenä käytetään Opasnet verkkotyötilaa ja sen ominaisuuksia, jotka ilmentävät avoimen valmistelun periaatteita.
| |
| | |
| '''Avoin valmistelu'''
| |
| | |
| Avoimen valmistelun periaatteet ovat:
| |
| | |
| * '''Tavoitteellisuus''', eli valmistelun ja päätöksenteon ohjautuminen julkilausuttujen tavoitteiden mukaan. Tavoitteellisuuden mahdollistaa päättäjien tavoitteiden tunnistaminen ja julkilausuminen, eli edellä mainittu '''tahdonilmaisu'''. Jotta päätösten valmistelu voisi olla vaikuttavaa, se tulee toteuttaa päätösten tavoitteiden mukaisia tiedon tarpeita vastaavasti.
| |
| * '''Kohteellisuus''', eli tiedon kerääminen ja välittäminen päätöksentekoon konkreettisten yhdessä tuottettujen vaikutusarviointien kautta. Valmistelun toteutus pitää tehdä asiaan, ei esim. henkilöihin, organisaatioihin tai prosesseihin, perustuen. Tavoitteiden ja niistä määrittyvien tiedon tarpeiden pohjalta tulee määrittää ja julkisesti kirjata valmistelua ohjaavat selkeät kysymykset (ja niihin liittyvät päätösvaihtoehdot). Eri toimijoiden välinen yhteistyö rakentuu ja jäsentyy valmistelukysymyksiin vastaamisen (ja pätösvaihtoehtojen vertailun) myötä.
| |
| * '''Kausaalisuus''', eli päätöksiin liittyvien todellisuuden ilmiöiden kuvaaminen syy-seuraussuhteiden avulla. Päätösvalmistelulla pyritään tukemaan päätösten tekemistä tarjoamalla tietoa siitä minkälaisia vaikutuksia eri pätösvaihtoehdoilla ennakoidaan olevan. Näin ollen päätösvalmistelussa, erityisesti siihen liityvässä asiantuntiatyössä, on ensisijaisen tärkeää tunnistaa ja määrittää päätösvaihtoehtoihin liittyviä syy-seuraussuhteita.
| |
| * '''Falsifikaatio''', eli pyrkimys perusteettoman tiedon, huonojen ideoiden ja päätösvaihtojen hylkäämiseen. Falsifikaatio on tieteellisen tiedon hankinnan perusperiaate, jota voi hyvin soveltaa myös käytännöllisiin tarpeisiin. Koska jonkin väitteen aukoton ja lopullinen todeksi osoittaminen on mahdotonta, on tehokkaampaa pyrkiä väitteiden vääräksi osoittamiseen ja siten mahdollisesti tosien väitteiden joukon pienentämiseen. Vastaavasti on tehokkaampaa tunnistaa ja karsia huonoja päätösvaihtoehtoja kuin pyrkiä yhden ylivertaisen vaihtoehdon löytämiseen.
| |
| * '''Avoimuus''', eli ettei ketään pidä sulkea valmistelun ulkopuolelle ilman erityistä painavaa syytä. Yhteiskunnallisessa päätöksenteossa, esim. ympäristöä ja terveyttä koskien, ei useinkaan voida tietää keillä yhteiskunnan jäsenillä voisi olla päätöksenteon kannalta arvokasta tietoa tai arvokkaita mielipiteitä. Näin ollen päätöksenteko ja päätösvalmistelu tulee järjestää siten, että kaikilla on lähtökohtaisesti mahdollisuus osallistua. Mikäli on välttämätöntä, voidaan joitain osallistujia sulkea pois, esim. vandalismin tms. vuoksi, mutta vain painavin ja julkisin perustein.
| |
| | |
| '''Keskustelu'''
| |
| * päätöksentekoa tukevan tiedon hankintaa, jäsentämistä ja esittämistä tukeva informaatiorakenne
| |
| * menetelmät, käytännöt ja välineet/toiminnallisuudet eri lähteistä eri tavoin annettujen/saatavien kontribuutioiden sisällyttämiseksi ja jäsentämiseksi
| |
| | |
| {{kommentti|#:|tekeminen ja keinot kontribuutioiden saamiseksi?|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 22. helmikuuta 2013 kello 16.52 (EET)}}
| |
| | |
| '''Kollaboraatio'''
| |
| * Päätöksenteon tavoitteiden ja päätöskriteerien kuvaaminen {{puolusta|#: |Kuvassa tämä on piirretty toteutuksen ulkopuolelle. Pitäisikö sen siis olla toteutuksen sisällä, osana kollaboraation osamenetelmää? Ensivaikutelmana tykkään ajatuksesta, koska silloin se konkretisoi sitä, että tahdonilmaus on konkreettista työtä eikä jokin abstraktio sinisten osien ulkopuolella. Tämä puoltaisi sitä, että kollaboraatio nostetaan osamenetelmänä ensimmäiseksi.|--[[Käyttäjä:Jouni|Jouni Tuomisto]] 22. helmikuuta 2013 kello 11.49 (EET)}}{{kommentti|#:|"Tahdonilmaisu" on pikemminkin päättäjien sitoutumista tavoitteiden julkstamiseen, tavoitteiden kuvaaminen on valmistelussa tehtävää (kohteellisuutta ilmentävää) työtä.|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 25. helmikuuta 2013 kello 16.59 (EET)}}
| |
| * yhteinen paikka, johon/jossa eri toimijoiden tietoja ja mielipiteitä jäsennetään: Opasnet
| |
| | |
| {{kommentti|#:|tekeminen ja keinot kontribuutioiden jäsentämiseksi jaetuksi kuvaukseksi?|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 22. helmikuuta 2013 kello 16.52 (EET)}}
| |
| | |
| Tekaisu-menetelmän toteutukseen liittyvät osamenetelmät auttavat asiantuntijatiedon, ns. paikallisen tiedon ja mielipiteiden keräämisessä ja jäsentämisessä päätöksenteon tarpeita vastaavalla tavalla. Toteutus tuo yhteen
| |
| | |
| # tietoa vastaanottavan päätösvalmistelun ja
| |
| # tietoa tarjoavan tietotuen (esim. terveysvaikutusten arvioinnin muodossa)
| |
| | |
| Näin ollen Tekaisu-menetelmän mukainen päätösvalmistelu tuo niin sanotut päätöksenteon teknisen ja polittisen ulottuvuuden, jotka yleensä pidetään erillään, yhteen. Päätösvalmisteluprosessin edetessä nämä ulottuvuudet painottuvat eri tavoin eri vaiheissa. Valmisteluprosessin alussa, päätöksenteon tavoitteiden ja päättäjien tietotarpeiden tunnistamisessa, painopiste on usein enemmän mielipiteisiin ja arvoihin perustuvan ns. poliittisen diskurssin puolella. Kun ongelman ja arviointikysymyksen asettelu on selvinnyt, painopiste voi luontevasti siirtyä enemmän asiantuntijavetoisen ja tutkimustietoon pohjautuvan ns. teknisen analyysin puolelle. Analyysin antamien tulosten tulkinnassa ja käytössä taas painottuu mielipiteisiin ja arvoihin perustuva ns. poliittinen diskurssi.
| |
| | |
| == Seuranta ja ohjaus ==
| |
| | |
| Tekaisu-menetelmässä on keskeisenä piirteenä, että päätöksentekoa ja sen eri vaiheiden onnistumista seurataan jatkuvasti suhteessa julkilausuttuihin tavoitteisiin ja toimintaa ohjataan kohti päämääriä seurannan antaman informaation mukaisesti. Seurannan ja ohjauksen apuvälineenä käytetään Innokylän pajaa, josta löytyy (pian) seurannan ja ohjauksen menetelmien kuvaukset sekä ominaisuuksia niiden tapauskohtaiseen soveltamiseen.
| |
| | |
| Seurannan ja ohjauksen osamenetelmät tarkastelevat avoimen valmistelun periaatteiden toteutumista, eli toteutuksen onnistumista, päätösvalmistelussa ja päätöksenteossa.
| |
| | |
| Seurannan ja ohjauksen pääasiallinen menetelmä on nimeltään '''Hyvän valmistelun ominaisuudet''', jonka avulla määritetään päätösvalmistelun sisällön laatua, sovellettavuutta ja tehokkuutta. Tämän lisäksi on olemassa kolme menetelmää, joiden avulla voidaan luonnehtia päätösvalmistelua ja päätöksentekoa eri näkökulmista. Näiden apumenetelmien avulla kerätään tietoa päätösvalmistelun '''kattavuudesta''', '''avoimuudesta''' ja '''hyväksyttävyydestä''' ja päätösvalmistelun onnistumisen määrittämiseksi. Koska seurannan ja ohjauksen on tarkoitus olla jatkuvaa, sen menetelmät ovat paitsi tapoja tarkastella toteuneita päätösprosesseja valmisteluineen, myös kriteeristöjä niiden suunnitteluun.
| |
| | |
| {{kommentti|#:|pitäisikö lisätä (eli keksiä) "selkeys" tms. auttamaan mm. käytettävyyden ja tehokkuuden määrittämisessä?|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 22. helmikuuta 2013 kello 16.52 (EET)}}
| |
| | |
| '''Hyvän arvioinnin ominaisuudet'''
| |
| | |
| {|{{prettytable}}
| |
| |+ Hyvän arvioinnin ominaisuudet
| |
| |-----
| |
| ! Kategoria
| |
| ! Ominaisuus
| |
| ! Kuvaus
| |
| ! Kysymys
| |
| |-----
| |
| | rowspan="3"| Sisällön laatu
| |
| | Informatiivisuus {{vastusta|#: |tarkkuus?|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 22. helmikuuta 2013 kello 16.52 (EET)}}
| |
| | Tiedon spesifisyys, esim. jakauman tarkkuus.
| |
| | Kuinka monta mahdollisuutta tulos sulkee pois, kuinka monta mahdollista selitystä tulokselle on?
| |
| |-----
| |
| | Kalibraatio {{vastusta|#: |harhattomuus?|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 22. helmikuuta 2013 kello 16.52 (EET)}}
| |
| | Vastauksen tarkkuus tai todenmukaisuus. Käytännössä usein verrattuna johonkin arvioon tai standardiin.
| |
| | Kuinka lähellä vastaus on todellisuutta tai todellista arvoa?
| |
| |-----
| |
| | Koherenssi {{vastusta|#: |(sisäinen) yhdenmukaisuus?|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 22. helmikuuta 2013 kello 16.52 (EET)}}
| |
| | Kysymysten ja vastausten, tai kysymys-vastaus -joukkojen vastaavuus.
| |
| | Kuinka hyvin vastaus sopii arvioinnin kysymykseen? Onko kaikki otettu huomioon, onko jotain ylimääräistä?
| |
| |-----
| |
| | rowspan="4"| Sovellettavuus
| |
| | Relevanssi {{vastusta|#: |merkityksellisyys?|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 22. helmikuuta 2013 kello 16.52 (EET)}}
| |
| | Tulosten ja niiden arvioitujen käyttötarkoitusten vastaavuus.
| |
| | Kuinka hyvin arvioinnin tulokset vastaavat käyttäjien tarpeisiin? Onko arvioinnin kysymys hyvä?
| |
| |-----
| |
| | Saatavuus
| |
| | Tulosten saatavuus, esim. kuinka pitkään, missä, miten paljon, kenelle saatavilla.
| |
| | Onko tieto saatavilla oikeaan aikaan, oikeassa paikassa ja oikeille ihmisille?
| |
| |-----
| |
| | Käytettävyys
| |
| | Kuinka todennäköisesti tuloksen tieto saa käyttäjät ymmärtämään sen tarkoituksen.
| |
| | Pystyvätkö käyttäjät havaitsemaan ja sisäistämään arvioinnin tuloksen? Kasvaako käyttäjien ymmärrys aiheesta?
| |
| |-----
| |
| | Hyväksyttävyys
| |
| | Tuloksen todennäköisyys tulla käyttäjien hyväksytyksi. Riippuu olennaisesti tiedon esityksestä, ei informaatiosisällyksestä.
| |
| | Onko arvioinnin tulos ja sen saavuttamiseen käytetyt tavat käyttäjien mielestä hyväksyttäviä?
| |
| |-----
| |
| | rowspan="2"| Tehokkuus
| |
| | Arvioinnin tehokkuus
| |
| | Arvioinnin tulokseen käytetyt resurssit.
| |
| | Kuinka paljon työtä arviointiin on käytetty?
| |
| |-----
| |
| | Muiden arviointien tehokkuus
| |
| | Arviointijoukon tuottamisessa tarvittavat resurssit.
| |
| | Kuinka paljon vähemmän resursseja tarvittaisiin toisen, samankaltaisen arvioinnin tekemiseen?
| |
| |}
| |
| | |
| '''Kattavuus'''
| |
| | |
| {|{{prettytable}}
| |
| |+ Tiedon ja päätöksenteon vuorovaikutus
| |
| ! Ominaisuus
| |
| ! Kategoriat
| |
| ! Kysymykset
| |
| |-----
| |
| | Vaikutukset
| |
| |
| |
| * Ympäristö
| |
| * Terveys
| |
| * Turvallisuus
| |
| * Muu
| |
| |
| |
| * Mitä vaikutuksia arvioinnissa käsitellään?
| |
| * Mitkä vaikutukset ovat tärkeimpiä?
| |
| * Mitkä vaikutukset ovat relevantteja?
| |
| |-----
| |
| | Aiheuttajat
| |
| |
| |
| * Metsänhoito
| |
| * Metsänkäyttö
| |
| * Muu
| |
| |
| |
| * Mitä vaikutusten aiheuttajia arviointi käsittelee?
| |
| * Mitkä vaikutusten aiheuttajat ovat tärkeimpiä?
| |
| * Mitkä aiheuttajat ovat relevantteja?
| |
| |-----
| |
| | Asianosaiset
| |
| |
| |
| * Päätöksentekijä
| |
| * Valmistaja
| |
| * Asiantuntija
| |
| * Käyttäjä
| |
| * Yleisö
| |
| |
| |
| * Kenellä on kiinnostusta, vastuuta ja/tai mahdollisuutta arvioida asiaa?
| |
| * Kuka lopulta suorittaa arvioinnin?
| |
| * Kenellä on kiinnostusta, vastuuta ja/tai valtaa muuttaa asiaa?
| |
| * Keneen tulokset vaikuttavat?
| |
| |-----
| |
| | Käyttö
| |
| |
| |
| * Päätöksentekijä
| |
| * Valmistaja
| |
| * Asiantuntija
| |
| * Käyttäjä
| |
| * Yleisö
| |
| |
| |
| * Ketkä ovat arvioinnin tuloksen tarkoitetut käyttäjät?
| |
| * Kuka tarvitsee arvioinnin tuloksia?
| |
| * Kuka voi käyttää arvioinnin tuloksia?
| |
| |}
| |
| | |
| '''Avoimuus'''
| |
| | |
| Menetelmässä tarkastellaan viittä avoimuuden ulottuvuutta:
| |
| *Osallistumisen avoimuus, eli ketkä saavat osallistua prosessiin?
| |
| *Tiedon avoimuus, eli missä määrin osallistujat pääsevät käsiksi asiaa koskevaan tietoon?
| |
| *Osallistumisen ajoitus, eli milloin osallistujilla on mahdollisuus vaikuttaa päätlkseen tai sen valmisteluun?
| |
| *Osallistumisen kattavuus, eli mihin päätöksen tai sen valmistelun osa-alueisiin osallistujat voivat vaikuttaa?
| |
| *Osallistumisen vaikutus, eli kuinka paljon osallistujat voivat vaikuttaa lopulliseen päätökseen ja sen perustana olevaan tietoon?
| |
| | |
| '''Hyväksyttävyys'''
| |
| | |
| Päätöstilanteessa jaettu ymmärrys vallitsee, kun jokainen ryhmän jäsen vastaa myöntävästi seuraaviin kysymyksiin:
| |
| | |
| * Onko kuvattu olennaiset tiedot asiasta?
| |
| * Onko kuvattu olennaiset arvoarvostelmat?
| |
| * Onko kuvattu päättäjän päätöskriteerit?
| |
| * Onko kuvattu päättäjän päättely kriteereistä päätökseen?
| |
| | |
| == Yhteenvetämisen taito ==
| |
| | |
| Yhteenvetämisen taito, vuorovaikutuksellinen asiantuntijuus, on tunnistettu erityiseksi osaamiseksi, jota tietoa hyödyntävässä päätöksenteossa tarvitaan. Perinteinen aihekohtainen asiantuntijuus, hallinnollinen osaaminen ja kansalaisvaikuttamisen taito eivät yksin eivätkä yhdessä vielä anna riittäviä valmiuksia tuomaan tavoitteita, tietoja ja mielipiteitä yhteen sillä tavalla, että se parhaalla mahdollisella tavalla tuottaisi perusteltuja ja hyviä päätöksia ja niiden toteutusta. Näin ollen yhteenvetämisen taito on usein rajoittava tekijä tietoa hyödyntävän päätöksenteon onnistumiselle. Siksi se on nostettu tässä erityisen huomion kohteeksi.
| |
| | |
| Yhteenvetämisen taito ei ole oma menetelmänsä vaan pikemminkin kyky, jota tarvitaan avoimen valmistelun periaatteiden toteuttamiseen ja siten tietoa tehokkaasti hyödyntävään päätöksentekoon. Se liittyy siten oikeastaan pitkälti toteutuksen sekä seurannan ja ohjauksen menetelmiin. Yhteenvetämisen taitoa tulee päätösvalmisteluun osallistuvasta joukosta siten löytyä riittävästi, on sitä sitä sitten valmistelun osallistujilla itsellään vai hankitaanko sitä varsinaisen osallistujajoukon ulkopuolelta.
| |
| | |
| == Tietoa hyödyntävää päätöksentekoa tukevat verkkotyökalut ==
| |
| | |
| Tekaisu-menetelmän soveltamiseen on olemassa kaksi avointa verkkotyötilaa.
| |
| | |
| # Opasnet, joka liittyy ensisijaisesti päätösvalmistelun toteutukseen.
| |
| # Innokylän paja, joka liittyy ensisijaisesti päätöksenteon seurantaan ja yhteiskehitykseen.
| |
| | |
| Opasnet on avoimen valmistelun työkalu, joka ominaisuuksillaan ilmentää avoimen valmistelun periaatteita. Päätösprosesseissa Opasnet tukee 1) arviointikysymysten muodostamista, 2) niihin vastaamista, sekä 3) vastausten tulkintaa käytännön tarpeiden suhteen. Opasnet on siten ennakkoarvioinnin apuväline, joka päätöksenteossa muodostaa yhteyden ns. teknisen ulottuvuuden (asiantuntijatieto, lähinnä kohta 2 yllä)) ja poliittisen ulottuvuuden (intressit, mielipiteet, paikallinen tieto jne., yllä lähinnä kohdat 1 ja 3) välille. Molemmat ulottuvuudet yhtyvät Opasnetin jäsentämässä avoimessa valmistelussa osaksi samaa kollektiivisen tiedonmuodostuksen prosessia, vaikkakin niissä huomion kohteiden ja osallistuvien toimijoiden painotukset vähän erilaisia ovatkin.
| |
| | |
| {{kommentti|#:|Opasnetin apuvälineet ja toimintatavat ovat kehittyneet lähinnä olemassa oleviin kysymyksiin vastaamista varten. Sekä Opasnetin toiminnallisuuksia että kollaboratiivisia käytäntöjä arviointikysymysten tunnistamiseksi ja vastausten tulkitsemiseksi tarvitaan. Tämä on se osa päätöksentekoa, joka viime kädessä muodostaa yhteyden tietotuen ja päätösten välille ja synnyttää väylän tietotuen vaikuttavuudelle.|--[[Käyttäjä:Mikko Pohjola|Mikko Pohjola]] 8. marraskuuta 2012 kello 10.43 (EET)}}
| |
| | |
| Innokylän paja toimii apuvälineenä päätöksentekokäytäntöjen kehittämisessä, evaluoinnissa ja hallinnassa. Tämä käsittää niin valmistelun, päättämisen, päätösten toimeenpanon kuin niiden seurausten tarkastelun. Ylempänä esitetyn viitekehyksen mukaisesti seurannan ja hallinnan tarkastelu kohdistuu paitsi päätösten toimeenpanon seurauksiin, myös kaikkiin sitä edeltäviin vaiheisiin suhteessa kutakin vaihetta seuraaviin vaiheisiin. Näin ollen esim. valmistelua evaluoidaan suhteessa päätökseen, päätöksen toimeenpanoon sekä niiden seurauksiin.
| |
| | |
| [[Luokka:Tekaisu]]
| |