Otakantaa-keskustelu on otettu talteen 24.1.2017 klo 6:40. Otakantaa.fi-logo Hankkeet Tietoa palvelusta På svenska =Liikenneverkon liiketaloudellista kehittämistä selvittävä hanke= 798 23.1.2017 | Liikenne- ja viestintäministeriö Jaa Organisaation profiilikuva - Liikenne- ja viestintäministeriö Osallistu hankkeeseen Liikenneverkon liiketaloudellista kehittämistä selvittävä hanke Kuinka tyytyväinen olet alueesi teiden kuntoon? (108) 11 pv Oletko valmis maksamaan liikenteestä, jos laskutus tapahtuu käytön mukaan? (319) 11 pv Pitäisikö ajoneuvon päästöjen vaikuttaa liikkumisen hintaan? (85) 11 pv Ajatuksia liikenneverkon rahoituksen ratkaisemiseksi? (286) 11 pv LVM ehdottaa, että Suomeen perustettaisiin valtionyhtiö, joka vastaisi valtion liikenneväylien kunnossapidosta ja pitkäjänteisestä kehittämisestä. Yhtiö rahoittaisi toimintansa pääasiassa omalla tulorahoituksella eli liikenneverkon käytöstä kerättävillä maksuilla. Hallitus päätti käynnistää selvitystyön liikenneverkon kehittämisestä huhtikuussa 2016 julkisen talouden suunnitelman hyväksymisen yhteydessä. Selvitystyö tehtiin ministeri Anne Bernerin johdolla. Selvityksen perusteella ministeriö ehdottaa, että Liikenneviraston hallinnoima valtion tieverkko siirrettäisiin valtion erityistehtäväyhtiön vastuulle vuoden 2018 alusta. Rata- ja vesiväyläverkon osalta jatkettaisiin erillisselvitystä tavoitteena niiden siirtäminen yhtiölle vuoden 2019 alusta. Yhtiön omistajia olisivat Suomen valtio (65 %) ja maakunnat (35 %). Yhtiön pysyminen valtion omistuksessa turvattaisiin lailla siten, että yhtiön osakkeita saa luovuttaa muille vain eduskunnan suostumuksella. Valtion liikenneverkkoyhtiö rahoittaisi toimintansa pääasiassa liikenneverkon käyttöön perustuvilla asiakasmaksuilla, joilla korvattaisiin osa liikenteen nykyisistä veroista. Yhtiö tarjoaisi kuluttajille valtakunnallisesti kiinteitä aikaan perustuvia maksuja (esimerkiksi kuukausi- tai vuosimaksu), jotka eivät vaatisi paikannusta. Jatkossa palveluoperaattorit voisivat tarjota omia liikenteen palvelujaan. Kiinteiden maksujen rinnalla operaattorit voisivat tarjota myös kilometripohjaiseen hinnoitteluun perustuvia paketteja, siinä tapauksessa että kilpailua on riittävästi. Kilometripohjaiset maksut olisivat kuluttajalle valinnaisia ja vaatisivat ajoneuvon paikantamisen, jotta tiedettäisiin liikkuuko ajoneuvo liikenneverkkoyhtiön tiellä vai kunnallisella tai yksityisellä tiellä. Maksut porrastettaisiin ajoneuvon päästöjen mukaan: suuripäästöisen ajoneuvon maksut olisivat suuremmat kuin vähäpäästöisen ajoneuvon. Asiakasmaksuja voi vertailla LIVE-laskurilla osoitteessa http://www.trafi.fi/live-laskuri Liikenneverkon hallinnoiminen yhtiömuodossa edellyttää lainsäädäntöä asiakkaan ja yhteiskunnan edun turvaamiseksi. Asiakasmaksusta säädettäisiin lailla ja järjestelmän tietosuoja ja -turva olisivat korkealla tasolla. Päätöksiä liikenneverkkoyhtiöstä ja asiakasmaksusta ei ole tehty. Tarkoitus on, että hallitus päättää yhtiön perustamisesta ja käyttömaksuista kevään 2017 aikana, jotta yhtiö voisi aloittaa vuoden 2018 alussa. Perustiedot Julkaistu: 23.1.2017 Omistajat: Liikenne- ja viestintäministeriö Yhteyshenkilöt: @Anna_LVM @Marjo_LVM @Antti_LVM @LVMLivehankeY @Hanna_LVM Aiheet: #liikenne Kunnat: Liitteet 1-2017 Liikenneverkon kehittäminen, liikenneverkkoyhtiö.pdf 2-2017 Liikenneverkon kehittäminen, yhteiskunnalliset tavoitteet.pdf 3-2017 Liikenneverkon kehittäminen, asiakasmaksut.pdf 4-2017 Liikenneverkon kehittäminen, kysymyksiä ja vastauksia.pdf Ministeri Berner_liikenneverkkoyhtiö_selvitys_mediatilaisuuden diat 19.2017.pdf Raportit ja selvitykset 1-2017 Parempia väyliä sujuvampaa liikennettä.pdf Liikenneverkkoyhtiö_selvitys_tiedote_19012017.pdf Bolagsmodellen_ transportnätet_pressmeddelande19012017.pdf Ilmianna Tästä puhutaan Kuinka tyytyväinen olet alueesi teiden kuntoon? (1 viikko, 3 päivää jäljellä) Profiilikuvan paikka Tiet kohtuullisen hyvässä kunnossa Ainakin tällä hetkellä valtatiet ovat mielestäni hyvässä kunossa. Kakkos tiever… 7 23.1.2017 Profiilikuvan paikka Työkoneiden polttoaineen verotus Hei, En nyt ole kamalan tarkasti kärryllä kaikesta, mitä uudistukseen liittyy, … 7 23.1.2017 Profiilikuvan paikka Alueeni tieverkko on hyvässä kunnossa Koen, että alueeni tieverkko on tällä hetkellä hyvässä kunnossa ja sitä ylläpid… 0 23.1.2017 Näytä lisää (82) Oletko valmis maksamaan liikenteestä, jos laskutus tapahtuu käytön mukaan? (1 viikko, 3 päivää jäljellä) Profiilikuvan paikka Autoveron hyvittäminen Olen ostanut uuden auton velkarahalla lokakuussa 2016. Kyseisen auton autovero … 47 23.1.2017 Profiilikuvan paikka Kiitos ei kiitos En ole valmis maksamaan. Olen valmis maksamaan polttoaineen hinnassa. Yhteisen … 18 23.1.2017 Profiilikuvan paikka Tietullit Kannattaisin tietulleja Norjan malliin jos rahat korvamerkattaisiin tien omista… 0 23.1.2017 Näytä lisää (206) Pitäisikö ajoneuvon päästöjen vaikuttaa liikkumisen hintaan? (1 viikko, 3 päivää jäljellä) Profiilikuvan paikka Nykyinen käyttömaksu Jo nykyinen käyttömaksu pohjautuu päästöihin joten mikä muuttuisi. Päästöt pien… 4 23.1.2017 Profiilikuvan paikka Polttoainevero Mielestäni päästöt huomioidaan jo riittävän hyvin - polttoaineveroa parempaa me… 6 23.1.2017 Profiilikuvan paikka Johdattelevat kysymykset Niinhän se jo nykyjärjestelmän mukaan perustuu. Ilman välikäsiä, tasavertaisest… 1 23.1.2017 Näytä lisää (61) Ajatuksia liikenneverkon rahoituksen ratkaisemiseksi? (1 viikko, 3 päivää jäljellä) Profiilikuvan paikka bernerin esitys on erinomainen En ymmärrä miksi kansa ja muut edustajat vihaa bernerin esitystä. Esitys on eri… 76 23.1.2017 Profiilikuvan paikka Teiden rahoitus Autoilijoilta kerätään 8 miljardia ja palautetaan teiden ylläpitoon 1.6 miljard… 17 23.1.2017 Profiilikuvan paikka Tievero Olisiko mahdollista muuttaa auton käyttömaksu ja käyttövoimavero muotoon tiemak… 1 23.1.2017 Näytä lisää (158) Leijonalogo Otakantaa.fi on oikeusministeriön ylläpitämä ja tuottama verkkopalvelu. Lue lisää palvelusta Organisaatiot Rekisteriseloste Yhteystiedot Palaute Otakantaa.fi-logo Hankkeet Tietoa palvelusta På svenska ==Kuinka tyytyväinen olet alueesi teiden kuntoon?== 108 Keskustelu 1 viikko, 3 päivää jäljellä | Liikenne- ja viestintäministeriö Jaa Organisaation profiilikuva - Liikenne- ja viestintäministeriö Osallistu hankkeeseen Liikenneverkon liiketaloudellista kehittämistä selvittävä hanke Kuinka tyytyväinen olet alueesi teiden kuntoon? (108) 11 pv Oletko valmis maksamaan liikenteestä, jos laskutus tapahtuu käytön mukaan? (319) 11 pv Pitäisikö ajoneuvon päästöjen vaikuttaa liikkumisen hintaan? (85) 11 pv Ajatuksia liikenneverkon rahoituksen ratkaisemiseksi? (286) 11 pv Kerro mielipiteesi ja tee ehdotuksia alueesi tieverkon kunnosta. Perustele vastauksesi. Ilmianna Tiet kohtuullisen hyvässä kunnossa Profiilikuvan paikka Kuski 23. tammikuuta 2017 kello 8.55.12 +17 Ainakin tällä hetkellä valtatiet ovat mielestäni hyvässä kunossa. Kakkos tieverkkossa on parantamisen varaa, mutta ei sekään nyt surkeessa kunnossa ole. Vastaa (7) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Asiallisessa kunnossa 24. tammikuuta 2017 kello 0.53.52 0 Teiden kunnolla voi tarkoittaa monta asiaa: vastaako tien tekninen taso liikennen asettamia tarpeita, onko tie teknisesti sellaisessa kunnossa kuin miksi se on suunniteltu ja meillä Suomessa niin tärkeä talvikunnossapito ja sen puute. Mielestäni pää- ja kantatieverkko ja yleisesti ottaen alempikin tieverkko on enimmäkseen teknisesti varsin hyvässä kunnossa. Ei toki moitteettomassa ja pientä paikattavaa löytyy sieltä täältä. Toisaalta, kuten tuossa yllä todettiin, niin ei ne tiet missään muuallakaan ole kauttaaltaan missään viiden tähden kunnossa. Kun ajelee vähänkään ranskalaisia pikkuteitä, oivaltaa nopeasti miksi siellä päin arvostetaan mukavaa jousitusta (ja tarkkaa ohjausta). Britit taas kiroilevat ainaisia 'pothole':jaan ja niiden rikkomia renkaita. Odotuksiin nähden suurimmat tekniset puutteet Suomessa on ehkä yllättäen moottoriteillä. Muualla motarit pidetään lähes poikkeuksetta moitteettomassa kunnossa mutta meillä motarit päästetään rapistumaan aika huonoonkin kuntoon ennen korjauksia. Uraisuus ja pahimmillaan urapaikkaukset ovat ehkä suurin synti. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Työkoneiden polttoaineen verotus Profiilikuvan paikka Emäntä 23. tammikuuta 2017 kello 8.57.58 +9 Hei, En nyt ole kamalan tarkasti kärryllä kaikesta, mitä uudistukseen liittyy, mutta päälinjaukset ymmärrän. Voisiko tässä uudistuksessa harkita, että työkoneiden, kuten traktoreiden, kaivinkoneiden, motojen, kuorma-autojen yms. polttoaineverotus poistuisi. Se voisi kummasti lisätä yritteliäisyyttä täällä maaseudulla. Miten tässä uudistuksesa on ylipäätään ajateltu raskaiden työkoneiden kannalta tätä uudistusta? On puhuttu vain autoilusta. Mutta, ehdotukseni voisi olla kädenojennus maaseudun väelle. Onko tässä järkeä? Vastaa (7) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Ympäristö 23. tammikuuta 2017 kello 21.16.21 -1 Jos tarkoitus on ohjata ympäristötekoihin, pitää ensisijaisesti verottaa polttoaineita ja saastuttavia konetyyppejä, ja mitään tukia niiden käyttäjille ei pidä maksaa. Työkone saastuttaa myös paikallaan toimiessaan, joten kilometriverolla niiden ympäristövaikutuksia ei ole mahdollista ohjata. Autojenkin vaikutuksia olttoaineen kulutus mittaa moninkertaisesti tarkemmin kuin kilometrit. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Alueeni tieverkko on hyvässä kunnossa Profiilikuvan paikka Martti 23. tammikuuta 2017 kello 9.42.02 +4 Koen, että alueeni tieverkko on tällä hetkellä hyvässä kunnossa ja sitä ylläpidetään hyvin. Pidän tärkeänä, että alueella on riittävästi kykyä tehdä rivakoita korjaustoimenpiteitä erilaisiin erityistilanteisiin, onnettomuuksiin ja säilmiöihin liittyen. Tällä hetkellä siihen on voimavaroja just ja just, mutta ongelmatilanteiden hallinta tulee ottaa huomioon jatkossakin. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Hyvässä kunnossa tiet on Profiilikuvan paikka @löysäkäyttäjä 23. tammikuuta 2017 kello 9.47.54 +5 Ihan tyytyväinen täytyy olla. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Hyvässä kunnossa tiet on Profiilikuvan paikka @löysäkäyttäjä 23. tammikuuta 2017 kello 9.47.54 +2 Ihan tyytyväinen täytyy olla. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Verotus Profiilikuvan paikka Tielläliikkuja 23. tammikuuta 2017 kello 9.49.40 +4 Tyydyttävässä kunnossa Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tieverkon kunto Profiilikuvan paikka Riitta 23. tammikuuta 2017 kello 9.52.34 +3 Tieverkko on hyvässä kunnossa Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tieverkoston kunto Profiilikuvan paikka @erkiv 23. tammikuuta 2017 kello 9.54.07 +4 Annan arvosanan hyvä, ja kuntoa on nykymenetelmillä pystytty hyvin ylläpitämään. Ainahan joku yksittäinen tieosuus on siinä kunnossa että odottaa korjausta. Uusi liiketaloudellinen yhtiö tekee tienpidosta huomattavasti kalliimpaa kuin mitä se nykyisin on. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Pääosin kohtuullisen hyvässä kunnossa. Profiilikuvan paikka Pipsa 23. tammikuuta 2017 kello 9.57.33 +1 Koskee teitä, joilla pääosin liikumme. Liikennemäärät näillä teillä ovat suuria, joten ymmärrettävää. Voisiko verovaroin ylläpidettävän tiestön määrää karsia? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Päätieverkko hyvässä kunnossa, alemmalla verkolla ongelmakohtia Profiilikuvan paikka @Jukkahirvelä 23. tammikuuta 2017 kello 10.09.59 +5 Valta- ja kantatiet hyvässä tai ainakin tyydyttävässä kunnossa, päällystetyllä alemmalla verkolla liikaa vaurioita, soratiet liikennemääriin nähden parempia kuin päällystetyt pikkutiet. Teiden kunnosta on liikennevirastolla mittauksiin ja havaintoihin perustuva tarkka käsitys, joka on vastannut hyvin tienkäyttäjienkin arvioita. Miksi LVM ei hyödynnä sitä analyysiensä perustana raportissaan, vaan maalaa kauhukuvia rapistuneesta tieverkosta? Korjausvelan käsite ei ole kovin käyttökelpoinen muuta kuin lisärahan markkinointivälineenä. Tienkäyttäjien odotukset tiestön laadulle ovat usein epärealistisia esimerkiksi päällysteiden suhteen. Alempi tieverkko on 51 000 km pitkä ja Suomessa on välillä talvi. Miksi LVM ei ole hyödyntänyt tienpidon asiantuntemusta raportissaan? Vastaa (3) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Työmatkalainen 23. tammikuuta 2017 kello 19.50.09 +1 valpas kirjoitti: Sorateiden kunnossapidossa ei ole osaamista enää. Eikä autoilijat osaa ajaa, kuin monttujen kohdilta. Nytkin hieno silee jäinen soratie lanattiin sellaseks aaltomaiseks (kuorma-… Lue lisää Aurauskepit 20 cm tien reunan ulkopuolella. Omakohtaisesti täytyy sanoa, että vaarallinen ehdotus sillä itse väistin vastaantulevaa, mutta kun oli aurauskeppi laitettu mainitsemallasi tavalla ja aurattu sen mukaan niin ojassa oltiin. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Ajelee ympäri suomea Profiilikuvan paikka Hoplaaz 23. tammikuuta 2017 kello 10.12.07 +1 Hyvässä kunnossa ja hyvin on saatu riski alttiita risteyksiä muutettua Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Pääosin hyvässä kunnossa Profiilikuvan paikka Kansa tietää 23. tammikuuta 2017 kello 10.16.20 +2 Valtatiet ovat hyvässä kunnossa. Joskus kaipaisi, että pienempiä teitä korjattaisi nopeammin, mutta olen jopa itse onnistunut vaikuttamaan teitten päällystämiseen. Valitin kuoppaisesta ja huonkuntoisesta tiestä ELY-keskukseen ja se jopa korjasi tien kuukauden kuluttua. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa nastatkuluttavat Profiilikuvan paikka NASTAVERO 23. tammikuuta 2017 kello 10.19.59 -10 Nastarenkaat jauhavat tiet nopeasti urille, kun ihmiset ajavat samaa jälkeä "suomen talvessa" Nastoilla ajaville vero päälle 200 € sarja... Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Työmatkalainen 23. tammikuuta 2017 kello 19.38.59 +3 Kyllä se on suola mikä tiet tuhoaa. Kun suola jätetään pois niin tiet pysyisivät paljon paremmassa kunnossa. Vaikka kaikilla autoilijoilla olisi kitkarenkaat lopputulos on sama jos tällä nykyisellä tahdilla tiet pidetään suolalla märkinä.. Ja ota huomioon, että osa kuorma-autoilijoista käyttää nykyisin nastoja eturenkaissa. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Bra skick Profiilikuvan paikka Bonden 23. tammikuuta 2017 kello 10.20.55 0 Vägnätet är i bra skick jämfört med i många andra länder och med tanke på hur liten befolkning Finland har. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tienkäyttäjä Profiilikuvan paikka MasaTku 23. tammikuuta 2017 kello 10.26.08 +12 Päätiet ovat nykyisellään kohtuullisen hyvässä kunnossa mutta sivuteille kaivataan lisää panostusta. Suunta kuitenkin nykyisellään hyvä! Mikäli tiestönkunostuksiin käytetty kalusto vapautettaisin heti kaikesta polttoaineverosta nin silloin saataisiin pienemmillä kustannuksilla enemmän aikaan koska ne maksetut polttoaineverot juitenkin kertautuvat kierroksen jälkeen veronmaksajien maksettavaksi. Maanteiden korjausvelasta on turha puhua kun sinne maksetuista rahoista takaisin palautuu vain 20% maksetuista maksuista. Tätä kirjanpidollista velkaa ei saa korjata sillä että lakaistaan maton alle sillä että Suomen tiet yhtiöitetään toisen kirjanpidon alle koska summat eivät sillä muutu vaan kasvavat! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Teiden kunto Profiilikuvan paikka Hoidettu 23. tammikuuta 2017 kello 10.28.58 +11 Tällä kysymyksellä on helppo harhaanjohtaa koko uudistus kysymystä. Jos valtion teitä on se 17prosenttia? pitäisi kysymys koskea niiden hoitoa sekä kuntoa. Ei kunnallisen tai yksityisen tieverkoston kuntoa. Ja nyt uusimman tiedon mukaan tähän paskaan sisällytetään vielä rautatieverkon hoito. Sehän vasta maksaa hoitaa. Mitä varten minä joka en junayhteyksiä käytä eikä niitä ole edes minun asuinpaikallani saatavilla, maksaisin sitä lystiä? Millä laskuopilla minun maksuni pienenevät? Lähtökohtaisesti maksuni olivat jo kalliimpia ajomäärälläni, otin sitten kumman vain uusista malleista. Rautatie vielä uuden mallin rasitukseksi ja kulut sen kuin nousevat lisää. Taloudessamme on kaksi autoa, uuden mallin mukaan laskettuna alkaa houkuttelemaan toisen jääminen kotiin lapsen kanssa pois työelämästä ja myydä toinen auto pois pihasta maksujen takia. Siinä sitä säästöä tulee kun jää hoitomaksut ja automaksut toisesta autosta pois. Vaan kuka siinä sitten hyötyisi? Tokkopa valtio ainakaan... Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Teiden kunto ja nopeusrajoitukset Profiilikuvan paikka Esa Sairio 23. tammikuuta 2017 kello 10.41.06 +2 Asuinkaupunkimme Espoon tiestö on pääosin hyvässä kunnossa. Moottoriteiden kunto on tyydyttävä tai hyvä, riippuen kuin kauan on siitä, kun niitä on viimeksi päällystetty. Suuriliikenteisinä väylinä moottoritiet pitää päällystää nykyistä tiheämmin, jotta niiden tasokkuus säilyy. Pienemmät tiet kaipaisivat uutta päällystettä monin paikoin. Nopeusrajoitukset ovat osin liian alhaisia. Ylikirein rajoitus 80 on Länsiväylällä välillä Kehä II-Kivenlahti. Tuolle uusitulle, osin kuusikaistaiselle tielle, jossa on meluaitojakin, kuuluisi ehdottomasti rajoitus 100 kuten aiemminkin tien ollessa kapeampi. Toinen vaihtoehto on muuttuvat rajoitukset, jolloin 80 on voimassa ainoastaan ruuhka-aikoina klo 6-9 ja klo 15-18 sekä poikkeuksellisen huonoissa keliolosuhteissa. Mainitsemani Länsiväylän 80 rajoitus on autoilijoiden kiusaamista ja aiheuttaa pitkällä aikavälillä huomattavia yhteiskunnallisia kuluja pidentyneiden matka-aikojen takia. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tätä nykyaikaa Profiilikuvan paikka Kerralla kuntoon 23. tammikuuta 2017 kello 11.04.26 +5 Mielestäni tiet ovat suhteellisen hyvässä kunnossa, mutta olen ihmetellyt nykyisin kasvavaa tapaa korjata teitä. Välillä asfaltoidaan ajokaistalta yksi ura, seuraavana vuonna toinen, välillä pikku paikka sinne, toinen tänne. Luulisi että tulisi kalliimmaksi samaa tietä kunnostaa joka vuosi kun korjata kerralla kuntoon ja sitten voisi pitää muutaman vuoden tauon. Kalusto on aina kuljetettava paikalle, saman miehityksenhän ne koneet vaativat paikataanko koko tie vai vaan osa ja luulisin että päällyste irtoaa helpommin näistä paikatuista kohdista kun eihän niitä ihan yhtä tasaiseksi saa. Vastaa (3) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Ins 23. tammikuuta 2017 kello 16.38.21 0 ei ei ei kirjoitti: Tätä minä kyllä ihmettelen. Tieverkkoyhtiön tarkoitus kun ei ole muuta kuin kerätä rahaa. Teiden kunnostus on jo yksityistetty. Yksityiset firmat siis kilpailutetaan teiden… Lue lisää Kyllä teiden rakentaminen kin kilpailutetaan Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Ehdotuksen riistopolitiikka Profiilikuvan paikka Yksityistienkäyttäjä 23. tammikuuta 2017 kello 11.08.19 +6 Aiottavaksi perustettu yhtiö omistaisi tieverkosta 17 %. Jos ajoistani kuukaudessa valtaosa on yksityistiellä, josta maksan tiehoitokunnalle yli 200 € vuodessa jaloput ajot on lähes yksinomaan kaupungin teitä ja en ajaisi lainkaan perustettavan yhtiön teitä, pidän 540 € maksua riistämisenä. Kuka erottelee mahdollisen seurantalaitteen ajokilometrit niiden teiden mukaan mitä on ajettu ja miten milloinkin ajettu matka pysyy salassa ja miten mahdolliset hakkerit saavat tiedon että en ole kotona ja käyvät ryöstöretkellä. Mitä etua mahdollinen yhtiö toisi, kun siihen tulee rahastavia välikäsiä ja niiden pitää tuottaa voittoa. Ei voida verrata teleoperaattoreihin, kun jokaisella on oma verkko ja on vain yksi tieverkko ja se tarjoaa palveluita jokaiselle samaan hintaan Kun tällä hetkellä autoilijoilta peritään maksuja paljon enemmän, kuin niitä käytetään, miksi niistä rahoista ei oteta lisää tieverkkoon. Jos tällainen yhtiö perustetaan, rakentakoon se oman tieverkon ja periköön sen käytöstä niin suuria maksuja, että se on kannattavaa, mutta nykyistä tieverkkoa sille ei saa antaa. Jos autovero poistetaan, pitää aiemmin autonsa ostaneille hyvittää se osuus, mikä veroa on jäljellä. Eli nykyinen maksu pitää porrastaa auton iän ja päästöjen mukaan Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Käyttäjän profiilikuva - Hanna_LVM @Hanna_LVM 23. tammikuuta 2017 kello 13.04.48 -7 Tässä tapauksessa kilometripohjainen maksu olisi todennäköisesti käyttäjälle edullisempi. Valtion verotuloja ei ole korvamerkitty, vaan eduskunta päättää niiden käytöstä vuosittain. Asiakas voisi aina ostaa palvelun suoraan liikenneverkkoyhtiöltä ilman palveluoperaattoreiden pakettien hyödyntämistä. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Liian kapeita, huonosti merkattuja Profiilikuvan paikka Nyyrikki 23. tammikuuta 2017 kello 11.27.28 +4 Tiet joita eniten ajan, 9-tie, 4-tie Jkl-Äänekoski, 5-tie Kuusamoon. Kaikki ovat liian kapeita, teiden kaistamerkinnöissä paljon puutteita, laitojen merkeissä myös, pinnoitus paikoin pahoilla montuilla. Ohitusmahdollisuuksia ei juurikaan ole, mikä aiheuttaa vaaratilanteita. Yleisestiottaen valtateitä pitäisi leventää, sekin riittäisi, ei välttämättä tehdä kaksikaistaiseksi. Päälystysten vaurioiden korjaus ja teiden kaista, ohituskielto ja laita merkinnät tulisi pitää hyvin maalattuna. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Vaihtelevassa kunnossa, kiitos kysymästä eikä muuten liikenneverkostoa tarvitse yksityistää Profiilikuvan paikka Einari Lätty 23. tammikuuta 2017 kello 11.31.33 +5 Maksetaan vuosittain n. 8 miljardia liikenteelle ja siitä palautuu liikenteelle 1,5 miljardia. Sekin on n. 0,1 miljardia liian vähän ja näin syntyy korjausvelkaa. Velan huomaa sitten käytännössä tiestön vaihtelevasta kunnosta. Liikenteeltä kiskottu vero tulee käyttää liikenteelle. En millään jaksa uskoa että tiemaksut parantaisi yhtään mitään muuta kuin jossain vaiheessa ulkomaisia sijoittajia ja kotimaisia "johtajia". P.s. Tiemaksut eivät edellytä yksityistämistä. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Käyttäjän profiilikuva - Hanna_LVM @Hanna_LVM 23. tammikuuta 2017 kello 13.10.47 -6 Yhtiöittämisessä ei ole kyse yksityistämisestä. Liikenneverkkoyhtiömallissa liikenneverkon rahoitus turvattaisiin irrottamalla se valtion budjetista. Yhtiö käyttäisi keräämänsä maksut liikenneverkon ylläpitoon ja kehittämiseen. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Törkeä kansallisomaisuuden ryöstöyritys! Profiilikuvan paikka 100-vuotiaan Suomen ja suomalaisten puolesta 23. tammikuuta 2017 kello 11.34.08 +12 Nyt olisi mielestäni keskusteltava perusongelmasta ja nähtävä metsä puilta. Haluammeko me suomalaiset, mukaanlukien kaikki autottomat, että yhteisesti maksamamme kansallisomaisuus luovutetaan vastikkeettomasti markkinavoimille, ja vielä samalla lainsäädännöllä suojataan heidän päättymätön rahastusoikeutensa? En minä ainakaan! Lisäksi on huomioitava, että yhtiömuotoisen organisaation tiedonantovelvollisuus on mitätön = Yhtiöitä ei voida velvoittaa luovuttamaan tietoja päätöksentekoprosesseistaan, kilpailutuksistaan EIKÄ AUTOILIJOISTA KERÄÄMISTÄÄN SEURANTATIEDOISTA. Autovero ja siitä luopumisesta puhuminen on Troijan hevonen, jolla asia yritetään meille nyt myydä - toivottavasti osaamme olla ostamatta. Pahoin kuitenkin pelkään, sillä esimerkkejä jo on (Caruna). Autoilijoilta kerättävä 7 miljardin rahapotti varmasti kiinnostaa useita kotimaisia ja varsinkin ulkomaisia sijoittajia. Nyt tästä summasta noin 3 miljardia palautuu takaisin autoilijoille, loput 4 menee SUOMALAISEN yhteiskunnan muihin tarpeisiin. Näin pitääkin olla. MIETTIKÄÄ JA YMMÄRTÄKÄÄ NYT HYVÄT IHMISET MITÄ TÄSSÄ ON TAPAHTUMASSA! (Puhutaan, että Bernerin tulisi erota. Tulisi ehkä lisäksi pohtia täyttyykö tällaisia toimia suunnitellessa Suomen rikoslaissa esitetyt tunnusmerkit mitä tulee esim. Suomen itsemääräämisoikeuteen liittyen? Poliittinen vastuu on kovin kevyt pelote henkilöille, joiden henkilökohtainen omaisuus on sitä luokkaa mitä useilla päättäjillämme on.) Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kelpaa minulle Profiilikuvan paikka Miettii 23. tammikuuta 2017 kello 11.37.54 -5 Eihän tuolla autoaan riko , siis aivan hyvä Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tyhmää kikkailua Profiilikuvan paikka Tomppa 23. tammikuuta 2017 kello 11.39.50 +5 Tällä kikkailulla jota aiotte harjoittaa muuttamalla jo veronmaksajien maksamat tiet yhtiöiksi ei ole mitään järkeä. Valtion ei tule harjoittaa voittoa tuottavaa bisnestä. Nyt jo autoilijat maksaa enemmän kuin saavat. Tuolla seuranta ja muilla kikkailuilla että ole tekemässä hyvää kenellekkään muulle kuin lähipiirillenne ja niille jotka teidät on tuohon asemaan lobanneet. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Käyttäjän profiilikuva - Hanna_LVM @Hanna_LVM 23. tammikuuta 2017 kello 18.13.34 -3 Liikenneverkkoyhtiön tarkoitus ei olisi voiton tuottaminen, vaan liikenneverkon ylläpitoon ja kehittämiseen riittävän rahoituksen turvaaminen. Liikenneverkko ei ole koskaan valmis, vaan se vaatii jatkuvaa ylläpitoa ja kehittämistä. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Järjetön hanke Profiilikuvan paikka Yksityisautoilija 23. tammikuuta 2017 kello 11.40.10 +12 Hanke on järjetön. Historia on aika karua luettavaa valtion tehtävien yhtiöittämisestä ja myöhemmin yksityistämisestä vaikka se tässä vaihessa ei muka ole tulevaisuus. Niin oli sähköverkkojenkin tapauksessa, sääntelyllä muka pystytään kontrolloimaan hintoja, mikä ei ole totuus tänä päivänä. Ehdotettu malli on "hinnat alkaen", myöhemmin autoilijoiden kustannettavaksi tulee mm. rautateiden ylläpito jolloin ennustetaan 25 % hintojen nousua nykyiseen malliin. Autovero ei poistu, se vaan vaihtaa nimeä ja siirtyy vuosimaksuksi ja hyödyttää vain niitä jotka ajavat kalliilla autoilla ja vaihtavat uuden alle parin vuoden välein. Ulkomailta tuonti helpottuu ja kotimaiset autokauppiaat jäävät nuolemaan näppejään ja nekin rahat on Suomen elinkeinoelämästä pois. Saksassa vastaavat autot ovat halvempia myös veronpoiston jälkeen ja niiden varustetaso on paljon parempi kuin Suomeen tuoduissa vastaavissa. Italiassa ja Puolassa on yksityistetty joitakin tieosuuksia ja siellä yhtiöt tekevät 50 % liikevoittoprosentilla tulosta ja autoilijat maksavat sen. Ministeriön laskelmissa polttoaineen kulutuksien on ennustettu laskevan voimakkaasti mutta jos ne perustuvat hybridiautojen valmistajien ilmoittamiin kulutuslukemiin, laskelmissa täytyy olla satojen miljoonien eurojen heitto koska Suomen talvessa kulutuslukemat eivät tule toteutumaan vaan voivat olla jopa nelinkertaiset (esim. 1,25 l/ 100 km osoittautui autolehden testissä 5 l/ 100 km todelliseksi). Lisäksi polttoaineen hintaa ei voida laskea tulevaisuudessakaan kovin paljoa koska EU määrää minimiverotason (siinä tapauksessa että sillä ajateltaisiin kompensoitavan nousevia kuluja). Suomen sähköntuotanto ei kestä kymmeniä tai satojatuhansia sähköautoja, jo nyt sähkön tuotanto ei riitä pakkasilla vaan kolmasosa tulee ulkomailta. Tuulimyllyt tuottavat pakkasilla alle 5 % nimellistehostaan, niihinkin menevät tuet menevät aivan hukkaan ja ovat miljardiluokkaa. Jo pelkkä lause "autoilu halpenee" ja perään todetaan että "rahaa pitää saada lisää tieverkon ylläpitoon" kertoo kuinka absurdeilla perusteilla tätä yritetään ajaa läpi. Äänestäjät eivät ole sentään noin tyhmiä että uskovat.... Toivotaan että kuntavaalien tulos (taitaa tulla liikenneverkkovaalit) on sellainen viesti että se menee perille jos se ei muuten mene. Malli sortaa erityisesti maaseutua jossa usein tarvitaan auto / kuski töissä kulkemiseen, pitkien välimatkojen takaa. Oletetaan että perheessä on neljä käytettyä autoa, niitä tuskin kovin monella on varaa vaihtaa kaikkia uusiin kahden vuoden välein jotta pääsee hyötymään autojen verottomuudesta. Tämä hanke on jo saanut niin paljon vastatuulta osakseen jopa keskustan omissa riveissä että se olisi jo puolueenkin edun nimissä parasta haudata mahdollisimman pian ja ministerin tehdä johtopäätökset siitä ja erota. Autokauppa on sakannut, jopa satoja miljoonia euroja katoaa talouden rattaista kun ihmiset eivät uskalla ostaa uusia tai uudehkoja autoja kun vaarana on veron menetys Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Maksumies 23. tammikuuta 2017 kello 20.17.32 +1 Juuri näin asia on. Ongelmana on, että rahaa tarvitaan paljon lisää eivätkä kenekään kustannukset saa juurikaan nousta. Mihinkähän pakkomatematiikkaan perustuu ratkaisu: perustetaan tieyhtiö, jonka välistävedon jälkeen rahaa on entistäkin vähemmän. Aivan liian monet poliitikot eivät tunne talouden perusperiaatteita (Hei, me tienataan tällä!), osaa edes neljää peruslaskutapaa, sekoittavat prosentit ja promillet, eivät tunne eivätkä ymmärrä SI-järjestelmän kerrannaisyksikköjen etuliitteitä, eivät erota toisistaan volttia, wattia tai wattisekuntia jne., mutta tekevät silti talous- ja energiapolitiikkaa ihan muina naisina ja miehinä. Kyllä kansa maksaa! Ostin tyttärelle pari viikkoa sitten uuden auton ja olisi perhepiirissä pari muutakin autonuusimista, mutta taidanpa siirtää uuden liikenneministerin aikaan. PS: Hybridien kulutuslukemat näyttävät todella olevan ihan huuhaata. Itse koeajoin pikkuhybridin, jonka piti kuluttaa 3,5l/100 km, mutta menkin 6,6 l ihan tavallisessa ajossa! Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Tyhmää kikkailua Profiilikuvan paikka Tomppa 23. tammikuuta 2017 kello 11.40.41 +5 Tällä kikkailulla jota aiotte harjoittaa muuttamalla jo veronmaksajien maksamat tiet yhtiöiksi ei ole mitään järkeä. Valtion ei tule harjoittaa voittoa tuottavaa bisnestä. Nyt jo autoilijat maksaa enemmän kuin saavat. Tuolla seuranta ja muilla kikkailuilla että ole tekemässä hyvää kenellekkään muulle kuin lähipiirillenne ja niille jotka teidät on tuohon asemaan lobanneet. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Järjetön hanke Profiilikuvan paikka Yksityisautoilija 23. tammikuuta 2017 kello 11.40.46 +3 Hanke on järjetön. Historia on aika karua luettavaa valtion tehtävien yhtiöittämisestä ja myöhemmin yksityistämisestä vaikka se tässä vaihessa ei muka ole tulevaisuus. Niin oli sähköverkkojenkin tapauksessa, sääntelyllä muka pystytään kontrolloimaan hintoja, mikä ei ole totuus tänä päivänä. Ehdotettu malli on "hinnat alkaen", myöhemmin autoilijoiden kustannettavaksi tulee mm. rautateiden ylläpito jolloin ennustetaan 25 % hintojen nousua nykyiseen malliin. Autovero ei poistu, se vaan vaihtaa nimeä ja siirtyy vuosimaksuksi ja hyödyttää vain niitä jotka ajavat kalliilla autoilla ja vaihtavat uuden alle parin vuoden välein. Ulkomailta tuonti helpottuu ja kotimaiset autokauppiaat jäävät nuolemaan näppejään ja nekin rahat on Suomen elinkeinoelämästä pois. Saksassa vastaavat autot ovat halvempia myös veronpoiston jälkeen ja niiden varustetaso on paljon parempi kuin Suomeen tuoduissa vastaavissa. Italiassa ja Puolassa on yksityistetty joitakin tieosuuksia ja siellä yhtiöt tekevät 50 % liikevoittoprosentilla tulosta ja autoilijat maksavat sen. Ministeriön laskelmissa polttoaineen kulutuksien on ennustettu laskevan voimakkaasti mutta jos ne perustuvat hybridiautojen valmistajien ilmoittamiin kulutuslukemiin, laskelmissa täytyy olla satojen miljoonien eurojen heitto koska Suomen talvessa kulutuslukemat eivät tule toteutumaan vaan voivat olla jopa nelinkertaiset (esim. 1,25 l/ 100 km osoittautui autolehden testissä 5 l/ 100 km todelliseksi). Lisäksi polttoaineen hintaa ei voida laskea tulevaisuudessakaan kovin paljoa koska EU määrää minimiverotason (siinä tapauksessa että sillä ajateltaisiin kompensoitavan nousevia kuluja). Suomen sähköntuotanto ei kestä kymmeniä tai satojatuhansia sähköautoja, jo nyt sähkön tuotanto ei riitä pakkasilla vaan kolmasosa tulee ulkomailta. Tuulimyllyt tuottavat pakkasilla alle 5 % nimellistehostaan, niihinkin menevät tuet menevät aivan hukkaan ja ovat miljardiluokkaa. Jo pelkkä lause "autoilu halpenee" ja perään todetaan että "rahaa pitää saada lisää tieverkon ylläpitoon" kertoo kuinka absurdeilla perusteilla tätä yritetään ajaa läpi. Äänestäjät eivät ole sentään noin tyhmiä että uskovat.... Toivotaan että kuntavaalien tulos (taitaa tulla liikenneverkkovaalit) on sellainen viesti että se menee perille jos se ei muuten mene. Malli sortaa erityisesti maaseutua jossa usein tarvitaan auto / kuski töissä kulkemiseen, pitkien välimatkojen takaa. Oletetaan että perheessä on neljä käytettyä autoa, niitä tuskin kovin monella on varaa vaihtaa kaikkia uusiin kahden vuoden välein jotta pääsee hyötymään autojen verottomuudesta. Tämä hanke on jo saanut niin paljon vastatuulta osakseen jopa keskustan omissa riveissä että se olisi jo puolueenkin edun nimissä parasta haudata mahdollisimman pian ja ministerin tehdä johtopäätökset siitä ja erota. Autokauppa on sakannut, jopa satoja miljoonia euroja katoaa talouden rattaista kun ihmiset eivät uskalla ostaa uusia tai uudehkoja autoja kun vaarana on veron menetys Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Eki Profiilikuvan paikka Eimitään järkeä 23. tammikuuta 2017 kello 11.59.35 +6 Se on silleen et mitään maksuja ei koroteta ne on ollu jo tapissa kymmenen vuotta teitten kunto ei muutu miksikään vaikka maksetaan palkasta 90 prosenttia veroa ,verot on nimittäin siitä kymmenkertaituneet kun eu,hun liityttiin ja valtion velka vain kasvaa, ja autoveron poisto ei helpota minun elämää yhtään en pysty ostamaan uutta , ei minun palkkaan se vaikuta , eka ajetaan yritykset konkkaan sitten työttömän elämää kiristetään , mielluummin näin , alle kahdentuhannen eläkkeet ja palkat työttömyys rahat , verottomix talous nousee se on se kuluttaja ,,, no eihänniitä kuulema olekkaan tätä kun alle kahdentuhannen palkkoja ei ole,,,kepun ja kok mielestä, mut kaikki nämä ruohonjuuritason palkat lähtee näillä alueilla tuhannesta kolmesta sadasta,,repikää siitä tiemaksuja työmatka 45, km sivu,,, Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ja taas kansalaisia yritetään kusettaa. Profiilikuvan paikka Huolestunut kansalainen 23. tammikuuta 2017 kello 12.11.46 +1 Kyseisessä mallissa ei ole mitään järkeä. Itselläkin käyttökustannukset käyttöautossani nousisivat laskurin mukaan yli 300€. Ja koska auton vaihto olisi edessä isompaan koska sellaiselle alkaa olemaan kohta jo aika kova tarve niin arvioidut kustannukset nousisivat laskurin mukaan melkein 800€. Kysyn vaan missä on ne puhutut säästöt autoilijoilta? Enkä varmasti ole ainut kuka ei pysty kävelemään lähimpään autoliikkeeseen ja valitsemaan sieltä haluamansa, koska pelimerkit lompakossa/tilillä ei riitä... eikä äkkiseltää mitä laskeskelin sekään juurikaan säästöä toisi omalle kohdalle ainakaan... Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Päätiet kunnossa, mutta Profiilikuvan paikka Niko Korhonen 23. tammikuuta 2017 kello 12.12.25 +4 Päätiet ovat ihan hyvässä kunnossa, mutta maantiet (seututiet ja yhdystiet) paikka paikoin surkeassa kunnossa ja jopa hengenvaarallisia, koska niissä erittäin suuria routavaurioita kuten esim. reiät, kumpareet. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Parantamisen varaa on aina. Profiilikuvan paikka Tebbis 23. tammikuuta 2017 kello 12.18.04 0 Suomen tieverkko vaatii huoltoa, mutta yhtiöittäminen ei ole ratkaisu. Liikenteen nyt jo kalliit maksut kuten verot ja vakuutukset eivät saa nousta enempää. Jos vuosittaiset maksut monelle pakollisesta liikkumisesta nousee, monelle pahimmillaan sadoilla euroilla, eikä kuitenkaan raha mene lyhentämättä tieverkkoon ja liikenteen infrastruktuurin kehittämiseen on silloin yhtiöittäminen täysin turhaa. Nyt jo tuhannet työssäkäyvät taistelevat autoilun kallistumisen kanssa. Samalla lailla kuljetusyritykset jatkuvasti joutuvat taistelemaan kannattavuuden ja jatkuvan liikennöinnin kallistuminen kanssa. Kaikki kulut mitä yhtiöittäminen nostaa, nostaa myös kuljetustaksoja ja sitäkautta kauppojen hinnat nousee. Eli toisin sanoen tavallinen kuluttaja joutuu jälleen maksumieheksi. On järjetöntä ajatella että tälläisellä keinottelulla saataisiin luotua mitään hyvää. Kuilut eri paikkakunnilla asuvien välillä kasvaa, eriarvoisuus pienituloisten ja keakikastin välillä pahenee entisestään. Liikkuminen autolla on Suomessa kymmenille tuhansille pakollinen asia ja siitä ei missään nimessä saa rangaista. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Maamme sijaintiin nähden täällä on hyvät tiet Profiilikuvan paikka Isolohko 23. tammikuuta 2017 kello 12.19.02 +1 Otsikko kertoo mielipiteeni. Jos rahoitusta tulisi lisää muualta kuin perusautoilijan taskusta, niin toki tiestöä saa parantaa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kusetusta ja eriarvoistavaa politiikkaa Profiilikuvan paikka Ege 23. tammikuuta 2017 kello 12.35.42 +4 Moottoripyöriin kohdistuva ylimääräinen vero on eriarvoistava verrattuna autoihin. Siinä verotetaan omistamisesta, jota eliittikään ei joudu tekemään. Autoveroa maksaa rikkaampi kansanosa sen poisto ja varsinkin siirtymävaiheen tukeminen on hulluutta. Koulutuksesta ja ihmisiltä on leikattu monellaki on elämän perusasioiden kohdalla tiukkaa kuten lääkkeissä. Koulutuksesta leikattiin 190miljoonaa ja nyt on 100miljoonaa varaa heittää varakkaampien peltilehmien ostoon!!!! Haloo hei oikeesti!!!! Ja sitten perustetaan eriavoistumisryhmiä pohtimaa miksi näin on. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Parannettavaa on Profiilikuvan paikka Jari 23. tammikuuta 2017 kello 12.52.45 +1 Päätiet pääasiassa ihan ok, siis isoimmat valtatiet. Kun tulevaisuudessa teitä toivottavasti kunnostetaan niin keskikaidetietä Ruotsin malliin voisi vilkkaille teille tehdä vuorottelevilla ohituskaistoilla. Lisäisi turvallisuutta ja liikenteen sujuvuutta. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Erittäin hyvässä kunnossa Profiilikuvan paikka @funlike 23. tammikuuta 2017 kello 13.17.36 +1 Tiet joita enimmäkseen käytän ovat erittäin hyvässä kunnossa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Lisää veroja. Profiilikuvan paikka Automies. 23. tammikuuta 2017 kello 13.47.27 +1 Polttoaineveroon korotus,samoin käyttömaksuihin.Sähköautoille ja ulkomaan rekoille maksut myös. Myös liikennetraktoreille ja mönkijöille omat maksunsa.Siinä se,eikä yhtiöittämistä/yksityistämistä tarvita koska lisäävät kuluja entisestään. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa vägskicket Profiilikuvan paikka jcih 23. tammikuuta 2017 kello 14.11.44 0 Vägarna jag använder vid sydkusten är generellt i godkänt skick. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kyllä rahaa on.... Profiilikuvan paikka ek 23. tammikuuta 2017 kello 14.35.38 +4 Veroja on kerätty autoilevalta kansalta niin paljon että kyllä niiden pitäisi riittää teiden kunnossa pitoon kirkkaasti. Mutta kun ministerit jakaa rahat minne sattuu, pitäisi käyttää rahat oikeaan kohteeseen. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka 30 000 km vuodessa 23. tammikuuta 2017 kello 22.24.41 0 Samaa mieltä, kyllä autoa käyttävät työmatkalaiset ja muut kuljettajat ovat tieverkon kunnossapidon rahat moninkertaisesti maksaneet, miksi niitä rahoja ei ole käytetty siihen tarkoitukseen? Lisäksi tiukentuneet sakotukset ovat myös tuodeet valtiolle rahaa. Teiden kunnostukset eivät myöskään aina ole olleet parannuksia vaan myös huonnonnuksiakin löytyy! Nykysuunnittelussa ei huomioida liikeenteen joustavuutta, vaan vaikuttaa siltä että jotenkin yritetään hankaloittaa autolla ajamista. Ja miksi luovuttiin kuraläpistä, nyt kun teillä aina rapa lentää (liikaa suolausta!). Eikö niitä voi määrätä pakollisiksi uusiin autoihin. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa miljardisäästöt Profiilikuvan paikka ajotapojen muutokset... 23. tammikuuta 2017 kello 14.56.34 +2 "tee ehdotuksia alueesi tieverkon kunnosta." Tieverkko on riittävässä kunnossa se mitä sille on tarvetta. Yksi asia tosin on valtakunnallisesti joka tieverkon kunnossa on mielestäni muuttunut huonompaan suuntaan. Talvikunnossapito pyrkii siirtämään kesäkelin teille ja sulattamaan lumipeitettä teiltä heti sillä suolalla jos sääolot sen sallivat. Kuitenkaan kesäkeliä ei Suomessa talveksi toimilla saada, mutta paljastetaan se asfaltin pinta nastojen kulutukselle. Eikä se asfaltin pieni jääkerros kitkan kannalta ole sama kuin sula tie johon pyritään sitä saavuttamatta. Parempi olisi suolauksen sijaan pelkkä lumipinnan auraus ja ilman sitä sulattamista. Säilyisi se lumipinta suojana nastojen kulutukselta. Tiestön kulutuksen kannalta nastarenkaille voisi määrätä veron, joka siirtäisi käyttöä kitkarenkaisiin ja johtaisi ajotapojen muutoksiin ja ennakointiin. Tietenkin tätäkin vastustetaan liikenneturvallisuuden kannalta, mutta vähän autoa tarvitseville asialla ei merkitystä, ajotapoja voi kyllä muuttaa. Kiireiset käyttävät kaikesta välittämättä niitä nastojaan. Eikä rahtiliikenteessä niitä nastoja nykyisinkään käytetä. Tiestön kulumisen kannalta asialla on merkitystä, ellei joku sitten kumoa 10 mm lumikerroksen vaikutusta. Pintakuluman mittauskin on aika vaivatonta vaikka vaikka jo yhden talven aikana. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Teiden kunto Profiilikuvan paikka Polo 23. tammikuuta 2017 kello 15.28.47 +1 Täällä pohjoisessa tiet ovat hyvässä kunnossa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Pajulahteen huonosti hoidettu Profiilikuvan paikka FW190d 23. tammikuuta 2017 kello 15.36.58 +1 Teiden kunto on ihan kohtuullinen yleensä Suomessa joskin ero Norjaan on suuri. Pohjois-Nrjassa päällysteet ovat paremmassa kunnossa. Haluan tässä kuitenkin yhden lyhyen pätkän nostaa esiin: Nastolan kirkon kohdalta Pajulahteen mennessä on päällyste ollut jo vuosikaudet (-kymmenet ?) ollut rikki ja suorastaan pelottava. Kirkolta lähtevän mäen alaosassa ennen Karhunsiltaa on painuma jonka kohdalle on asetettu 40 km nopeusrajoitus ihan kuopan takia. Kuoppaa ei vaan saada millään korjatuksi. Vieressä on kaivettu vaikka mitä mutta kun ei ole tienpitäjä asialla niin tämä on jäänyt huomiotta. Olen siinä luulossa että tieosuus on ELY:n hoitelema. Hävettää kun Pajulahdessa käy paljon mm. venäläisiä urheilijoita että minkä käsityksen he saavat maamme tienpidosta. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tiestö paremmassa kunnossa kuin yleisesti 'mainostetaan' Profiilikuvan paikka Kitkarengas 23. tammikuuta 2017 kello 15.40.32 +2 Tiestö yleisesti hyvässä kunnossa. Keväisin routavaurioiden korjauksiin nopealiikkeisyyttä niin vältytään turhilta rengasvaurioilta. Routavaurioilta ei voida välttyä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Manipulointia Profiilikuvan paikka Teimo 23. tammikuuta 2017 kello 16.22.07 +4 Pidän erittäin epärehellisenä ja manipuloivana tapana yrittää avata keskustelua liikenteen yhtiöittämisestä kysymällä ensimmäisenä kansalaisilta mitä mieltä he ovat tiestön kunnosta. Kaikki joilla on silmät päässä tietävät vastauksen: Huono. Sen sijaan VALTION teiden yhtiöittäminen ei auta millään tavoin niihin kunnan kaavateihin ja muihin yksityistehin joita 82% koko maan tiestöstä on. Vain 17% tiestöstä on valtion teitä, eikä niiden kunnossa ole moittimista. Mutta tottakai tätä keskustelua on pitänyt koittaa manipuloida kaikin mahdollisin keinoin, jotta saataisiin tämä megalomaaninen täydellisen järjetön esitys näkymään jollain tavalla positiivisessa valossa. Kuitenkin ilokseni huomaan, että se ei juurikaan ole kansalaisiin uponnut. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Sivutiet hengenvaarallisia Profiilikuvan paikka Yrittäjä 23. tammikuuta 2017 kello 16.44.48 +3 Ikävä kyllä ei lämmitä mieltä lainkaan että tie jota joudun päivittäin käyttämään on virallisesti vähän liikennöity ja kunnossapito on sen mukaista. Kesäkaudella tietä ei lanata, joten kuoppainen tie jää epätasaisen polanteen alle odottamaan kelirikkoa. Autoon joutuu vaihtamaan nivelet vuosittain, kun tiessä on 5-10 cm syviä kuoppia läpi tien leveyden eikä niitä pääse kiertämään edes vastaantulijoiden puolta hyödyntämällä. Talvikunnossapitoa ei juuri ole. Päätiet ovat kohtuullisen hyvässä kunnossa ja turvallisia. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tieverkon kunnosta Profiilikuvan paikka ER 23. tammikuuta 2017 kello 16.47.13 +2 Omassa pääasiallisessa liikkumispiirissäni (pk-seutu, Satakunta ja Hki-Tre-Tku - kolmio) pääasiallisesti hyvässä kunnossa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Loskat pois tehokkaammin Profiilikuvan paikka hmmmmm 23. tammikuuta 2017 kello 17.07.26 +3 Tiet ovat kohtuullisen hyvässä kunnossa. Ainoastaan voisi loskakeleillä siivota pääväylien keskiviivan päällä olevan loskapolanteet ja mm. moottoriteillä pitää tiet siistimpänä. Kiihdytys/liittymiskaistat pitäisi pitää puhtaampina. Joskus on kaista loppunut kesken, ollut puolet loskanvallassa. Myös nimismiehenkiharat pitäisi oikoa tiestä pois. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tiestön luokitus Profiilikuvan paikka Kooma 23. tammikuuta 2017 kello 17.38.23 -5 Valtion tiestöä on monenkuntoista. Hyvää, kohtuullista ja heikompaa. Ehkä olisi järkevää myös jaotella teitä eri maksuluokkiin kuntonsa, liikennetiheyden ja sijaintinsa perusteella. GPS seuraisi tarkasti ajosuoritusta, ja maksu muodostuisi siiä, minkä arvoista tietä ajetaan. Syntyvästä datasta olisi monenlaista hyötyä tienhoidolle ja korjaustarpeen määrittelylle. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tiet tyydyttäväss kunnossa ... Profiilikuvan paikka @Mondeo2000 23. tammikuuta 2017 kello 17.41.06 -5 ... mutta kunto heikkenee kaiken aikaa. Teihin pitää pystyä investoimaan nykyistä enemmän. - Ihmetyttää (vaikka ei kai se mikään yllätys ole), että Bernerin ehdotus tyrmätään tuoreeltaan. On taas kai "väärin sammutettu". Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei kiitos lisäbyrokratialle Profiilikuvan paikka Vesa 23. tammikuuta 2017 kello 17.46.59 +6 Mitä lempoa tapahtui niille keskustan masinoimille sääntelyn ja normien purkutalkoille jossa muka pyrittiin eroon monimutkaisista rakenteista ja byrokratiasta? Nyt keskustaministerin selvityksessä tai esityksessä tienkäyttöä yritetään tehdä luvanvaraiseksi ja rakentaa erilaisia kompensaatiojärjestelmiä niille jotka ehkä maksavat autoveroa enemmän kuin myöhemmin ostavat. Sitten tarvitaan tietenkin valvontaorganisaatiot ja muutosmenettelyt sekä voidaan varautua myös oikeustoimiin Suomessa ja eu-tuomioistuimessa kun veroja ja maksuja kuitenkin kerätään ja maksetaan väärin. Toinen vaihtoehto on vaan käyttää niitä jo verovaroista ylläpidettäviä teitä ja maksaa polttoaineessa sitä tienhoitomaksua eli veroa. Edellyttää että hallintomme oppii jakamaan sitä veropottia. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tiet paljon ovat paremmassa kunnossa kuin tämä verkkopalvelu Profiilikuvan paikka Jumittaa 23. tammikuuta 2017 kello 17.51.06 0 Miksi tällainen peruspalvelu on näin hidas? Halutaanko edes kommentteja? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Melkein yhtä hyvät tiet kuin Venäjällä Profiilikuvan paikka Tienkäyttäjä jo kolmannessa polvessa 23. tammikuuta 2017 kello 18.31.19 +2 Suomen Valtion tiet ovat kehitysmaatasolla. Kaipaa nopeasti suuria kehityspanoksia. Sillat hajoamispisteessä. Teiden rungot alimitoitettuja ja moninpaikoin jo pettäneet. Asfaltit todella kujassa kunnossa. Tienhoitourakoitsijat laiminlyövät velvoitteensa, kun ei ole Elyillä varaa valvoa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Hyvät tiet Profiilikuvan paikka Realisti 23. tammikuuta 2017 kello 18.33.53 +2 Suomen ilmasto-olosuhteissa on kohtuutonta odottaa että kaikki tiet olisivat viimeisen päälle tip top kunnossa. Suurin osa Suomen teistä on ihan hyvässä kunnossa. Tietysti aivan pienimmät tiet alueilla, joissa väestömäärä on vähäinen on huonompiakin teitä. Suomessakin on aika hyväksyä se mikä muualla on jo hyväksytty eli kaupungistuminen. Jos haluaa asua jossakin kaukana kaikesta, niin palvelutaso ei voi mitenkään olla sama kuin siellä missä suurin osa kansalaisista asuu. Tämä on vain kylmä totuus. Maailma on muuttunut ja Suomi myös, eikä rahat enää riitä samaan palvelutasoon koko maassa. Lisäksi monissa pienissä kunnissa on jo tullut eteen tosiasia, että lapsia ei enää synny eli tulevaisuutta ei juuri ole. Ei ihmisiä kuitenkaan voi pakko siirtää. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Sipoo Profiilikuvan paikka Pertti Sane 23. tammikuuta 2017 kello 18.44.20 +3 Todella surkeassa jamassa, jopa motareilla välillä isoja reikiä, puhumattakaan vähänkään pienemmistä teistä. Ns paikkauksiakin tehdään aivan vasemmalla kädellä!! Luulisi, kun tullaan värkkien kanssa paikalle, YRITTETTÄIS edes jotenkin saada reijät tukkoon, mutta ei. Kun ei KIINNOSTA!! Motoristit suuressa vaarassa Suomen perunapelloilla. Kyllä näkee, millä alueella asuu ELIITTI!!!!! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa 1-tie ja E-18 ovat seudultani Profiilikuvan paikka @Työtön_N50v 23. tammikuuta 2017 kello 19.09.29 +2 1-tie ja E-18 ei hyviä vieläkään, korjaus on mitä on, on uria aina. Köyhien kuppaaminen jatkuu kuitenkin. Kai ennemmin hyväksytään pieni autoveron ja polttoaineen nosto kuin moninkertaiset vuosihinnat tms vanhoilla autoilla ajaville kuin huimat alennukset rikkaiden uusien autojen ostamisessa maksetun autoveron laskeminen pysyvästi heidän hyväkseen. Että kyllästyttää tällainen köyhien kuppaus joka puolelta, lääkkeistä, lääkärikuluista, autoista, asumisen kuluista, ruoasta yms. Ei kykene enää. Kaikki ylimääräinenkin on meillä perheeltä karssittu pois jo vuosia sitten, kun keski-ikäisten irtisanomisaallon seurauksena työttömyysputket alkoi. Ennemmin tarvitaan yel + tyel uudistus, joka hyödyttää kaikkia sekä eläkekatto rikkaille. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa 23. tammikuuta 2017 kello 19.09.32. Kommentti poistettu. 23. tammikuuta 2017 kello 19.09.32. Kommentti poistettu. 23. tammikuuta 2017 kello 19.09.38. Kommentti poistettu. pk seutu ja kehä III Profiilikuvan paikka tekemistä riittää 23. tammikuuta 2017 kello 19.10.16 0 Huomaa kyllä, että säästöjä on tehty. Paikkauksilla korjattu kehää ja paikkapaikoin, etenkin liittymissä, kauheita kraatereita ja kuoppia. Vuosaaren sataman liikenne tiedettiin tulevan kehälle, mutta esim. Kuusikonmäki tökkii ja ruuhkautuu heti kun on vähänkin liukasta. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Rahoitus ei kohdennu oikein Profiilikuvan paikka Paljon ajava 23. tammikuuta 2017 kello 19.18.11 -1 Valtakunnan päälinjat 4- ja 5-tie pitäisi saada moottoritietasoisiksi Ouluun ja Kuopioon saakka. Yleisesti teiden kunto on jatkuvasti heikentynyt ja varsinkin siltojen kunto huolestuttaa. Sivuteille pitäisi saada toimiva ylläpitojärjestelmä, eli jos valtion tiet yhtiöitetään, niin myös samalla pitäisi miettiä yksityisteiden ja vähän liikennöityjen hiekkateiden kohtalo. Rospuutto ja talviaikaan raskas liikenne - maito, metsä ja muu teollisuus, koululais- ja myös muu henkilöliikenne on vaikeuksissa. Ilmaston lämpeneminen tulee lisäämään ongelmia, joten rahaa ja investointeja pitäisi tehdä jo nyt. Verotus ei voi enää tästä kiristyä, joko julkisen sektorin kuluja on karsittava, että saadaan enemmän verorahoja suunnattua tienpitoon - kuluja on karsittava joka tapauksessa - tai sitten on saatava yksityistä pääomaa teiden kunnossapitoon. Jos ja toivottavasti kun yhtiöittäminen etenee, niin antakaa tehkää siitä sellainen malli, että suomalaisten eläkeyhtiöiden kannattaa olla sijoittamassa infraan - tuotot tulee sitten aikanaan käytettyä eläkkeiden maksamiseen. Hyvä hanke - vaatii vaan läpinäkyvän valmistelun ja myös läpinäkyvän toimintamallin tulevaisuudessa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tiestön hoito Profiilikuvan paikka MasaTku 23. tammikuuta 2017 kello 19.30.41 +1 Bernerin ja osan viestintäministeriön (kuinkas sattuikaan että sama instanssi hoitaa televiestintää ja maanteitä???) tapa esitellä faktoja sekä siihen liittyviä kysymyksiä on hyvinkin epärehellistä sekä manipuloivaa jolla nyt yritetään saada toivottua keskustelua aikaan koskien liikenteen yhtiöittämistä. Alkuun täällä kysytään kansalaisilta että mitä mieltä he ovat tiestön kunnosta. Kaikki jotka ovat vähääkään ajaneet pääteiden ulkopuolella vastaavat: Huono ja rappeutumaan päin. Tämä valtion omistamien pääteiden teiden yhtiöittäminen ei vain auta mitään näihin pienempiin kaavateihin ja olemassa oleviin yksityisteihin joita 83% koko maan tiestöstä on. Valtionteitä joille tätä maksua kaavaillaan on vain 17% tiestöstä Sitten kysellään että oletko valmis maksamaan kunnostuksesta. Aika johdattelevaa! Eikö tässä olisi ollut parempi kysyä että koetaanko tarpeelliseksi ohjata aiempaa enemmän tiestön hoitoon kun nykyiset 20% perityistä maksuista. Jatkossa jo ruvetaan unohtamaan aiemmat vuotuiset ajoneuvoverot kun kysellään että pitäisikö ajoneuvon päästöjen vaikuttaa liikkumisen hintaan? Nämähän ne ovat juuri ne kriteerit jotka siihen vaikuttavat! Viimeisessä kysellään ehdotuksia teiden hoitoon jossa vastaus on että palautetaan aiempaa enemmän takaisin alkuperäiseen kohteeseen jonne ne verot on kerätty. Esimerkiksi alkuun 30% jolla saadaan paljon aikaan. Tievelanhoitoon (mikä se on kun saadaan 8miljardiaja palautetaan 1,5miljardia ja silti syntyy velkaa!!!) pika-avuksi voisi vielä harkita autoliiton esittämää 6centin korotusta polttoaineisiin mikä kattaisi kaiken! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Lähiöiden pikkuteitä voisi parantaa Profiilikuvan paikka Jukkis 23. tammikuuta 2017 kello 19.33.24 +1 Päätiet ja kaupunkien isommat tiet ovat kohtuullisessa kunnossa, lähinnä urat ovat ongelmana ja pienempien teiden kunto. Rahaahan kerätään nyt moottoriajoneuvojen omistajilta ja käyttäjiltä tuplaten mitä käytetään, joten rahan määrästä kunnostukset eivät ole kiinni. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa ei pureta siltoja koko ajan Profiilikuvan paikka tarkoituksenmukainen 23. tammikuuta 2017 kello 19.37.47 +1 Pääkaupunkiseudulla tieverkko on pääpiirteissäin riittävä. Ruuhkia tulee purkaa rakentamalla tarkoituksenmukaisesti, ei liikaa kapasiteettia kerralla. Liian hyvästä tienpätkästä seuraa ruuhka läheisille teille. Amerkin mantereelta löytyy runsaasti tutkimustietoa aiheesta. Teitä rakennetaan myös erittäin tuhlailevasti. Sen lisäksi että rakennetaan esim. liian hyviä risteyksiä, puretaan jatkuvasti siltoja jotka ovat elinkaarensa puolessa välissä. Kaikki tämä vain siksi, että toteutetaan jokin itse asetettu normi. Sidotulle pääoman eli taseen hävittämiselle ei anneta mitään arvoa, budjetista uutta siltaa vaan. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Paljon ajava Profiilikuvan paikka Vesku 23. tammikuuta 2017 kello 19.40.28 0 Osassa Suomea tiet ok, mutta toki teitäkin jotka sopisi paremmin traktorilla. Yleisesti ottaen Plussan puolella. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tieverkko on hyvässä kunnossa Profiilikuvan paikka Vantaalta 23. tammikuuta 2017 kello 19.50.04 +1 Pääkaupunkiseudulla tiet ovat hyvässä kunnossa. Mökkimatka Mikkeliin taittuu muiden herrojen tapaan suorastaan erinomaisella tiellä. Luonnollisesti parhaassa kunnossa on yksityistiemme, jonka tieosuuskunnan paikallinen isäntä pitää huippukunnossa parinkympin vuosimaksulla per osakas. Näitä Keskustan Venäjä-kuvitusteitä en ole nähnyt missään Suomessa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa 23. tammikuuta 2017 kello 20.17.26. Kommentti poistettu. 23. tammikuuta 2017 kello 20.17.30. Kommentti poistettu. Tieverkosto Profiilikuvan paikka Autoilija 23. tammikuuta 2017 kello 20.22.33 0 Moottoritiet ok. Kantatiet ja muut huonommassa kunnossa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa tieverkko Profiilikuvan paikka varsinais-suomesta 23. tammikuuta 2017 kello 20.42.51 0 Valtatiet ja moottoritiet ovat tällä hetkellä mielestäni kohtuu hyvässä kunnossa mutta kantatiet ja siitä pienemmät tiet ovat naurettavan huonossa kunnossa. Mutta tilanne ei parane uudistuksilla, vaan sillä että tällä hetkellä liikenteeseen suunnatut verot ja kerätyt maksut KÄYTETTÄISIIN myös sen ja tieverkon kehittämiseen. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa hieno ehdotus. Profiilikuvan paikka sähköauto 23. tammikuuta 2017 kello 20.45.16 0 Nyt selkeytyy tien hoito. Kyllä ne jotka ajavat vanhoilla haisevilla autoilla on pantava maksaman .Ne joilla ei ole varaa ostaa uutta autoa ja mielummin sähköautoa joutavat pois liikenteestä. Itse ajan Mersun citymaasturia joka ei saastuta ja toinen auto on Teslan sähköauto . Kun saataisiin nuo vanhat romut liikenteestä liikenekkin sujuisi hyvin ja nopeusrajoituksia voitaisiin poistaa tai ainakin korottaa . Vastaa (0) Ilmianna | Jaa hieno ehdotus. Profiilikuvan paikka sähköauto 23. tammikuuta 2017 kello 20.46.08 0 Nyt selkeytyy tien hoito. Kyllä ne jotka ajavat vanhoilla haisevilla autoilla on pantava maksaman .Ne joilla ei ole varaa ostaa uutta autoa ja mielummin sähköautoa joutavat pois liikenteestä. Itse ajan Mersun citymaasturia joka ei saastuta ja toinen auto on Teslan sähköauto . Kun saataisiin nuo vanhat romut liikenteestä liikenekkin sujuisi hyvin ja nopeusrajoituksia voitaisiin poistaa tai ainakin korottaa . Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tiet pääsääntöisesti hyvässä kunnossa itä-Helsingissä Profiilikuvan paikka @Hk_94 23. tammikuuta 2017 kello 20.46.19 0 Alueeni tiet ja väylät ovat pääsääntöisesti hyvässä kunnossa. Äärimmäisen vakavana riskitekijänä on, kun kaahaa yli sallitun km/h rajan, jolloin tiet rappeutuvat todella pahasti. Toinen äärimmäisen huono ja todella vakava puoli teilläni on se, kun niistä häviää valkoisella maalilla maalatut merkit, kuten suojatien seeprat, ajosuunnan nuolet, katkoviivat, sulkuviivat ja km/h rajoitus lukuna. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kevät tuo esiin aina totuuden Profiilikuvan paikka @halttjou 23. tammikuuta 2017 kello 20.47.20 +1 Ja se totuus on surkea. Jopa päätiet kuoppautuvat ja teihin tulee teräväreunaisia kuoppia jotka rikkovat renkaat ja iskarit. Lisäksi tiet tuntuvat olevan tehty 20 metrin pätkissä joten saa tuntea ja kuula jatkuvat jumputuksen kun ajaa tiellä. Poliitikot ovat halunnet jakaa tieliikenteestä kerätyt rahat mitä ihmeellisimmiksi tuiksi mutta ei ole ollut halua pitää teitä kunnossa. Surkein hallitus oli tässä suhteessa Kataisen-Urpilaisen hallitus, ja Rinne jatkoi samalla linjalla. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Aika hyviä Profiilikuvan paikka roaduser 23. tammikuuta 2017 kello 21.06.33 0 Tiet ovat enimmäkseen vähintään tyydyttävässä ja enimmäkseen hyvässä kunnossa. Ei siis sellaisia kuin Venäjältä otetussa kuvassa maalaisliiton sivuilla. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Teiden kesto on heikko Profiilikuvan paikka Oululainen 23. tammikuuta 2017 kello 21.24.37 0 Tiet ovat melko hyvässä kunossa mutta erityisesti huolestuttaa kuinka nopeasti uudetkin tiet menettävät kuntoaan. Johtuuko se kenties säästämisestä pohjatöiden osalta, huonoista materiaaleista vai alimitoitetuista kurmituslaskelmista, vai kaikista. Menee osittain pääosaamisalueeni ulkopuolelle. Yhtenä ratkaisuna voitaisiin varmaan pyrkiä vähentämään nastojen käyttöä liikenteessä. Joko verottamalla nastarenkaita kitkarenkaita enemmän hankintahetkellä ja/tai määrittelemällä nastarenkaille kuukausimaksu tjms. Uskoisin että vaikka aluksi saattaisi tulla jonkinverran enemmän kolareita tietyissä keliolosuhteissa se olisi vain väliaikaista. Ihmiset kyllä oppisivat opeasti ajamaan kitkarenkaiden vaatimalla tavalla. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Hyvä selvitys Profiilikuvan paikka @mekoivuma 23. tammikuuta 2017 kello 21.26.31 0 On selvää, ettei valtion rahoitus tule riittämään joten yksityistä rahaa pitää saada ja veloitus tapahtuisi käytön mukaan. Bernerin ehdotus on hyvä, koska se on suunnattu pidemmälle tulevaisuuteen. Luonnollisesti se on selvitys, josta on matkaa konkreettisiin suunnitelmiin. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Maantiet Profiilikuvan paikka jussikuortti 23. tammikuuta 2017 kello 21.41.12 +1 Maantiet ovat kurjassa kunnossa kesät talvet. Ongelmia on talvisessa kunnossapidossa puuttuu todellinen ennakointi ja kyky nopeaan reagointiin. Kesäisin urat ja niissä seisova vesi vahingoittaa rakenteita ja ovat turvallisuusriski. Hämmästelen miksi asfaltti kokeilua kumibitumin käytöstä laajenneta. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Maantiet Profiilikuvan paikka jussikuortti 23. tammikuuta 2017 kello 21.41.46 0 Maantiet ovat kurjassa kunnossa kesät talvet. Ongelmia on talvisessa kunnossapidossa puuttuu todellinen ennakointi ja kyky nopeaan reagointiin. Kesäisin urat ja niissä seisova vesi vahingoittaa rakenteita ja ovat turvallisuusriski. Hämmästelen miksi asfaltti kokeilua kumibitumin käytöstä laajenneta. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Rasitus vaihtelee Profiilikuvan paikka Ju55i 23. tammikuuta 2017 kello 22.13.13 0 Raskaat rekat urittaa teitä ja rikkoo tierunkoja isommilla teillä. Hiekkateitä ei enää höylätä kunnolla. Miksi? Yleisesti ottaen tiet ovat mielestäni tyydyttävässä, mutta enää ei saisi tinkiä ylläpidosta. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kehnossa kunnossa Profiilikuvan paikka Riittaliisa 23. tammikuuta 2017 kello 22.53.24 0 Teihin on syöpynyt uria, jotka hankalia sateella, päällysteet ratkeilee ja tie katkeilee, keväisin koloja, talvella polanteita. Vaikuttaa siltä, että nykyisin päällyste on heikompi kestoltaan kuin ennen ja onko rakenteissakin vikaa, eikä talvella teitä aurata niin usein kuin aikaisemmin. En todellakaan pidä lähialueeni teitä hyväkuntoisina. Liikennettä on kuitenkin paljon, sekä moottoritiellä että maanteillä. Keski- tai Etelä-Suomeen ajaessa on aivan toivotonta, kun 4-tie on niin ahdas ja paljon liikennettä, rekkoja. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Suomen tiestö kaukana jäljessä Keski-Euroopasta Profiilikuvan paikka Nina V 24. tammikuuta 2017 kello 0.01.28 0 Suomen infrastruktuuri ja tiestö on kaukana jäljessä Keski-Euroopan vastaavasta. Rahoitusvajeen korjaaminen liikenneyhtiön perustamisen kautta tulisi todella tarpeeseen. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tieverkoston kunto Profiilikuvan paikka Pienen kunnan asukki 24. tammikuuta 2017 kello 0.17.16 +1 No jaa, toisaalta valtaväylät ihan kohtuuhyvässä kunnossa mutta sitten taas alempitasoinen tieverkko on jo aika kehnossa kunnossa ja huonompaan suuntaan menossa. Hävyttömintä säästömeininki on talvisin kun nykyään ei anneta edes aurata ilman liikennekeskuksen antamaa lupaa jos olen oikein ymmärtänyt. Niinpä tänäkin talvena on tilanne 12 päivää sitten olleen talvimyrskyn jälkeen sellainen että 4-numeroisia asfalttiteitä joissa kulkee virallisen liikennelaskennan mukaan yli 3000 autoa vuorokaudessa on täällä vieläkin täysin auraamatta kun on luotettu siihen että ei sinne mitään jää. Kivoja hyppyjä kyllä ne tuiskusta tulleet 10-20 senttiset kinokset jotka ovat nyt pakkautuneet kivikoviksi jääkumpareiksi keskelle suoria peltotienhaarojen kohdalle... Kuntien/kaupunkien tienhoidosta pitää vielä hieman mainita, tiedän kyllä etteivät tavallaan kuulu tähän mutta mitä isot edellä niin sitä pienet perässä on toteutunut tässäkin. Kun teitä ei hoideta enää kunnolla niin ei enää oikein katujakaan niin hyvin. Eniten naurattaa se että aurausurakat menevät traktoreille joissa ei riitä massa kunnon auraukseen, alusterä vähän siloittelee vaan mutta ei saa irti mitään kunnolla. Samoin tiekarhu tuntuu olevan katoava luonnonvara, kaupungeissa niitä näkee sentään joskus mutta ne tuntuvat maaseudun tienhoidosta kadonneen lähes tyystin. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Oulusta etelään tien kunto huono Profiilikuvan paikka MarkkuMatias 24. tammikuuta 2017 kello 1.19.45 0 Oulusta etelään E18 tiessä paikoittain pahoja kuoppia ja pitkittäisi halkeamia. Autoilija joutuu ajaessaan tähystämään näitä tien pinnan vaurioita, sen sijaan että hän seuraisi liikennettä. Tilanne pahenee aina keväällä. Tiessä on myös syviä uria. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Lisää uusi Kommentti Nimimerkki Otsikko Kommentti Tarkistuskoodi Leijonalogo Otakantaa.fi on oikeusministeriön ylläpitämä ja tuottama verkkopalvelu. Lue lisää palvelusta Organisaatiot Rekisteriseloste Yhteystiedot Palaute Otakantaa.fi-logo Hankkeet Tietoa palvelusta På svenska ==Oletko valmis maksamaan liikenteestä, jos laskutus tapahtuu käytön mukaan?== 319 Keskustelu 1 viikko, 3 päivää jäljellä | Liikenne- ja viestintäministeriö Jaa Organisaation profiilikuva - Liikenne- ja viestintäministeriö Osallistu hankkeeseen Liikenneverkon liiketaloudellista kehittämistä selvittävä hanke Kuinka tyytyväinen olet alueesi teiden kuntoon? (108) 11 pv Oletko valmis maksamaan liikenteestä, jos laskutus tapahtuu käytön mukaan? (319) 11 pv Pitäisikö ajoneuvon päästöjen vaikuttaa liikkumisen hintaan? (85) 11 pv Ajatuksia liikenneverkon rahoituksen ratkaisemiseksi? (286) 11 pv Liikenneverkkoyhtiö keräisi tien käytöstä maksun, jolla rahoitettaisiin yhtiön hallinnoiman valtion liikenneverkon ylläpito ja kehittäminen. Yhtiö tarjoaisi kuluttajille valtakunnallisesti kiinteitä aikaan perustuvia maksuja (esimerkiksi kuukausi- tai vuosimaksu), jotka eivät vaatisi paikannusta. Tarkoitus on, että jatkossa palveluoperaattorit tarjoaisivat omia liikenteen palvelujaan. Kiinteiden maksujen rinnalla operaattorit voisivat tarjota myös kilometripohjaiseen hinnoitteluun perustuvia paketteja, siinä tapauksessa että kilpailua on riittävästi. Kilometripohjaiset maksut olisivat kuluttajalle valinnaisia ja vaatisivat ajoneuvon paikantamisen, jotta tiedettäisiin liikkuuko ajoneuvo liikenneverkkoyhtiön tiellä vai kunnallisella tai yksityisellä tiellä. Asiakasmaksut peritään yksityisyydensuojan vaarantumatta. Maksut porrastettaisiin ajoneuvon päästöjen mukaan: suuripäästöisen ajoneuvon maksut olisivat suuremmat kuin vähäpäästöisen ajoneuvon. Ilmianna Autoveron hyvittäminen Profiilikuvan paikka Velkarahalla uuden auton ostanut 23. tammikuuta 2017 kello 8.51.31 +65 Olen ostanut uuden auton velkarahalla lokakuussa 2016. Kyseisen auton autovero on ollut n 6000 e. Taloudellisesti olen laskenut niin, että selviän hankintahetkellä tiedossani olleista kuluista. Mikäli joutuisin vielä jo velkarahalla maksamani autoveron lisäksi maksamaan tienkäyttömaksuja, alkaisi autoiluun liittyvät kuluni olla jo täysin kohtuuttomat - enkä pienellä sairaanhoitajan palkallani niistä edes selviäisi. Maakunnissa työmatkaan liittyvät kulut päällekkäisten autoilun maksujen vuoksi olisivat järjettömät. Vastaa (47) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka @RamiS 23. tammikuuta 2017 kello 21.20.04 +1 Jotkut tehtaat antoi kompensaatiohyvitystä uusista autoista johtuen Suomen korkeasta verotuksesta eli uuden auton hinta ei laske yhtäpaljon, kuin vero on. Tehdas nostaa hintaa, että naapurimaista ei tulla ostamaan Suomesta verottomia autoja. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Kiitos ei kiitos Profiilikuvan paikka Liikenneneuvos 23. tammikuuta 2017 kello 8.53.10 +75 En ole valmis maksamaan. Olen valmis maksamaan polttoaineen hinnassa. Yhteisen omaisuuden siirtäminen yhtiöön on vastuutonta vastuunpakoilua. Kokonaisuuden hallinta huononee. Vastaa (18) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Silppuri kutsuu... 24. tammikuuta 2017 kello 1.04.37 0 Ei kiitos. Koko operaattorikyhäelmä ja kaiken liikenteen pakottaminen MaaS-paradigmaan on jotenkin vastenmielistä holhoamista. Ikään kuin autoilijat eivät muka osaisi itse huolehtia liikkumisestaan ilman LVM:n kehittämää kontrollia. Liikenne on ensisijaisesti itsenäisten liikujien satunnaisesti sosiaalista toimintaa, johon ei yleisesti ottaen liity mitään LVM:n tuputtamaa palveluaspektia. Pitäkää tunkkinne! Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Tietullit Profiilikuvan paikka Autoilija 23. tammikuuta 2017 kello 8.56.54 -3 Kannattaisin tietulleja Norjan malliin jos rahat korvamerkattaisiin tien omistajalle (kunta/valtio/yksityinen) ja rahat olisi pakko käyttää 50%/50% suhteessa teihin ja julkiseen liikenteeseen. Pakottava säännös rajaisi tietullien määrää sinne missä niiden taloudellinen vaikutus on selvä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Taloudellinen auto muuttuu kalliiksi Profiilikuvan paikka Pienautoilijan kulut nousuun 23. tammikuuta 2017 kello 8.56.57 +31 Hei, Ajan pienellä, turvallisella ja taloudellisella autolla, alle 10tkm vuodessa, josta on kertaalleen autovero kokonaisuudessaan maksettu. Tällä hetkellä maksut ovat autosta siedettävät, mutta uudistuksen myötä kulut nousisivat jopa kolmanneksen, mikä on mielestäni täysin kohtuutonta, koska mitään takeita ei ole, että viedyille rahoille saa yhtään mitään vastinetta, on myöskin kohtuutonta, että tätä uudistusta markkinoidaan teiden kunnossapidolla, koska autoilusta maksetaan jo leijonanosa veroa, jonka luulisi menevän teiden kunnossapitoon. Kuppausta sanon minä. Vastaa (4) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka @Suhari 23. tammikuuta 2017 kello 11.06.51 +10 @Hanna_LVM kirjoitti: Liikenneverkkoyhtiön perustamisen jälkeenkin osa liikenteen veroista säilyisi. Valtiontalouden kannalta uudistus olisi neutraali: valtiolta poistuisi menoja 1,6 mrd ja tuloja 1,6 mrd euroa. Kokonaisuutena se toki voisi ollakin näin, mutta se jako ei ole kuitenkaan kovin solidaarinen. Voittajia on varakkaat, joilla on varaa ostaa se uusi ja vähäpäästöinen auto. Ja jos joku voittaa niin joku muu häviää, se vahemmalla autolla ajava, jolla ei ole taloudellisia rahkeita ostaa uutta autoa. Rakennustöissä pitäisi ostaa uusi pakettiauto, mutta mistä verokorttimies siihen vetää rahat. Voisiko sitten auton hankinnan ja siihen kohdistuvat lainan kulut vähentää verotuksessa täysimääräisenä. Silloin päästäisiin samoille viivoille varakkaampien kanssa, paitsi että pelimerkkejä on silti aika olemattomasti. Eihän hekään itselleen autoa osta, vaan yritykselle, joka vähentää sen hankinta ja käyttömenot veron alaisesta voitosta. Vaikka yrittäminen ei olekaan aina ruusuilla hyppimistä, niin punaniskainen duunari on vielä pahemmassa raossa. Yrittäjä ostaa ensin kaiken tarvitsemansa ja maksaa sen jälkeen verot siitä mitä jää. Verokortti duunari maksaa ensin verot ja ostaa sitten sillä mitä käteen jää. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Nykyinen polttoainevero on käytönmukaan Profiilikuvan paikka Kuski 23. tammikuuta 2017 kello 9.00.00 +30 Jo nyt maksetaan käytön mukaan bensaverossa 65 %. Jos nykyinen polttoainevero laitettaisiin tiestönylläpitoon, niin mitään ongelma ei olisi. Jos uudet tiehankkeet laitettaisiin jäihin pariksivuodeksi, ja keskitytäisiin korjausvelan poistoon niilläkin rahoilla. Vastaa (10) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Voidaan jos halutaan 23. tammikuuta 2017 kello 20.58.45 0 @JTN64 kirjoitti: Polttoaineverolla ei voida verottaa sähköautoja, joiden määrä tulee lisääntymään vuosi vuodelta. Hallituksen visiossa, jotta ilmastotavoitteet voidaan saavuttaa, on vuonna 2025 250.… Lue lisää Latauspisteiltä ei käsittääkseni saa sähköä ilmaiseksi sen enempää kuin bensapumpuiltakaan? Samanlainen käyttövoimamaksu myös latauspisteille. Tai sähköautoille sähkövero, samaan tapaan nykyinen dieselvero? Helppoa kuin hengittäminen. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Väylähanke uusi Caruna maaseudun ihmisten rahoilla? Profiilikuvan paikka Maaseudun tulevaisuus 23. tammikuuta 2017 kello 9.01.48 +48 Hei vaan suomilandian asukkaat, uusi väylähanke on tehty Helsingin näkökulmasta, jossa maaseudun ja selkosten asukkaat (=tienkäyttäjät) rahoittavat etelän liikenneväyliä ja teitä. Tähän asti tienpito maaseudulla on ollut luokatonta, autot menevät rikki johtuen tien heikosta kunnosta, kelirikosta tai polanteesta puhumattakaan. Nyt pitäisi vielä ostaa palveluna huonoa tienpitoa ja maksaa palveluoperaattoille. Maaseudulla välimatkat ovat pitkiä ja auton käyttö on pakollista, koska ei ole julkista liikennettä. On täysin eri asia asua hyvien kulkuyhteyksin päässä, missä voi valita millä kulkuvälineellä matkustaa. Väylämaksut nostavat kuntien menoja koulukuljetuksissa, ruokakuljetuksissa ym. kunnan tarvitsemissa palveluissa. Yksityisyys on vaarassa seurantajärjestelmän käyttöön oton jälkeen. Tietotekniikan haavoittovuus voi kaataa liikenteen, kuten vr:llä on tapahtunut useaan kertaan. Palveluoperaattorit voivat nostaa kilometritaksojaan haluamallaan hinnoittelulla, hinta voi nousta päivittäin kymmenillä prosenteilla, kuten sähkönsiirtoyhtiö menetteli. Johtopäätös on väylähankkeen ehdoton kumoaminen. Vastaa (3) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka maaseutu tyhjäksi 23. tammikuuta 2017 kello 19.01.55 +11 On tämä käsittämätöntä, että tämän selvityksen tekemisessä ei ole otettu mitenkään huomioon sitä, että maaseudulla on pakko ajaa autolla paikasta a paikkaan b. EI OLE YLEISIÄ KULKUNEUVOJA EIKÄ MITÄÄN MUUTA VAIHTOEHTOA. Pienyrittäjät, jotka tarvitsevat autoa työnsä tekoon kuten esim. minä, eivät voi valita vaan laitetaan pakkorakoon. Työttömyyttä lisää tulee ihan varmasti. Miten voidaan näin eriarvoistaa ihmisiä. Tieverkko mitä pitkin on pakko kulkea, eikä voi käyttää yleisiä kulkuneuvoja. TUNTUU SILTÄ ETTÄ IHMISIÄ ALIARVIOIDAAN NYT TOSI PAHASTI. Joudun ajamaan paljon yrittäjäntyöni takia ja jos pakotetaan ajoseurantaan ja sen mukaan maksuihin, jotka ovat huomattavasti suuremmat kuin nykyiset. PISTÄN PILLIT PUSSIIN, TYÖ EI ENÄÄ KANNATA. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Veron poisto tehtävä oikeudenmukaisesti Profiilikuvan paikka Jehuli 23. tammikuuta 2017 kello 9.14.26 +18 Jos ja toivottavasti kun autovero poistetaan, pitää se tehdä hallitusti. Uudet maksut eivät voi koskea autoja, joista vero on jo kerran maksettu. Eikä tämä koske vain tänä vuonna myytäviä autoja, vaan kaikkia, vanhempiakin kulkupelejä. Monella auto ostettu rahoituksella, ja nyt voisi käydä niin, että velkaosuus on suurempi kuin auton arvo. Tämä ei missään tapauksessa ole oikeudenmukaista. Muutenkin tässä ehdotuksessa paistaa läpi hallituksen linja, eli rikkaille annetaan, ja köyhiltä otetaan. Vastaa (2) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka velkaa enemmän 23. tammikuuta 2017 kello 15.00.27 +1 Näin on jo kertaalleen käynyt. Itselle omakohtaisesti. edellisen uudeistuksen yhteydessä, kun käytettyjen autojen arvo romahti. Silloin velkaa oli hetken enemmän kuin auton vaihtoarvo. Paska juttu. Ja uusi tuloillaan. Kertoo vaan että se ei todellakaan ole järkevä investointi tuo auto, ja typerämmäksi vaan menee. Paksu saa lompakko jo olla, mutta vielä paksumpi pitää olla tulevaisuudessa. Luulin että Bernerillä leikkaa, mutta luulin väärin. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Järjetöntä Profiilikuvan paikka Autoilija 23. tammikuuta 2017 kello 9.14.53 +24 On järjetöntä myydä valtion perusedellytyksiä yhtiöille, joille tärkeintä on voiton tekeminen. Nykyiset ajoneuvo sekä polttoaineverot kun kohdistettaisiin niille tarkoitettuihin kohteisiin, meillä ei mitään ongelmaa olisi. Valtion ei tarvitse vetää välistä sijoittajien osinkomiljoonien verran, joten en tajua miten yhtiöittäminen tekisi tästä yhtään halvempaa/kannattavampaa muille kuin Sipilän ja Bernerin pienelle kaveripiirille? Polttoaineverot, ajoneuvoerot, sekä autoverot voitaisiin poistaa ja kerätä ajan mukaan olevaa / paikallistamis tietoihin perustuvaa käyttömaksua, mutta valtionomistuksessa. Minä en ole valmis maksamaan jollekkin sijoittajayhtiölle useita tuhansia euroja siitä että pääsen töihin tekemään töitä mistä verottaja vie suurimman siivun. Vielä vähän kun revitte selkänahasta niin minulla ei ole varaa mennä töihin, vaan jään kelan tuille yhteiskuntariesaksi. Sitäkö haette? Vastaa (4) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka gooby 23. tammikuuta 2017 kello 17.46.14 0 Joopa joo kirjoitti: Liikenteestä kerätyillä veroilla kustannetaan siis esimerkiksi sosiaali- ja terveysalan, maanpuolustuksen, poliisin ja koulutuksen menoja. Tästä on ollut seurauksena… Lue lisää Asutko Helsingissä? Tulepa joskus vierailulle tänne itä-Suomeen niin näät minkälaista perunapeltoa se asfaltti voi olla, eikä nämä tiet ole edes pahimmasta päästä. Jos konkreettista esimerkkiä kaipaat, niin Kuopiosta Karttulaan voisi olla hyvä reitti noin alkuun. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Tiemaksut Profiilikuvan paikka Mettäpöyröö 23. tammikuuta 2017 kello 9.17.52 +24 Ehdotus on täysin epäreilu niitä kohtaan jotka asuvat muualla kuin keskuksissa. Minä maksan jo nyt tiemaksua tienhoitokunnille joilta kunta perii maksua tienhoidosta! Täällä ei kulje julkiset joten omalla autolla on pakko kulkea. Jo tällä hetkellä kuukaudesta suurimman menoerän tekee työmatka eikä tämä uusi ehdostus helpota tätä asiaa päin vastoin. Vastaa (3) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka jomaksaja 23. tammikuuta 2017 kello 20.22.11 +1 Mitenkäs se yhtiö sitten meidän tiehoitokunnalle tilittäisi kaikkien siellä ajaneitten ajot. Ei kait se sentään yksityistiellä ajettuja kilometrejä laskuttaisi ja tilittäisi sille valtion tieyhtiölle. Minun mielestä se olisi jopa perustuslain vastaista. Nyt jo menee se polttoainevero ym. valtion kukkaroon yksityistiellä ajettaessa. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Yhteiset ja yksityiset tiet Profiilikuvan paikka @Suhari 23. tammikuuta 2017 kello 9.20.11 +6 Teiden yhtiöittäminen ei toisi uutta rahaa. Jos tieverkosto yhtiöitetään, niin se tai sen osia on helpompi myydä yksityiselle yritykselle. Kun tien pidosta aiheutuvien kulujen lisäksi lisätään siihen vielä liikevoitto, niin rahaa tarvitaan taas enemmän. Tarjottu työpaikka pitäisi olla valmis ottamaan kauempaakin kuin kotikunnasta. Kun autoilun kustannukset kasvatetaan aluksi käyttömaksuin ja myöhemmin joku yritys ryhtyy siitä vielä rahastamaan niin työn perässä liikkuminen tulee vaikeaksi, ellei mahdottomaksi. Nuo kulut on voitava vähentää verotuksessa siten kuin ne toteutuvat. Tämähän ei kuitenkaan toteudu. Tämä yhtiöittäminen mahdollistaa myös yksityisten teiden hallinon ja rahoituksen muuttamisen siten kuin julkistenkin teiden. Puomi tulee yksityistien alkuun ja aukeaa vain rahalla, joten käyttömaksuja voi sitten kerätä näinkin, -tasapuolisesti. Vastaa (2) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka jukiapina 23. tammikuuta 2017 kello 10.57.13 +4 @Hanna_LVM kirjoitti: Liikenneverkkoyhtiö tehostaisi väylien ylläpitoa ja kehittämistä nykytilanteeseen verrattuna, ja rahaa säästyisi. Yhtiö voi toimia valtiota nopeammin, joustavammin ja… Lue lisää Nopeus ja joustavuus varmaan lisääntyisi. Kolikon kääntöpuolella kustannustehokkuus kääntyy helposti yhtiön voitoksi ja johtajien palkkioihin ja bonuksiin. Mitä tulee käyttäjien tarpeisiin niin siinähän käy helposti niin, että tuottavimpia väyliä suosittaisiin kun taas vähemmän suositut rapautuisivat. Luultavasti yhtiö vielä jossain vaiheessa myydän ulkomaiselle sijoitusyhtiölle joka saa varman lypsylehmän. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Maksuista Profiilikuvan paikka scary 23. tammikuuta 2017 kello 9.22.48 +9 Voisin maksaa suoraan valtiolle, joko omalla ilmoituksella, esim lähettämällä kuvan matkamittarista, asia voidaan sitten vatmistaa vaikka katsastuksessa. Millekään pörssiyhtiölle, joka ei ole teihin sijoittanutkaan en maksaisi, enkä ymmärrä miten sellaiselle voidaan antaa välistäveto-oikeus. Miksei trafi voi sitten näitä periä? Koska se ei edistä pääoman keskittymistä suuryhtiöille, kuten hallitus haluaa. Nyt kun kuusi rikkainta ihmistä maailmassa omistaa yhtä paljon kuin 3,5mrd köyhintä, alkaa riittää. Kuten Gandhi sanoi. Maailma on tarpeeksi suuri tyydyttämään kaikkien tarpeet, mutta ei muutamien ahneutta. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Yhtiöittäminen ja autovero Profiilikuvan paikka Tarkoitus oli ostaa uusi auto 2017, mutta ???? 23. tammikuuta 2017 kello 9.24.31 +14 En missään nimessä kannata tieverkon yhtiöittämistä, ennustan että autoilijoiden kulut nousevat yhtiömallissa, eikä oikeudenmukaisuus toteudu kokonaisuudessaan. Vanhoilla autoilla ja pitkiä työmatkoja ajavat kärsivät eniten = köyhät kyykkyyn ei ole hyvä asia. Tieverkon ylläpito; ohjataan autoilijoilta kerättyjä verovaroja tarpeellinen määrä tieverkoston ylläpitoon, ainut oikeudenmukainen keräystapa on polttoainevero. Autokannan uusimiseen kannustava autoveron poisto on hyvä asia; mutta autovero tulee korvata ehdottomasti täysimääräisesti vuoden 2017 aikana auton ostaneille. Muussa tapauksessa autokauppa saa laittaa ovet kiinni vuodeksi 2017. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Veronmaksaja 24. tammikuuta 2017 kello 1.32.42 0 Ei todellakaan tule korvata verovaroista sillä juuri on leikattu koulutuksesta, opintotuesta, lääkekorvauksista, työttömyysturvasta, eläkkeistä, lapsilisitä ym. Uusia autoja hankkivilla kun ei rahasta ole niin suurta pulaa muutenkaan. Sitä paitsi tämä ehdotuksen mukaan autoilun kulut nousisivat myös uudemmilla ja vähäpäästöisillä autoilla nykyisestä. Eli vaikka saisit auton halvemmalla verottomana maksaisit siitä ajan myötä enemmän kuin tuo veron osuus olisi ollut. Ehdotuksen mukaan myös teiden kunnossapitoon käytettäisiin nykyistä vähemmän rahaa tulevaisuudessa. Tällöinhän tietkin olisivat nykyistä huonomassa kunnossa. Itselläni on muuten 2016 hankittu vähäpäästöinen perhefarkku pienellä bensakoneella josta on velkaa (joka ei pienene auton arvon romahtamisen myötä) jäljellä vuoteen 2021 asti. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Kunpa se laskutus olisikin vain OMAN käytön mukaan Profiilikuvan paikka @Lefty79 23. tammikuuta 2017 kello 9.28.11 +16 Mitä tähän selvityshankkeeseen tulee.. + On hyvä, että pyritään uudistamaan liikenneinfran ylläpitomallia eli sitä miten liikenteestä kerätään rahoja ja miten niitä kohdistetaan. On hyvä, että kannustetaan ympäristön pienempään rasittamiseen (vähäpäästöiset autot). + On huonoa ja kansaa aliarvioivaa, että uudistuksia (tämä selvitystyö) markkinoidaan valheellisesti sillä, että kustannukset mukamas alenisivat. Mallilaskuri (Trafi) antaa väärää tietoa ja kaikki viittaa siihen, että kustannukset tulevaisuudessa vain nousisivat entisestään. - On huonoa, että tässä mallissa kuvioon tuodaan ylimääräinen kustannuserä (yhtiö), jonka tekemän voiton maksajiksi autoilijat joutuvat. - On huonoa, että tämä malli suosii pk-seudulla asuvia, joilla on paremmat mahdollisuudet julkisen liikenteen käyttöön. - On huonoa, että tässä mallissa palveluoperaattoreiden tarpeellisuutta perustellaan niiden tarjoamilla lisäpalveluilla, vaikka tavallinen autoilija jättää mieluummin ylimääräisistä firmoista tulevat kustannukset maksamatta ja on ilman "lisäpalveluja". Liikenteeseen liittyviä palveluita (ruuhkailmoitukset, navigaattorit, huoltoasemat, pesulat jne) on jo ihan tarpeeksi. - On huonoa, että tässä mallissa tehdään tulonsiirto pieni- ja keskituloisilta (suurin osa ei pysty verohelpotuksista huolimatta ostamaan uutta autoa, liikenteestä kerättävien maksujen kasvaessa varsinkaan) hyvätuloisille, joilla on mahdollisuus ostaa uusi auto. - On valheellista, kun sanotaan, että ne maksavat jotka käyttävät ja samaan aikaan esitetään mallia jossa maksat korkeaa käyttömaksua vaikka auto seisoisi pihassa. - On todella huonoa, että tällaisia selvityksiä tuodaan julkisuuteen hätiköidysti, niitä paikkaillaan ja lisäillään seuraavina päivinä mediassa, eikä niillä ole edes hallituksen tukea takana. - On typerää, että vaikka kyseessä onkin vasta selvitys, niin tällä tavalla hutiloiden sillä saatiin jo taloudellista vahinkoa ja kansa vähintäänkin ymmälleen että mitä on tapahtumassa. Tämä selvitysmalli: ei jatkoon. Odotetaan seuraavia ehdotuksia. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka maksan omasta käytöstä 23. tammikuuta 2017 kello 10.19.56 -29 On tosiaan pipon noston asia että nyt uskalletaan lähteä uudistamaan liikenneinfraa. Esitys on kokonaisuudessaan hyvä! Tietenkin siinä on myös yksityiskohtia, joita voisi tehdä toisin tai muuttaa. Sitä varten kai on nyt esitys julkaistu, jotta siitä voisi kaikki tutustua ja tuoda muutostarpeet esille! Ehdottomasti jatkoon! Pidä Berner kokonaisuudesta kiinni, älä anna politikkojen vesittää sitä! Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Maksuista ja Bernerin selvityksestä Profiilikuvan paikka AnttiN 23. tammikuuta 2017 kello 9.30.33 +26 Näyttää todella siltä että autoilusta ollaan tekemässä rikkaiden yksinoikeus ja me kerran autoveron maksaneet maksamme sen uudestaan, samoin kuin verovaroilla rahoitetun tieverkon. Onko mietitty miten käy, jos auto on nyt nostettu lainarahalla? Autoveron poistuessa lainaa voi olla enemmän kuin on auton arvo. Samoin autokaupan käytettyjen autojen varastoarvo laskee, ja autokaupat tekevät mahtavat tappiot. Autokauppa pysähtyy kuin seinään nyt, harmikseni olen itse tilannut juuri uuden auton jonka arvo laskee sitten pikapuoliin sen seitsemän tonnia. Se, että seuraava väliraha on sama kuin jos auton ostaisi ensi vuonna on potaskaa, näin kyllä, mutta minä olen maksanut autosta sitä ennen 7000 euroa enemmän. Tosin koetan nyt viivyttää sen luovutusta mahdollisimman pitkään, että asiat selviäisivät. Auto on suomalaiselle perheelle välttämätön ja useimmiten toiseksi arvokkain omaisuuserä asunnon ohella. Miksi tarvitaan väliyhtiö rahastamaan, kikkailua ja käy kuin Carunassa ja jälkikäteen kädet nostetaan pystyyn ja sanotaan että valtio ei voi puuttua yksityisen toimijan hinnoitteluun. Teitä on yksi, ei siellä ole rinnakkain samaan paikkaan teitä toisin kuin televerkkoja missä kilpailu voi toimiakin. Töissä pitäisi käydä ja asiat hoitaa, ja kaikilla ei ole varaa eikä halua asua kaupungissa.Kilometriverotus on jätetty optiona mahdolliseksi ja seuraava askel on se. Sitten voi sakotkin lähetää automaattisesti ja isoveli tietää koko ajan missä liikkuu. Rahaa uusi esitys ei tuo teihin yhtään lisää, vain lisää menoja ja välistävetäjiä. Valtiota halvemmalla mikään ei saa lainaa, ja turha väliorganisaatio rahastamaan ja voittoa keräämään on täysin idioottimainen ajatus. Korvamerkittyä rahaa on jo yle-verokin, liikenteeltä jo nyt kerättävistä rahoista voi korvamerkitä osan tierahaksi tai sitten nostaa bensan ja dieselin verotusta sen 6 snt mitä vastaavaan tarvitaan. Autoilijoilta kerätään jo nyt 8 mrd veroja ja sinne palautuu 1,6 mrd. Nyt haluttaisiin maksaa vielä toiseen kertaan kaikki. Vastaa (2) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Digipalveluhuijaus 23. tammikuuta 2017 kello 17.21.51 0 @Lefty79 kirjoitti: Tuota minäkin ihmettelen, että kun ehdotetaan liikenteeltä kerättävien rahojen käyttämistä liikenteeseen, niin nostetaan kädet pystyyn ja sanotaan ettei niitä ole korvamerkitty.… Lue lisää Pakkohan se yle-vero tehdä. Muutenhan sitä budjettiriihessä riideltäs että miksi pitää 40 milj.€ maksaa joka vuosi Digitalle. Siis sille yhtiölle joka myytiin alle 300milj € ulkomaille Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia kilometriseuranta Profiilikuvan paikka tvä 23. tammikuuta 2017 kello 9.30.39 -17 Jos nykyisen autoni laskennallinen, jo kertaalleen maksettu autovero minulle kompensoidaan täysimääräisenä tulevissa maksuissa ja maksut pysyvät kohtuullisena, on aivan sama mitataanko ajojani etukäteen ostettavalla ajalla vaiko mustalla laatikolla. Ajoneuvon käytön Prepaid -liittymää odotellessa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Maksu käytön mukaan Profiilikuvan paikka Tympii 23. tammikuuta 2017 kello 9.30.54 +10 Niinhän se on jo valmiiksi käytön mukaan, polttoaineveroina maksettu. Jostain kumman syystä me kansalaiset vain emme saa vastinetta rahoillemme kun sitä rahaa ei voi korvamerkitä tiestölle. Tähän mitään yhtiöitä väliin tarvitse mahdollistamaan "uusia yritysmuotoja". Nämä palvelut kun on olemassa jo aplikaatioina ilmaiseksi ladattavissa jos joku haluaa bensansa halvimmalla tai navigoida paikasta a paikkaan b yms. Lähinnä tässä pitäisi tutkia tämän selvityksen tekijän sekä lähipiirin kytkökset laitevalmistajien suuntaan. Niitä kun löytyy jo aika hyvin... Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Auto menee myyntiin Profiilikuvan paikka Pienituloinen sairaanhoitaja 23. tammikuuta 2017 kello 9.30.56 +16 Jos auton käytöstä aletaan verottaa niin oma auto menee myyntiin ja keikkatyöt jää pois. En kuulu siihen eliittiin jolla on varaa ostaa uusi auto joskus elämän aikana. Käytöstä verottaminen laittaa auton myyntiin ja palaan kortistoon ja kelan listoille, sinne ehtii linja-autollakin Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei jatkoon. Profiilikuvan paikka K 23. tammikuuta 2017 kello 9.35.02 +22 Trafin laskurin mukaan mun automaksut kolminkertaistuisivat, jos tämä homma menee läpi. Asun maaseudulla ja tämä ongelma tulee olemaan todella monella edessä, ei heillä ole tämän toteutumisen jälkeen varaa pitää autoa. Ei todellakaan jatkoon, ei ikinä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ulkomaiset rekat Profiilikuvan paikka Topias 23. tammikuuta 2017 kello 9.37.40 +10 Ilmeisesti vieläkään ei veroteta ulkomaalaista rekkaliikennettä? Se vähentää laitonta kabotaasiliiknnettä ja parantaa tien turvallisuutta. Suomalaisilta ollaan kyllä kiskomassa rahaa vanhalla kotterolla ajamisesta. Alkaa muistuttaa pikkuhiljaa itänaapurinn valtaapitäpitävien touhua hallituksen järjestelyt, luovitaan omiin firmoihin valtiolliset hankkeet, kuten autojen seurantalaitteet Vastaa (2) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Kuulessää 23. tammikuuta 2017 kello 13.05.58 0 @Hanna_LVM kirjoitti: Ulkomaiset ajoneuvot maksaisivat liikenneverkkoyhtiön maksuja samoin periaattein kuin suomalaiset. Bernerin selvityksessä tuosta ulkomaalaisten maksukertymästä on arvio: kevyet ajoneuvot 12 miljoonaa ja raskaat 2 eli yhteensä 14 miljoonaa. Kummatkohan tuota tieverkkoa enemmän rasittaa? Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia EI käyttömaksuille Profiilikuvan paikka Turhautunut 23. tammikuuta 2017 kello 9.37.40 +23 En ole valmis maksamaan yksityiselle sektorille siitä, että pääsen töihin verotettavaksi. Nykyinen malli on siedettävä ja ongelmana on se, että valtaapitävät eivät pysty hallitsemaan rahaliikennettä oikein. Uudessa mallissa kerättäisiin vaan lisää rahaa jaettavaksi epämääräisiin kohteisiin, vaikka nykyiset rahat pitäisi korvamerkitä ja ohjata oikein. Samalla yksityinen sektori vetäisi välistä kunnon siivun yksityisautoilijoiden kustannuksella. Vaikka autoilu ei olekkaan "perusoikeus" virallisesti, niin silti se on välttämätön pakko työssäkäyvälle (varsinkin kaupunkien/suurkaupunkien ulkopuolella asuville), eikä tätä välttämätöntä pakkoa tule käyttää valtion kassavajeen ja/tai toimimattoman kassavirtaohjauksen paikkaukseen. Autoveron poistoa mainostetaan hyvänä uudistuksena, mutta tosiassaissa nuokin 'menetettävät tulot' olisi pakko korvata jollain muulla. Uudessa mallissa puuttuva autovero kustannettaisiin käyttömaksuista jolloin kaikki 'maksaisivat autoveroa', vaikka eivät koskaan uutta autoa ostaisivatkaan. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Perkele Profiilikuvan paikka Whyet 23. tammikuuta 2017 kello 9.42.34 +18 Tämä käy erittäin kalliiksi niille jotka tienaavat 2000/kk ja työmatkat on vähääkään pidemmät. Sekä eläkeläisille joiden eläke on 1500/kk... Yhtiöittäminen on vihonviimeinen keino, koska hinnat kuitenkin nousee kaikesta puheista huolimatta. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa autovero Profiilikuvan paikka ttk 23. tammikuuta 2017 kello 9.46.14 +6 Meillä perheessä jo yksi viimevuonna ostettu uusi auto ja suunnitteilla oli toinen jonka osto nyt jäädytetiin.Kilometripohjainen auton käyttö ei mielestäni ole hyvä koska se vaikuttaisi lastemme harrastuksiin joista pääosin ajomme muodostuu ja polttoaineessahan tätä jo maksetaan,mielestäni autoveron poisto kerralla on aika epäoikeudellinen teko jo auton ostaneita kohtaan,autovero pitäisi poistaa hiljalleen. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Verotuksen tasa-arvoisuus ja käytännöllisyys Profiilikuvan paikka Raksu 23. tammikuuta 2017 kello 9.46.24 +11 Hyvä Ministeri Berner, Oletteko miettineet yksinhuoltajaäitiä, jolla ei ole tukiverkkoa ja joka tarvitsee jonkinlaisen rotlan ajaakseen lapsia paikasta a paikkaan b. Ja jos tämä yh-äiti asuukin vaikkapa Lapissa, missä esim. harrastuksiin /kauppaan/ asioille ajetaan suuntaansa 50 - 150 km? On aivan eri asia kuskailla harrastus/kauppareissuja etelä-Suomessa, missä matka on enintään 15 - 30 km siivu. Tällä esimerkin yh-äidillä tuskin on varaa ostaa sitä uusinta autoa superkatalysaattoreineen. Vastahenkilönä on 50+ bisnesmies, joka ajaa firman 40 000 euron autolla edullisella omavastuulla, helposti ja vaivattomasti. Ei tarvitse kuin soittaa huoltoon kun tulee pikkuvika tai käydä vähän tankkaamassa....firman kortilla. 50+ bisnesmiehen tulot ovat jotain aivan muuta kuin tuon esimerkki - yh-äidin Lapissa. Jos toinen tienaa vuodessa 70000 ja toinen ehkä 20 000 ei mikään laskutoimitus tasaa sitä, että verotus tulisi vastaan tässä autoveroasiassa. Juttelin eilen koirapuistossa autokauppiaan kanssa, joka sanoi, että tiedätkö miten masentavaa on kun on muutenkin aivan liian hiljaista ja kun tulee päivän ainut puhelu, niin sekin on sellainen, jossa asiakas pyytää poistamaan sähköpostinsa viestilistoilta. Autokauppojen hiljaisuus ei toki ole kenenkään individuaalin syy, mutta jostain tämä hiljaisuus siellä kielii. Ymmärrän hyvin, että tarvitaan rahaa teiden kunnostamiseen ja ylläpitoon. Maalaisjärkeni sanoo, että eikö noita rahoja ole tyypillisesti tullut mm. autokaupasta jne. muista lähteistä? Mihin aiempia rahoja on käytetty? Aikoinaan teevee-lupa oli monelle tiukan väännön takana, etenkin kun elettiin lupatarkastajan pelossa. Sitten kun kyseinen lupa korvamerkattiin, tuli järjetön haloo, mutta nyt vuosien päästä, kukaan ei enää muista sitä, sillä vero on ikäänkuin piiloutunut menoihin katsoi televisiota tai ei. Miten olisi, jos osa tuosta liikenneverotuksesta korvamerkattaisiin tieveroksi ja todella ne rahat käytettäisiin oikeasti teiden kunnossapitoon, siltojen rakentamiseen ja turvallisuuden parantamiseen? Lopuista voisi laskuttaa tuloihin suhteutettua autoveroa. Kuten joku aiemmin mainitsi tässä kommenttiketjussa, joutuu maksamaan tiemaksuja ja autoveroa, joka on tällä hetkellä siedettävä. Voisiko ajatella kerrankin loppukäyttäjää? Jostain ne rahat on tehtävä, mutta ei mielellään selkänahasta, kiitos. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Epätasa-arvoinen esitys Profiilikuvan paikka Veikko 23. tammikuuta 2017 kello 9.48.09 +8 Jäätyäni eläkkeelle myimme vaimoni auton ja minun autoni ja ostinne upouuden, pienemmällä moottorilla varustetun yhteisen auton marraskuussa 2016. Maksoimme siitä autoveroa melkein 4000 euroa. Ehdotuksen mukaan maksaisimme kuitenkin täydet vuosimaksut, eli joutuisimme kaksinkertaisen verotuksen kohteiksi. Pitämme tätä epätasa-arvoisena ja kansalaisia väärin kohteievana. Eläkeläisinä ajamme varsin vähän, ehkä noin 3000-4000 kilometriä vuodessa, koska olemme muuttaneet alueelle, jossa julkinen liikenne toimii kohtalaisen hyvin. Kuitenkin maksaisimme sama vuosimaksun kuin 30000-40000 kilometriä vuodessa ajavat. Myös tätä pidämme epäoikeudenmukaisena. Ministeri totesi, että se maksaa, joka käyttää. Nyt kuitenkin kymmenkertaisesti teitä käyttävä pääsisi samalla maksulla kuin mekin. Ratkaisu, jossa jättäisimme julkisen liikenteen käyttämättä ja ajaisimme sen sijaan omalla autolla, tuntuu idioottimaiselta, mutta sillä lailla saisimme täyden hyödyn maksamastamme vuosimaksusta. Tämän voisi korjata kilometripohjaisella maksulla, jota ei kuitenkaan ole heti tulossa. Käytämme autoa kenties pari päivää viikossa tarpeen mukaan, Eli yhteenvetona: ministeriö aikoo "kusettaa" meitä kahdella tavalla. Ensinnäkin laittamalla meidän maksamaan kaksinkertaisen verotuksen autostanne, ja toiseksi laittamalla meidän maksamaan saman vuosimaksun kuin paljon enemmän ajavat. Ratkaisu: ensimmäiseen kohtaan kompensaatio vuosimaksuissa auton jo ostaneille. Toiseen kohtaan joko siirtyminen kilonetripohjaiseen maksuun heti, tai mahdollisuus ostaa päiväkohtaisia käyttöoikeuksia joustavasti niin päivinä kun autoa tarvitsemme ja käytämme. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kyllä - jos maksu perustuu aidosti käyttöön - ehdotus Profiilikuvan paikka Pipsa 23. tammikuuta 2017 kello 9.49.22 -9 Parkman / Easypark mahdollistaa auton pysäköinnin maksamisen ilman, että autoa tarkalleen paikannetaan. Riittää, että auton maksu on maksettu. Maksu on mahdollista suorittaa minuutin tarkkuudella. Jos "valtiontiet" katsottaisiin yhdeksi "pysäköintialueeksi", ratkaisu vastaa rakenteellisesti pysäköintimaksua. Maksun suorittaa auton käyttäjä. Periaatteessa maksun voi suorittaa kuka vaan, kunhan maksu kohdistuu ajoneuvoon. Auton omistaja ei saa maksusta erittelyä. Näin käyttäjän tietosuoja on varmistettu. Meillä on jo siis olemassa toimiva malli, joka ei vaadi paikannusta, ei paljasta maksajan liikkeitä ulkopuoliselle ja maksu kohdistuu tarkalleen saatuun palveluun. Voisiko vastaavan järjestelyn ulottaa tieliikennemaksuun? 1. Ei vaadi paikannusta 2. Ei aiheuta merkittävää tietosuojaongelmaa 3. Maksu kohdistuu saatuun palveluun, kuten oli tavoitetila 4. On koeteltu ratkaisu 5. Voidaan ottaa käyttöön lähes heti 6. Ei vaadi merkittäviä investointeja 7. Ei vaadi autoon lisälaitteita Kysymys: Oliko tällainen tai vastaava malli / vaihtoehto valmistelussa esillä? Ehdotus on jo hankeen tiedossa, mutta laitan tänne muillekin pohdittavaksi. Varmaan parempiakin ja yksinkertaisempiakin vaihtoehtoja keksitään, jos porukalla pohditaan. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Vähän ajava eläkeläinen 23. tammikuuta 2017 kello 17.42.09 0 Jos käyttöperusteiset maksut tulisivat voimaan, niin ehdottomasti olisi oltava myös vaihtoehto esim. eläkeläisille, jotka saattavat ajaa vain hyvin vähän kuukaudessa ja käyttävät vähän näitä maksullisia teitä. Kuukausimaksu kohtelee epätasapuolisesti vähän ja paljon ajavia. Tuollainen pysäköintisovellus saattaa olla monelle liian vaikea käyttää. Voisiko maksun saada toimimaan jotenkin siten, että tavallisella matkapuhelimella tai pankkitunnuksilla maksamaminen esim. tunnin matkaa varten olisi mahdollista? Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Autovero on jo makseetu Profiilikuvan paikka @löysäkäyttäjä 23. tammikuuta 2017 kello 9.49.42 +19 En halua maksaa autoveroa toiseen kertaan. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Täysin epärealistinen selvitys Profiilikuvan paikka ylä-savolainen 23. tammikuuta 2017 kello 9.51.11 +13 Muutama kommentti: 1. Uusien autojen suunniteltua autoveron poistoa ei tule kompensoida käytettyjen autojen käyttömaksuja korottamalla (koska käytetyissä autoissa autovero on jo kertaalleen maksettu). Autoveroilla ei ole mitään tekemistä tienkäyttömaksujen kanssa. 2. Aikaperusteinen valtionteiden käyttömaksu on täysin turha toimenpide, käytännössä vaan jaetaan nykyinen ajoneuvovero uudelleen kahteen osaan ja toistetaan maksun keräämisen byrokratia & hallinnolliset kustannukset. 3. Aikaperusteinen valtionteiden käyttömaksu on epäoikeudenmukainen koska se ei huomioi ajoneuvolla liikkumista yksityisteillä tai kaupunkien/kuntien kaduilla. 4. Aikaperusteinen ajoneuvokohtainen valtionteiden käyttömaksu on epäoikeudenmukainen koska sitä maksetaan kaikista ajoneuvoista vaikka kuitenkin useamman ajoneuvon omistaja/haltija/käyttäjä on tien päällä vain yhdellä ajoneuvolla kerrallaan. 5. Myös kevyt liikenne on otettava mukaan valtionteiden käyttömaksujen piiriin (koska kaikki käyttäjät maksavat). 6. Vielä ei ole esitetty mitään suunnitelmia siitä miten tieninfran kehityshankkeista sekä teiden ylläpitokustannuksista päätettäisiin uudessa liikenneverkkoyhtiössä. Miten kompensoidaan vähäliikenteisen alemman tieverkon ylläpitokustannukset? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa ei ei ja vielä kerran ei Profiilikuvan paikka jyrkkä ei 23. tammikuuta 2017 kello 9.51.29 +19 Meillä on jo toimiva järjestelmä. Polttoainevero, jota maksetaan ajettujen kilometrien mukaan. Lisäksi uuden auton ostaja saa jo reilun alennuksen autoverosta ja ajoneuvoverosta valitsemalla vähäpäästöisen auton. Järjestelmä toimii jo. Autoveronpoisto kannustaa vain hankkimaan uuden auton. Esityksessä ei ole minkäänlaista porkkanaa vähäpäästöisen auton ostajalle. Eniten hyötyvät paljon kuluttavan ökyauton ostajat. Satoja tuhansia auton hinnan alennuksella. Jos huolenaiheena on sähköautot, niin laitettakoon niihin seurantalaite. Tuskin tulevat yleistymään tavallisen kansalaisen käytössä viiteenkymmeneen vuoteen. Niin paljon hallitus nyt köyhdyttää tavallisia työssäkävijöitä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Pitkän aikavälin pohdintaa Profiilikuvan paikka Martti 23. tammikuuta 2017 kello 9.55.33 +3 Yksityisyyden suojaa ei kyetä toteuttamaan. Jokaisen järjestelmän saa korkattua. Valtionyhtiö kuulostaa hyvältä NYT. Käytäntö on kiistatta osoittanut, että valtionyhtiöitä kuitenkin myydään myöhemmin. On meidän sukupolviemme velvollisuus varmistaa, että lastemme kansallisomaisuus pysyy tallessa. Kysymykseen: Eiköhän ne laskut peritä. Voisi sanoa, että maksaminen tai maksamatta jättäminen ei ole minun päätettävissäni. Haluanko vaihtaa järjestelmää - en. Nykyisessä systeemissä on ongelmansa, mutta nyt esitetty järjestelmä ei tarjoa sen parempia ratkaisuja ja tuo mukanaan uusia haasteita. Nämä ovat pitkän aikakauden ratkaisuja vaativia asioita. Onko selvityksessä otettu kantaa siihen, miten tieverkon ylläpidon kustannusrakenteelle käy, jos energiaan tulee innovatiivinen ratkaisu ja esim. kevyt henkilöliikenne siirtyy ilmatilaan? Nelikoptereista näkee, että tekniikka meillä on jo olemassa - ongelma on energiapuolella. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Keskimääräinen maksu 539 € onkin 668€. Profiilikuvan paikka Iäkäs ja vanhalla autolla 23. tammikuuta 2017 kello 10.01.19 +10 Ihmettelen, miten ministerit heittelevät 100 miljoonia sinne tänne tuosta vaan. Eikö niitä voisi välillä "heittää" teiden ylläpitoon. Miksei voi korvamerkitä valtion budjettiin rahaa tiestön hoitoon, kuten tehdään Ylen rahoittamisessa. Miten voidaan lisätä teiden rahoitusta siten, ettei kenenkään kulut kasva, varsinkin, kun esitettyn yhtiän pitäisi myös tuotta "vain maltillista" voittoa. Ja vielä, esitettyyn keskimääräiseen maksuun 539 € lisätään alv 24%, eli keskimääräinen kulu olisikin 668€. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Mahdollinen kompensaatio Profiilikuvan paikka Ooppeli-nainen 23. tammikuuta 2017 kello 10.01.27 +12 Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun uutisen tieverkosta luin. Hankin juuri 6.1 elämäni ensimmäisen aivan uuden auton. Olen pieni palkkainen ihminen ja tämä oli minulle tämän astisen elämäni suurin investointi. Kuten sanottua, autohan on se huonoin mahdollinen investointi, mutta ostimpa nyt kuitenkin kun edellinen oli leviämässä käsiin. Uudesta autosta mkasoin veroa noin 6000e joka on nyt sitten sulamassa pois auton arvosta mikäli tämä ehdotus tälläisenään menee läpi. En kannata missään nimessä enkä muodossa. En ole ainoa joka on tänä vuonna jo ehtinyt uuden auton hankkia joten miettikää nyt ihan tosissaan miten tämä järjestelmä kohtelee tänä vuonna uuden auton hankkineita, nimenomaan niitä jotka ovat kaupat jo tehneet. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei maksua käytön mukaan Profiilikuvan paikka Ei missään tapauksessa 23. tammikuuta 2017 kello 10.04.06 +16 En rupea maksamaan parempi osaisten uusien autojen ostoja varsinkaan kun työssä käyminen kallistuisi. Loppuu töissä käynti jos autoilu tästä kallistuu. Vallilan tuotteet on täys boikotissa niin kauan ku koko uudistus perutaan Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kukas meidän etua miettii? Profiilikuvan paikka Entä me väliinputoajat? 23. tammikuuta 2017 kello 10.05.10 +7 Itse ostin auton (vuosimalli 2007) 2013 jolloin maksoin autosta 13500e plus vanha auto (4000e vaihdossa) välissä. Eli minulla on vähän ajettu, vähä päästöinen käytetty auto. Maksan tätä autoa rahoitusyhtiölle, jos kuitenkin autosta katoaa laskennallisen ajoneuvoveron verran arvosta, kukapa tämän meille kansalaisille korvaa? Maksanhan minä nyt kuitenkin sille rahoitusyhtiölle joka kuukausi seuraavaan 2vuotta vielä sitä teidän laskennallista ajoneuvoveroa, joka ostohintaan on sisältynyt, mutta valtion puolesta arvosta poistetaan? Ja miten tämä yhtiöittäminen parantaisi sekä pienentäisi kansalaisen kuluja? Tämä kuulostaa aivan tv-shopin mainokselta, saat enemmän mutta maksat vähemmän. Tämä kaavailtu yhtiö ei ensinnäkään lainaa saa yhtä edullisesti kuin valtio saa. Toisekseen mitäs se lainaa vastaan kiinnittäisi? Kolmanneksi mitenkäs kävi iso-Britannian rautatieverkon yhtiöittämisen kanssa? Siellä sentään vielä valtio otti hoitoonsa takaisin. Mitenkäs sitten kun tiestö on pantattu ulkomaiselle pankille ja kuppi menee nurin? Tulee vain erään sähkön kanssa tekemisissä olleen toiminnan nimi mieleen... Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Järjestelmä on jo olemassa! Profiilikuvan paikka Kepu pettää aina 23. tammikuuta 2017 kello 10.05.32 +4 Porvareiden yksityistämisvimmalla ja oikealla tarpeella ei ole mitään tekemistä keskenään. Rahastuskoneisto, jossa joku ottaa vielä kerran kermat päältä. Katsastuksessa km -lukema ylös, siinä sulle järjestelmä! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Päästöjen laskeminen jne. Profiilikuvan paikka Jukkis79 23. tammikuuta 2017 kello 10.07.36 +5 Esitetyllä mallilla ei ole mitään tekemistä autokannan päästöjen alenemiseen. Koska kalliiden isopäästöisten auton hinnat laskisivat eniten ja ne joilla jo ennestäänkin on varaa hankkia sellasia saisivat vain ilmaista tukea hankintaan. Varsinkin käytettyjen isopäästöisten mallien tuonti keskieuroopasta lisääntyisi. Autoveron poistuminen laskisi pienipäästöisen tavisauton hintaa vain vähän välirahan pysyessä samana eli niitä nytkin hankkivien tilanne ja samalla niiden myynti pysyisi suunnilleen ennallaan. Häviäjiä olisivat ne, jotka ajavat vanhoilla todella halvoilla autoilla. Heillä ei enää mitään mahdollisuutta uusia autoaan koska väliraha pysyisi ennallaan tai kasvaisi ja lisäksi vanhan auton käyttökulut todennäköisesti kasvaisivat. Lisäksi muutos aiheuttaa autoliikkeiden konkurssi aallon + ison määrän työttömiä. Kaiken kaikkiaan valtio tulee häviämään ja paljon. Voittajia tässä olisivat siis ne hyväosaiset, joilla on mahdollisuus hankkia kallis paljon veroa menettävä auto ja häviäjiä ne kaikkein köyhimmät, joilla ei ole varaa hankkia edelleenkään uudempaa autoa ja, joiden autoilu kallistuisi. Jos tällainen veron poisto/ tiemaksu täytyy välttämättä tulla tulisi sen koskea vain uusia autoja, eli vanhojen arvo ja kåyttökulut pysyisivät ennallaan. Ainoa hyvä ko. Tiemaksussa olisi ulkomaisten kuljetusliikkeiden saaminen maksajiksi, mutta sen toteuttamiseksi ei tarvitse mullistaa koko Suomen autoverojärjestelmää. Lisäksi vielä jyrkkä ei tieverkon yksityistämiselle ja autojen seurannalle. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Jukkis79 23. tammikuuta 2017 kello 10.17.27 0 Ja vielä. Vaikka itse ajan isokoneista ja päästöistä auto, tulisi ainakin niiden kohdalle jättää autoveroa myös hankintaan, jos halutaan ohjata hankintaa vähäpäästöisiim malleihin. Pelkkä korkeampi tiemaksu ei estä varakkaita hankkimasta entistä selvästi edullisempaa isopäästöistä autoa. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Taas kansalaisilta ryövätään Profiilikuvan paikka Pettynyt nykypolitiikkaan 23. tammikuuta 2017 kello 10.10.17 +15 Ihmettelen, että miten Berner edes kehtaa esittää tällasia ratkaisuja. Teiden yhtiöittäminen tarkoittaa käytännössä sitä, että jokin VOITTOA TAVOITTELEVA yritys saa tiet omakseen ja ajan kuluessa voi alkaa laskuttamaan teistä niin paljon kuin lystää. Ja viimeisten tietojen mukaan autoilijat joutuvat maksamaan myös rautateiden kulut, koska vaikka valtio luovuttaa 60 miljoonan rautatierahat yhtiölle, ei se millään riitä kattamaan rautateitä. Jälleen kerran tavalliset, huono-osaiset, tavallista työtä tekevät kansalaiset joutuvat tiukille. Voisi olla hyväksi eräille poliitikoillekkin kokeilla välillä tätä tavallistakin elämää..... Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ajelee ympäri suomea Profiilikuvan paikka Hoplaaz 23. tammikuuta 2017 kello 10.15.14 +12 En ole valmis. Asumme maalla ja tarvitsemme kaksi autoa. Perheen koko 9hklöä. Yksi lapsista joutuu kulkemaan ammattikoulussa mautolla, koska julkisia ei ole ja emme voi häntä itse kuljettaa. Pelkästään kauppaan vähintään 15km. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei lisämaksuja Profiilikuvan paikka @erkiv 23. tammikuuta 2017 kello 10.15.30 +6 En kannata, uusi maksutyyppi autoilijalle jota voidaan vuosittain nostaa. Samoin muita maksuja joiden alennusta nyt käytetään porkkanana, voidaan taas vähitellen korottaa. Jos tämä suurin porkkana eli auton ostossa maksettava vero poistettaisiin niin se ei kokonaisuudessaan poistu auton hinnasta ja siitä sulaa vähitellen ainakin noin puolet autokaupan kuluihin. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Vanhemmilla autoilla mahdollisuus edulliseen autoiluun on historiaa Käyttäjän profiilikuva - Taavi_H @Taavi_H 23. tammikuuta 2017 kello 10.17.16 +13 Syrjäseuduilla (tarkoitan nyt käytännössä kaikkia taajamien ulkopuolisia alueita) auto on monelle täysin välttämätön arjen pyörittämiseen. Lapsiperheissä on pakko pitää yleensä kahta autoa että ylipäätään kulkeminen yhtään mihinkään on mahdollista. Samoin moni kotonaan asuva ikääntynyt joka vielä on ajokuntoinen, pitää halpaa autoa jolla ajetaan vähän, välttämättömät menot lähinnä. Näille ryhmille ja monille muillekin on ollut mahdollista suhteellisen pienin kustannuksin autoilla ylläpitäen vanhempaa, tonnin-parin arvoista autoa. Pienillä vuosittaisilla kilometreillä yleensä korjaus- ja huoltokustannukset ovat pieniä. LIVE-laskurin perusteella lähes kaikissa tapauksissa kustannukset tulevat merkittävästi nousemaan tämän kaltaisissa tilanteissa. Käytännössä syrjäseutujen jo muutenkin tiukilla olevat henkilöt pakotetaan maksamaan huomattavia summia joko tieyhtiölle tai autokaupalle (uusi hybridiauto tms.), mikäli aikovat edelleen jatkaa asumistaan omassa kodissaan. Edes kauppa-autoja ei enää juuri kulje, kyläkaupat ovat enää harvinaista herkkua, puhumattakaan muista palveluista. Ehdotus tässä muodossaan vaatisi erittäin huomattavia panostuksia syrjäseutujen palveluliikenteeseen. Halvemmaksi tulee antaa väen jatkaa autoiluaan pienin kustannuksin. Vanhoilla autoilla ajetut pienet vuosittaiset kilometrit eivät ole merkittävä ympäristöongelma, verrattuna uuden auton valmistamisen ympäristökuormitukseen. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Invaliideille tulevat haitat ym Profiilikuvan paikka Liikennemaisteri 23. tammikuuta 2017 kello 10.18.59 +8 Ensinnäkin aivan järjetön idea koko yhtiöittäminen. Miten on otettu huomioon invaliditeetin 60?-100? Nykyhetken mukaan he saavat käyttöveron pois vammaisen pysäköintilupaa vastaan ja samalla autoverosta alennusta. Järjetentö laittaa vammainen maksamaan kalliita veroja, koska hän joutuu liikkumiseen käyttämään autoaan. Miten voi tulla halvemmaksi/tiet parempaan kuntoon yhtiöittämällä ? Onko liikenneministeri Berner itse osakkaana yhtiössä? Jos eläkkeesi on 1000€/kk ja sinun tarvitsee maksaa noin 1400 vuodessa Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Jukkis79 23. tammikuuta 2017 kello 11.16.22 +2 Itseänikin kiinostaisi invalidien huomioiminen. T. Maahanmuuttja lääkärin hoitovirheen invalidisoima. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Hävetkää Profiilikuvan paikka Pettynyt 23. tammikuuta 2017 kello 10.25.14 +13 Kerta toisensa jälkeen hallitus ja etenkin keskustaministerit pääsevät yllättämään negatiivisesti. On ollut Talvivaara, Yle, Chempolis, Lasten sairaala yms, joissa ministerit vaikuttavat omaan tai lähipiirinsä asemaan. Hävetkää. Eikö teidän ahneudella ja häikäilemättömyydellä ole mitään rajaa? Nyt vielä pitäisi uudistaa ja yksityistää autoiluun liittyvät verojärjestelmä. Herää kysymyksiä aiempien toimienne vuoksi mm. että miten paljon hyödytte mahdollisesti muutoksesta? Tälläkin hetkellä on km ja päästöperusteista verotusta, joka on toiminut. Lisäksi on ollut porkkanoita pienipäästöisten autojen hankintaan. Polttoaineen hinnasta on valtaosa veroa. Suurikulutuksiset eli suuripäästöiset maksavat eniten. Jokainen maksaa ajamistaan kilometreistä. Lisäksi peritään käyttömaksuja ja veroja, jotka perustuvat CO-päästöihin. Omalla osallani verotus/vuosimaksut nousisivat muutoksissa, vaikka on markkinoitu että ne laskisivat. Autoni on tällä hetkellä myynnissä. Mikäli saan sen myytyä ennen kuin tarvitsee muutosten vuoksi laskea hintalappua, ei ole järkevää hankkia uutta. Täältä tulee ainakin yksi osallistuja barrikadeille mikäli ehdotukset menevät läpi. Keskustaa en enää äänestä tulevissa vaaleissa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Masetaan jo käytön mukaan. Keep it simple, Stupid Profiilikuvan paikka Bonden 23. tammikuuta 2017 kello 10.25.45 +11 Hei, Ajan pienellä, turvallisella ja taloudellisella autolla (vuosimalli 2003), josta on kertaalleen autovero kokonaisuudessaan maksettu. Tällä hetkellä maksut ovat autosta siedettävät, mutta uudistuksen myötä kulut nousisivat > 100%, mikä on mielestäni täysin kohtuutonta. Emäntäkin ajaa samantyyppisellä autolla ja koko perhe joutuisi maksamaan 1200 € (kuukausipalkan verran) lisää vuodessa. Ei olisi enää varaa maksaa lasten harrastukset. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Käytön mukaan ei ajoneuvon Profiilikuvan paikka Harrastaja 23. tammikuuta 2017 kello 10.28.54 +6 Väylä/liikennemaksut käyttäjäkohtaisiksi, itsellä 4 vanhaa autoa enkä pysty ajamaan kuin yhtä kerrallaan. Jos maksut halutaan menevän käytön ja päästöjen mukaan ei ne voi olla ajoneuvokohtaisia vaan käyttäjä ostaa ajoaikaa/km itselleen ei autolle. Kun telealaan koko ajan verrataan tässä uudistuksessa, niin voihan sim-kortinkin vaihtaa puhelimesta toiseen. Ei käyttäjän joka laitteeseen tarvitse omaa korttia maksaa jos ei halua.. Ei ne seisovat autot teitä kuluta eivätkä saastuta vaan ne jotka ovat ajossa. Tämä olisi käytön mukaan maksamista oikeudenmukaisesti- Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Yhtiö ei voi olla ainoa ratkaisu Profiilikuvan paikka Risto 23. tammikuuta 2017 kello 10.29.33 +10 En ole valmis maksamaan asiakasmaksuja liikenneverkkoyhtiölle. Liikenneverkon yhtiöittäminen ei ole ainoa ratkaisu ohjata rahaa liikenneverkon ylläpitoon ja kehitykseen. On mielestäni LVM:ltä jopa loukkaavaa vastata viesteihin ikäänkuin yhtiöitys olisi ainoa vaihtoehto ohjata rahaa oikeaan kohteeseen. Tällä logiikalla myös puolustusvoimat ja poliisi pitäisi muuttaa OY-muotoisiksi. Yhtiöittämisen riski on se, että yhtiö velkaantuu pahasti ja maksajana ovat ainoastaan autoilijat. Aikataulu on liian nopea jotta voi uskoa että suunnitelmat ovat tehty tarpeeksi huolellisesti. Kilometriperusteinen maksu on kaavailtu aivan liian kalliiksi, kuin myös vuosimaksu, josta olisi saatava ehdottomasti takeita ettei se nouse heti ensimmäisen vuoden jälkeen vielä huomattavasti kalliimmaksi Polttoainevero on tehokas ratkaisu verottaa autoa käytön ja päästöjen mukaan - tällöin autoilija kuitenkaan ei joudu pähkäilemään ennen ajamista paljonko ajaa ja minkälainen maksu kannattaa valita. Nykyinen ajoneuvovero on myös hyvä tapa kerätä rahaa tienkäytöstä., kunhan sen ohjaa liikenneverkon ylläpitoon. Autoveron poistoa en kannata - autokannan arvo romahtaa, ja autokauppa ei pysy välttämättä Suomessa. Kompensaatiot uuden auton ostoon ovat huono ajatus, sillä suurin osa myydyistä autoista on käytettyjä, ja käytetty auto on se, jonka osto on monelle mahdollinen - uuden auton osto veron poistonkaan jälkeen jää monelle haaveeksi. Myöskin ajatus että viidensadan tonnin ferrari halpenee puoleen on esitettyjen tavoitteiden vastainen - vaikka sen käyttö kallistuisi reilusti, kokonaiskustannus pienenee huomattavasti - suhteessa huimasti enemmän kuin vähäpäästöisen pikkuauton. Myös polttoaineveron alennus on typerä ajatus - tästäkin verosta voisi ohjata osan liikenneverkkojen ylläpitoon, tai liikenneverkkoyhtiölle, jos se perustetaan. Mielestäni yksityiset palveluntarjoajat maksujen kerääjänä on ehdottomasti pidettävä pois pelikentältä, vaikka yhtiö perustettaisiin. Paljon on hehkutettu kuinka hienoa on tarjota palveluita, joissa on esimerkiksi vakuutus ja käyttömaksu samassa, mutta en ole kuullut vielä yhtään esimerkkiä, jossa oikeasti tuo palvelulle lisäarvoa se, että siihen sisältyy tienkäyttöoikeus. Käyttöoikeudella on kuitenkin joku hinta, joten sitä on turha viedä liikeyritysten läpi osana "palvelupakettia". Pitää myös ottaa ympäristöhehkutuksessa se, että Suomi on verrattain jälkeenjäänyt maa sähköautoilussa. Olen maksanut autoveron jo kerran. En ole valmis maksamaan sitä toistamiseen käytön mukana. Mielestäni ainoa tapa toteuttaa liikenneverkkoyhtiö on se, että autoverosta luovutaan, ja verottomat autot maksavat käyttömaksua. Autot, joista vero on jo maksettu, pitää vapauttaa käyttömaksuista, jolloin siirtymävaihe on reilu kaikille. Silti kannatan enemmän sitä että nykyiset liikenteen tuotot ohjataan oikeisiin kohteisiin. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Vastustan ehdotettua käyttömaksua Profiilikuvan paikka Kansa tietää 23. tammikuuta 2017 kello 10.30.02 +10 En kannata ehdotettua mallia. En usko, että Liikenneverkkoyhtiö tehostaisi väylien ylläpitoa ja kehittämistä nykytilanteeseen verrattuna. Lisäksi valtion kontrolli olisi heikompaa. Meillä on varottavia esimerkkejä tästä, Finavia, Caruna ym. Yksityistiet velottavat jo maksua käyttäjiltään, joten ihan turha vedota tällaiseen ratkaisuun. En halua, että maksuja perisi kaiken maailman välikäden firmat. Tiet ovat valtion omistuksessa ja mitään yhtiötä ei tarvita. Meillä on jo polttoainevero, joka veloittaa käytön mukaan. Ei tarvita monimutkaista uutta maksumallia, joka velottaisi enemmän autolijoita. Trafin laskurin mukaan omat maksut lisääntyisi tuhannella eurolla. Mielestäni on epäreilua sakottaa niitä, joilla on pitkä työmatka ja julkista liikennettä ei ole tarjolla. Rautatieliikenne piti muuten myös avata kilpailulle. Mitään konkreettista ei ole vielä tapahtunut. On käsittämätöntä, että pääkaupunkiseudulla on hyviä rautateitä, joita ei käytetä henkilöjunaliikenteeseen. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Epäoikeudenmukaisuuden huippu Profiilikuvan paikka Velkarahalla auton 2016 ostanut yksinhuoltaja 23. tammikuuta 2017 kello 10.30.45 +9 Tämä uudistus hyödyttää vain rikkaita. Täysin epäoikeudenmukaista niille, jotka ovat jo autoveronsa maksaneet ja useimmat suomalaiset ostavat autonsa lainalla/ osamaksulla. Minäkin maksan autoani seuraavat viisi vuotta. Uuden autoni ostin vuoden 2016 aikana. Terveisin töissäkäyvä pienipalkkainen yh. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei mitään lisämaksuja Profiilikuvan paikka läpikypsä autoilija 23. tammikuuta 2017 kello 10.34.10 +14 Löysin työpaikan vähän kauempaa kuin alun perin halusin. Ostin dieselauton ja ajan sillä tänä vuonna arviolta 40tkm. Laskelmat näyttävät että jos kilometripohjainen maksu menee läpi minulla menee yhden kuukauden käteen jäävä palkka pelkästään siihen. Jos olisin tiennyt, olisin jättänyt auton ostamatta ja töihin menemättä sillä maksujen ja polttoainekulujen jälkeen en hyödy työssäkäynnistä kuin pari sataa euroa kuussa. Sen tienaisin luppoaikana vaikka kirpputorikaupalla tai satunnaisilla hanttihommilla. Ikinä en enää äänestä keskustaa. En ikinä. Enkä anna muidenkaan unohtaa kenen idea tämä on. Vastaa (2) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Ei matkaan eikä aikaan perustuvaa maksua 23. tammikuuta 2017 kello 11.24.00 +7 Eikö hallituksen tavoite ole vähentää työttömyyttä ja kannustaa hakemaan kauempaakin töitä? Tämä aihetuu päinvastaista, ne jotka käyvät nyt kauempana töissä joutuu lopettamaan sen autoilun kallistuttua. Eikä autokanta muutu yhtään kun ei ole rahaa ostaa uudempia autoja. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Maksan jo käytön mukaan Profiilikuvan paikka MasaTku 23. tammikuuta 2017 kello 10.37.23 +9 Uutta yhtiötä ei tarvita lisävälikädeksi ainakaan tähän käytön mukaan rahastukseen koska nykyisinkin olen maksanut käytön mukaan polttoaineveron sekä vuotuisen autoveron muodossa. Ylimääräiseen uuteen maksuun en ole valmis! Vanha suurikulutuksinen auto jolla on reilut CO2 päästöt saa vuotuisen maksun suurempana kuin pienkulutuksiset ajoneuvot. Lisäksi vanha ajoneuvo kuluttaa myös enemmän kun uusi hybriidiajoneuvo jolla voidaan hyvin ohjata käyttöä enemmän ympäristöystävällisempään suuntaan. Yksinkertaistettuna: EI tarvita uutta yhtiötä väliin rahstamaan kun jo nykyinen järjestelä hoitaa sen! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Auton veroista ja autoilun maksuista Profiilikuvan paikka Esa Sairio 23. tammikuuta 2017 kello 10.47.44 +3 Kannatan sitä, että autovero poistetaan kokonaisuudessaan ja kerralta uusilta autoilta vuoden 2018 alusta lukien. Tämän seurauksena Suomen vanha autokanta alkaisi uudistua nopeasti, joka lisäisi selvästi liikenneturvallisuutta ja alentaisi reilusti päästöjä. Ellei valtio pysty säästämään saamatta jäävää 850 miljoonan euron autoverosummaa, voidaan vuosittaista käyttömaksua nostaa niin, että verotulot säilyvät vakiona. Erillistä tieyhtiötä ei Suomessa tätä varten eikä muutoinkaan tarvita. Osa voidaan kompensoida polttoaineveron maltillisella korotuksella, koska se automaattisesti ottaa huomioon paljonko ajaa ja autojen erilaiset kulutukset. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Valtiolle kyllä, operaattoreille ei Profiilikuvan paikka @Valohannu 23. tammikuuta 2017 kello 10.49.15 +2 Olisin valmis maksamaan hieman enemmän autoilusta, mikäli raha ohjattaisiin suoraan tiestön ylläpitoon. Nykyisellään homma ei toimi, eikä liikenneverkkoyhtiön mukaan tuominen helpottaisi tätä. Ihan vastaavalla tavalla valtio voisi tiukemmin määritellä budjeteissaan tulot autoveroista yms suoraan tienhoidollisiin kustannuksiin. Suurin ongelma tässä esityksessä on se, että ainut ryhmä, joka tästä uudistuksesta hyötyy, on kaupunkien sunnuntaiajelijat, jotka ajavat +100 000 € autoilla. Tämä ryhmä toki maksaa eniten veroja tällä hetkellä, mutta täysin väärin on heidän verotaakkaa keventää samalla, kun kaikkien muiden verotusta kiristetään. Itse ajan noin 30tkm vuodessa. Tämän esityksen mukaan jopa sähköautolla ajaminen on kalliimpaa vuoden päästä, kuin mitä se on tällä hetkellä. Ajan 2.0TDI - skodalla, jossa päästöt maltilliset (n. 150g/km). Tällä hetkellä maksan ajoneuvoveroa 225 euroa, sekä laskennallisesti polttoaineveroa 1000 euroa. Yhteensä siis 1225 euroa. Uudistuksen jälkeen ajoneuvovero putoaisi 40 euroon ja polttoainevero 950 euroon, kun taas uutena maksuna asiakasmaksu 363 euroa ja tähän ALV 87 euroa. Tämä uudistus siis verottaisi kohtuu tuoretta ja maltilliset päästöt omaavaa dieselautoa 200 euron, lähes 20 % hinnankorotuksella. Suomen autokanta on vanha. Tähän on varmasti syynsä ja moni varmasti vaihtaisi autoaan uudempaan, mikäli se olisi taloudellisesti mahdollista. Hieman vanhemman, n. 250g/km päästöjä päästävän auton vuosittainen 30tkm ajo tuottaa laskua jo 700 euroa, eli jopa 30 % suuremmat verotulot valtiolle / yhtiölle, kuin nykymalli. Vaihtamalla tällaisen auton uuteen pienikulutuksiseen, säästöjä voi kertyä noin 1200 euroa vuodessa. Toisin sanoen, vaihtamalla vanha isopäästöinen auto uuteen pienipäästöiseen n. 20 000€ autoon, auto on maksanut itsensä takaisin 16 vuodessa. Toki tulevaisuudessa myös auton hankintahinta on pienempi, joten takaisinmaksu voi tapahtua jopa 14 vuodessa. Ei tällä ratkaisulla vielä Suomen autokantaa uudisteta, mutta verotulot valtiolle (ja tulevaisuudessa yksityisille operaattoreille) kasvavat jo lähtövaiheessa helposti 15 % ja vuosittaisilla korotuksilla uskon 5 vuoden säteellä tuottojen olevan jo lähes 50 % nykytilanteeseen nähden. Ei jatkoon. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Laskennallinen autovero / vuosi Profiilikuvan paikka Hämmentynyt 23. tammikuuta 2017 kello 10.50.31 0 Mitä tarkoittaa laskennallinen autovero / vuosi esitetyissä laskelmissa? Eikös autojen ostohetkessä ole jo kaikki verot maksettu kokonaisuudessaan eikä niitä käsittääkseni voi maksaa portaittain auton elinkaaren mukana ja sitä ei makseta vuosittain? Ajoneuvovero on varmaan sitä varten. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Lyhyesti sanottuna en Profiilikuvan paikka Korkeakoulutettu 23. tammikuuta 2017 kello 10.51.30 +8 En ole valmis maksamaan liikenteestä, jos laskutus tapahtuu käytön mukaan ehdotuksen mukaisella tavalla. Ja epäilen ehdotusta ajavien tajuavan kuinka moni jakaa mielipiteen kanssani. Ennen kuin ensimmäistäkään käyttömaksua ehditään periä, on liikennekäytöstä poistettu huomattava määrä ajatukseen tyytymättömien kansalaisten ajoneuvoja. Lyhyttä työmatkaa kulkevat vaihtavat henkilöautosta mopoautoon tai hytilliseen mönkijään, jotka ovat käyttömaksujen ulkopuolella. Jäljelle jäävien, pakon sanelemina autolla ajavien käyttömaksut eivät riitä alkuunkaan LiVe Oy:n johtajien vuosipalkkioihin, joten käyttömaksuja nostetaan ja näin noidankehä on valmis. Kehäteiltä joudutaan poistaa hiljattain rakennetut käyttämättä jääneet lisäkaistat liikennemäärien romahtaessa. Lopulta jäljellä olevat autoilijat ovat vain keskimääräistä enemmän tienaavia, jotka maksamiseen kyllästyttyään muuttavat Suomesta muualle veroeuroineen. Julkinen liikenne ainoana tienkuluttajana johtaa tähtitieteellisiin matkalippujen hinnannousuihin, ihmiset eivät pääse käymään töissä ja tämä pohjoisen jäinen, kansanedustajien sisältä ontoksi kaluama kupla lyhistää hiljaa periferiassaan. Ehdotus on alkujaan epäonnistunut, Suomi ei voi olla maa jossa vapaata liikkuvuutta ruvetaan rankemmin rajoittamaan. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Auton veroista ja autoilun maksuista Profiilikuvan paikka Esa Sairio 23. tammikuuta 2017 kello 10.52.37 +1 Kannatan autoveron poistoa kerralla heti vuoden 2018 alusta. Uusiutuvasta autokannasta hyötyy liikenneturvallisuus merkittävästi ja päästöt pienenevät yhtä merkittävästi. Asia pitää kompensoida sopivalla tavoin niille, jota ostavat uuden auton vuonna 2017 tai ovat ostaneet vuonan 2016. Erillistä yhtiötä tiestön hallitsemiseen ei tarvita. Ellei valtio pysty säästämään autoveron poistosta aiheutuneita menetettyjä tuottoja, voidaan asia kompensoida yksinkertaisesti nostamalla vuosittaista käyttömaksua ja maltillisesti polttoaineveroa. Mitään seuranta- tai kyttäyssysteemiä en hyväksy. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Järjen käyttö sallittu, mutta sitä ei ole koettu tarpeelliseksi? Profiilikuvan paikka MH 23. tammikuuta 2017 kello 10.53.10 +5 Kiinteät aikaa perustuvat maksut: miten sitten jos sairastuu tai käytää autoa vähän; joutuu kuitenkin maksamaan yhtä paljon kuin muut, jotka ajelevat päivittäin? Matkaan perustuvat maksut: asettaa eriarvoiseen asemaan eri paikkakunnilla ja haja-asutusalueilla asuvat ihmiset. Jos lähin sairaala tai pankki on 300 km päässä, niin maksaa siitä, että pääsee palveluiden luo, kun muualla voi päästä julkisilla 5 km päässä olevaan terveyskeskukseen tai pankkiin. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Hyvä että viimein puhutaan. Toivottavasti tapahtuu Profiilikuvan paikka 40 tkm/v työmatkoja että teollisuus pyörii 23. tammikuuta 2017 kello 10.53.50 -10 Oli hauska kuulla esim tänään käydessä harrastuksessa, kuinka keski-ikäisestä eläkeläiseen kaikki puhuivat tästä asiasta. Tuntui että nyt vasta avautui valtaväestölle, minkä osuuden autoilijat maksavat "kaikesta muusta" ja nyt päivitellään kun tiet silti rapautuvat. Monet tuntuvat "itkevän kun auton arvo putoaa" jos autovero poistuu. Mitä sitten. Väliraha seuraavan kerran vaihdettaessa pienenee siihen uudempaan. Todellisia "häviäjiä" on vain ne jotka ovat ostaneet sen "viimeisen auton" juuri äskettäin ja aikovat joskus myydä sen. Koskaan ei puhuta tuosta missään, että väliraha pienenee joak tapauksessa. Berneriä haukutaaan, mutta hän toi kuitenkin esille mitä kaikki aikaisemmat hallitukset ovat saaneet aikaan. Tai eivät ole saaneet. Kansan mielestä oikeudenmukaisesti asian voisi ehkä hoitaa seuraavasti: - autovero (hankintavero) pois viimein, kuten lähes muissa maissa. Heti. Juuri nyt tuleva talouskasvu mahdollistaisi tämän itsestään. - käyttömaksu TÄSTÄ ajankohdasta alkaen rekisteröitäville "autoverottomille autoille". Käyttömaksun suuruus autojen keski-iän mukaan jaksotettu veron määrä. Esim hankintavero nyt 8000 € . Autojen keski-ikä 13 v. Autoverovuosimaksu 615 € / vuosi. - se osa joka tämän jälkeen jää puuttumaan tuosta nykyisestä auton hankintaveron 800 miljoonasta/v, ellei lisääntynyt alv yms tuotto kata tuota. Esim. kaikille auton omistaville erillinen tienparannusmaksu 100 € / v (käyttöaan perusteella) nimellä "vero vihervasuridemarien tekemättömistä autoveropäätöksistä" PS verovapaat kilometrikorvaukset ajan tasalle, että viimein liikkuville olisi mahdollsita hankkia auto jolla uskaltaa noilla teillä ajaa. Nyky 41 c / km ei riitä kuin vanhaan räppänään. Huom "kateellisille". Ne eivät ole sitten verovapaita. Auton hankinta, pa vero yms nostanee km korvausten veron 50 % tienoille... Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Päästöjen alentaminen Profiilikuvan paikka Päästöt 23. tammikuuta 2017 kello 11.03.49 +3 Vanha toimii, korvamerkitkää raha tiestöön älkääkä jahkailko kuinka paljon rahaa saadaan yksityiselle puolelle siirrettyä lähes 8miljardin vero potista. Ja mistäs tuo valtion budjetista katoava, merkittävä tulonlähde korvataan kuten se jo ylempänä on myönnetty oikein virkailijan vastauksessa? Auton kaikki käyttömaksut todellisuudessa kasvaa, niin myös kaikki muukin valtion verotus tulee tuon puuttuvan summan verran kasvamaan. Ja tämä päästöt pienenee hokema. Nykyään voi auton muuttaa toimimaan etanolilla taikka molemmilla bensa ja etanoli. Siihen pitäisi keskittyä enemmän. Jos nykyään auton muutat toimimaan etanolilla, asuntosi päästöt putoaa merkittävästi. Mutta tätä ei oteta huomioon millään lailla ajoneuvo verotuksessa MISSÄÄN mallissa, vaikka vanhankin auton päästöt leikkaantuvat rajusti. Sehän niitä päästöjä pienentäisi jos kerran niistä niin suuri huoli mukamas kannetaan tässä bernerin edityksessä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Autovero pois Profiilikuvan paikka Autoilija 23. tammikuuta 2017 kello 11.03.53 -5 Ilman muuta autovero pois, muuten ei Suomen autokanta uudistu. Uusien autojen halvempi hinta alentaa myös käytetyn auton hintaa. Siksi autokaupassa ratkaisee väliraha, ei uuden auton hinta. Tämän vuoksi mitään kompensaatiota tai hyvitystä tarvita. Sama koskee autoliikkeiden varastoja. Suurimmaksi osaksi autokauppaa tehdään aina vaihtoauton kanssa. Vaikka vanhojenkin autojen hinnat putoaa en usko siihen, että välirahat nousisivat vaan ilman muuta tulevat jonkin verran alaspäin. Perustelu, että vain rikkailla on varaa ostaa uusi auto on myöskin huono, koska uusista autoista tulee ennen pitkää käytettyjä autoja ja on selvää, että kaikilla olisi varaa ajaa nykyistä uudemmilla autoilla, koska myös käytetyn hinnat halpenisivat. Jos uusi auto maksaa nyt 40 000 euroa ja verottomana 32 000 euroa on todennäköistä, että 5-10 vuotta vanhanakin hintaeroa on. Tällä hetkellä on erittäin vaikea löytää hyviä käytettyjä autoja, niistä on pulaa. Tuota pulaa paikataan ulkomaantuonnilla joka vie valtavasti rahaa Suomesta ulkomaille. Verouudistus parantaisi ilman muuta tätäkin tilannetta. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Isolohko 23. tammikuuta 2017 kello 13.48.38 0 "Tuota pulaa paikataan ulkomaantuonnilla". Käsittääkseni uudetkin autot tuodaan ulkomailta, eli lisää rahaa vain valuisi muille maille. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Katsastusasemat tehokäyttöön Profiilikuvan paikka Vähän ajava 23. tammikuuta 2017 kello 11.07.42 -2 Mielestäni kilometriperusteinen laskutus EI vaadi ajoneuvon paikannusta kilometrien selvittämiseksi. Meillä on olemassa katsastusasemaverkosto, jossa jokainen tieliikenteessä oleva auto tulee käyttää kerran vuodessa. Auton katsastuksen yhteydessä mittarilukema kirjataan ylös. Käsitykseni mukaan, katsastuskonttorit toimittavat myös kilometritiedon, muiden tietojen lisäksi, Trafille. Tästä pystytään helposti laskemaan erotuksella edelliseen vuoteen, paljonko autolla on ajettu vuoden aikana. Tämän perusteella voidaan autoilijaa laskuttaa kilometriperusteisesti. Samalla yksityisyydensuojaa ei loukattaisi, jota paikantaminen satelliitein tai televerkolla tekisi. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa En kannata Profiilikuvan paikka Mekki 23. tammikuuta 2017 kello 11.08.00 +2 Berner sanoi että autolijoiden kustannukset ei nouse, mutta kun se ei pidä paikkansa, meillä ei ole varaa ostaa uutta eikä uudehkoa autoa, ja nykyinen on hyvässä kunnossa ja vähän ajettu. Nyt tämän esityksen mukaan pitäisi maksaa 600e lisää vuodessa nykyiseen verrattuna, eli noin sata euroa kuukaudessa kiinteällä maksulla, ajat tai et, polttoaineen veronkorotus,josta tuleva summa korvamerkittäis teiden kunnossapitoon olisi reilumpi, silloin ne jotka käyttää myös maksaisi. Kai hallitus sellasen lakimuutoksen pystyy tekemään että raha menee sinne mihin se on tarkoitettu. Miksi meidän köyhien pitää kustantaa rikkaiden uusien auton osto. Sitten pitäis kaikelle kansalle toimittaa tarkka tiekartta josta näkyisi valtion ja kuntien tiet tarkkaan, että voisi välttää valtion tieosuuksia ja jos kunnat myös perii tiemaksuja niin mitä niillä ajaminen maksaa. Entäs jos maksat vain viikosta kiinteää maksua niin saako liikennevakuutuksesta myös alennuksen, koska autollahan ei voi ajaa jos et ole maksanut ???? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa En ole valmis maksamaan Profiilikuvan paikka taakamanulkopuolella 23. tammikuuta 2017 kello 11.10.48 +5 En kyllä oma kohtaisesti ole valmis maksamaan enää yhtään enempää autoilusta joka on jo muutenki kallista. Kysymys kuuluukin että mihin nämä nykyiset rahat hassataan mitä kerätään?????? Vastaa (2) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka samavikarahikaisella 23. tammikuuta 2017 kello 11.32.52 +2 Juuri näin, on todella todella monta samassa veneessä olevaa... Nykyinen budjetti vain kuntoon ja autoilusta saadut tulot ihmisten liikkumiseen. Terveydenhuolto kela maksut ym. pois autoilijoiden kukkarosta. Näin autoilu halpenisi varmasti nykyisestä. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Autovero, ennen uutta lakia vs lain jälkeen Profiilikuvan paikka JTM 23. tammikuuta 2017 kello 11.16.23 +5 Minulla olisi helppo ja reilu ratkaisu siihen miten ei sorsita vanhan veron aikaan autoja ostaneita ihmisiä, joita on tällä hetkellä 100% auton omistajista. Näin myöskään autokauppa tuskin niiaisi suuremmin. Ratkaisu on se, että kun uusi laki tulee voimaan, vaikkapa 1.1.2018, siitä eteenpäin autonsa verotta hankkivat maksavat uutta korkeampaa vuotuista käyttömaksua, oli se sitten käytön mukaan tai ajan mukaan. Kaikki aikaisemmin kuin 1.1.2018 käyttöönotetut autot maksavat sen verran halvempaa vuotuista käyttömaksua että uuden ja vanhan auton omistaminen tulee kutakuinkin yhtä kalliiksi - toinen vaan on maksanut osan hintaa autoa hankkiessa, toinen maksaa vuosittain. Mitään siirtymäaikaa ei tehdä, vaan nämä vanhat autot saavat pitää halvemman vuotuisen käyttömaksun maailman tappiin asti. Näin ketään ei sorsita, voi ostaa uuden taikka vanhan auton ja peli on kaikille reilua. Vanhojen autojen arvo ei romahda eikä tarvi jahkata uuden auton ostoa. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka 944-951 23. tammikuuta 2017 kello 16.33.52 0 Erittäin kannatettava ehdotus. Tuolla tavalla ei tarvitsisi auton äskettäin osataneidenkaan "itkeä" kun arvo putoaa. Se voi olla jopa myyntivaltti kun voi sanoa "tässä vielä pieni käyttömaksu". Sitten ne jotka ovat odottaneet että suomi tasa-arvoistuisi muiden maiden kanssa autoverossa, voivat kyllä maksaa isompaa käyttömaksua ja ymmärtävät sen. Itse olen tätä odottant jo siitä saakka kun reilu 20 v sitten äänestin EU:n puolesta tällä perusteella. Ei tainnut demariministerit pitää lupauksiaan silloin (kaan). Jossa näin näin kyllä laskelman miksi homma ei voi mennä noin, kun tulot eivät valtiolla riitä, mutta nyt alkava talouskasvu voi auttaa tuohon paljon. Kerätkööt sitten sen 100 € / v kaikilta työssäkäyviltä ja 4 c / litra " edellisten hallitusten tekemättäjättämisten aikaansaamaa tienkorjausrahaa" niin Punavuorelainenkin ymmärtää että välillä näin päin. Siinähän se vaje on katettu. Merkittäköön tämä bensapumpuille ja verotodistukseen vielä erillisenä että varmasti muistuu mieleen. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Tämä on ryöstö. Profiilikuvan paikka KKP 23. tammikuuta 2017 kello 11.18.21 +8 Itse olen ns. hyväosainen. Meidän taloudessa tulee työmatka ajoa kahdella autolla aika paljon, koska joukkoliikennettä ei ole. Oma auto on ainoa mahdollisuus. Olemme kuitenkin panostaneet tähän työmatka ajoon paljon, eli kaksi uutta autoa, Toisesta autovero noin 12000€ ja toisesta 8000€- Niin hyväosaisia emme kuitenkaan ole että olisimme autot ostaneet käteisellä. Autoissa on omaa rahaa niin paljon kiinni, että mahdollisen työttömyyden, sairastumisen yms. vastoinkäymisen sattuessa veloista pääsisimme eroon autot myymällä. Tämä Live kyhäelmä poistaisi sen mahdollisuuden eli minulta varastettaisiin 1.1.2018 noin 20000€. Lisäksi tulisi tietenkin uusi tienkäyttömaksu joka on väärin kaikkia jo autonsa ostaneita kohtaan. Suomessa on myös erittäin paljon ihmisiä jotka yrittävät pätkä- yms. muilla osa-aikatöillä raapia kasaan päivittäisen elannon. Myös heille tämä on täysin kohtuutonta, koska he eivät pysty uutta autoa hankkimaan, joten autoveron poisto ei heitä kosketa mitenkään. Ainoa oikea keino on poistaa autovero vähitellen, jolloin vääryys vähenee. Autoveron vähittäinen poisto virkistää autokauppaa ja pikkuhiljaa päästään autokaupassa normaaleihin myynti määriin, joka on suomessa noin 200000 uutta autoa vuodessa. Tällöin autokaupasta saatava Alv kompensoi autoveron kevennykset, eikä tarvita mitään uusia himmeleitä. Sähköautoille voi aikanaan kehittää jonkinlaisen liikennesähkö maksun esim. etäluettavalla sähkömittarilla tms. Jos on neuvoteltu EU:n kanssa huono sopimus liikennepäästöjen kanssa ei siitä tarvitse koko kansaa ruoskia. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei tietulleille ja käyttömaksuille Profiilikuvan paikka en ole 23. tammikuuta 2017 kello 11.18.35 +4 En kannata tietulleja enkä minkäänlaisia seurantaan perustuvia käyttömaksuja. Aikaan liittyvät käyttömaksut on ok mutta maksu tavaksi pitäisi tuoda kk tai vko laskutus jos maksu vuosittainen kokonais summa nousee merkittävästi autoveron alennuksen/poiston vuoksi. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa MAKSUMIES Profiilikuvan paikka Pekka_vm 23. tammikuuta 2017 kello 11.20.41 +4 Kyllähän kaikki suomessa asuvat hyötyvät paljonkin tieverkosta. Miksi vain sillä ajavat joutuisivat tässä maksumiehiksi. Todella hullu idea! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kulut nousisivat sietämättömiksi Profiilikuvan paikka Käytetyllä ajeleva 23. tammikuuta 2017 kello 11.23.45 +9 Selvitys ei ota huomioon sitä että käyttökulut ovat se asia joka merkitsee kaikkein eniten suurimmalle osalle ihmisistä, tilanne tulisi olemaan sietämätön kaltaisilleni ihmisille jotka ajavat vähän vanhemmalla autolla käyttökulujen vuoksi. Esimerkiksi omat kuluni nousisivat Trafin laskurin perusteella nykytilanteeseen verrattuna kiinteällä maksulla 500€ ja km-perusteisella 1400€, prosenttiluvut 125% ja 188%. Olisin siis hyvin kiinnostunut tietämään miten tämä ei muka tule kalliimmaksi luultavasti sadoille tuhansille suomalaisille tienkäyttäjille joille oma auto on pakollinen koska tyydyttävää julkista liikennettä ei yksinkertaisesti ole saatavilla? Se voi nähdäkseni onnistua ainoastaan autolainaa ottaneilta mutta heiltäkin vain silloin jos eivät ostakaan sitä uudempaa autoa joka mahdollisen autoveron poiston takia voisi sopia muuten budjettiin vaan pitäytyvät ns. vanhassa hintaluokassa ja pystyvät sitten pienempien lainakulujen ansiosta maksamaan enemmän kohonneita muita kuluja. Eli se siitä autokannan uudistustavoitteesta... Itse ajan n. 10v vanhalla autolla koska siihen voin vielä tehdä itse kaikki huollot, se on vuodessa pitkä penni eli uudempaa en tule kovin helpolla ostamaan. Kun käyttökulut ovat ainoa joka merkitsee (ei autolainaa) niin laskurissa oleva laskennallinen autoveron osuus on aivan turha. Ainoa millä ko. laskurin saisi näyttämään kohdallani edes hiukan edullisempaa hintaa olisi ottaa tuo huomioon ja kolminkertaistaa auton arvo 12000 -> 36000. Sitten tosin tarvitsisin lainaa mitä minulla ei tällä hetkellä ole ja päätyisin samaan tilanteeseen eli maksamaan reilusti nykyistä enemmän. Esityksen matematiikka ei vain toimi. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Oikeudenmukaisuus pitää säilyä Profiilikuvan paikka Api78 23. tammikuuta 2017 kello 11.25.56 0 Jos laskutus tapahtuu käytön mukaan, niin maksussa ei saa olla perusosaa, vaan sen pitää mennä niin että joa ajaa yhden kilometrin kuukaudessa niin maksaa vain siitä yhdestä kilometristä kilometritaksan mukaan, ja jos ei aja yhtään, niin ei tarvitse yhtään maksaakaan. Ja jos ajaa 3000km kuukaudessa niin silloin maksaa sen saman taksan mukaa. Olisi kohtuutonta jos perus osaa pitäisi maksaa, vaikka ei aja autolla ja jos on käytössä 2 autoa niin olisi kohtuutonta joutua maksamaan toisesta jotain perusosaa jos sillä ajaa vain pari kilsaa kuukaudessa tai ei yhtään. Systeemin pitäisi olla erittäin joustava huomioimaan erilaiset ajoneuvojen omistajien käyttö ja omistus tarpeet rankaisematta omistamisesta. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei käy Profiilikuvan paikka Ei matkaan eikä aikaan perustuvaa maksua 23. tammikuuta 2017 kello 11.26.16 +7 Eikö hallituksen tavoite ole vähentää työttömyyttä ja kannustaa hakemaan kauempaakin töitä? Tämä aihetuu päinvastaista, ne jotka käyvät nyt kauempana töissä joutuu lopettamaan sen autoilun kallistuttua. Eikä autokanta muutu yhtään kun ei ole rahaa ostaa uudempia autoja. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei käy Profiilikuvan paikka Ei matkaan eikä aikaan perustuvaa maksua 23. tammikuuta 2017 kello 11.28.16 +6 Eikö hallituksen tavoite ole vähentää työttömyyttä ja kannustaa hakemaan kauempaakin töitä? Tämä aihetuu päinvastaista, ne jotka käyvät nyt kauempana töissä joutuu lopettamaan sen autoilun kallistuttua. Eikä autokanta muutu yhtään kun ei ole rahaa ostaa uudempia autoja. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tiet on jo maksettu moneen kertaan Profiilikuvan paikka Jukka 23. tammikuuta 2017 kello 11.31.30 +6 Autoilijoista kerätään miljardeja eikä niitä käytetä teiden kunnossapito pitoon vaan kaiken maailman kehitys asuihin. Autoilijat maksaa nyt jo moninkertaisesti teiden käytöstä korkean polttoaine veron muodossa.en halua lisää maksuja auton käytöstä.tavalliselta duunarilta loppuu pelimerkit kun palkataan ei ole nousseet kustannusten tahdissa Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Käytön mukaan jo maksetaan! Profiilikuvan paikka juutas 23. tammikuuta 2017 kello 11.32.45 +9 Liikenteestä maksetaan jo nykyisellään käytön mukaan polttoaineveron muodossa. Polttoainetta kuluu suorassa suhteessa ajomäärään ja ajoneuvon päästöihin. Polttoainevero on jo olemassa, se on yksinkertainen ja halpa verotusjärjestelmä, se on jo käytössä eikä vaadi mitään lisälaitteita eikä lisävalvontaa. Viikko-, kuukausi- tai vuosimaksu ajoneuvon käytöstä taas on pelkästään samanlainen omistusvero kuin nykyinen vuotuinen ajoneuvovero. Se ei kohdistu mitenkään todelliseen tienkäyttöön eikä päästöihin, vaan pelkästään ajoneuvon omistukseen. Aikamaksulla ei olisi mitään eroa nykyiseen ajoneuvoveroon. Maksun suorittamisen valvonta olisi myös ylivoimaista, etenkin jos sen suorittaminen esimerkiksi viikkoperusteistesti olisi ajoneuvon omistajan tai haltijan aloitteen varassa. Maksamatta jättämisestä tulisi epäilemättä yleinen kansalaistottelemattomuusliike. Paikannukseen perustuva järjestelmä tietysti mahdollistaisi erilaiset käyttömaksut eri teillä, mutta siihen liittyy vakavia teknisiä ja yksityisyydensuojaan liittyviä ongelmia. Koska verotus kohdistuisi ajopaikkaan, -matkaan ja -ajanhetkeen, yksilön oikeusturvan takia jokainen verotettava ajometri on oltava jälkikäteen todennettavissa ja yksilöitävissä. Koska ajoneuvo ei kuitenkaan välttämättä ole pelkästään yhden henkilön yksityisessä käytössä, ongelmallista olisi edes paljastaa ajoneuvon haltijalle tai omistajalle ajotietoja, koska ajoneuvo on voinut olla toisen henkilön käytössä, joka ei halua liikkeitään paljastaa. Paikannus ja tallennus pitäisi tapahtua siis aina kulloisenkin kuljettajan suostumuksella ja poiskytkettävissä aina haluttaessa Tämä romuttaa koko järjestelmän saman tien. Tekniset ongelmat taas lähtevät jo siitä, että laitteen irtikytkeminen tai tekninen häirintä olisi varsin yksinkertaisista. Koko esitys naiviudessaan ja asiantuntemattomuudessaan on pöyristyttävä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei kai sensuuria Profiilikuvan paikka Putleriko asialla 23. tammikuuta 2017 kello 11.32.59 +3 Minun kirjoittamani viesti katosi kuin tuhka tuleen, no yritetäänpäs uudelleen. Niistä n. 8mrd jotka nykyisin kerätään polttoaine-, auto ja ajoneuvoveroilla, n. 6mrd menee sellaisiin palveluihin joihin ei VIELÄ kerätä verotuloja. todennäköisesti jos nämäkin 6mrd menee yhtiöittämisestä hyötyvien operaattoreiden ja muiden omistajien kukkaroihin. niin pitääköhän näihin palveluihin kerätä jostain muusta rahaa. nouseekohan joku muu verotus vai olisiko niin että jatkossa voidaan nämä palvelut hoitaa ilmaiseksi? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Hannalle Profiilikuvan paikka Tapsa Vantaalta 23. tammikuuta 2017 kello 11.49.12 +2 En ymmärrä tämän Hannan ajatusmaailmaa missään määrin ! Herää kysymys , oletko poliitikko ? Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Kuulessää 23. tammikuuta 2017 kello 14.00.36 +2 Taitaapa olla itse ministeriön viestintäpäällikkö Bernerin ilosanomaa selittelemässä Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Vero pois saman tien. Profiilikuvan paikka Hermanni 23. tammikuuta 2017 kello 11.52.17 +1 Vero pitäisi poistaa ja mieluiten saman tien eli 24.1.2017 alkaen. Selvitys ja päätöksenteon venyminen vaikuttaa autokauppaan muuten kohtuuttomasti. Tätä on kaikki odottaneet myös autokauppa, joten ihmettelen kyllä tätä itkemistä. Polttoaineveroa pitäisi laskea sillä se syö liikaa suomen kilpailukykyä. Merkitys on paljon suurempi kuin 6 min työajan lisäys, sitä ei hallitus taida ymmärtää. Suomi kuljettaa kuitenkin kumipyörillä. Kukaan ei ole hävinnyt yhtään mitään, koska vaihtoautossakin on ollut veroa, joten vaikutus tulee olemaan paljon pienempi kuin veron määrä. VÄLIRAHA ratkaisee ei veron määrä. Ja kyllä itse vaihdan myös autoa 3-4 vuoden välein!! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tervetullut uudistus Profiilikuvan paikka Tontsa 23. tammikuuta 2017 kello 11.59.47 0 Erittäin tervetullut uudistus tänne takapajulaan! Autokannan uudistuminen nyky autoverolla mahdoton tilanne! Autovero pois ja käyttöön perustuva maksu tilalle, ne ketkä eniten ajaa ja kuluttaa, myös maksavat eniten. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa ennakkoluuloton Profiilikuvan paikka Huugoanneli 23. tammikuuta 2017 kello 12.01.19 -1 Olen valmis maksamaan tien käytöstä jos autovero poistetaan . Polttoaineveron kautta se tuntuisi ainakin alkuvaiheessa selkeämmältä. Suhtaudun kuitenkin avoimin mielein myös muunlaisiin mahdollisuuksiin. "Mustan laatikon" kautta tapahtuva kilometriperusteinen vero on myös ihan hyvä idea, ainakin näin vähän ajavan eläkelläisen tarpeisiin. Pääasia tässä on se, että lopultakin pääsemme autokannan uusimista hidastavasta autoverosta eroon. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Olen veroni maksanut Profiilikuvan paikka Maiden 23. tammikuuta 2017 kello 12.02.39 +4 Ajan käytetyllä autolla ja olen autoveroni jo maksanut. En aio sitä toiseen kertaan maksaa. Tämän tienkäyttömaksun täytyy koskea uusia autoja joista autoveroa kenties ei tarvitsisi enää maksaa. Jos autoihin tulee jotain seurantalaitteita niin hankin diesel auton jossa ei ole sähköjärjestelmää lainkaan niin voitte sirunne liimata vaikka keskelle ovea. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kustannusten nousu tulevaisuudessa Profiilikuvan paikka KTM 23. tammikuuta 2017 kello 12.03.16 +2 Tämän hetken laskelmat antavat kuvan, että ostamalla vähäpäästöisen auton, tiemaksu olisi vain muutan sata euroa. Jos suurin osa autoilijoista ostaa tulevaisuudessa huomattavasti vähäpäästöisemman auton (mikä on tarkoituskin?) on maksuja korotettava tulevina vuosina tuntuvasti näiden vähäpäästöisten autojenkin osalta koska sama raha on kerättävä maksuilla. Nykyiset laskelmat perustuvat pitkälti suurempipäästöisiltä autoilta kerättäviin jopa useiden tuhansien eurojen suuruisiin käyttömaksuihin. Monet perheet luopuvat varmasti toisesta halvasta "kauppakassi" autosta, pohtivat julkisen liikenteen tarjoamia vaihtoehtoja autoilun käyttökustannusten noustessa jolloin maksuja on edelleen korotettava kun liikenteessä olevien autojen määrä vähenee. Myös rataverkon kustannukset lankeavat tulevaisuudessa autoilijoiden maksettavaksi. Yksityiset palveluntarjoajat nostavat kustannuksia edelleen koska maksujen lisäksi on katettava näiden organisaatioiden kiinteät ja muuttuvat kustannukset sekä osakkeenomistajien tuotto-odotus. Jos näiden yhtiöiden kustannusten kattaminen ja voittotavoitteiden saavuttaminen taataan lainsäädännöllisesti/sopimuksilla väyläyhtiön kanssa luodaan uusin rahantekokone, jossa yhtiön harjoittaman liiketoiminnan jokainen vuosi on voitollinen, tappiollisia vuosia ei sopimusten tai lainsäädännön nojalla voi muodostua. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa en ole valmis maksamaan senttiäkään enäö Profiilikuvan paikka jani korte 23. tammikuuta 2017 kello 12.06.54 +7 Ei en maksa enää yhtään lisää autoilusta mikä on pakollista työn takia ennemmin lopetan työnteon kokonaan kuin rupean ostamaan uutta autoa tahi maksamaan tiemaksuja!!!! Meillä on varsin toimiva järjestelmä jo nyt polttoainevero kuka käyttää se maksaa. Kyllä nykyisellä veromäärällä liki 8 mjd saadaan tiet kuntoon kunhan opitte käyttämään veron siihen mihin sitä kerätäänkin!!! Sähköautoille voitte kehittää näitä km maksu höpötyksiänne!! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Köyhiä kiusataan Profiilikuvan paikka Autoilija 23. tammikuuta 2017 kello 12.13.46 +6 Laskurin mukaan kustannukset nousee miun kohalla 1000€ en ole valmis maksamaan todellakaan. Otetaan eduskunnalta taksikortit, valtion bensat ja autot pois. Siinä säästyy urakalla rahaa. Valtio ei saa maksas turvapaikan hakijoille autoja ja kortteja. Maksakoon ITE niinkuin alkuperäiskansakin. Taas säästyy rahaa. Eduskunta ja hallitus on näköjään edustamassa itseään eivät kansaa! Hävetkää! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa En ole valmis maksamaan Profiilikuvan paikka qwerty 23. tammikuuta 2017 kello 12.17.44 +6 Esitetty idea on täydellisen ääliömäinen viritelmä. Kaikennäköistä byrokratiaa pitää pyrkiä vähentämään EIKÄ lisäämään. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei lisää maksuja Profiilikuvan paikka Mummeli 23. tammikuuta 2017 kello 12.20.38 +4 Asun haja-asutusalueella, lähin kauppa 4,5km ja kaikki virastot sekä lääkäripalvelut n.15km:n päässä. Auto on pakko olla, ei julkisia yhteyksiä, mutta eläkkeestä ei moisia lisämaksuja makseta. Saati että pystyisi uutta autoa ostamaan, tiukilla mennään nytkin kun vaihdoin alle 10v vanhaan autoon viime keväänä ja erät maksettava. Suomessa on pitkät välimatkat, eikä tavallisella duunarilla saati eläkeläisellä varaa ostaa uutta autoa, älytön esitys! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei lisää uusia maksuja Profiilikuvan paikka Ehdoton EI 23. tammikuuta 2017 kello 12.28.28 +7 Maksan jo tieverkosta ja ympäristöhaitoista mm. bensiini-, käyttövoima- ja ajoneuvoveron muodossa. Samoilla veroilla tuen myös yhteiskuntaa muilta osin. Tehokuutta verojen käyttöön! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Osallistun jo Profiilikuvan paikka Isolohko 23. tammikuuta 2017 kello 12.30.16 +7 Kyllä kaikki maksavat jo nyt mitä enemmän kuluttavat. Suhteessa eniten maksavat harrasteautoilijat, jotka ajavat pari tuhatta km:ä vuodessa. Käyttömaksut ja iso kulutus ja ylläpito itsessään on kallista- mutta tämä on hinta harrastuksestani. Esim. ruotsissa vanhat autot ovat kulttuuriesineitä, suomessa vain valtion lypsylehmiä. Veikkaan että "kamelin selkä" katkeaa ensivuonna monelta jos tiemaksut tulevat. Lisää itsemurhia, syrjäytymistä ja tuloerojen kasvua. Tätä päättäjät ilmeisesti haluavat? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Julkinen liikenne kuntoon. Profiilikuvan paikka Työssä kulkeva perheenisä 23. tammikuuta 2017 kello 12.31.15 +1 Ennenkuin autoilun kustannuksia nostetaan täytyy julkinen liikenne saada kaikkien ulottuville. Asun vain 20 km päässä Seinäjoesta, eikä minulla siltikään ole työmatkojen tekoon mitään muuta vaihtoehtoa kuin oma auto. Käyttäisin mielelläni linja-autoa, mutta minkäs teet kun ei bussit kulje. Tällaisilla päätöksillä maaltamuutto vain kiihtyy, kun ei ole varaa siellä asua. Vai sekö tässä on tarkoituskin? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa En todellakaan maksa. Profiilikuvan paikka Tebbis 23. tammikuuta 2017 kello 12.37.06 +8 Autoilu on jo nyt naurettavan kallista. Alle keskipalkan saavan on pakko ajaa sellaisella kulkuneuvolla kun sattuu saamaan, uutta ei voi ostaa ilman elintason nostoa. Polttoaineiden, autoilun verotusta on radikaalisti laskettava kauttaaltaan, muuten jää makaroonit kauppaan. Ministeri toisensa jälkeen manaa ostovoiman perään ja kuitenkin tehdään tälläisiä suunnitelmia jotka sitä entisestään laskee. Liikkuminen autolla on suurimmalle osalle töissä käyviä pakollimen asia ja Ministeri Bernerin malilla siitä tulee tuhansille lähes mahdotonta. Samalla isketään tuhansille autoharrastajille, kuin ilkeyttään, harrastukselle stoppi. Jos vanhan auton maksut nousevat satoja euroja ja sitä käytetään ehkä kuukauden tai kaksi vuodessa, ei siinä ole enää mitään mieltä. Miksi ministeri Berner haluaa ehdoin tahdoin eriarvoistaa kaikki? Eikö elämän, työssäkäynnin ja harrastamisen mahdollisuus kuulukkaan kaikille? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa GPS-paikannus liikkuu paikallaan ollessaankin Profiilikuvan paikka Huolestunut vähän ajava 23. tammikuuta 2017 kello 12.42.49 0 Ajan todella vähän, ja mieluiten maksaisin kilometrien mukaan. Mutta en halua autooni paikanninta, miksi kilometrimittaus ja raportointi vuosittaisen katsastuksen yhteydessä ei riitä? Jos autoihin tulee vastaavantasoinen GPS-paikannin, kuin puhelimissakin nykyisin on, on vaarana, että liikkumisen perusteella paikallaan olevaan autoon kertyy monta kilometria "ajoa" päivän aikana. Edullisempien GPS:ien sijainti heittelee koko ajan metrin sinne, metrin tänne, päivän päätteeksi pöydällä ollut kännykkä on mielestään "kulkenut" monta kilometria, riippuen päivästä. Välillä puhelin paikantaa jopa 200m sivuun, ja kohta takaisin kotipihaan. 2 km / pv x 365 pv = 730 km "ajoa" vuodessa, vaikka auto seisoisi koko vuoden pihassa. Joko autoihin tulee hankkia todella kallis tarkkuus-GPS - tai jotenkin datasta pitää karsia tuo paikallaan olevan auton GPS:n eläminen ennen laskun lähettämistä. Lisäksi olen erittäin huolestunut kansalaisten oikeusturvasta tilanteessa, jossa virastot ja mahdollisesti ties mitkä kaupalliset toimijat pääsevät käsiksi kansalaisten tarkkoihin sijaintitietoihin. Tietomurron mahdollisuus on aina olemassa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Julkinen liikenne. Profiilikuvan paikka Työssä kayvä perheenisä. 23. tammikuuta 2017 kello 12.45.22 0 Ennen kuin autoilun kustannuksia nostetaan, pitäisi julkinen liikenne saada kaikkien ulottuville. Asun vain 20 km päässä Seinäjoesta, eikä minulla siltikään ole työmatkojen tekoon muuta mahdollisuutta kuin oma auto. Kulkisin mielelläni linja-autolla, mutta minkäs teet kun ei bussit kulje. Toimiva julkinen liikenne vähentäisi päästöjä eivätkä tiet joutuisi niin kovalle rasitukselle kuin nyt. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Eläkeläinen autoilija Profiilikuvan paikka @MAIBBI 23. tammikuuta 2017 kello 12.45.46 +2 Nyt kun eläkeläiset on laitettu leipäjonoon, tuskin monella on enää varaa pitää autoa. Mutta entäs sitten liikkumisrajoitteiset invaliidit? Auto on meille se henkireikä, millä voi liikkua. Kalliiksi tulee, jos vielä on diisseliauto, on jo nykyisin tosi kallista. On auto-diisseli-käyttö ja polttoainevero. Eikö millään ole enää mitään rajaa. Tuskin se rikkaita hetkauttaa ja päättäjiä, valtiohan heidän matkansa kustantaa. En hyväksy moisia maksuja. Tietullit vielä menisi mutta ei tämä suunnitelma. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa 23. tammikuuta 2017 kello 12.45.52. Kommentti poistettu. Kuinkas periferiassa asuvat ihmiset? Profiilikuvan paikka Teimo 23. tammikuuta 2017 kello 12.50.56 +2 En todellakaan hyväksy tätä ajatusta laisinkaan. Ajan vuodessa n. 40 000km ja siitä lähes kaikki on työmatka-ajoa. Minulla on jo pieni vähäpäästöinen auto. Suurin osa ajostani tapahtuu yksityisteillä ja useita kilometrejä siitä kokonaan omalla kustannuksellani kunnossapitämälläni tiellä. Erittäin harvoin päädyn minnekään valtion tielle. Ei ole todellakaan reilua, että minun ja monen muun vastaavassa asemassa olevan täytyy maksaa siitä, että ajan OMALLA tielläni ja yksityisteillä joiden osakaana olen ja jo maksan niiden ylläpidosta. Miten ajoaikaan tai seurantaan(joka on sitten ihan oma matopurkkinsa, jota vastustan ihan periaatteellisista syistä) erittelee valtiontien ja yksityistien välillä - Aivan, se on käytännössä täysin mahdotonta. Ajatin viime vuonna useilla tuhansilla euroilla soraa omalle tielleni ja maksoin kovat tienhoitomaksut ja nyt pitäisi vielä sen päälle maksaa valtion kyttäämisen mukaan? Ainoa, joka tällaisesta hyötyy on kaupungissa asuva, joka ei sitä autoa muutenkaan tarvitsisi kun on julkinen liikenne. Täällä metsässä ei ole julkista liikennettä - Se tapettiin pois 90-luvun alussa. Maksaako valtio minulle korvauksen maksetuista tienhoitomaksuista? Eihän tällaisia ajatuksia voi keitellä päässään kuin elämästä vieraantunut norsunluutornistaan alas katseleva ihmisen irvikuva. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei väylämaksuille / yhtiöittämiselle Profiilikuvan paikka Harri o. 23. tammikuuta 2017 kello 12.52.15 +3 1600 € lisää maksettavaa kuulostaa järjettömältä. Enkä ymmärrä miksi valtio kannustaa ostamaan uusia autoja kun rahat ei jää suomeen. Nythän suunnitellaan tukipakettia uuden auton ostaville, valtion ei pitäisi tukea mitään toimialaa, kaikkein vähiten autoilua tai sen ostamista. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Autovero pois Profiilikuvan paikka Jari 23. tammikuuta 2017 kello 13.02.24 +1 Autovero pois, muuten ei autokanta tässä maassa nuorene. Vilkkaat tiet voisi laittaa ns. Vinjetin taakse niinkuin monessa Euroopan maassa jo on, eli se maksaa kuka ajaa. Päivä, viikko, kuukausi tai vuosi tarra tarvitseville, myös ulkomaisille autoille. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa käytön mukainen maksuvalmius Profiilikuvan paikka autosta luopuva 23. tammikuuta 2017 kello 13.15.55 0 "Tarkoitus on, että jatkossa palveluoperaattorit tarjoaisivat omia liikenteen palvelujaan. " En näe kyseisten visioiden palveluoperaattorien toimivan kansantaloutta hyödyttävällä tavalla. Ajatus ei mielestäni muutenkaan kuulu viranomaistoimien ja hallinnon käytäntöihin valtiollisella tasolla edes keskustella liiketoiminnallisten mallien edistämisestä veroluonteisten maksujen kautta. Mielestäni viranomaisten tehtävä on olla neutraali kansalaisten etujen edistäjiä ja näiden on edistää kansallisia elinoloja ja niiden säilymistä. "Liikenneverkkoyhtiö keräisi tien käytöstä maksun, jolla rahoitettaisiin yhtiön hallinnoiman valtion liikenneverkon ylläpito ja kehittäminen." En kannata kyseisiä näkemyksiä. Pidän erinomaisen tasapuolisena nykyisen polttoaineveron käyttöä liikenneverkon maksujen keräyksessä - tasapuolinen, enemmän kulutusta enemmän veroa, yksinkertainen ja huokea kerättävä, säädeltävissä paikkakuntakohtaisesti Kyseisen veron tuotot sen sijaan tulisi kohdentaa oikeasti tieverkon ylläpitoon. Nykyisin autoilijoiden maksama polttoainevero n. 8 Mrd € josta tieverkkoon palautuu n. 1.5 - 2 Mrd €. Tällä hetkellä polttoaineveroa peritään mielestäni neljä kertaa liian paljon verrattuna siihen mitä mikä on tieverkon ylläpito nykyisin. Tällä perusteella polttoaineveroa voi kyllä alentaa. Mielestäni valtionhallinnossa on verokäytäntöjen kohdistamisen ongelma, joka on ensisijaisesti korjattava. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa En Profiilikuvan paikka @funlike 23. tammikuuta 2017 kello 13.19.14 +1 En ole valmis maksamaan. Nykyinen malli on täysin riittävä ja riittävän yksinkertainen. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa kriittinen Profiilikuvan paikka keskilänsi 23. tammikuuta 2017 kello 13.21.12 -6 Toivottavasti päättäjät ymmärtävät, että päätöksiä ei kannata tehdä some-keskustelun perusteella. Muutama sata hörhöä kirjoittaa yli 90% kaikista mielipiteistä naamioituen erilaisten nimimerkkien taakse. Osa ei edes tajua mitä eroa on autoverolla ja ajoneuvoverolla. Suuri osa ei ole edes lukenut ehdotusta kunnolla tai jos on niin ei ole ymmärtänyt lukemaansa. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Isolohko 23. tammikuuta 2017 kello 13.39.33 0 Oletko itse lukenut 150 sivuisen selvityksen? Minusta keskusteluissa on esillä tavallisen ihmisen pelko järjettömistä lisämaksuista, jotta saa vanhalla ropposellaan ajaa. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Ministeri Berner Profiilikuvan paikka @karile 23. tammikuuta 2017 kello 13.24.16 +4 Tämä uusin ministeri Bernerin hapatuspuhe autoilun verotuksesta, seurannasta ja hoitoyhtiöistä on naurettavaa huijausta! Niin tai näin niin aina kansalainen maksaa ja tässä tapauksessa noin kolmanneksen enemmän vuodessa veroa kuin nykyisellään. Pidetäänkö Suomen kansaa tyhmänä vai onko niin että me sallimme tämän kaiken? Toivottavasti tämä vierailevan ministerin harhalaukaus kuolee ennen kuin maalin saavuttaa. Kuinka paljon hallaa voidaan ministeritasolla Suomelle tehdä niin että se sallitaan näin? Ministerille tämä on ilmeisesti samantekevää koska hän varmasti itse olisii tilanteiden mukaan Sveitsin TAI Suomen kansalainen. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ministeri Berner Profiilikuvan paikka @karile 23. tammikuuta 2017 kello 13.24.26 +2 Tämä uusin ministeri Bernerin hapatuspuhe autoilun verotuksesta, seurannasta ja hoitoyhtiöistä on naurettavaa huijausta! Niin tai näin niin aina kansalainen maksaa ja tässä tapauksessa noin kolmanneksen enemmän vuodessa veroa kuin nykyisellään. Pidetäänkö Suomen kansaa tyhmänä vai onko niin että me sallimme tämän kaiken? Toivottavasti tämä vierailevan ministerin harhalaukaus kuolee ennen kuin maalin saavuttaa. Kuinka paljon hallaa voidaan ministeritasolla Suomelle tehdä niin että se sallitaan näin? Ministerille tämä on ilmeisesti samantekevää koska hän varmasti itse olisii tilanteiden mukaan Sveitsin TAI Suomen kansalainen. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ehdoton ei esitykselle Profiilikuvan paikka Vanhan auton käyttäjä 23. tammikuuta 2017 kello 13.25.49 +2 Tuntuu olevan päättäjillä näkemys, että ihmiset vain ilkeyttään eivät osta uusia vähäpäästöisiä autoja. Jos tarvitsee autoa työmatkoihin jota ei ole yleisillä kulkuneuvoilla mahdollista suorittaa ja palkka säästäen eläen riittää asumiskuluihin ja on kovalla työllä pystytty hankimaan 1500 euron 20 vuotta vanha auto. Rahaa ei millään ole uuteen autoon vaikka autovero poistuisikin ja nyt vielä tulisi pakkomaksettavaa tienkäyttömaksua. Taitaa olla ainoa vaihtoehto luopua autosta/työpaikasta ja siirtyä KELAN-luukulle. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Näkökulma uudistuksen alueelliseen epätasa-arvoon Profiilikuvan paikka Tapio J. 23. tammikuuta 2017 kello 13.31.55 +3 Toteutuessaan uudistus aiheuttaisi alueellista epätasa-arvoa. Kaupungeissa ja taajamissa asuvat - jotka eivät käytännössä lyhyiden matkojen vuoksi edes tarvitse autoja - hyötyvät uudistuksesta maalla asuvien ihmisten kustannuksella. On huomionarvoista, että samanaikaisesti vähentyvät palvelut maaseudulla ja maaseutukunnissa ovat omiaan lisäämään työmatka- ja asiointimatkoja kaupunkikeskuksiin. On otettava huomioon Suomen maantieteellinen erityisluonne eurooppalaisessa yhteisössä: Olemme pitkien etäisyyksien maa. Maamme toiminta ja talous perustuu perustavanlaatuisesti elinvoimaiseen maaseutuun maakunnissa. Mikäli maalla asumisesta tehdään entistä vaikeampaa, laskee se elintaso, jota menneet polvet ovat vuosikymmeniä rakentaneet, huomattavasti. Ajatellaanpa perhettä, jonka kaikki neljä jäsentä käyvät kukin taajamassa omalla autoillaan töissä ja opiskelemassa. Tuolloin tämä perhe joutuisi maksamaan huomattavasti kaupunkilaisvastinettansa enemmän pelkästään liikkumisesta. Neljä autoa, joilla kullakin ajetaan 100 kilometriä päivässä: kuukauden palkka kuluisi jo pelkästään liikkumiseen. Toisekseen ne, jotka ajavat vanhoilla autoilla ennen uudistusta, ajavat niillä vähävaraisuutensa tähden. Mikäli heillä olisi sijoittaa uuteen autoverottomaan autoon uudistuksen jälkeen, miksi he eivät olisi jo ennen uudistusta ostaneet vähän käytettyä ja ajettua ajoneuvoa? Totuus uudistuksen takana on se, että ne, joilla on varaa, hyötyvät uudistuksesta halventuneina autonhankkimiskustannuksina. Ne, joilla on vähän varaa, tulevat edelleenkin ajamaan vanhoilla autoillaan lisääntyneiden liikkumiskustannusten lisärasittamina. Epätasa-arvo suomalaisessa yhteiskunnassa on kitkettävä pois. Liikenneuudistus ei todellakaan edesauta tätä asiaa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Varallisuuserojen kasvu Profiilikuvan paikka Nuorijahuolestunut 23. tammikuuta 2017 kello 13.40.17 0 Tavoitetila on erinomainen, ei autoveroa ja päästöjen sekä käytön huomiointi verotuksessa - loistavaa visiointia. Toteutus on liian nopea. Kaikki jotka omistavat auton maksavat tästä kalliisti. Mitä uudemman ja oletukselta vähemmän kuluttavan ja pienempipäästöisen auton omistaa, sitä vähemmän häviää suhteessa vanhemman auton omistajiin Vanhemmissa autoissa arvo putoaa suhteellisesti enemmän, sillä uusien autojen virta paranee. Myyntiarvoa tiputtaa myös korostuneesti uusi kulutuksen ja päästöjä huomioiva malli. Vähävarainen ei siis kykene ajamaan autollaan. Toisaalta kannattaako myydä kun arvo on tiputettu kertaheitolla eikä uuteen ole varaa. Kohtuutonta vähävaraisille, epäreilua autonomistajille. Täytyykö autovero ottaa kerralla kokonaan pois? Onko päästöjä pakko huomioida kertaheitolla autoveron kanssa niin rajusti? Ps. Trafin sivujen laskelma on virheellinen ja harhaanjohtava. Nykyisen laskennallisen autoveron huomiointi edellyttäisi että sen poistamisen vaikutus auton arvonalentumiseen huomioitaisiin vaihtoehtolaskelmissa tai vaihtoehtoisesti jätettäisiin kokonaan pois. Terveisin, Turun Kauppatieteiden Ylioppilas Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Varallisuuserojen kasvu Profiilikuvan paikka Nuorijahuolestunut 23. tammikuuta 2017 kello 13.40.30 0 Tavoitetila on erinomainen, ei autoveroa ja päästöjen sekä käytön huomiointi verotuksessa - loistavaa visiointia. Toteutus on liian nopea. Kaikki jotka omistavat auton maksavat tästä kalliisti. Mitä uudemman ja oletukselta vähemmän kuluttavan ja pienempipäästöisen auton omistaa, sitä vähemmän häviää suhteessa vanhemman auton omistajiin Vanhemmissa autoissa arvo putoaa suhteellisesti enemmän, sillä uusien autojen virta paranee. Myyntiarvoa tiputtaa myös korostuneesti uusi kulutuksen ja päästöjä huomioiva malli. Vähävarainen ei siis kykene ajamaan autollaan. Toisaalta kannattaako myydä kun arvo on tiputettu kertaheitolla eikä uuteen ole varaa. Kohtuutonta vähävaraisille, epäreilua autonomistajille. Täytyykö autovero ottaa kerralla kokonaan pois? Onko päästöjä pakko huomioida kertaheitolla autoveron kanssa niin rajusti? Ps. Trafin sivujen laskelma on virheellinen ja harhaanjohtava. Nykyisen laskennallisen autoveron huomiointi edellyttäisi että sen poistamisen vaikutus auton arvonalentumiseen huomioitaisiin vaihtoehtolaskelmissa tai vaihtoehtoisesti jätettäisiin kokonaan pois. Terveisin, Turun Kauppatieteiden Ylioppilas Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Meitä viilataan linssiin. Profiilikuvan paikka Huilu 23. tammikuuta 2017 kello 13.47.01 +7 Kyllä Kakkara-mies Sipilä ja Sveitsin lahja Suomelle ovat tekemässä Suomalaisille karhunpalveluksen! Eikös ole sanan lasku "Niin metsä vasta kun sinne huudetaan"? Ehdotan että vastaamme kaikki Suomalaiset myös hallitukselle samalla mitalla. Seuraavissa vaaleissa on ne kunta tai eduskunta vaali annetaan äänemme niille edustajille jotka eivät PETÄ meitä. Joskus -30-50 luvulla eli vanha mies häntä sanottiin Ristniemen-ukoksi, niin hän oli sitä mieltä "SUOMI ON HERROJEN MAA JA TULEE AINA OLEMAAN" ja niin se varmaan on. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Maksan jo Profiilikuvan paikka huh 23. tammikuuta 2017 kello 13.48.18 +6 Siis meillähän on jo polttoainevero ja kayttövoimavero. Mitään muita maksuja ei tarvitse. Toisin sanoen mitään ei tarvitse muuttaa. En ymmärrä Bernerin yhtiöittämiskiimaa. Muuta tarkoitusta sillä ei ole kuin häivyttää jäljet veronmaksajien kuppauksesta omien kavereiden taskuun. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Km maksu Profiilikuvan paikka Pekka 23. tammikuuta 2017 kello 14.08.21 -1 Itse ajan todella vähän n.5000 km/v ja enimmäkseen kesällä. Talveksi voisi auton laittaa seisomaan joten kilometreihin perustuva maksu kävisi minulle. Nykyään melkein kaikilla on seurantalaite taskussa ja useilla myös auton kojelaudalla joten yksi lisää ei minua haittaa jos sen saa maksutta eikä käytöstä veloiteta. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa avgift för väganvändning Profiilikuvan paikka jcih 23. tammikuuta 2017 kello 14.20.32 0 Sådan behövs ju inte för förbränningsmotorer då den kan tas som skatt som idag. Ny avgift behövs bara för elfordon. Om bränsleskatten höjs kräver jag full kompesation för den bilskatt jag betalt vid bilinköpet. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Käyttömaksu myös kevyen liikenteen väylille Profiilikuvan paikka Kyykyssä oleva 23. tammikuuta 2017 kello 14.22.05 +2 En ole valmis. Maksan nyt jo käytön mukaan. Polttoainetta tankkaan sitä mukaa kun kuluu. Vakuutusveroja ja käyttömaksuja maksan kun auto on liikenteessä. Sehän on varma asia että yhtiö myydään tulevaisuudessa ulkomaille ja sen jälkeen ajaminen vasta maksaakin. Tämä on kaikin puolin vastenmielisen oloista sooloilua Berneriltä, väkisin herää kysymys että mitä hän itse tienaa tällä.. Nyt oli artikkeli jonka mukaan upeat liittymämaksut koskisivat moottoripyöriäkin. Ensin siis 150€ kateusvero ja sen jälkeen vaikka tonnin verran kesäkuukausilta? Sen jälkeen saa tankata 2 senttiä halvempaa bensaa.. Jännä ettei koske traktoreita. Viljelijä siirtää traktorinsa pellolta toiselle ja jättää kilometrin matkalle kymmeniä kiloja mutaa ja savea. Pieni sade ja potentiaalinen moottoripyörän kaatuminen on käsillä. Ministerit Soini ja Berner voisivat käydä vaikka Vihdintiellä kokeilemassa. Pyörätiet ja jalkakäytävät puhdistetaan aina ensimmäisten joukossa. Polkupyöriin rekisterikilvet ja käyttömaksut myös! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Käytönmukainen maksu on jo käytössä. Profiilikuvan paikka @Teknikko 23. tammikuuta 2017 kello 14.25.37 +1 "Oletko valmis maksamaan liikenteestä, jos laskutus tapahtuu käytön mukaan?" Olen nykyissä muodossa, eli polttoaineen hinnassa. Käytön mukaan tapahtuvaan laskutukseen ei tarvita yhtiötä, eikä km. seurantaa. Kaikenlisäksi näitä "mustia laatikoita" olisi todella helpp huijata. Johdot irti obd liittimestä, niin ei se gsm seuranta toimi ilman virtaa. Valtio menettäisi entistä enemmän rahaa, kun joka toisesta autosta olisi seurantalaitteet revitty irti. Bensamittaria on vaikeempi huijata, mutta auto on helppo fiksata sellaiseen kuntoon, ettei siinä mitkään sim-boksit toimi. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa nytt vägbolag Profiilikuvan paikka jcih 23. tammikuuta 2017 kello 14.28.33 +1 Förstår inte hur detta skulle tillföra mera pengar . Hur skattemedel används är ju en prioriteringsfråga. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa En tee töitä Profiilikuvan paikka Niki 23. tammikuuta 2017 kello 14.33.15 +2 Pienellä palkalla josta jää 1200 euroa en voi käyttää enempää autoon joten joutuisin lopettamaan työn koska julkisilla ei sinne pääse.Autoveron poisto hyödyttäisitulevaisuudessa vain sitä 10 prosenttia suomalaisista joilla varaa uuteen autoon.Berner myös valehtelee ja on syytä asttaa valtakunnanoikeuteen.Ihmisetjotuisivat maksamaan uudelleen autoveron käyttömaksuina. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Miksi pitää aina yrittää keksiä pyörä uudelleen?? Profiilikuvan paikka Huolestunut kansalainen 23. tammikuuta 2017 kello 14.36.29 0 Kannattaako aina yrittää keksiä uusia (hulluja) ideoita tievelkojen/hankkeiden rahoittamiseksi? Miksi ei oteta mallia muista maista, joissa painitaan samojen ongelmien kanssa? Esimerkiksi Norjassa uusia tiehankkeita rahoitetaan tietulleilla, jolloin maksut kohdistuvat suoraan tienkäyttäjille, ja mikä parasta, myös ulkomaalaisille. Suomalaiset siis rahoittavat myös osaltaan Norjalaisten tieverkon uudistamista! Nerokasta! Nykyisen esityksen mukaan kärsijän rooliin jäävät jälleen kerran pienituloiset. Käytetyn auton ostaja (varsinkaan sen tonnin-parin) ei maksa tuota laskelmissa mainittua "laskennallista autoveroa". Tuon "laskennallisen autoveron" kun ottaa pois, huomataankin yllättäen että pahimmissa tapauksissa kulut nousevat jopa pari tonnia vuodessa! Ei järjen häivää.. Rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.. Autoveron poistaminen, kaikilta autoilta (myös käytettynä maahantuotavat), olisi sinällään tarpeellinen veto, jos OIKEASTI halutaan uudistaa Suomen autokantaa. Kohdistamalla autoveron poisto vain uusiin Suomesta ostettaviin autoihin, hyötyjiksi jäisi taas vain ne joilla on varaa se uusi auto ostaa. Jos ei ole nyt 10 000 euroa ylimääräistä, tuskin sitä on ihan huomennakaan.. Pitkällä juoksulla vaikutus tietysti yltäisi pienituloisillekin (lapsiperheet, yh-vanhemmat, eläkeläiset, opiskelijat ym.), mutta miksi pitäisi aina olla kärsijän roolissa? Nyt se järki käteen siellä Liikenne ja viestintäministeriössä! Haloo, onko valoo? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Miksi pitää aina yrittää keksiä pyörä uudelleen?? Profiilikuvan paikka Huolestunut kansalainen 23. tammikuuta 2017 kello 14.36.49 +1 Kannattaako aina yrittää keksiä uusia (hulluja) ideoita tievelkojen/hankkeiden rahoittamiseksi? Miksi ei oteta mallia muista maista, joissa painitaan samojen ongelmien kanssa? Esimerkiksi Norjassa uusia tiehankkeita rahoitetaan tietulleilla, jolloin maksut kohdistuvat suoraan tienkäyttäjille, ja mikä parasta, myös ulkomaalaisille. Suomalaiset siis rahoittavat myös osaltaan Norjalaisten tieverkon uudistamista! Nerokasta! Nykyisen esityksen mukaan kärsijän rooliin jäävät jälleen kerran pienituloiset. Käytetyn auton ostaja (varsinkaan sen tonnin-parin) ei maksa tuota laskelmissa mainittua "laskennallista autoveroa". Tuon "laskennallisen autoveron" kun ottaa pois, huomataankin yllättäen että pahimmissa tapauksissa kulut nousevat jopa pari tonnia vuodessa! Ei järjen häivää.. Rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.. Autoveron poistaminen, kaikilta autoilta (myös käytettynä maahantuotavat), olisi sinällään tarpeellinen veto, jos OIKEASTI halutaan uudistaa Suomen autokantaa. Kohdistamalla autoveron poisto vain uusiin Suomesta ostettaviin autoihin, hyötyjiksi jäisi taas vain ne joilla on varaa se uusi auto ostaa. Jos ei ole nyt 10 000 euroa ylimääräistä, tuskin sitä on ihan huomennakaan.. Pitkällä juoksulla vaikutus tietysti yltäisi pienituloisillekin (lapsiperheet, yh-vanhemmat, eläkeläiset, opiskelijat ym.), mutta miksi pitäisi aina olla kärsijän roolissa? Nyt se järki käteen siellä Liikenne ja viestintäministeriössä! Haloo, onko valoo? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Maksakoon Berner ja muut kannattajat Profiilikuvan paikka Päivänpaiste 23. tammikuuta 2017 kello 14.39.25 +4 En ole valmis maksamaan, eikä muutkaan perheen jäsenet. Taloudessamme on 3 autoa, ei uusia. Puolisoni kanssa tarvitsemme autoa joka päivä päästäksemme töihin, itselläni 3 vuorotyö, poikani tarvitsee käyttää harrastuksiin ja vaikka näin ei olisikaan, emme olisi valmiita maksamaa, Maksamme autoistamme mielihyvin, polttoaineet, autoverot ja vakuutukset, emme mitään tiemaksuja. Maksakoon Berner itse niitä muidenkin puolesta, lisäksi tarvitseeko niitä liikenneverkkoja aina kehitellä, suomessa on aivan tarpeeksi hyviä teitä Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Rahastusta! Profiilikuvan paikka Luigi 23. tammikuuta 2017 kello 14.51.37 +3 Eriarvoisuutta en hyväksy.Kaikki asiat tässä maassa on tehty niin kalliiksi.Ei näillä palkoilla ole varaa maksella senttiäkään lisää kulkemisesta.Ajoneuvovero piti olla väliaikainen.Siitäkin asiasta valehdeltiin törkeästi. Maksakoot politiikot kulkemisestaan. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Auton tuonti ulkomailta Profiilikuvan paikka Tuontiauto 23. tammikuuta 2017 kello 14.51.53 0 Miten käytetyn auton tuonti ulkomailta? Tällä hetkellä käytetään samaa veroprosenttia kuin vastaavista autoista jotka on tuotu ko. auton käyttöönotto vuonna. Eli vuonna 2008 ja sen jälkeen käyttöönotetuista maksetaan veroa päästöjen mukaan. Käykö niin että myös tässä uudessa järjestelmässä maksetaan autoveroa kuten sitä olisi maksettu vastaavasta autosta käyttöönotto vuonna? Vai aletaanko maksamaan pelkästään käyttömaksuja? Kansalaisia ei kohdella yhdenvertaisesti oikeastaan kummassakaan tapauksessa. esim. vuonna 2016 käytetyn auton tuonut on maksanut autoveron ja alkaisi maksamaan uuden systeemin mukaan käyttömaksuja. Kun taas vuonna 2018 auton tuonut saisi tuoda auton mahdollisesti verottomana? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Yhtiöittäminen Profiilikuvan paikka Autoilija 23. tammikuuta 2017 kello 14.52.08 +2 Olen samaa mieltä pääosin kuten suurinosa kansasta on. Yhtiöittäminen ei hyvä ajatus, tulevaisuus siinä mallissa enemmän kuin pelottava. Etenkin jos yhtiölle annetaan vakuus että se ei voi tuottaa tappiota, tarkoittaa verojen kautta lisää rahaa, tai sitten suorien kustannusten nousu autoilussa. Vakuus annetaan nyt jotta ylipäänsä yhtiötä aletaan perustamaan. Tuo lupaus tappaa monta muuta vaihtoehtoa. MIkäli havaitaan että jokin rata voisi olla hyvä rakentaa, niin silloin yhtiö saa kompenstaatiota oman väylänsä kannattavuuden heikkenemisestä. Tässä ei mitään järkeä. Hyvä hanke voidaan jättää tekemättä, koska kokonaisukustannukset nousevat liian suuriksi, kun kompensoidaan LiVe Oy:n laskemia tappioita. LIsäksi mehän maksamme koko ajan auton käytön mukaan. Polttoaineet pääosassa. Auton hankinnassa noudatetaan nykyisin periaatetta että mitä vähemmän päästöjä, sitä vähemmän veroja. En ymmärrä miten asiat voisi tästä enemmän ohjata siihen että ostettaisiin vähemmän kuluttavia ajoneuvoja tai miten enemmän voitaisiin maksaa käytöstä. Polttoaineen hinnassa pääosa on veroa. Päinvastoin luulen että autoveron poisto laskee hankinta kynnystä ostaa enemmän kuluttava auto, etenkin niillä joilla on siihen varaa. Tai ne jotka ajavat vähän niin ajavat sitten "kunnon" autolla. Jos 50% suuripäästöisissä autoissa on veroa, ja se poistetaan kokonaan, niin alkaa varmasti ilmestymään enemmän urheilu yms. autoja, joilla ajetaan vain vähän. Oma tilanteeni yrittäjänä on että on pakko välillä ajaa autoa. Ja ajan siis omalla, en työsuhde autolla. Jo nyt heti lainojen jälkeen suurin meno erä on autoilu. Ei tähän enää lisää, kiitos. Mietitään mieluummin innovatiivisia keinoja miten väylien rakentamiseen ja kunnossapitoon menee vähemmän rahaa. Itselläni on siihen yksi patentoitu keino. Puhutaan marginaaleista, mutta monesta purosta tulee iso joki. Ylimääräinen rahan hukkaan heitto on täysin turhaa ja typerää. Huonontaa meidän kilpailukykyä kansainvälisesti, kun rahaa menee tieojaan, tai sinne Kankkulan kaivoon. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Vuosimaksu Profiilikuvan paikka Ufo 23. tammikuuta 2017 kello 15.16.58 +1 Bensa- ja deselautot voivat maksaa edelleen käytön mukaan bensaverona. Sähköautoille voidaan tehdä oma vuosimaksu/1000 km, jota kautta saadaan verotuloja plus käyttäjä maksaa sähköt, mutta oltava selvästi bensa/dieselautoja halvempi. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Autovero heti pois Profiilikuvan paikka Autonomi 23. tammikuuta 2017 kello 15.18.36 -2 Autojen hankintavero joudutaan joka tapauksessa poistamaan lähivuosina sen aiheuttamien ongelmien takia. Mitä pidempään sitä viivytellään sen kivuliaampi poistosta tulee. Nyt kun asia on jo otettu puheeksi eikä autokauppa käy oikeastaan ollenkaan on parasta kun hallitus tuo veron poiston Eduskunnalle heti kun kevätkausi alkaa. Turhaa tätä on enempää enää vaikeuttaa. Mistä kerätään puuttuvat verot ja miten kompensoidaan kauppiaiden varastoarvon pudotus jne on päätettävissä myöhemmin. Tärkeintä on nyt päästä autoverosta kerralla eroon ettei näitä poistetaan / ei poisteta kierroksia tarvitse käydä jatkossa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Maksan jo tällä hetkellä Profiilikuvan paikka Duunariuusimaa 23. tammikuuta 2017 kello 15.32.40 0 Tälläkin hetkellä jokainen fossiilisilla polttoaineilla autoileva maksaa jo päästöjensäkin mukaan veroa ja vieläpä tasapuolisesti. Suurempikulutuksisella ajava maksaa veroa enemmän per kilometri. Sähköautojen veronperinnän ei luulisi nykyteknologialla olevan ongelma. Autokohtainen verkossa etäluettava mittari. Itseäni ahdistaa ministeriön suunnitelmissa mahdollisuus luoda lakisääteinen rahastusautomaatti joka lupauksista huolimatta on helppo tulevaisuudessa kaupata sijoittajille jotka voivat hinnoitella palvelunsa miten haluavat. Kansallisomaisuus eli väyläinfra on pidettävä eduskunnan päätäntävallan alla. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kansalaisaloite! Profiilikuvan paikka Rotiskokuski 23. tammikuuta 2017 kello 15.42.41 +3 Vaikka tuo Bernerin haihattelu noista veroista ja käyttömaksuista kirpasee on tässä hyvääkin puoli. Hyvää tässä on se, että tässä on yli 11 kuukautta auton omistajilla vastata tuohon asiaan ja vaatia päättäjä tekemään tuosta laista/maksuista oikeuden mukaiset. Mikäli tuo asiassa ei muuten ratkea, niin onhan meillä kansalaisilla mahdollisuus tehdä kansalaisaloite ja sillä tavalla tuoda yhdessä korjaus vääryyteen. Luulisi tarvittavat viisikymmentä tuhatta yhteen hiileen puhaltavaa Suomalaista löytyvän ja saada asia kuntoon. Tämä ei varmaan ole mikään sellainen asia jossa puolue kanta ratkaisee mitä mieltä asiasta on. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Silmänkääntötemppu Profiilikuvan paikka pmp 23. tammikuuta 2017 kello 16.03.11 +1 Kysytään oletko valmis maksamaan käytön mukaan ? Niinhän minä teenkin joka kerran kun käyn tankkaamassa. Sitä paitsi olen ostanut autoni vuoden 2016 lokakuussa. Maksoin autostani myös kaikki verot. Nyt Berner vaatii että minun pitää maksaa samat verot toiseen kertaan käytön mukaan. Samalla autoni arvo laskee veron määrällä. Ts. maksan verot nykyisestä autostani periaatteessa kolmeen kertaan. Miksi Berner korvaa arvonalennuksen vain yrityksille mutta ei yksityisille autonomistajille ? Miksi pitää olla välissä yksityisiä rahastajia sehän vain lisää hallintoa ym. kuluja. Kokemustahan rahastamisesta on Carunankin osalta josta ei kansalaiselle positiivisia vaikutuksia ole ilmennyt. Ainoastaan lisää kuluja ! Laskelmat on tarkoituksella tehty siten että ne näyttävät autoilijalle edullisilta. Totuus on kuitenkin paljon karumpi. Kuinka Berner takaa ettei teitä yksityistetä tulevaisuudessa. Hänen pestinsä loppuu viimeistään kahden vuoden kuluttua. Rahapula voi yllättää joskus jatkossakin ja tiet myydään. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Bisneskoijaukselle STOP heti alkuunsa!! Profiilikuvan paikka @TAREJ 23. tammikuuta 2017 kello 16.23.23 0 Autoilijat maksavat jo nyt MONINKERTAISEN summan kuin mitä tiestön kunnossapitoon&rakentamiseen käytetään rahaa. Niin hyväuskoista ihmistä suomessa ei olekkaan etteikö tajuaisi että tuon älyvapaan "uudistus"-hankkeen taustalla on vain ja ainoastaan erittäin härski yritys keplotella tuhansien miljardien arvoinen kansallisomaisuus lopulta yksityisten isojen bisnesyritysten rahantekokoneiksi! berneri ja sipilä ovat innolla ajamassa tuota erittäin härskiä ja läpinäkyvää bisneshuijausta, siis tyypit jotka ovat "näytöillään" osoittaneet täysin tyhjentävästi sen että taustalla on AINA pelkästään niiden omien bisnesten kautta rahan tahkoaminen, ei mikään muu! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ruohonjuuritason ongelmia Profiilikuvan paikka Ageosi 23. tammikuuta 2017 kello 16.24.03 0 Uudistuksen suurin pulma on siirtymävaiheen kustannusten maksattaminen nykyisillä autoilijoilla. Merkittävä alennus ajoneuvoveroon kompensoituisi noin kaksi kertaa suuremmalla tiemaksulla, joka on käytännössä täysin uusi vero. Aluksi tarjolla oleva aikaperusteinen käyttömaksu on epäselvä ja oletettavasti epäkäytännöllinen. Autoilla yleensä ajetaan joko vähän tai paljon mutta silti läpi vuoden, jolloin esimerkiksi esitetty kuukausimaksu olisi valtaosalle täysin turhanpäiväinen vaihtoehto. Vuosiperusteinen maksu puolestaan on jo nyt olemassa (väliaikaisen) ajoneuvoveron muodossa. Varsinaiseen käyttöön perustuva kilometrimalli sisältäisi seurantavelvoitteen, joka jo tietosuojanäkökulmasta on ongelmallinen. Se ei myöskään olisi aluksi edes vaihtoehto ja se voitaisiin joka tapauksessa korvata jo nykyisinkin yksinkertaisesti korottamalla polttoaineen hintaa. Merkittävin muutos autoilijalle olisi autoveron poistuminen, joka kuitenkin mallin muiden muutosten myötä tulisi pitkässä juoksussa maksamaan autoilijalle enemmän kuin ostovaiheessa hetkellisesti saatu säästö. Mikäli jo maksettuja autoveroja ei millään tavoin kompensoida, köyhtyy jokainen nykyinen auton omistaja välittömästi. Mikäli ei aja autoaan paaliin saakka, köyhtyminen realisoituu viimeistään siinä vaiheessa, kun tarjoaa nykyistä autoaan vaihdossa uuteen. Mikäli autovero halutaan poistaa esimerkiksi 2018, tulisi sekä uusien maksujen että alennusten kohdistua ainoastaan niihin henkilöihin, jotka ajavat vuonna 2018 tai sen jälkeen rekisteröityä autoa. Näin siirtymä voisi tapahtua hallitusti ajan kanssa autojen nykyistä käyttöikää seuraten. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Vanha systeemi toimii Profiilikuvan paikka Bilisti 23. tammikuuta 2017 kello 16.26.08 +1 Autoilijoiden kukkarosta viedään vuodessa lähes 8 miljardia ,tavalla tai toisella. Autoilijoiden maksuilla voi kattaa liikenneverkkoon sijoitetuista rahoista lähes viisinkertaisesti. Rahaa pitäisi laittaa lisää tiestöön. Bernerin mallissa kilpailu olisi kaiken juju. Kyllähän jokainen tietää, jopa Berner ettei monopolilla ole kilpailijoita. Caruna tulee ensimmäisenä mieleen. Hanke hakee vertaistaan muiden järjettömien poliittisten hankkeiden joukossa. Järjestelmä olisi palveluiden tuottajille rahasampo. Tuottoa ilman minkäänlaista riskiä. Tiestö on arvokasta kansallisomaisuutta. Yhtiönä tiestön kulut ja tuotto olisi liikesalaisuus.Eduskuntakaan ei saisi siihen puuttua. Bernerin visiossa köyhä maksaa itsensä kipeäksi kun rikkaat keräävät rusinat pullasta. Kun autoilijat tottuvat siihen että maksavat uudestaan kertaalleen maksettuja teitä tulee käyttöön " rahastuslaatikko." Jatkuva paikkannus on kylläkin EU:ssa kielletty. Järjestelmä on siis laiton jos olemme EU:n jäsenmaa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Maksu kayton mukaan Profiilikuvan paikka Liikenneverkosto ja liikenne 23. tammikuuta 2017 kello 16.29.44 0 Maksu kayton mukaan on ihan hyva periaate. Kayton mukaan tarkoittaa ajettuja kilometreja, ei aikaa. Aikaperustaisesti meilla on jo ajoneuvovero. Koska maksun pitaa olla oikeudenmukainen tulisi sen olla tasapuolinen kaikille auton kayttajille, ts. maksu polttoaineveron kautta Silloin meilla on selva ohjaus pienempikulutuksiseen kalustoon ja vahaisempiin ajosuoritteisiin. Lisaksi suurimpana etuna on ettei lisalaitteita tarvita eika myoskaan lisaa hallinnollisia valikasia ja lisakuluja. Polttoaineverotuksen kaytto ei mitenkaan esta uusia liikennepalveluja (MaaS tai Uber-tyyppiset ratkaisut) silla naiden palvelujen tulee olla lisaarvoa tuottavia. Jos pelataan ulkomaisten ajoneuvojen kayttavan (kotiaastaan peraisin olevaa) halvempaa polttoainetta voidaan maarata polttoainetankeissa olevat enimmaismaarat auton saapuessa maahan. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei liikenneverkon yhtiöittämiselle/ myöhemmin yksityistämiselle Profiilikuvan paikka Ei yhtiöittämiselle 23. tammikuuta 2017 kello 16.31.03 +1 Liikenneverkkoja ei tule yhtiöittää. Yhtiöittämisen tarkoitus on pedata liikenneverkko myöhemmin yksityistettäväksi ja myytäväksi. Tämän jälkeen vain taivas on rajana käyttömaksujen suuruudelle. Jos käyttömaksuja ruvetaan keräämään niin ennemmin tai myöhemmin maksetaan valtion teistä ja yksityisistä teistä käyttömaksuja. Ainut tapa oikeidenmukaiseen laskuttamiseen käytön mukaan vaatii kansalaisten liikkumisen massavalvontaa ja tätä ei tule missään nimessä toteuttaa. Aluksi maksu käytön mukaan olisi vapaaehtoinen, mutta myöhemmin käyttöön perustuva maksu muutettaisiin huomattavasti halvemmaksi ja näin ollen ainakin pieni ja keskituloiset pakotettaisiin seurantaan käytännössä. Jos todella liikenneverkon korjaukseen ym tarvitaan lisää rahaa niin se voidaan korvamerkitä ja esim polttoaineen hintaan voidaan lisätä 5-10 senttiä/ litra. Näin ollen verotuskin menee päästöjen mukaan, koska saastuttavat autot vievät enemmän polttoainetta ja se kuka kuluttaa eniten tiestöä maksaa suhteessa enemmän. Sähköautoja on todella pieni osa autokannasta ja näille voidaan aivan hyvin laittaa ajoneuvovero niinkuin muillekin autoille. Tulevaisuudessa jos sähköautot yleistyvät niitä voidaan verottaa esim katsastuksen yhteydessä ajettujen kilometrien perusteella. Autoveron poisto on hyvä idea, joka varmasti vauhdittaisi jonkin verran suomen autokannan uusiutumista. Tosin on otettava huomioon, että suurimmalla osalla ei ole varaa ostaa uutta autoa edes veron poistuessa. Tässä ehdotetussa mallissa vanhalla autolla ajavat tulisivat maksumieheksi täysin hatusta vedettyjen perustelujen vuoksi. Koskaan kukaan ei ole esittänyt faktoja miten paljon uuden auton valmistus tuottaa päästöjä verrattuna siihen,että vanhat autot ajettaisiin "loppuun". Puhumattakaan siitä että sähköautojen todelliset päästöt ovat kaukana nollasta. Pitäähän se sähkökin tuottaa jolloin syntyy päästöjä. Turhaa vouhkaamista liikenteen digitalisoitumisesta ennenaikaisesti. Maaseudulla ei ole muuta vaihtoehtoa kun auton omistaminen. Täälä ei tarvita palvelupaketteja kun julkista liikennettä ei käytännössä ole. Ne jotka haluavat vapaaehtoisesti ottaa seurantaboksin autoon ja palvelupaketteja niin suotakoon se heille. Ei kuitenkaan voida väittää,että seurantaboksin ottaminen olisi vapaaehtoista jos se on huomattavasti halvempi kun aikaan perustuva maksu. Monet pienituloiset ovat nyt jo tiukilla autoilun kulujen kanssa ja ainut vaihtoehto on omistaa vanha auto jota korjataan itse. Pähkinänkuoressa siis: Autovero pois ja bensiinin hinnan maltillinen korotus ja tiestön hoitoon korvamerkitään rahat. Ei ole tarvetta uusille monimutkaisille systeemeille jotka nostavat kohtuuttomasti autoilun kustannuksia. Ja missään nimessä ei voida hyväksyä,että suomen kansan kertaalleen maksama tieverkko ensin yhtiöitetään ja sitten yksityistetään. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei liikenneverkon yhtiöittämiselle/ myöhemmin yksityistämiselle Profiilikuvan paikka Ei yhtiöittämiselle 23. tammikuuta 2017 kello 16.31.31 +2 Liikenneverkkoja ei tule yhtiöittää. Yhtiöittämisen tarkoitus on pedata liikenneverkko myöhemmin yksityistettäväksi ja myytäväksi. Tämän jälkeen vain taivas on rajana käyttömaksujen suuruudelle. Jos käyttömaksuja ruvetaan keräämään niin ennemmin tai myöhemmin maksetaan valtion teistä ja yksityisistä teistä käyttömaksuja. Ainut tapa oikeidenmukaiseen laskuttamiseen käytön mukaan vaatii kansalaisten liikkumisen massavalvontaa ja tätä ei tule missään nimessä toteuttaa. Aluksi maksu käytön mukaan olisi vapaaehtoinen, mutta myöhemmin käyttöön perustuva maksu muutettaisiin huomattavasti halvemmaksi ja näin ollen ainakin pieni ja keskituloiset pakotettaisiin seurantaan käytännössä. Jos todella liikenneverkon korjaukseen ym tarvitaan lisää rahaa niin se voidaan korvamerkitä ja esim polttoaineen hintaan voidaan lisätä 5-10 senttiä/ litra. Näin ollen verotuskin menee päästöjen mukaan, koska saastuttavat autot vievät enemmän polttoainetta ja se kuka kuluttaa eniten tiestöä maksaa suhteessa enemmän. Sähköautoja on todella pieni osa autokannasta ja näille voidaan aivan hyvin laittaa ajoneuvovero niinkuin muillekin autoille. Tulevaisuudessa jos sähköautot yleistyvät niitä voidaan verottaa esim katsastuksen yhteydessä ajettujen kilometrien perusteella. Autoveron poisto on hyvä idea, joka varmasti vauhdittaisi jonkin verran suomen autokannan uusiutumista. Tosin on otettava huomioon, että suurimmalla osalla ei ole varaa ostaa uutta autoa edes veron poistuessa. Tässä ehdotetussa mallissa vanhalla autolla ajavat tulisivat maksumieheksi täysin hatusta vedettyjen perustelujen vuoksi. Koskaan kukaan ei ole esittänyt faktoja miten paljon uuden auton valmistus tuottaa päästöjä verrattuna siihen,että vanhat autot ajettaisiin "loppuun". Puhumattakaan siitä että sähköautojen todelliset päästöt ovat kaukana nollasta. Pitäähän se sähkökin tuottaa jolloin syntyy päästöjä. Turhaa vouhkaamista liikenteen digitalisoitumisesta ennenaikaisesti. Maaseudulla ei ole muuta vaihtoehtoa kun auton omistaminen. Täälä ei tarvita palvelupaketteja kun julkista liikennettä ei käytännössä ole. Ne jotka haluavat vapaaehtoisesti ottaa seurantaboksin autoon ja palvelupaketteja niin suotakoon se heille. Ei kuitenkaan voida väittää,että seurantaboksin ottaminen olisi vapaaehtoista jos se on huomattavasti halvempi kun aikaan perustuva maksu. Monet pienituloiset ovat nyt jo tiukilla autoilun kulujen kanssa ja ainut vaihtoehto on omistaa vanha auto jota korjataan itse. Pähkinänkuoressa siis: Autovero pois ja bensiinin hinnan maltillinen korotus ja tiestön hoitoon korvamerkitään rahat. Ei ole tarvetta uusille monimutkaisille systeemeille jotka nostavat kohtuuttomasti autoilun kustannuksia. Ja missään nimessä ei voida hyväksyä,että suomen kansan kertaalleen maksama tieverkko ensin yhtiöitetään ja sitten yksityistetään. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa suuri kusetus Profiilikuvan paikka dis-informaation tutkimuskeskus 23. tammikuuta 2017 kello 16.52.40 +2 Järkyttävä kusetusyritys! Autoilijoita kupataan jo kaikenlaisilla paskamaksuilla, ei ole enää kohtuullista edes esitellä näitä tyhmyyksiä. Koko autokannan nuorennusyritys on täyttä paskaa, vanhat autot ovat paljon ympäristöystävällisempiä, kun otetaan huomioon elinkaari ja poltetut bensat, myös biodieselvouhotus on täyttä paskaa. Sähköautot tulevat yleistymään ja siinä onkin arabeilla ihmettelemistä. Kohdentakaa ne 8 mrd euroa liikenteeseen prkl. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Maksu käytön mukaan Profiilikuvan paikka ER 23. tammikuuta 2017 kello 16.55.55 +1 En ole valmis maksamaan käytön mukaan. Olen maksanut huomattavasti autoveroa v. 2016 auton hinnassa. Lisäksi maksan käytön mukaan veroa polttoaineessa. Päälle vielä vuotuinen ajoneuvovero. Tämä riittää jo! Töiden vuoksi pakollista ajoa tulee paljon, eivätkä joukkoliikennevälineet palvele tarpeitani sopivasti. Jos käytön mukaan aletaan verottaa, töiden tekemisen kannustavuus häviää. Näin ei voi olla! On myös huomioitava pienituloiset, joilla on vanha auto. Monille heistä uusi auto ei ole mahdollinen hankinta edes autoverottomana. Käytön mukainen lisävero on heillekin täysin kohtuuton! On huomioitava, että autot jotka on jo hankittu, on myös autoverotettu, jopa päästöjen mukaan. Oikeusvaltio ei voi verottaa kahteen kertaan!!! Autoja, minun mukaan lukien, on hankittu velkarahalla. Arvo on jo nyt selvityksen julkistamisen jälkeen laskenut. Uuteen ei ole varas seuraavaan 8-10 vuoteen ja töihin sekä töissä on pakko liikkua. Eli arvo tuli alas, mutta velka jäi alkuperäiseen kauppasummaan. Realisoida ei voi kun arvo laski ja päälle suunnitellaan lisäveroa. Mini talouteni ei kestä tällaista! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Maksu käytön mukaan Profiilikuvan paikka ER 23. tammikuuta 2017 kello 16.56.18 +2 En ole valmis maksamaan käytön mukaan. Olen maksanut huomattavasti autoveroa v. 2016 auton hinnassa. Lisäksi maksan käytön mukaan veroa polttoaineessa. Päälle vielä vuotuinen ajoneuvovero. Tämä riittää jo! Töiden vuoksi pakollista ajoa tulee paljon, eivätkä joukkoliikennevälineet palvele tarpeitani sopivasti. Jos käytön mukaan aletaan verottaa, töiden tekemisen kannustavuus häviää. Näin ei voi olla! On myös huomioitava pienituloiset, joilla on vanha auto. Monille heistä uusi auto ei ole mahdollinen hankinta edes autoverottomana. Käytön mukainen lisävero on heillekin täysin kohtuuton! On huomioitava, että autot jotka on jo hankittu, on myös autoverotettu, jopa päästöjen mukaan. Oikeusvaltio ei voi verottaa kahteen kertaan!!! Autoja, minun mukaan lukien, on hankittu velkarahalla. Arvo on jo nyt selvityksen julkistamisen jälkeen laskenut. Uuteen ei ole varas seuraavaan 8-10 vuoteen ja töihin sekä töissä on pakko liikkua. Eli arvo tuli alas, mutta velka jäi alkuperäiseen kauppasummaan. Realisoida ei voi kun arvo laski ja päälle suunnitellaan lisäveroa. Mini talouteni ei kestä tällaista! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Päästöjen vaikutus liikkumisen hintaan Profiilikuvan paikka EHER 23. tammikuuta 2017 kello 17.00.53 0 Päästöthän vaikuttavat jo voimakkaasti liikkumisen hintaan! 1) Päästöjen mukaan määräytyvä autovero 2) Päästöjen mukaan määräytyvä vuotuinen ajoneuvovero 3) Polttoainevero x ostetut litrat On täysin kohtuutonta määrätä päästöjen mukaista veroa ajokilometrien mukaan autoille, joissa "päästöhaitasta" on jo kertaalleen autoverotettu ja lisäksi nykyisinkin veloitetaan kohtien 2 ja 3 mukaan vuosittain!!! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Päästöjen vaikutus liikkumisen hintaan Profiilikuvan paikka EHER 23. tammikuuta 2017 kello 17.01.22 0 Päästöthän vaikuttavat jo voimakkaasti liikkumisen hintaan! 1) Päästöjen mukaan määräytyvä autovero 2) Päästöjen mukaan määräytyvä vuotuinen ajoneuvovero 3) Polttoainevero x ostetut litrat On täysin kohtuutonta määrätä päästöjen mukaista veroa ajokilometrien mukaan autoille, joissa "päästöhaitasta" on jo kertaalleen autoverotettu ja lisäksi nykyisinkin veloitetaan kohtien 2 ja 3 mukaan vuosittain!!! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Perunko uuden auton tilauksen ? Profiilikuvan paikka autonvaihtaja 23. tammikuuta 2017 kello 17.09.24 0 Ehdin tilata uuden auton viime vuoden puolella ja odotan se saapuvaksi kesään mennessä. Auton verollinen hinta on noin 42000 euroa mistä veroja on 11500 euroa. Lisäksi yritän nyt saada vanhaa myytyä, mutta siihen on odotettavissa noin 5000 euron arvon alennus. Nyt kun tällainen pommi on pudotettu, niin mistään en ole saanut takeita siitä että saisin tuon uuden auton verot palautetuksi, ja en tiedä edes miten paljon saisin takaisin, josko mitään. Tällä hetkellä näyttää siltä että minun on pakko perua tuo kauppa, ja lykätä uuden auton osto aina siihen aikaan asti kunnes tämä sotku on selvinnyt. Minähän tässä olen suurin häviäjä, jos ostan auton nyt. Kyse ei ole mistään pikkusummista, vaan puhutaan kymmenistä tuhansista euroista mitkä ovat liipasimella. Tässä kohtaa odottaisin että valtio maksaa kaiken sen veron mitä käytetyjen autojen hinnoissa on vielä mukana takaisin omistajilleen ennenkuin autovero poistetaan. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Rahoituksen ratkaiseminen Profiilikuvan paikka Esa 23. tammikuuta 2017 kello 17.10.59 +1 Ainoa mieleeni tuleva toimiva malli on sellainen, jossa muutoksia tehdään hillitysti ja avoimesti usean vuoden aikana. Uuden mahdollisesti verottoman auton ostajaa ei saa kohdella eri lailla kuin niitä, jotka ajavat jo kertaalleen verotetulla autolla ja maksetut verot on joko hyvitettävä takaisin (varmasti vaikeaa valtion taloustilanteessa) tai ne huomioidaan täysimääräisesti käytön verotuksessa. Om huomioitava, että valtion hallituksella on budjettivastuu. Siksi hallituksen on syytä löytää yksimielisyys teiden budjettirahoituksests ja käydä dialogi myös opposition kanssa jatkuvuuden löytämiseksi. Liikenneverkkoyhtiö ei ratkaise rahan määrän kasvua, ellei verotusta kaikista puheista huolimatta nosteta. Ei pidä myöskään luulla, että liikenneverkkoyhtiö olisi poliittisten ambitioiden ja vaikuttamisen ulkopuolella. Nopea tapa varmistaa rahoitus on siis hallituksen budjettipäätös ja mahdollisesti polttoaineveron nosto. Ellei hallitus pääse näistä sopuun, ei se pääse yhtiömallistakaan. Haluan myös painottaa kansalaisten omaisuudensuojaa, joka on jo nyt saanut kolhun, sekä sen ajatuksen täydellistä mahdottomuutta, että kertaalleen päästöpohjaisesti autoverotettuja ajoneuvoja alettaisiin verottaa toiseen kertaan! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei tieverkon yhtiöittämistä! Profiilikuvan paikka Mh 23. tammikuuta 2017 kello 17.12.42 +3 Tämä koko tieverkon yhtiöittämis touhu ei hyödytä yhtä ainoota tavallista kansalaista päin vastoin luo vaan lisää työttömyyttä kun kellään ei ole varaa lähteä töihin muualle kuin kävelymatkan päähän kodistaan.puhe siitä että "näin alkuun" pitkää työmatkaa ajava muka hyötyisi tästä on täyttä potaskaa.miksei nykyinen vero malli mukamas toimi?onko tässä vaan kyse siitä että tavallisen työssäkäyvän autoilijan pitäisi kustantaa tiettyjen rikkaiden yritys johtajien makeaakin makeampi elämä? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Autovero Profiilikuvan paikka Neuvos 23. tammikuuta 2017 kello 17.15.39 0 En kannata erillistä yhtiötä rahastajaksi. Autovero voitaisiin poistaa pienistä vähäpäästöisistä autoista. Pieni korotus polttoaineeseen ja sähköautolle sähkövero käytön mukaan. Tienpitoon sovittava vuosittainen lisä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei teiden yhtiöittämisille ja lisämaksuille! Profiilikuvan paikka Mies_35V 23. tammikuuta 2017 kello 17.21.12 +1 Taloudessamme on 2kpl vanhoja autoja, henkilöauto sekä pakettiauto. Asumme seudulla jossa on pakko olla oma auto, jos haluaa päästä esim. töihin. Itse olen enimmäkseen ollut pätkätöissä ja vaimo taas on sentään vakituisessa paikassa, molemmat kuitenkin olemme pienituloisia, tälläkin hetkellä välillä joutuu venyttämään penniä. Meillä on esim. taloremonttia, josta syystä on oltava pakettiauto, jotta saa rakennus/remonttitarvikkeita kulkemaan. Tosin juuri pätkätöiden takia remonttikin edistyy todella hitaasti, mutta kuitenkin. Suosin vanhoja autoja siitä syystä, että, niissä vielä pystyy melkein kaikki normaalit huollot/korjaustyöt tekemään itse, siinä säästyy pitkä penni, kun ei tarvitse korjaamolle viedä. Autojen arvo on n. 1500€/kpl, kalliimpiin autoihin ei edes olisi varaa, joten siinä mielessä vaikka autovero poistettaisiin/pienentyisi, ei se auttaisi yhtään mitään, varmaan valtaosalla ihmisistä on sama tilanne. Jos mitään lottovoittoa ei tule, niin tuskin koskaan tulemme "saamaan" mitään uutta autoa. Nyt kuitenkin kun tuota live-laskuria, katsoin, niin autoilu kallistuisi meillä toisessa autossa 750€/v ja toisessa 560€/v, kilometripohjaista vanhoihin autoihin ei saa, enkä edes mitään "mustaa laatikkoa" suostuisi ottamaan. Näillä näkymin on kuitenkin aika selvää, että tämän uudistuksen jälkeen ei olisi enää varaa pitää ensimmäistäkään autoa. Siinä olisi vitsit aika vähissä, kun vaimollekin se on pakollinen töiden takia ja jos ajatellaan että tulisi jokin hätätilanne, esim. lemmikki tarvitsisi saada nopeasti lääkäriin, niin mitäs sitten? Pitää myös muistaa, että mitkä sosiaaliset vaikutukset uudistuksella olisi, eipä juurikaan pääsisi vanhempien, sukulaisten ja tuttavien luo, tämä ongelma on varmaan monella muullakin, ei pelkästään meillä. Myöskin harrastusmahdollisuudet vähenisi huomattavasti. Arvatenkin tämä tulisi myös vaikuttamaan asioiden/palvelujen hintoihin, hinnat tulisi nousemaan, kun kulkeminen on kalliimpaa. Sitten vielä kun vanhemmista oli puhe, niin esim. vanhempieni autoilu tulisi n. 350€ vuotta kohti kalliimmaksi, joka myöskin on heille liikaa, ja siellä päin ei ilman autoa pärjää, eli tämä pakottaisi heidät muuttamaan pois. Tällä tavalla sitä maaseutua autioitetaan ja kumminkin maaseutua pitäisi tukea, maaseutu kuuluu Suomeen. Samalla tavalla siis tämä uudistus pistäisi miettimään, että myydäkö tämä pieni 50-luvulla rakennettu "mummon mökki" pois ja heittää hukkaan kaikki työt ja tämä "suomalainen unelma" omakotitalosta maaseudulla. En siis todellakaan halua täältä pois muuttaa, mutta tämä liikenteen uudistus ja nykyisen hallituksen toimet/meno Suomessa näyttää siltä, että muutaman vuoden päästä ei ole muuta mahdollisuutta kuin muuttaa pois Suomesta. Sitähän hallitus tuntuisi haluavan, että Suomessa asuisi vain rikkaat, kun koko ajan kurjistaa varsinkin pienituloisten oloja. Nykyinen verotusjärjestelmä on mielestäni ihan toimiva, polttoaineessa on vero, mitä enemmän ajat sitä enemmän maksat veroja. Siihen ei mitään yhtiöittämisiä tarvita, ei ole näköjään mitään opittu Carunasta. Muutenkin mitä vaikka tuohon kilometriperustaiseen hinnoitteluun tulee, niin eihän sen hinnoista ole mitään konkreettista näyttöä, ei ole vielä mitään palveluntarjoajia, joilla olisi hinnat valmiina ja mikä estää heitä nostamaan hintoja tulevina vuosina? Palveluntarjoajien täytyy aina saada oma osuutensa tuosta potista, eli siinäkin mielessä tuntuu huonolta ajatukselta pitää systeemissä välikäsiä. Kun nyt on esitetty, että ajoneuvoveroa laskettaisiin, niin sekin kyllä tulisi taas nousemaan tulevina vuosina ja hinnat tulisi jossain vaiheessa karkaamaan käsistä. Joten terveiset hallitukselle: Lakatkaa kurjistamasta ihmisten oloja! Rehellinen mielipiteeni on, että Sipilän ja Bernerin pitäisi erota tehtävästään. Suomi ei ole enää pitkään aikaan ollut hyvinvointivaltio eikä se ole enää kohta edes valtio vaan osakeyhtiö! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Veroja ja veroluonteisia maksuja jo nyt liikaa. Profiilikuvan paikka Kateusveron vastustaja 23. tammikuuta 2017 kello 17.22.39 +2 Olisi jo korkea aika päästä täälläkin Suomessa eroon autoverosta jolla pidetään yllä vanhentunutta, saastuttavaa ja kalliiksi käyttökuluiltaan käyvää autokantaa. Jo nykyisellään verotetaan moninkertaisesti tieverkon ylläpitoon ja rakentamiseen käytettävä määrä rahaa ja Kotimaiset Kuljetusyritykset on jo verotettu konkurssikypsiksi samalla kun Venäläiset ,Puolalaiset ja Virolaiset rekat kuluttavat tiestöä lähes ilmaiseksi ! Bernerin 'yhtiöittämis-idea' on surkea ja lisää vain byrokratiaa ja maksattaa kansalaisilla surkeaa tekniikkaa , kuten Keskustan masinoima 'paskalakikin' teki pakottaessaa kansalaisia ostamaan toimimattomia jätepuhdistamoja joilla ei ollut minkään valtakunna velvoitteita toimia minkään normiston mukaisesti ! Tehokkain keino verottaa todellista tieverkon kulutusta ja saastepäästöjä on edelleenkin polttoaineen / energian verotus ja kulkuneuvon tai ajoneuvoyhdistelmän kokonaispainoon suhteutettu korvaus (esim. ulkomaisilta rekoilta) perustuen ajopiirturin kilometrilukemaan . Ammattikäyttössä olevilta ajoneuvoilta voi vaatiakin seurantalaitteistoa jonka perusteella verotetaan tienkäyttömaksut. Yksityisajoneuvoille riittää verotus polttoaineen/ energian hinnassa . Mitään muuta järjestelyä tai tieverkostojen yhtiöittämistä ei tarvita. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Veroja ja veroluonteisia maksuja jo nyt liikaa. Profiilikuvan paikka Kateusveron vastustaja 23. tammikuuta 2017 kello 17.23.53 +1 Olisi jo korkea aika päästä täälläkin Suomessa eroon autoverosta jolla pidetään yllä vanhentunutta, saastuttavaa ja kalliiksi käyttökuluiltaan käyvää autokantaa. Jo nykyisellään verotetaan moninkertaisesti tieverkon ylläpitoon ja rakentamiseen käytettävä määrä rahaa ja Kotimaiset Kuljetusyritykset on jo verotettu konkurssikypsiksi samalla kun Venäläiset ,Puolalaiset ja Virolaiset rekat kuluttavat tiestöä lähes ilmaiseksi ! Bernerin 'yhtiöittämis-idea' on surkea ja lisää vain byrokratiaa ja maksattaa kansalaisilla surkeaa tekniikkaa , kuten Keskustan masinoima 'paskalakikin' teki pakottaessaa kansalaisia ostamaan toimimattomia jätepuhdistamoja joilla ei ollut minkään valtakunna velvoitteita toimia minkään normiston mukaisesti ! Tehokkain keino verottaa todellista tieverkon kulutusta ja saastepäästöjä on edelleenkin polttoaineen / energian verotus ja kulkuneuvon tai ajoneuvoyhdistelmän kokonaispainoon suhteutettu korvaus (esim. ulkomaisilta rekoilta) perustuen ajopiirturin kilometrilukemaan . Ammattikäyttössä olevilta ajoneuvoilta voi vaatiakin seurantalaitteistoa jonka perusteella verotetaan tienkäyttömaksut. Yksityisajoneuvoille riittää verotus polttoaineen/ energian hinnassa . Mitään muuta järjestelyä tai tieverkostojen yhtiöittämistä ei tarvita. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Veroja ja veroluonteisia maksuja jo nyt liikaa. Profiilikuvan paikka Kateusveron vastustaja 23. tammikuuta 2017 kello 17.24.03 +2 Olisi jo korkea aika päästä täälläkin Suomessa eroon autoverosta jolla pidetään yllä vanhentunutta, saastuttavaa ja kalliiksi käyttökuluiltaan käyvää autokantaa. Jo nykyisellään verotetaan moninkertaisesti tieverkon ylläpitoon ja rakentamiseen käytettävä määrä rahaa ja Kotimaiset Kuljetusyritykset on jo verotettu konkurssikypsiksi samalla kun Venäläiset ,Puolalaiset ja Virolaiset rekat kuluttavat tiestöä lähes ilmaiseksi ! Bernerin 'yhtiöittämis-idea' on surkea ja lisää vain byrokratiaa ja maksattaa kansalaisilla surkeaa tekniikkaa , kuten Keskustan masinoima 'paskalakikin' teki pakottaessaa kansalaisia ostamaan toimimattomia jätepuhdistamoja joilla ei ollut minkään valtakunna velvoitteita toimia minkään normiston mukaisesti ! Tehokkain keino verottaa todellista tieverkon kulutusta ja saastepäästöjä on edelleenkin polttoaineen / energian verotus ja kulkuneuvon tai ajoneuvoyhdistelmän kokonaispainoon suhteutettu korvaus (esim. ulkomaisilta rekoilta) perustuen ajopiirturin kilometrilukemaan . Ammattikäyttössä olevilta ajoneuvoilta voi vaatiakin seurantalaitteistoa jonka perusteella verotetaan tienkäyttömaksut. Yksityisajoneuvoille riittää verotus polttoaineen/ energian hinnassa . Mitään muuta järjestelyä tai tieverkostojen yhtiöittämistä ei tarvita. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kaikki ei ole kaupan Profiilikuvan paikka Järki käteen 23. tammikuuta 2017 kello 17.24.05 +2 Valtion teitä ei tule missään tapauksessa siirtää budjettitalouden ulkopuolelle. Siitä ei tule yhteiskunnalle mitään lisätuloja vaan ainoastaan se mahdollistaa tämän kansallisesti tärkeän infran siirtymisen yksityisen liiketoiminnan temmellyskentäksi ja rahastuksen kohteeksi. Kukaan ei tällöin voi jatkossa taata kuinka paljon kansalaisilta rahastetaan auton käytöstä. Mahdollinen autoveron poisto ja polttoaineveron alennus ovat vain näennäisiä houkuttimia autoilijoiden rahastukselle jatkossa. Ei myöskään pidä asentaa autoihin mitään pakollisia seurantalaitteita, tämän mm. Tietosuojavaltuutettu on todennut olevan suuri ongelma kansalaisten yksityisyyden suojalle. Nykyinen polttoainevero toimii auton käyttöön perustuvana maksuna erittäin hyvin. Valtiovarainministerille kiitos suoraselkäisestä kannanotosta autoilun verotukseen. Toivoisin myös pääministeriltä vastaavaa kannanottoa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Hankintatuesta Profiilikuvan paikka ER 23. tammikuuta 2017 kello 17.25.18 0 Selvityksestä esiin nostettu 100 M€ hankintatuki ei ratkaise mitään seuraavista syistä: 1) V. 2016 ensirekisteröitiin 118991 henkilöautoa, joten samalla volyymilla tänä vuonna tuki olisi n. 840 €/auto. Sillä ei ole mitään merkitystä. 2) On puhuttu, että tuki kohdistuisi "vähäpäästöisiin" autoihin. Tiedoksi, että Suomessa ei ole myynnissä käytännössä ainoatakaan automallia, jonka autovero olisi tuo 840 € tai pienempi. 3) Autokaupan vaihtoautovaraston arvo romahtaa joka tapauksessa ja muutenkin suurelta osin melko heikossa taloudellisessa tilanteessa olevan kaupan taseet eivät kestä alaskirjauksia. 4) Tällä hetkellä liikenteessä oleva autokantamme on jo kertaalleen autoverotettua, eikä niiltä ole kohtuullista periä veroa uudelleen käytön kautta. 5) Pienituloisten ihmisten taloustilanne menisi joka tapauksessa ahtaaksi, vaikka autovero poistuisi. Uuteen autoon ei ole kuitenkaan varaa ja vanhaan käytettyyn vähäarvoiseen autoon suunnitellaan lisärangaistusveroa. Tämä on oikeudenmukaisuuskysymys! Muistakaa, että päästöjen ja käytön mukaisia veroja maksetaan jo nyt polttoaineesta, vuotuisessa ajoneuvoverossa ja autoverossa. Hallituksen on päätettävä teiden rahoituksesta budjettivaroista ilman yhtiö- tai lisärangaistusveroja! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei teiden yhtiöittämisille ja lisämaksuille! Profiilikuvan paikka Mies_35V 23. tammikuuta 2017 kello 17.29.09 +3 Taloudessamme on 2kpl vanhoja autoja, henkilöauto sekä pakettiauto. Asumme seudulla jossa on pakko olla oma auto, jos haluaa päästä esim. töihin. Itse olen enimmäkseen ollut pätkätöissä ja vaimo taas on sentään vakituisessa paikassa, molemmat kuitenkin olemme pienituloisia, tälläkin hetkellä välillä joutuu venyttämään penniä. Meillä on esim. taloremonttia, josta syystä on oltava pakettiauto, jotta saa rakennus/remonttitarvikkeita kulkemaan. Tosin juuri pätkätöiden takia remonttikin edistyy todella hitaasti, mutta kuitenkin. Suosin vanhoja autoja siitä syystä, että, niissä vielä pystyy melkein kaikki normaalit huollot/korjaustyöt tekemään itse, siinä säästyy pitkä penni, kun ei tarvitse korjaamolle viedä. Autojen arvo on n. 1500€/kpl, kalliimpiin autoihin ei edes olisi varaa, joten siinä mielessä vaikka autovero poistettaisiin/pienentyisi, ei se auttaisi yhtään mitään, varmaan valtaosalla ihmisistä on sama tilanne. Jos mitään lottovoittoa ei tule, niin tuskin koskaan tulemme "saamaan" mitään uutta autoa. Nyt kuitenkin kun tuota live-laskuria, katsoin, niin autoilu kallistuisi meillä toisessa autossa 750€/v ja toisessa 560€/v, kilometripohjaista vanhoihin autoihin ei saa, enkä edes mitään "mustaa laatikkoa" suostuisi ottamaan. Näillä näkymin on kuitenkin aika selvää, että tämän uudistuksen jälkeen ei olisi enää varaa pitää ensimmäistäkään autoa. Siinä olisi vitsit aika vähissä, kun vaimollekin se on pakollinen töiden takia ja jos ajatellaan että tulisi jokin hätätilanne, esim. lemmikki tarvitsisi saada nopeasti lääkäriin, niin mitäs sitten? Pitää myös muistaa, että mitkä sosiaaliset vaikutukset uudistuksella olisi, eipä juurikaan pääsisi tai ainakin vierailut vähenisi vanhempien, sukulaisten ja tuttavien luo, tämä ongelma on varmaan monella muullakin, ei pelkästään meillä. Myöskin harrastusmahdollisuudet vähenisi huomattavasti. Arvatenkin tämä tulisi myös vaikuttamaan asioiden/palvelujen hintoihin, hinnat tulisi nousemaan, kun kulkeminen on kalliimpaa. Sitten vielä kun vanhemmista oli puhe, niin esim. vanhempieni autoilu tulisi n. 350€ vuotta kohti kalliimmaksi, joka myöskin on heille liikaa, ja siellä päin ei ilman autoa pärjää, eli tämä pakottaisi heidät muuttamaan pois. Tällä tavalla sitä maaseutua autioitetaan ja kumminkin maaseutua pitäisi tukea, maaseutu kuuluu Suomeen. Samalla tavalla siis tämä uudistus pistäisi miettimään, että myydäkö tämä pieni 50-luvulla rakennettu "mummon mökki" pois ja heittää hukkaan kaikki työt ja tämä "suomalainen unelma" omakotitalosta maaseudulla. En siis todellakaan halua täältä pois muuttaa, mutta tämä liikenteen uudistus ja nykyisen hallituksen toimet/meno Suomessa näyttää siltä, että muutaman vuoden päästä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin muuttaa pois Suomesta. Sitähän hallitus tuntuisi haluavan, että Suomessa asuisi vain rikkaat, kun koko ajan kurjistaa varsinkin pienituloisten oloja. Nykyinen verotusjärjestelmä on mielestäni ihan toimiva, polttoaineessa on vero, mitä enemmän ajat sitä enemmän maksat veroja. Siihen ei mitään yhtiöittämisiä tarvita, ei ole näköjään mitään opittu Carunasta. Muutenkin mitä vaikka tuohon kilometriperustaiseen hinnoitteluun tulee, niin eihän sen hinnoista ole mitään konkreettista näyttöä, ei ole vielä mitään palveluntarjoajia, joilla olisi hinnat valmiina ja mikä estää heitä nostamaan hintoja tulevina vuosina? Palveluntarjoajien täytyy aina saada oma osuutensa tuosta potista, eli siinäkin mielessä tuntuu huonolta ajatukselta pitää systeemissä välikäsiä. Kun nyt on esitetty, että ajoneuvoveroa laskettaisiin, niin sekin kyllä tulisi taas nousemaan tulevina vuosina ja hinnat tulisi jossain vaiheessa karkaamaan käsistä. Joten terveiset hallitukselle: Ottakaa järki käteen ja lakatkaa kurjistamasta ihmisten oloja! Rehellinen mielipiteeni on, että Sipilän ja Bernerin pitäisi erota tehtävästään. Suomi ei ole enää pitkään aikaan ollut hyvinvointivaltio eikä se ole enää kohta edes valtio vaan osakeyhtiö! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Käytön mukaan verottaminen Profiilikuvan paikka MV 23. tammikuuta 2017 kello 17.29.33 +1 Reiluinta olisi poistaa autovero ja ajoneuvovero/käyttövoimavero täysin ja siirtää kaikki verotus polttoaineen hintaan. Mitä enemmän ajat, sitä enemmän maksat. Jos ajat paljon kuluttavalla autolla, maksat enemmän. Jos ajat ruuhka-alueilla ja kaupungissa, maksat enemmän koska kulutus on suurempi. Sähköautoihin olisi suhteellisen yksinkertaista vaatia asennettavaksi sinetöity etäluettava mittari, joka kertoisi tarkalleen paljonko autoa on ladattu ja laskutus menisi sitten sen mukaan. Tällöin niidenkin verotus voitaisiin kohdistaa täsmällisesti kulutuksen mukaan. Mitään ajotapaa, -määrää tai sijaintia koskevaa seurantaa ei tarvittaisi. Hiljaittain uuden auton ostaneet voisivat saada esim. viiden-kuuden vuoden ajalle tuloverovähennyksiä laskennallisen autoveron laskun verran vuosittain, jonka jälkeen loppu jäisi omalle kontolle. Kuljetusalan yrityksillekin voisi kohdistaa polttoaineveron alennukset helpommin kuin nykyisessä järjestelmässä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Käytönmukaan maksaminen. Profiilikuvan paikka asdf1234 23. tammikuuta 2017 kello 17.35.17 +2 Olen valmis maksamaan teiden käytöstä käyttöperusteisesti, mikäli se tehdään suoraan verotuksena. En ole valmis maksamaan ehdotetussa järjesteslmässä jossa perustenaan Berner & Co. Suomalaisilta Välistäveto Oy. Yhtiö malli vaan luo lisää turhia suita ruokittavaksi, kustannukset käyttäjälle kasvavat. Nyt toppuutellaan että kun yhtiönosakkeet on eduskunnan päätöksestä riippuvaisia niin ei voi käydä huonosti. Eipä.. joku sijoitusyhtiö taho tarjoaa poliitikoille/puoluieille jotain pöydänlalta diiliä ja niin meni sekin firma ulkomaiseen omistukseen. Ihan turhaa lässytystä että raha ei riitä. Autovero, ajoneuvovero, polttoainevero ja niihin alvit ynnä muut keräävät 3-4 kertaisen määrän autonkäytöstä suoraan johtuvia maksuja siihen nähden mitä näistä maksuista maksetaan liikenneverkkoon. On väärin että autolija jo nyt maksaa n+1 muun palvelun kustannukset ja kehtaatte vielä ruveta lätisemään ettei ole riittävästi tuloja tien ylläpitoon. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Autovero, ajoneuvovero, polttoainevero. Hyvä paketti jo nyt Profiilikuvan paikka Kickbike 23. tammikuuta 2017 kello 17.37.34 +1 Autovero, ajoneuvovero, polttoainevero. Hyvä paketti jo nyt. Eikö poliitikot luota itseensä, valtion virkamiehiin ja toimihenkilöihin kun tiestön hoito selvityksessä esitetään erillisen yhtiön hoitoon. Mitä sitten tulee autoiluun liittyvien verojen ja maksujen kohdentamiseen tieverkostoon, ei tällekään verokertymälle tule järjestää yhtiömuodon kautta "ohituskaistaa" kuten Juhana Vartiainen toteaa. Yhtiömuoto haisee. Kilometripohjaisuutta tullaan kiertämään kaikin keinoin vaikka se nörteille olisi vain harrastus/ haaste ; itse liittyisin nörttien asiakkaaksi. Polttoainevero on valitettavasti paras ajomäärään ja näinollen myös päästöihin peilaava maksu (sähkön osalta ilmeisesti käyttövoimaan perustuva vero / ajoneuvovero). Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kerrankin järkevä ehdotus Profiilikuvan paikka Trumpko 23. tammikuuta 2017 kello 17.41.51 -5 Nykyisin suurin osa autoilun veroista menee aivan muuhun kuin liikenteeseen, esim. vanhusten vaippoihin tai vaikka puoluetukeen -kuka tietää mihin. Sen sijaan kaikki liikenteen maksut pitäisi käyttää liikenteeseen ja muut menot otettava tuloveroina. Nykyisin esim. itärajalla asuva ei maksa bensaveroa venäjällä tankatessa ja virolainen ajelee ilmaiseksi teillämme. Onko oikein? Kaikki maksamaan siitä mitä saadaan eli tienkäyttömaksut ja mieluiten kilometriseurannalla, jotta myös satunnaisesti ajavalle järkeä maksaa. Onhan autoissa nytkin rekisterit, joten tiedän, jos naapuri ajelee jossain, mikäli vain haluan seurata häntä. Bensasta otettavat "verot" kohdennettava tuulitukeen ym. ilmastotekoihin, jos aivan pakko niitä tukea. Parhaiten kaikki onnistuu Bernerin mallilla, mutta poliitikot paniikissa, koska eivät halua menettää valtaa ja menettävät taas yhden hyvän kohteen olla tarpeellisia, mitä eivät ainakaan nykyään ole. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Sopii Profiilikuvan paikka Olen 23. tammikuuta 2017 kello 17.43.30 0 Uusi tekniikka käyttöön ja käytönmukainen maksu on tulavaisuutta. Pitää valmistelussa huomioida myös maaseutu, jossa liikennesuoritteet tulevat usein suuremmiksi Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kyllä, käytön mukaan maksaminen on hyvä periaate Profiilikuvan paikka @Mondeo2000 23. tammikuuta 2017 kello 17.46.56 -3 Toki hyvä muistaa, että teiden käyttäjiä ovat muutkin kuin yksityisautoilijat. Jos seurantalaite tuntuu liian tungettelevaiselta, niin mennään sitten aikapohjaisella mallilla. Mutta perusidea selvityksessä on hyvä. Ja erityisen hyvää olisi autoveron poisto, viimein myös Suomessa. Ja kokonaan nyt, eikä hivuttamalla!. Saadaan autoja uusittua. Ja kyllä se jotenkin hyvitetään juuri auton ostaneille, se kai on selvää. Joten älkää sen takia vastustako. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Maksut käytön mukaan Profiilikuvan paikka Kooma 23. tammikuuta 2017 kello 17.50.22 -3 Olen valmis maksamaan tiestön käytöstä käytön mukaan. Kilometriperusteisesti, kunhan tiet ja väylät luokitellaan esim. kuntonsa, liikennetiheyden ja sijaintisa perusteella. Tarkka GPS-seuranta mahdollistaa maksun perimisen sillä perusteella, minkä arvoista tietä kulloinkin liikutaan. Näinhän tehdään telepuolellakin, maksetaan siitä, mitä datasiirtoa käytetään. Harvaanasutuilla seuduilla ovat tiestöt yleensä huonompikuntoisia ja matkat pidempiä, joten maksuluokka voisi olla kevyempi. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Lopettakaa resurssien haaskaaminen Profiilikuvan paikka Eemeli 23. tammikuuta 2017 kello 17.54.06 +2 Bernerin selvitys on jo osoittautunut kelvottomaksi. On kuin alokkaan asento, ei voi korjata vaan on tehtävä uusi. Ei tarvita yhtiötä eikä sen mukanaan tuomia maksuja ja välistävetäjiä. Tierahat on hyvin järjestettävissä nykyisin kerättävistä veroista. Ei ne rahat kikkailemalla lisäänny, päinvastoin kuluja tulee lisää. Eikös nyt ole meneillään norminpurkutalkoot. Lopettakaa virkamiesten resurssien haaskaaminen tällaisiin höpöjuttuihin! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei km-perusteisuudelle Profiilikuvan paikka PK 23. tammikuuta 2017 kello 17.55.37 0 En kannata kilometriperusteista maksujärjestelmää. Tiet kuluvat sään ja vuodenajan vaihtelujen takia ilman, että niillä ajettaisiin metriäkään, joten kilometriperusteisuus ei ole tässä mielessä sopiva. Lisäksi väyläverkkopalvelee kaikkia kansalaisia eikä vain tienkäyttäjiä, mikä tarkoittaa sitä, että väyläverkon tulisi olla julkinen palvelu - hyödyttäähän se elinkeinoelämää luoden myös autottomille työllistymismahdollisuuksia ja logistiikkakustannusten kautta pitää yleisen päivittäistavaroiden hintatason kilpailukykyisenä. Toiseksi, polttoaineen verotus ohjaa jo entuudestaan erittäin tehokkaasti käyttäytymistä samaan suuntaan kuin kilometriperusteisuus (kannustamaan vähentämään autoilua, käyttämään energiatehokkaampia autoja), joten päällekkäiselle systeemille ei lienee tarvetta. Jos nyt siirrytään kilometriperusteisuuteen ja sähköautotkin joutuvat väyläverkon maksajiksi, poistaa se ainakin itseltäni sen ainoan motivaatiotekijän siirtyä sähköautoiluun - vielä nyt halvat käyttökustannukset toimisivat motivaationa. Kolmanneksi, kilometriperusteisen edellyttämä seuranta ja sen lisäämä uusi palvelukerros vaikuttaa tehottomalta ratkaisulta kuluttajan kannalta ja on odotettavissa, että uudet toimijat odottavat toiminnaltaan voittoa, mikä hyvin todennäköisesti lisää autoilijan kustannuksia. Tämän oli todennut myös professori Mäntynen ministeriön selvityksessä: "Kun nykyiseen pitka¨lti itsepalveluvaltaisen henkilo¨autoliikenteen pa¨a¨lle laitetaan ns. palvelukerros palvelua tuottavine yhtio¨ineen, on oletettavaa, etta¨ kustannustaso kohoaa" (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701232200057938_uu.shtml). Neljänneksi, oletettavasti moni autoilija valitsee aikaperusteisen maksutavan yksityisyydensuojansa turvaamiseksi (mistä he ehdotetussa mallissa joutuvat maksamaan preemiota, mikä on mielestäni järkyttävää!), jolloin isolla osalla autoilijoista on käytössään rajoittamattomat kilometrit. Polttoaineen verotuksen lasku ja käyttöön otettavat aikaan perustuvat maksut, kääntävät ohjausvaikutusta aivan vikasuuntaan, sillä tällöin ihmisten on yhä kannattavampaa hyödyntää rajoittamattomia kilometrejään! Viidenneksi, ihmisten, joilla on paljon kuluttava ja saastuttava vanha auto, paljon ajoa ja joilla ei ole varaa uusia autoaan, kannattaa ostaa uudessa mallissa aikaperusteinen paketti, mikä edelleen ohjaa kasvattamaan autoilua. Polttoaineen verotuksen kasvattaminen ohjaisi tehokkaammin autoilun vähentämiseen sekä käyttämään vähäpäästöisempiä ja -kulutuksellisia ajoneuvoja ilman, että vahva kannustin siirtyä sähköautoiluun poistuisi ja ilman kallista operaattorikerrosta. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tienkäyttömaksu Profiilikuvan paikka Jani 23. tammikuuta 2017 kello 18.04.44 0 En ole.Jos tähän kuitenkin jostain syystä päädytään niin osallistuuko siihen kaikki tienkäyttäjät tasa-arvon nimissä,eli kun mahdollisesti se esim.Viron kilvissä oleva auto tulee laivasta ulos periikö tulli tienkäyttömaksun ennen maahan pääsyä vai kuinka maksu peritään? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Käytön mukaan ilman ylimääräisiä välikäsiä, byrokratiaa ja laitteita Profiilikuvan paikka Matti maailmalta 23. tammikuuta 2017 kello 18.35.50 +2 Me maksamme jo nyt tien käytöstä käytön mukaan polttoaineverossa. Bernerin ehdotuksen tavoite ei ole kansalaisen tai autoilijan etu. Sen tärkeimmät päämäärät ovat yksityisten toimijoiden päästäminen rahastamaan ihmisten liikkumisella, laitekaupan tukeminen ja MaaS palveluiden kysynnän edistäminen vaikeuttamalla yksityisautoilua. Polttoainevero korreloi kaikkein parhaiten sekä tien että ympäristön kuormitukseen koska; - Testeissä on havaittu, että autotehtaiden ilmoittamat kulutus- ja päästölukemat eivät pidä paikkaansa, käytännössä autojen päästöt ja kulutus eivät ole juurikaan pudonneet 15 vuoteen. - Polttoaineenkulutus on hyvin pitkälle verrannollinen auton painoon, ajotapaan ja ajo-olosuhteisiin (esim. kaupunkiajo). - Vanhoja isopäästöisiä autoja on niin vähän liikenteessä, että ne poistuvat omia aikojaan muutamassa vuodessa. Niiden rankaiseminen on jo nyt liiallista. Berner perustelee polttoaineveroa huonoksi, koska sen tuotto on vähentynyt hiukan viime vuosina. Tämä johtuu pääosin siitä, että valtio houkutteli joitakin vuosia sitten ihmisiä hankkimaan dieseleitä alentamalla käyttövoimaveroa, minkä seurauksena niiden määrä on kasvanut 25%. Lisäksi Berner sanoo, että liikenteen sähköistyessä polttoaineveron tuotto laskee. Tähän on helppo ratkaisu, asennetaan sähköautoihin etäluettava kwh -mittari, jolloin niistä voidaan kerätä sama "polttoainevero" kuin polttomoottori autoistakin. Ja tämä pitäisi tehdä alusta asti, sähköautojen hankintaa ei pidä tukea, vaan niiden tulee kehittyä tarpeeksi hyväksi pärjätäkseen vapailla markkinoilla. Lisäksi polttoaineveron kertymän muutokset on aika hyvin ennakoitavissa eivätkä ne ole nopeita. Nyt esitetty km- tai pakettiperustainen, moninkertainen verotus vähentäisi autoilua ennakoimattomasti ja todennäköisesti aiheuttaisi myös vakavia häiriöitä talouteen, sen ennustettavuus on paljon huonompi. Ja on varmaa, että paketti/km -hintaa jouduttaisiin rukkaamaan paljon ahkerammin kuin polttoaine ja sähköautojen kwh -veroa. Polttoainevero on kaikkein kustannustehokkain verojen/maksujen keräystapa, vailla ylimääräistä tekniikkaa tai byrokratiaa. Bernerin mallissa syntyisi ylimääräistä byrokratiaa ja valvontaa (myös aikaveloitteisessa) sekä pakollista tekniikkaa. Lisäksi yritysten pitää saada välistä vedettyä liikevoittoa. Kaikkinensa ne kulut muodostavat yhteensä helposti saman, mitä nyt kerätään ajoneuvoveroina. Sitten pitää saada kerättyä vielä rahat valtiolle/LiVe yhtiölle. Tämä tarkoittaa sitä, että autoilijoilta pitäisi kerätä nykyiset rahat kootakseen huomattavasti enemmän kuin nyt. Kun tähän lisätään autoveron poistossa valtion menettämät tulot, totuus on se, että nykyisen ajoneuvoveron tilalle tarvitaan noin kolminkertaiset kiinteät vuosimaksut, jos ne kerätään kilometripohjaisesti niin, nykyisillä maksuilla autoilija saa ajaa keskimäärin vain noin 5-7 tuhatta kilometriä. Autoveron poisto ei aluksi hyödytä kuin joitain harvoja tosi kalliiden autojen hankkijoita ja suoraan ilman vaihtoa ostavia, koska vaihtoautojenkin hinnat laskee roimasti. Se ei hyödytä koskaan niitä, jotka ajavat keski-ikäistä autoa vanhemmalla kalustolla eli puolta autolla liikkujista. Nekään eivät juuri autoveron poistosta kostu ikinä, jotka ajavat jollain 6-12 vuotta vanhoilla autoilla. Valtaosalla autoilijoista tämä muutos siis merkitsisi autoilun huimaa kallistumista, jopa vuosittaisten maksujen kolminkertaistumista. Pitää koko ajan muistaa, että autoilijoita rahastetaan paljon enemmän kuin käytön mukaan. On tärkeää tiedostaa myös se, että mahdollisimman vapaa ja edullinen liikkuminen on yksi talouden tehokkaimpia voiteluaineita. Sen varassa lepää valtava määrä kotimaan matkailu-, liikunta- ja harrastustoimintaa sekä työmatkaliikennettä muuallakin kuin siellä kehä kolmosen sisäpuolen ruuhkissa. Esim. kotimaan matkailun kovin kilpailija on jo nyt etelän lomat, vaikeuttamalla ja kallistamalla liikkumista kotimaassa ajetaan ihmisiä viemään roponsa etelän rannoille ja Viron risteilyille. Ymmärrän toki tavallaan niitäkin, jotka sanovat että pienituloisten ei tarvitse omistaa autoa, jos ei ole varaa maksaa moninkertaisia käyttömaksuja ja ostaa uudempia "vähäpäästöisempiä". Mutta he eivät ymmärrä, että hyvin monien heidän isot tulonsa ja varallisuutensa lepäävät sen 12 vuotta vanhalla Corollalla ajavan työmiehen harteilla, joka tulee heidän rakennusfirmansa tms. palvelukseen joka päivä 50km päästä, pärjäten pienellä palkallaan edullisen autoilun vuoksi. Vaikka tarvitaan innovatiivisia ihmisiä ja rahoittajia, niin koneisto pyörii kuitenkin niiden pieni- ja keskituloisten "rattaiden" työllä. Kun heidän halpaan ja joustavaan liikkumiseen tehdään nopeita muutoksia ja häiriöitä, ollaan kusessa vielä enemmän kuin nyt. Nykyinen malli, jossa on kohtuullinen ajoneuvovero ja polttoainevero on periaatteessa toimiva, koska tiestö rapautuu myös ajamatta, joten kohtuullinen pohjahinta voi maksuissa olla, jos halutaan olla oikeudenmukaisia. Tosi nykyiset ajoneuvoverot alkavat olla jo ylärajoilla sen suhteen ja vanhoja, painavia autoja rokotetaan aivan liikaa, vailla perusteita. Mutta kun ympäristö, ei ole tähän kestävä peruste. Autokanta vaihtuu kyllä ilman painostustakin tarpeeksi nopeasti ympäristön kannalta, vaikkakaan ei ehkä EU:n asettamien, lobbarien sinne kauppaamien näkemysten mukaan. Jos yksityisautoilu vähenee, se pitää tapahtua ilman pakkoa ja kalliiksi tekemistä poliitikkojen toimin. Samoin on autokannan uudistumisen laita, sähköautojen pitää kehittyä niin hyviksi ja edullisiksi, että ne pärjäävät avoimessa kilpailussa ilman tukea. Keskeneräistä tekniikkaa ei kannata tukea valtion rooli ei ole maksaa tuotekehityskuluja. Jos liikkuminen palveluna (MaaS) yleistyy edes jossain määrin tai tulee muutoin uusia ja niin kilpailukykyisiä liikkumisen muotoja, että ne vähentävät yksityisautoilua, senkin pitää tapahtua markkinamekanismien mukaisesti, autoilijoiden valitessa vapaasti ilman pakkoa ja painostusta uusia liikkumisen muotoja. Jos EU:n ympäristötavoitteita ei näin näyttäisi saavutettavan, pitää kyseenalaistaa tavoitteet. Maailma ei tuhoudu, vaikka sähköautojen menestystä jouduttaisiin odottelemaan vuosia tai 20 vuotta. Jos ja kun jossain vaiheessa yksityisautoilu vähenee, muutosta pitää pystyä seuraamaan myös verotuksessa. Se on yksi parhaita verotulojen lähteitä tällä hetkellä. Mikäli verotulot halutaan edelleen säilyttää liikkumisessa, on syytä miettiä jo etukäteen myös julkisen liikenteen tuen vähentämistä sekä verottamista painopisteen siirtyessä sinne. Nopeita muutoksia ei ole ilman pakkoa tulossa eikä ole syytäkään tehdä, ne aiheuttavat vakavia markkinahäiriöitä eikä lypsylehmä ole kohta edes elossa enää. Piti purkaa byrokratiaa ja normeja. Berner on julistanut juhlavasti, että liikkuminen palveluna (MaaS) visiota edistetään mahdollistamalla, mutta koska se ei ole herättänyt oikeasti maksavien asiakkaiden kiinnostusta, hän on lähtenyt tavoittelemaan yksityisautoilun vaikeuttamista ja kalliimmaksi tekemistä, jotta edistettäisiin sosialistisen suunnitelmatalouden keinoin pakolla ja painostuksella ihmisiä MaaS käyttäjiksi. Yhteiskunta voi toki sallia liikkumisen kehittymisen palveluksi ja mahdollistaa sitä esim sallimalla uudenlaisten liikkumisvälineiden käyttöä ja yksityisiä kimppakyytejä ilman veroseuraamuksia. Sen sijaan esim. ammattiliikennöitsijöiden pakottaminen aikataulujen tai minkään muun suhteen yhteisiin järjestelmiin ei ole markkinataloutta. Samoin tämän LiVe hankkeen käyttäminen liikkuminen palveluna -vision edistämiseksi nostamalla autoilun kiinteät vuosikulut moninkertaiseksi ja painostamalla km -perustaisten järjestelmien hankintaan ja käyttöön ei ole hyväksyttävää tässä tarkoituksessa sen lisäksi, että se olisi todella ylimääräinen, merkittävä kustannus autoilijoille. (On nimittäin mahdollista, että MaaS uskovaiset visioivat liikenteestä, johon olisi houkuteltu tai painostettu myös yksityisautoilijoita mukaan sen jälkeen, kun seuranta laitteet on saatu autoihin, tämä kieltämättä vähän salaliittoteoria osuuteen :)) Liikkumiseen palveluna palveluiden täytyy rakentua muutoin täysin yksityisin voimin ja markkinaehtoisesti. Jos joku haluaa rakentaa liikkumisen palveluita ja yhdistää liikennöitsijöiden tarjoamia palveluita, siitä vaan, mutta siihen ei saa liittyä mitään pakkoa tai painostusta tai yhteiskunnan tukea. Se on yksityisten yritysten vapaata toimintaa. Kaiken kaikkiaan on sanottava, koska en voi uskoa Liikenneviraston virkamiesten tai ministerin olevan niin tyhmiä etteivät ymmärrä esityksen vaikutuksia eri autoilijaryhmille, että olen pettynyt siihen miten he aliarvioivat kansalaisten ymmärrystä esittämällä ettei autoilijoiden kustannukset nouse esittelemällä keskimääräisiä vuosimaksuja, joissa ei ole huomioitu ylimääräisiä byrokratia, valvonta ja liikevoittokuluja ja esittelemällä esimerkkiautoilijoita, jotka eivät lainkaan edusta läpileikkausta koko autoilevasta väestöstä. Poliitikoille sen sijaan voin antaa palautetta ministeriä myöden, että jos katsotte ettette yhdessä hallituksen ja eduskunnan kanssa pysty hoitamaan sitä tehtävää, mitä varten teidät on valittu, vaan haluatte ulkoistaa sen yritykselle, niin kannattaisi väistyä sivuun ja etsiä kansalle sellaiset edustajat, jotka kykenevät tekemään työnsä. Valtiota johdetaan budjettiperusteisesti ja yhteisistä rahoista kamppailevat eri ministeriöiden hallinnon alat. Valtio, yhteiskunta ja verotus toimii kaikilta osin niin, ettei oikeastaan kukaan kansalainen maksa juuri sitä, mitä palveluita käyttää. Sehän on yksi järjestäytyneen yhteiskunnan idea. Yllyttämällä kansalaiset toisiaan vastaan "en käytä tuota palvelua en halua maksaa", poliitikot murtavat koko järjestäytyneen yhteiskunnan perusteita. Jos jokainen terveydenhuollon, sosiaalitoimen, poliisivoimien, palokunnan, Ylen ohjelmatarjonnan ja teiden käyttäjä maksaisi "käytön mukaan", kuten tässä nyt autoilun osalta kohistaan, niin yhteiskuntaa ei enää olisi. Yhteiskunta kerää veroja eri tavoin ja poliittiset päättäjät neuvottelevat keskenään niiden käytöstä, sen mukaan miten katsovat parhaaksi olevan toimivan ja työllisyyttä, yrittämistä ja hyvinvointia ylläpitävän yhteiskunnan kannalta katsovat tarpeelliseksi. Sen vuoksi järjestäytyneet yhteiskunnat pärjäävät paremmin kuin järjestäytymättömät. Sen vuoksi demokratia pärjää paremmin kuin totalitarismi. Jos teillä ei ole kanttia johtaa tätä maata ja tehdä päätöksiä itse, vaan ne pitää piilottaa yritysten taakse ja ryhtyä keräämään kansalaisilta kaikesta maksut käytön mukaan ja lisäksi liikevoitot yrityksille, jättäkää hommat pätevämmille. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Berner oikealla tiellä Profiilikuvan paikka Pauli 23. tammikuuta 2017 kello 18.54.04 -5 Vaikka nyt jo maksetaan polttoaine veronmuodossa autoilusta käytön mukaan, on reilua talouden ja luonnon kannalta siirtää verotus on jatkossa täysin käytön mukaista. Bernerin avaus on oikea, avoin ja riittävän laaja aiheuttakseen tarvittavia muutoksia. Turhaa tuo ininä ja hassua politikointia puolmin Niinistökin, huh, huh Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Berner oikealla tiellä Profiilikuvan paikka Pauli 23. tammikuuta 2017 kello 18.54.23 -3 Vaikka nyt jo maksetaan polttoaine veronmuodossa autoilusta käytön mukaan, on reilua talouden ja luonnon kannalta siirtää verotus on jatkossa täysin käytön mukaista. Bernerin avaus on oikea, avoin ja riittävän laaja aiheuttakseen tarvittavia muutoksia. Turhaa tuo ininä ja hassua politikointia puolmin Niinistökin, huh, huh Vastaa (0) Ilmianna | Jaa En maksa! Profiilikuvan paikka Opiskelija 23. tammikuuta 2017 kello 19.01.18 0 Olen tyytyväinen siihen että maksan jo nyt polttoaineveroa sen mukaan kuinka paljon ajan. Eli toisinsanoen maksan jo kokoajan käytön mukaan. Olen nyt ja tulen aina olemaan täysin tätä hanketta vastaan! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Hulluus ja ahneus huipussaan Profiilikuvan paikka Vm 54 23. tammikuuta 2017 kello 19.14.23 0 Tehty ehdotus on mauton, hajuton ja törkeä. Yhteisen omaisuuden yhtiöittäminen ja rahastus oikeuden sirrto yksitysille toimijoille on porvarillinen vallankumous, rajattomat miljardi tulot ilman euronkaan sijoitusta. Ehdotuksen tekijä ja toimeksi antajat itse hyötyvät poliittisesta mandaatistaan, onko se kansan etu jonka selkänahasta on ne verot kannettu jolla tieverkko, rautatie ja vesiväylät on rakennettu ja ylläpidetty, poliittisella päätöksellä siirtävät valtavan omaisuuden susien armoille. Tässä käy kuin sähköverkon myynnissä, tulee helppo ja vaivaton tapa ryöstää kansaa, sähkönsiirto on satasen laskusta 60-70 euroo ja itse kulutus loput. Ehdotus ei ole tasapuolinen ja eriarvoistaa kansaa, jos ja kun jokin maksu tulee sen pitää koskea kaikkia myös traktoreita, vai meinaako kepuministerit että tälläkin kertaa tulee vapaamatkustajia. Ehdotus myös jakaa kansan ja pakottaa maaseuden ihmiset muuttamaan, ei kenenkään lompsa kestä näitä soteja, tieverkko ym suunnitelmia mutta se lienee se vanha kepun nauhakaupunki ajatus onkin. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Hulluus ja ahneus huipussaan Profiilikuvan paikka Vm 54 23. tammikuuta 2017 kello 19.18.01 0 Tehty ehdotus on mauton, hajuton ja törkeä. Yhteisen omaisuuden yhtiöittäminen ja rahastus oikeuden sirrto yksitysille toimijoille on porvarillinen vallankumous, rajattomat miljardi tulot ilman euronkaan sijoitusta. Ehdotuksen tekijä ja toimeksi antajat itse hyötyvät poliittisesta mandaatistaan, onko se kansan etu jonka selkänahasta on ne verot kannettu jolla tieverkko, rautatie ja vesiväylät on rakennettu ja ylläpidetty, poliittisella päätöksellä siirtävät valtavan omaisuuden susien armoille. Tässä käy kuin sähköverkon myynnissä, tulee helppo ja vaivaton tapa ryöstää kansaa, sähkönsiirto on satasen laskusta 60-70 euroo ja itse kulutus loput. Ehdotus ei ole tasapuolinen ja eriarvoistaa kansaa, jos ja kun jokin maksu tulee sen pitää koskea kaikkia myös traktoreita, vai meinaako kepuministerit että tälläkin kertaa tulee vapaamatkustajia. Ehdotus myös jakaa kansan ja pakottaa maaseuden ihmiset muuttamaan, ei kenenkään lompsa kestä näitä soteja, tieverkko ym suunnitelmia mutta se lienee se vanha kepun nauhakaupunki ajatus onkin. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Hulluus ja ahneus huipussaan Profiilikuvan paikka Vm 54 23. tammikuuta 2017 kello 19.18.56 +1 Tehty ehdotus on mauton, hajuton ja törkeä. Yhteisen omaisuuden yhtiöittäminen ja rahastus oikeuden sirrto yksitysille toimijoille on porvarillinen vallankumous, rajattomat miljardi tulot ilman euronkaan sijoitusta. Ehdotuksen tekijä ja toimeksi antajat itse hyötyvät poliittisesta mandaatistaan, onko se kansan etu jonka selkänahasta on ne verot kannettu jolla tieverkko, rautatie ja vesiväylät on rakennettu ja ylläpidetty, poliittisella päätöksellä siirtävät valtavan omaisuuden susien armoille. Tässä käy kuin sähköverkon myynnissä, tulee helppo ja vaivaton tapa ryöstää kansaa, sähkönsiirto on satasen laskusta 60-70 euroo ja itse kulutus loput. Ehdotus ei ole tasapuolinen ja eriarvoistaa kansaa, jos ja kun jokin maksu tulee sen pitää koskea kaikkia myös traktoreita, vai meinaako kepuministerit että tälläkin kertaa tulee vapaamatkustajia. Ehdotus myös jakaa kansan ja pakottaa maaseuden ihmiset muuttamaan, ei kenenkään lompsa kestä näitä soteja, tieverkko ym suunnitelmia mutta se lienee se vanha kepun nauhakaupunki ajatus onkin. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Köyhältä auto pois Profiilikuvan paikka MM 23. tammikuuta 2017 kello 19.19.20 +2 Olen erittäin pienituloinen yksinhuoltaja,jolle toistaiseksi auto on välttämätön.Ajan n.1000e arvoisella autolla jolla ikää 17v,pieni henkilöauto.Ajoja tulee n.8000km vuodessa.Auto on perheellemme välttämätön,toistaiseksi.Tällä esityksellä joudun laittamaan auton kokonaan pois,en pystyisi sitä enää millään kustantamaan.Tämäkö on tarkoitus?Saada osalta kansalaisista auto kokonaan pois,jotta liikennemääriä ja päästöjä saadaan alennettua.Tämä johtaisi siihen,että lapset joutuisivat lopettamaan harrastuksensa ja kaiken sen muun liikkumisen mihin autoa tarvitsemme.Ei enää mahdollisuutta lähteä käytännössä yhtään mihinkään.Elämä on jo nyt kohtuuttoman vaikeata ja tämä tekisi siitä suorastaan yhtä helvettiä.Miettikää nyt hieman siellä minkälaisiin tilanteisiin olette ihmisiä ajamassa,varsinkin meitä joilta on jo kaikki mahdollinen kohta viety. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kilometripohjainen maksu ei ohjaa parempaan liikennöintiin Profiilikuvan paikka Jukkis 23. tammikuuta 2017 kello 19.24.11 0 Ehdotettu kilometripohjainen maksu on huonompi kuin polttoainevero. Edelleenkin helpoin, tasa-arvoisin ja tasapuolisin vero on polttoainevero, mikä myös ohjaa hankkimaan uudempia vähemmän kuluttavia ja saastuttavia ajoneuvoja, ohjaa säästävämpään ajotapaan, optimoi liikkumista ja siten myös pienentää kokonaispäästöjä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Paikannus käyttöön Profiilikuvan paikka Turha pelko 23. tammikuuta 2017 kello 19.30.54 -1 Ihmiset vastustaa yhtiöittämistä mm. peläten yksityisyyden suojan kärsivän. Jo tällä hetkellä me annamme rahamme yksityisten pankkien hoitoon ja siellä ne pysyvät pankkisalaisuuden takana. Pankki näkee, että miten korttia vingutetaan ja missä. Samalla tavalla puhumme puhelimessa ja lähettelemme tekstiviestejä ja sähköposteja yksityisten yritysten järjestelmien kautta - ei nekään tiedot sieltä ole mihinkään ole levinneet. Kyllä minun autoani saa ruveta seuraamaan ja sen perusteella maksan käytön mukaan. Hyvä jos polttoaineen hinta laskee ja saan vaihdettua uudemman auton. Sitäpaitsi voihan sitä ajella salaperäisiä ajoja vanhalla mopolla. Tai voihan sitä hommata museorekisterissä olevan auton ja tehdä sillä kaikki hämärähommat. Toiveena on, että liikenteen palveluiden ostamiseen käytetty raha menisi aidosti liikenneverkon kehittämiseen - eikä esimerkiksi EU- tai maahanmuuton kustannuksiin kuten nykyisin. Hyvä ja järkevä hanke - nykymalli on bresnevin ajoilta ja sietää muuttua. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Käyttömaksu on tervetullut, jos se poistaa "tilapäisen" autoveron. Käyttäjän profiilikuva - JTN64 @JTN64 23. tammikuuta 2017 kello 19.33.31 -4 Tällä hetkellä autoilua verotetaan sekä käytön (polttoainevero) että omistamisen (autovero, ajoneuovovero) mukaan. Autovero määräytyy tällä hetkellä auton päästöarvon ja auton hinnan mukaan. En ymmärrä, miksi yhtälössä on mukana auton hinta. Kalliimpi auto ei saastuta yhtään sen enempää kuin halpakaan auto, jos autojen päästöarvot ovat samat. Esimerkiksi 13.000 euroa maksavassa Nissan Micrassa (päästöarvo 115 g/km) on autovero 2.000 euroa, mutta 52.000 euroa maksavassa BMW 520d:ssä (päästöarvo 108 g/km) autovero on 8.000 euroa. BMW saastuttaa vähemmän kuin Micra, mutta silti BMW:ssä on neljä kertaa niin suuri autovero kuin Micrassa. MIksi? Käyttömaksu on reilu tapa periä euroja autoilusta, koska periaate "se joka käyttää, se maksaa" on mielestäni oikea. Käyttömaksun myötä kaikki autoilusta perittävät eurot maksetaan käytön mukaan. Jos ajat vähän, maksat vähän, jos taas ajat paljon, maksat paljon. Käyttömaksuun on ehdotettu kahta maksuperustetta, aika ja kilometrit. Aikaan perustuvaa maksua on sanottu kiinteäksi maksuksi, koska se ei riipu ajokilometreistä vaan ainostaan ajasta. Maksun suuruus on sama, ajaako vuodessa 5 tm tai 50 tkm, joten maksu alkaa kuulostaa nykyisin käyttössä olevalta ajoneuvoverolta. Täten aikaan perustuva käyttömaksu tuntuu myös omistamisen verottomiselta. Aikaan perustuva käyttömaksu on helppo toteuttaa, koska autoon ei tarvitse asentaa seurantalaitetta, jota moni suomalainen tuntuu syystä tai toisesta kammoksuvan. Aikaan perustuva käyttömaksu on kallis autoilijalle, joka ajaa vähän ja satunnaisesti. Tilannetta auttaa hieman, jos käyttömaksun voi halutessaan ostaa tietyksi ajaksi, vaikkapa vain yhdeksi päiväksi. Kilometreihin perustuva käyttömaksu sopii nimenomaan vähän autoilevalle, joka ajaa silloin tällöin. Kilometreihin perustuva käyttömaksu vaati seurantalaiteen, koska ainostaan valtion omistamilla teillä ajamisesta voidaan laskuttaa. Kaupungin katuja tai yksityisteitä kilometreihin pohjautuva käyttömaksu ei koske. Bernerin selvityksessä kilometreihin perustuvaa käyttömaksua ei tuoda vaihtoehdoksi aikaan perustuvalle maksulle, kun liikenneverkkoyhtiö aloittaa toimintansa 1.1.2018. Mielestäni käyttömaksu tulee ottaa käyttöön vasta silloin, kun molemmat vaihtoehdot ovat kuluttajan saatavilla, koska muuten vähän ajaville tulee autoilu suhteessa kalliimmaksi kuin paljon ajaville. Käyttömaksun myötä ajoneuvovero alenee merkittävästi, ainakin jo Trafin laskuria on uskominen. Omalla kohdallani ajoneuvovero putoaa 280 eurosta 50 euroon, jolloin käyttömaksuun on vuodessa käytettävissä 230 euroa. Toinen merkittävä uudistus on autoveron, joka on keskimäärin 6.000 euroa, poistuminen. Autoveron poiston myötä tulevat halpenemaan niin uudet kuin käytetytkin autot. Hinnat tulevat asettumaan Saksan tasolle, koska autoveron poistuttua tuontiauton, niin uuden kuin käytetynkin, voi tuoda Suomeen ilman autoveroa. Autoveron alennus ei tule kokonaan auton ostajan eduksi, koska usein autoa ostettaessa tarjotaan omaa autoa vaihdossa. Myös vaihdokin arvo on autoveron poiston myötä alentunut. Autoveron poistumisesta saa täyden hyödyn ostamalla auton ilman vaihtoautoa tai siinä tapauksessa, että vaihdokki on hyvin halpa. Jos autovero poistuu, niin säästyneestä autoverosta voidaan keskimmäärin noin puolet lukea eduksi. Täten poistuneesta 6.000 euron keskimääräisestä autoverosta kuluttuja hyötyy noin 3.000 euroa. Jos auton pitoaika on viisi vuotta, säästyneestä 3.000 eurosta saadaan vuotta kohti 600 euroa. Kun tähän lisätään ajoneuvoverossa säästyvät 180 euroa, jää vuodessa käytettäväksi 780 euroa, joka riittää hyvin kattamaan käyttömaksun. Mitä kalliimmaan auton ostaa, sen enemmän hyötyy. Mutta entäpä autoilija, joka ajaa 1.000 euron arvoisella autolla? Autoveron poisto ei juurikaan häntä kosketa, koska auton arvo ei juurikaan muutu veron poiston myötä. Häntäkin toki koskee ajoneuvoveron alennus, mutta se ei riitä kattamaan ainakaan aikaan perustuvaa käyttömaksua, jos se on keskimäärin suuruudeltaan 539 euroa, vaan hänelle tulee lisää maksettavaa vuodessa 339 euroa. Demokratiassa jokaisella on oikeus sanoa mielipiteensä. Ajan vuodessa melko vähän, joten omalla kohdallani kilometreihin perustuva käyttömaksu tulee jopa halvemmaksi kuin nykyinen 280 euron ajoneuvoveroni. Tämän vuoksi kannatan käyttömaksua ja toivon sen tulevan voimaan 1.1.2018 sillä varauksella, että kilometreihin perustuva käyttömaksu on myös tultava mahdolliseksi valita 1.1.2018 alkaen. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Berner:ei. Nykymalli+pieni korotus ok, jos muuten ei rahaa ole? Profiilikuvan paikka @Työtön_N50v 23. tammikuuta 2017 kello 19.39.32 +2 Itse ennemmin hyväksyn pienen autoveron ja polttoaineen noston kuin moninkertaiset vuosihinnat tms vanhoilla autoilla ajaville kuin huimat alennukset rikkaiden uusien autojen ostamisessa maksetun autoveron laskeminen pysyvästi heidän hyväkseen. Että kyllästyttää tällainen köyhien kuppaus joka puolelta, lääkkeistä, lääkärikuluista, autoista, asumisen kuluista, ruoasta yms. Ei kykene enää. Kaikki ylimääräinenkin on meillä perheeltä karssittu pois jo vuosia sitten, kun keski-ikäisten irtisanomisaallon seurauksena työttömyysputket alkoi. Ennemmin tarvitaan yel + tyel uudistus, joka hyödyttää kaikkia sekä eläkekatto rikkaille. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa käytön mukaan ja paikannuksella vaan Profiilikuvan paikka tarkoituksenmukainen 23. tammikuuta 2017 kello 19.40.25 -2 Oikein hyvä ajatus maksaa jos käyttää. Ruuhkia voidaan tasata ja investointitarvetta rutkasti vähentää, jos kyseessä on seurantajärjestelmä Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Hyvä esitys jota kannattaa vielä vähän parantaa Profiilikuvan paikka Keskivertoautoilija 23. tammikuuta 2017 kello 19.42.55 0 Bernerin esittelemä Live-uudistus on pääsääntöisesti ymmärretty väärin tai haluttu ymmärtää väärin. Hyvää tässä esityksessä on ulkomaisten kuljetusliikkeiden saaminen mukaan maksamaan Suomen tiestön ylläpidosta. Tästä ammattiautoilijat ovat olleet hiljaa, jota ihmettelen. Lisäksi hyviä asioita ovat käyttövoimaltaan erilaisten autojen tasavertainen kohtelu, autokannan uusiutuminen ja vähäpäästöisten autojen suosiminen. Tässä kuitenkin poikkeus vahvistaa säännön. Kaikilla ei ole mahdollisuutta vaihtaa vähäpäästöiseen autoon tai käyttää enemmän julkista liikennettä. Uudistuksessa tulisikin kiinnittää huomiota autoilijoiden ääripäihin ja erikoistapauksiin. Mitään järjestelmää ei voida rakentaa kaikkia tyydyttäväksi. Huomioimalla pahimmat loukut voidaan kuitenkin ehkäistä pahimmat taloudelliset kuormitukset. Esimerkiksi erityisryhmät kuten liikuntarajoitteiset saavat jo nykyisin tukea ajoneuvon hankinnassa. Voisiko olla mahdollista, että esimerkiksi ruokakunnat, jotka tarvitsevat isompaa autoa, olisi huomioitu erityisryhmässä? Kuten ajoneuvon hankinnan yhteydessä tai kilometripohjaisessa veloituksessa. Toinen mihin toivon kiinnitettävän huomiota, on yhtiöittämisen välttämättömyys. Peruste, että sillä varmistetaan liikenteen infran rahoitus on hieman vaarallinen. Päättäjillä on aina ollut mahdollista laittaa rahaa liikenteeseen, mutta on tehty arvovalintoja. Tärkeämpänä on nähty terveys ja tuloerojen tasaus. Hyvä näin. Erottamalla liikenne erilliseen yhtiöön, eriytämme samalla yhteistä vastuuta ja kavennamme budjetin pelivaraa. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka asdf1234 23. tammikuuta 2017 kello 21.29.24 0 Millä tavalla tämä muka on hyvä.. Nyt akuutisti tarvitsisi budjetoida +300M€ jotta tiestö ei rapistu lisää. Berner & Co. Suomalaisilta Välistäveto Oy ottaisi 5000M€ lainaa heti alkuun, jonka hoitokulut vuodessa 300M€. Eli siis jostain pitäisi sitten taikoa 600M€ lisää tuloja, jotta voidaan hoitaa tuo lainanhoitokulu sekä estää tiestöä rapistumasta. Ei ainakaan autoilu halpene sillä, tosin muutamat bernerin lobbarit ulkomailta avaavat Suomeen erinäköisiä pilipalifirmoja jotka sitten myyvät meille oikeutta käyttää valtion monopoli putiikin teitä. Ei ne sitä huvikseen myy.. kate on järjetön.. rahat ulos suomesta veroparasiitti maassa oleviin firmoihin ja kas kun Bernerillä ja lobbareilla on taas tukku leikki rahaa. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Paljon ajava Profiilikuvan paikka Vesku 23. tammikuuta 2017 kello 19.44.18 +1 Johan sitä maksetaan, polttoaine Verona. Vuodessa n. 60-80tkm niin eiköhän tuo pavero+(väliaikainen)ajoneuvovero riitä... Vastaa (0) Ilmianna | Jaa En voi hyväksyä kansallisomaisuudella rahastamista Profiilikuvan paikka Ei voi olla totta 23. tammikuuta 2017 kello 19.45.33 +2 On uskomatonta, että kansallisomaisuus voidaan asettaa rahastettavaksi. Ymmärrän kyllä, jos yksityinen raha toteuttaa tarpelliseksi katsomansa tie-, silta- tai ratahankkeen, ja että yhtiö kerää maksuilla investointinsa takaisin (amerikan malliin), silloinhan hinta määrää, ovatko käyttäjät valmiit maksamaan hyödystä, tällöin on aina vaihtoehtoinen maksuton reitti. Se, että ryhdytään rahastamaan valtion omaisuudella on ennenkuulumatonta. Bernerin esityksessä on paljon kohtia, joiden kustannuksia tiemaksuihin ei voi edes arvailla, niin raakile homma on, rahoituskulujen osuus, välistä vetäjien bisnesmiesten osuus (20...25 % ???) jne On käsittämätönta, että ministeri on huolissaan autokauppaan jäävistä autoverollisista vaihtoautoista ja on valmis kompensoimaan näitä, mutta jättää huomioimatta, että yksityisillä ihmisillä on isoja autolainoja, joissa autoveron osuutta on jopa 5...8000 €, näistä ministeri ei ole kiinnostunut, päinvastoin on maksattamassa autoveroa toiseen kertaan. Lisäksi EU-tukien menettämistä on valheellista käyttää perusteluna, jokainen voi katsoa ja todeta, ettei EU-tukia ole enää infrahankkeisiin edes tyrkyllä, tukien painopiste on siirtynyt muihin kehittämiskohteisiin. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa 8 miljardia € jo nyt liikenteestä valtiolle Profiilikuvan paikka DieselDriver 23. tammikuuta 2017 kello 19.46.13 0 Tilastokeskuksen mukaan on vuonna 2015 kilahtanut valtion kassaan n. 8 (kahdeksan) miljardia euroa, josta on ohjautunut takaisin liikenteen väylille ym n 1,7 miljardia. Usein kuultu hokema hallituksen ministeriöiden suunnalta on se, ettei ko. miljardeja ole korvavmerkattu...Voi voi !! Onhan saamatonta sakkia "talousosaston" peräsimessä. Kuinka Berner uskoo kykenevänsä uskottavasti perustelemaan, saati toteuttamaan jollain valtion apuyhtiöllä (LiVe:llä ?) että sormia napsauttamalla homma hoituisi kuin Strömsössä? Bernerin uusin ulostulo 100.000.000 euron apurahalla uushankinta-autoille on lähinnä tyttömäistä hätäilyä, vailla järjen hiventä ! Siis valtiolla on näemmä jokin "salajemma" ylimääräisä 100 miljoonan euron tarpeisiin jonkin kiven alla, kuin entisellä poliisilla kotipuutarhassa ? Orpo ei ainakaan ole tietoinen kyseisen kiven sijainnista, jonka alla potti piileksii. Tosiasiassahan tuokin euromäärä tulisi ensin lainana ulkomailta ja sitten veronmaksajien taakaksi tai leikattaisiin vaikkapa koulutuksesta & tuotekehityksestä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa En voi hyväksyä kansallisomaisuudella rahastamista Profiilikuvan paikka Ei voi olla totta 23. tammikuuta 2017 kello 19.46.21 0 On uskomatonta, että kansallisomaisuus voidaan asettaa rahastettavaksi. Ymmärrän kyllä, jos yksityinen raha toteuttaa tarpelliseksi katsomansa tie-, silta- tai ratahankkeen, ja että yhtiö kerää maksuilla investointinsa takaisin (amerikan malliin), silloinhan hinta määrää, ovatko käyttäjät valmiit maksamaan hyödystä, tällöin on aina vaihtoehtoinen maksuton reitti. Se, että ryhdytään rahastamaan valtion omaisuudella on ennenkuulumatonta. Bernerin esityksessä on paljon kohtia, joiden kustannuksia tiemaksuihin ei voi edes arvailla, niin raakile homma on, rahoituskulujen osuus, välistä vetäjien bisnesmiesten osuus (20...25 % ???) jne On käsittämätönta, että ministeri on huolissaan autokauppaan jäävistä autoverollisista vaihtoautoista ja on valmis kompensoimaan näitä, mutta jättää huomioimatta, että yksityisillä ihmisillä on isoja autolainoja, joissa autoveron osuutta on jopa 5...8000 €, näistä ministeri ei ole kiinnostunut, päinvastoin on maksattamassa autoveroa toiseen kertaan. Lisäksi EU-tukien menettämistä on valheellista käyttää perusteluna, jokainen voi katsoa ja todeta, ettei EU-tukia ole enää infrahankkeisiin edes tyrkyllä, tukien painopiste on siirtynyt muihin kehittämiskohteisiin. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa En. Profiilikuvan paikka Jusba 23. tammikuuta 2017 kello 19.46.27 0 EN. Nyt jo maksetaan käytöstä liikaa. Se on täällä pohjoisessa kun työpaikka ei oo ees naapurikunnassa vaan kolmannessa.. Tulee jo nyt tarpeeksi kalliiksi kulkea töissä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa En. Profiilikuvan paikka Jusba 23. tammikuuta 2017 kello 19.47.08 +1 EN. Nyt jo maksetaan käytöstä liikaa. Se on täällä pohjoisessa kun työpaikka ei oo ees naapurikunnassa vaan kolmannessa.. Tulee jo nyt tarpeeksi kalliiksi kulkea töissä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ehdottomasti en Profiilikuvan paikka Vantaanmies 23. tammikuuta 2017 kello 19.57.32 +3 Esitetty malli on totaalinen sekasotku, jossa vääristellyllä informaatiolla ja autoveron poistoa täkynä käyttäen puritään myymään todellinen troijan hevonen kansalaisille. Koko selvitys on ministeriön ja konsulttien ympäripyöreää selittelyä parhain päin. Aina kun joku kertoo, että tälle ei ole vaihtoehtoja, hälytyskellojen kannattaa soida. Maksut ja verot voidaan kerätä yksinkertaisesti ja tehokkaasti, voin tehdä viikossa paremman selvityksen kuin tuo tekele, joka oli joko epätoivoinen sumutusyritys tai vielä huolestuttavampaa, työryhmä todellakin uskoo tekeleeseensä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Vihdoinkin autovero pois Profiilikuvan paikka Gary Cooper 23. tammikuuta 2017 kello 20.22.18 0 Rohkea ehdotus joka viimeinkin romuttaisi autoveron, jota käytännössä olemme maksaneet niin kauan kuin autoja on Suomessa myyty. ALV (24%) jää joka tapauksessa jäljelle joten kyllä verottaja autokaupasta osansa ottaa. Jokainen autoilija on maksanut autoveroa autossaan olipa auto käytetty tai uusi. Pitkällä aikavälillä autoilija on voittaja, väliraha uuteen pienenee ja koko Euroopan autovalikoima avautuu kuluttajalle. Kilpailu pitää huolen siitä, että suomalaisetkin ajavat halvemmilla autoilla. Jos joku on juuri ostanut auton, sen arvo toki alenee mutta käyttöarvo säilyy ja kun tulee vaihdon aika onnistuu se pienemmällä välirahalla. Käytön mukaan porrastettava tienkäyttömaksu on reilu, se joka käyttää teitä eniten myös maksaa enemmän kuin autoaan kauppakassina käyttävä. Ehkä päästöjen porrastus tulisi olla vieläkin jyrkempi, uusi malli ei kannusta pienipäästöisten kalliiden hybridien tai sähköautojen käyttöön. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Henkilökohtainen budjetti pettää Profiilikuvan paikka Kokki 23. tammikuuta 2017 kello 20.24.48 0 Olen ostanut vuosimallin 2012 vähäpäästöisen dieselkäyttöisen farmariauton velkarahalla 2016 vuoden joulukuussa. Auton maksuun kuluu useampi vuosi ja olen suunnitellut kuukausimenoni sen mukaan tarkasti. Ajan noin 50000 km vuodessa pääasiassa työpaikan ja kodin väliä. Jo nyt työssä kulkemiseen kuluu iso osa palkasta. Asun kahdella eri paikkakunnalla vuoroviikoin avioeron takia. Lapset ovat minulla ja exälläni vuoroviikoin. En saa edes verovähennyksiini tätä 3x pidempää työmatkaa. Eikä kummaltakaan asuinpaikkakunnalta kulje julkisia niihin aikoihin kun on työajat. Auto on täysin välttämätön. Ei ole varaa yhtään lisätä autoilun kuluja. Kohta ei ole enää mitään mieltä käydä töissä, vaikka on kokoaikainen vakituinen työ. Puolet palkasta menee asunnon maksamiseen ja toinen puoli menee auton ylläpitoon että pääsee käymään töissä. Jollain pitäisi myös pystyä maksamaan elämisen ja lasten kuluja. Autossani ns. jäljellä oleva autovero on muuten jo kertaalleen maksettu. Juuri julkaistu verolaskuri valehtelee, että muka maksaisin sitä vielä uudestaan monta sataa euroa joka vuosi! En todellakaan aio maksaa autoveroani moneen kertaan! Ja kun on pienestä palkasta saanut säästettyä sen verran että on saanut hankittua veneen ja harrasteajoneuvon niin nyt niistäkin rangaistaan. Kyllä on ostovoima ajettu jo nyt kaikkien kohoavien maksujen myötä ihan nolliin. Lapsetko ruokitaan pyhällä hengellä? Tulee mieli lyödä hanskat tiskiin ja heittäytyä yhteiskunnan elätiksi. Todella vihainen Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Henkilökohtainen budjetti pettää Profiilikuvan paikka Kokki 23. tammikuuta 2017 kello 20.26.45 0 Olen ostanut vuosimallin 2012 vähäpäästöisen dieselkäyttöisen farmariauton velkarahalla 2016 vuoden joulukuussa. Auton maksuun kuluu useampi vuosi ja olen suunnitellut kuukausimenoni sen mukaan tarkasti. Ajan noin 50000 km vuodessa pääasiassa työpaikan ja kodin väliä. Jo nyt työssä kulkemiseen kuluu iso osa palkasta. Asun kahdella eri paikkakunnalla vuoroviikoin avioeron takia. Lapset ovat minulla ja exälläni vuoroviikoin. En saa edes verovähennyksiini tätä 3x pidempää työmatkaa. Eikä kummaltakaan asuinpaikkakunnalta kulje julkisia niihin aikoihin kun on työajat. Auto on täysin välttämätön. Ei ole varaa yhtään lisätä autoilun kuluja. Kohta ei ole enää mitään mieltä käydä töissä, vaikka on kokoaikainen vakituinen työ. Puolet palkasta menee asunnon maksamiseen ja toinen puoli menee auton ylläpitoon että pääsee käymään töissä. Jollain pitäisi myös pystyä maksamaan elämisen ja lasten kuluja. Autossani ns. jäljellä oleva autovero on muuten jo kertaalleen maksettu. Juuri julkaistu verolaskuri valehtelee, että muka maksaisin sitä vielä uudestaan monta sataa euroa joka vuosi! En todellakaan aio maksaa autoveroani moneen kertaan! Ja kun on pienestä palkasta saanut säästettyä sen verran että on saanut hankittua veneen ja harrasteajoneuvon niin nyt niistäkin rangaistaan. Kyllä on ostovoima ajettu jo nyt kaikkien kohoavien maksujen myötä ihan nolliin. Lapsetko ruokitaan pyhällä hengellä? Tulee mieli lyödä hanskat tiskiin ja heittäytyä yhteiskunnan elätiksi. Todella vihainen Vastaa (0) Ilmianna | Jaa mihin rehellisyys on kadonnut Profiilikuvan paikka vaihtoehtoisia totuuksia 23. tammikuuta 2017 kello 20.41.13 0 tilanne esitetyn muutoksen jälkeen: -Suomalaiset autokauppiaat menettävät liikevaihtoa, koska uudet autot ovat alennuskäytäntöjen vuoksi huomattavasti edullisempia muualla Euroopassa. -Maakunnat saavat verotusoikeutta vastaavan rahoituksen 35% osuudella. -Uusi tieyhtiö ottaa velkaa ja laskuttaa käyttäjiltä omat kulut, tienhoitokulut ja velanhoitokulut. -Kaikki autoilijat maksavat autoveron vastiketta toiseen kertaan, kunnes ostavat auton jota ei ole maahantuotaessa verotettu, -Pitkällä aikavälillä jokaisen normaalihintaisen autonomistajan kustannukset kasvavat. -Mitään takeita tienkäytön maksutason säilymisestä ei ole olemassa. -Raskas liikenne ei edelleenkään osallistu kustannuksiin tuottamuksensa tasolla. -Sähkö- ja hybridiautoilu muuttuu kalliimmaksi, kuin nyt -Hallitus voi saada kehut Merkeliltä, kun EU-laskusäännöillä velan määrä pienenee. 5Mrd siirtyi Yhtiön velaksi ja uutta lainaa ei Ehkä tarvitse näyttää valtion velkana = kiinalainen verho. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa mihin rehellisyys on kadonnut Profiilikuvan paikka vaihtoehtoisia totuuksia 23. tammikuuta 2017 kello 20.41.39 0 tilanne esitetyn muutoksen jälkeen: -Suomalaiset autokauppiaat menettävät liikevaihtoa, koska uudet autot ovat alennuskäytäntöjen vuoksi huomattavasti edullisempia muualla Euroopassa. -Maakunnat saavat verotusoikeutta vastaavan rahoituksen 35% osuudella. -Uusi tieyhtiö ottaa velkaa ja laskuttaa käyttäjiltä omat kulut, tienhoitokulut ja velanhoitokulut. -Kaikki autoilijat maksavat autoveron vastiketta toiseen kertaan, kunnes ostavat auton jota ei ole maahantuotaessa verotettu, -Pitkällä aikavälillä jokaisen normaalihintaisen autonomistajan kustannukset kasvavat. -Mitään takeita tienkäytön maksutason säilymisestä ei ole olemassa. -Raskas liikenne ei edelleenkään osallistu kustannuksiin tuottamuksensa tasolla. -Sähkö- ja hybridiautoilu muuttuu kalliimmaksi, kuin nyt -Hallitus voi saada kehut Merkeliltä, kun EU-laskusäännöillä velan määrä pienenee. 5Mrd siirtyi Yhtiön velaksi ja uutta lainaa ei Ehkä tarvitse näyttää valtion velkana = kiinalainen verho. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Maksukyky on jo ylärajoilla Profiilikuvan paikka Kun työstä tulee taakka 23. tammikuuta 2017 kello 20.50.11 0 Kysymys on tavallaan väärä: kyllä minä maksan mielellään käytön mukaan kuten nytkin - mutten pysty maksamaan yhtään enempää. Työmatkani on 80 km suuntaansa, työssäkäyntialueella siis vielä mennään. Ei mitään mahdollisuuksia käyttää julkista, kotipaikkakunnalla ei ole vapaita työpaikkoja ja työttömyyden kourissa kärvistelevän kaupungin asuntohintojen laskun vuoksi ei ole varaa myöskään muuttaa. Jo heti alkuun Trafin laskuri osoitti, että veloitustavasta riippumatta työmatkakustannukseni nousevat. Polttoaineveron lasku laskelmassa oli lähinnä vitsi, ja sekä siinä että ajoneuvoveron osuudessa on se ongelma, ettei missään sitouduta siihen etteikö niitä otettaisi uudelleen käyttöön ja nostettaisi jatkossakin. Kuka sitäpaitsi uskoo, etteivät palvelumaksut nousisi ehdotetusta? Isoin ongelma on se, että kuten monesti on todettu, autoilijoilta kerätään jatkuvasti miljardeittain rahaa josta vain pieni osa palautuu tiestön ylläpitoon. Kyllä sekin minulle sopii periaatteessa, koulutukseen, terveydenhoitoon jne tarvitaan varoja ja näin niitä on saatu helposti, vaikka se tuntuukin epäoikeudenmukaiselta (esimerkiksi vuodenvaihteessa poistetun makeisveron osuus verokertymästä korvattiin jälleen kerran polttoaineveron nostolla). Mutta millä korvataan ne miljardit jotka valtiolta jäisivät autoilun verotuksesta saamatta tähän muuhun käyttöön? Tietenkin muita veroja nostamalla. Käytännössä siis maksaisin alkuun työmatkoistani enemmän kuin ennen suorina autoilumaksuina ja sen lisäksi minulta verotettaisiin muuta kautta tavalla tai toisella vielä sama summa moneen kertaan. Lasketaanpa... jos tiestöön palautuu nyt kerättävistä autoilun veroista neljännes, jäisi muihin valtion toimintoihin saamatta kuutisen miljardia. Autoveron poisto olisi pitänyt toteuttaa jo aikaa sitten autokannan uusimiseksi, siitä olen esityksen kanssa yhtä mieltä. Ehdoton ei tulee sekä yksityistahojen mukaanvispaamiselle autorahastukseen että jatkuvalle paikannukselle. Mikä kerran on yksityistetty, on ikuisiksi ajoiksi menetetty, ja aivan sama pätee yksityisyyteen. Nykyinen järjestelmä on toimiva, isopäästöiset ja paljon liikkuvat sekä paljon kuluttavat autot maksavat aneensa polttoaineessa, mutta nytkin menen henkilökohtaisesti aivan kipurajoilla eikä minulla jää asumisen ja työmatkojen jälkeen mitään muuhun kulutukseen. Työttömyyskin on vaihtoehto. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Berner aliarvioi kansakuntaa Profiilikuvan paikka Vaaihtoehtoisia totuuksia / tietoja 23. tammikuuta 2017 kello 20.50.20 0 Haluan maksaa todellisen käytön mukaan polttoaineverona tai sähköverona. Todellisuudessa tilanne esitetyn muutoksen jälkeen olisi: -Suomalaiset autokauppiaat menettävät liikevaihtoa yksityisen maahantuonnin vuoksi, koska uudet autot ovat alennuskäytäntöjen vuoksi huomattavasti edullisempia muualla Euroopassa. -Maakunnat saavat verotusoikeutta vastaavan rahoituksen 35% osuudella. -Uusi tieyhtiö ottaa velkaa ja laskuttaa käyttäjiltä omat kulut, tienhoitokulut ja velanhoitokulut. -Kaikki autoilijat maksavat autoveron vastiketta toiseen kertaan, kunnes ostavat auton jota ei ole maahantuotaessa verotettu, -Pitkällä aikavälillä jokaisen normaalihintaisen autonomistajan kustannukset kasvavat. -Mitään takeita tienkäytön maksutason säilymisestä ei ole olemassa. -Raskas liikenne ei edelleenkään osallistu kustannuksiin tuottamuksensa tasolla. -Sähkö- ja hybridiautoilu muuttuu nykyistä kalliimmaksi -Hallitus voi saada kehut Merkeliltä ja vaalisloganin, kun EU-laskusäännöillä velan määrä _näennäisesti_ pienenee. 5Mrd siirtyi Yhtiön velaksi ja uutta lainaa ei Ehkä tarvitse näyttää valtion velkana = kiinalainen verho. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Maksukyky on jo ylärajoilla Profiilikuvan paikka Kun työstä tulee taakka 23. tammikuuta 2017 kello 20.51.15 0 Kysymys on tavallaan väärä: kyllä minä maksan mielellään käytön mukaan kuten nytkin - mutten pysty maksamaan yhtään enempää. Työmatkani on 80 km suuntaansa, työssäkäyntialueella siis vielä mennään. Ei mitään mahdollisuuksia käyttää julkista, kotipaikkakunnalla ei ole vapaita työpaikkoja ja työttömyyden kourissa kärvistelevän kaupungin asuntohintojen laskun vuoksi ei ole varaa myöskään muuttaa. Jo heti alkuun Trafin laskuri osoitti, että veloitustavasta riippumatta työmatkakustannukseni nousevat. Polttoaineveron lasku laskelmassa oli lähinnä vitsi, ja sekä siinä että ajoneuvoveron osuudessa on se ongelma, ettei missään sitouduta siihen etteikö niitä otettaisi uudelleen käyttöön ja nostettaisi jatkossakin. Kuka sitäpaitsi uskoo, etteivät palvelumaksut nousisi ehdotetusta? Isoin ongelma on se, että kuten monesti on todettu, autoilijoilta kerätään jatkuvasti miljardeittain rahaa josta vain pieni osa palautuu tiestön ylläpitoon. Kyllä sekin minulle sopii periaatteessa, koulutukseen, terveydenhoitoon jne tarvitaan varoja ja näin niitä on saatu helposti, vaikka se tuntuukin epäoikeudenmukaiselta (esimerkiksi vuodenvaihteessa poistetun makeisveron osuus verokertymästä korvattiin jälleen kerran polttoaineveron nostolla). Mutta millä korvataan ne miljardit jotka valtiolta jäisivät autoilun verotuksesta saamatta tähän muuhun käyttöön? Tietenkin muita veroja nostamalla. Käytännössä siis maksaisin alkuun työmatkoistani enemmän kuin ennen suorina autoilumaksuina ja sen lisäksi minulta verotettaisiin muuta kautta tavalla tai toisella vielä sama summa moneen kertaan. Lasketaanpa... jos tiestöön palautuu nyt kerättävistä autoilun veroista neljännes, jäisi muihin valtion toimintoihin saamatta kuutisen miljardia. Autoveron poisto olisi pitänyt toteuttaa jo aikaa sitten autokannan uusimiseksi, siitä olen esityksen kanssa yhtä mieltä. Ehdoton ei tulee sekä yksityistahojen mukaanvispaamiselle autorahastukseen että jatkuvalle paikannukselle. Mikä kerran on yksityistetty, on ikuisiksi ajoiksi menetetty, ja aivan sama pätee yksityisyyteen. Nykyinen järjestelmä on toimiva, isopäästöiset ja paljon liikkuvat sekä paljon kuluttavat autot maksavat aneensa polttoaineessa, mutta nytkin menen henkilökohtaisesti aivan kipurajoilla eikä minulla jää asumisen ja työmatkojen jälkeen mitään muuhun kulutukseen. Työttömyyskin on vaihtoehto. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tienkäyttömaksu Profiilikuvan paikka Jari 23. tammikuuta 2017 kello 20.55.27 -1 Mielestäni seuraava menettely olisi paras: 1. Autovero poistuisi kuten LVM esityksessä 2. Tienkäyttömaksu uusille autoille 3. Aiemmin ostettu auto säästyy tienkäyttömaksusta kuuden vuoden ajalta seuraavasti: -2016 ostettu säästyy tienkäyttömaksusta täydet kuusi vuotta -2015 ostettu säästyy tienkäyttömaksusta viisi vuotta - jne kunnes auto on yli kuusi vuotta jolloin tienkäyttömaksut alkavat 4. Käytetyille autoille muodostuisi siis kuudeksi vuodeksi kaksihintajärjestelmä eli ne jotka maksavat tienkäyttömaksua ja ne jotka siltä rajatuksi ajaksi säästyvät ja näin ollen korkeamman autoveron maksaneet eivät siitä kärsisi kohtuuttomasti ja tulisi selkeä insentiivi uusia vanhoja korkeapäästöisiä ja turvattomia autoja Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kannatan tieliikenteen käyttömaksuja ja ruuhkamaksuja Profiilikuvan paikka @Hk_94 23. tammikuuta 2017 kello 20.58.26 0 Kannatan ehdottomasti tieliikenteen käyttömaksuja, jotta liikennekaaren uudistus edistyisi ja ruuhkamaksuja, kun liikenne on tukossa eli jonottaa tie pitkänä. Kaikesta maksuista käytetään liikennerahaa veroina valtion kassalle, jolloin liikennekaaren uudistus etenee. Tieliikenteen käyttömaksuja ja ruuhkamaksuja kerättäisiin ja verotettaisiin yksityisautoilijoilta, moottoripyörä kuljettajilta, mopo skootteri ajajilta, raskaalta kalustolta, joukkoliikenteeltä busseilta linja-autoilta, takseilta, viranomaisilta (poliisi, puolustusvoimat armeija, rajavartiolaitos, ambulanssi, tulli, pelastuslaitos, palokunta). Vastaa (0) Ilmianna | Jaa En ole Profiilikuvan paikka Hellu 23. tammikuuta 2017 kello 21.00.27 0 En todellakaan ole valmis maksamaan tienkäyttömaksua. Olen juuri tilannut uuden vähäpäästöisen auton entisen 18v. tilalle. Vero tulee olemaan n. 6500,00. Mielestäni ainoa oikea vero on bensavero. Mitä enemmän liikut, sen enemmän maksat bensaveroa. Valtio omistaa vain n. 17 % tiestöstä. Bernerin laskuista unohtuivat kokonaan kaikki muut tiestön laskuttajat, joita kertyy vielä 83% osuudelle tiestöstä. Mitenkä ja kuinka paljon muut laskuttavat???? Kunnat, yksityiset??? Varmasti haluavat reilut väylämaksut. Suomalaiset verotetaan kuoliaiksi. Paljon yksinkertaisempaa on keksiä omat verot sähköautolle, joka kohtelisi omistajiaan hiukan helläkätisemmin kuin bensaverot. Näistä veroista voisi korvamerkitä määrätyt summat vuosittain tieverkoston korjaamiseen. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei jatkoon Profiilikuvan paikka Jkk 23. tammikuuta 2017 kello 21.02.20 +1 Maksan jo nyt ajoneuvoveroa sekä polttoaineveroa auton omistamisesta ja käytöstä. Jos tässä vielä joutuu tienkäytöstä maksaan, niin auto lähtee ja työnteko loppuu. Alkaa tuo 2000e/kk palkka meneen kohta töissä kulkemiseen, kun täälläpäin ei julkiset kulje. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei jatkoon Profiilikuvan paikka Jkk 23. tammikuuta 2017 kello 21.02.57 0 Maksan jo nyt ajoneuvoveroa sekä polttoaineveroa auton omistamisesta ja käytöstä. Jos tässä vielä joutuu tienkäytöstä maksaan, niin auto lähtee ja työnteko loppuu. Alkaa tuo 2000e/kk palkka meneen kohta töissä kulkemiseen, kun täälläpäin ei julkiset kulje. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Henkilökohtainen budjetti pettää Profiilikuvan paikka @Viljakkala 23. tammikuuta 2017 kello 21.06.39 0 Olen ostanut vuosimallin 2012 vähäpäästöisen dieselkäyttöisen farmariauton velkarahalla 2016 vuoden joulukuussa. Auton maksuun kuluu useampi vuosi ja olen suunnitellut kuukausimenoni sen mukaan tarkasti. Ajan noin 50000 km vuodessa pääasiassa työpaikan ja kodin väliä. Jo nyt työssä kulkemiseen kuluu iso osa palkasta. Asun kahdella eri paikkakunnalla vuoroviikoin avioeron takia. Lapset ovat minulla ja exälläni vuoroviikoin. En saa edes verovähennyksiini tätä 3x pidempää työmatkaa. Eikä kummaltakaan asuinpaikkakunnalta kulje julkisia niihin aikoihin kun on työajat. Auto on täysin välttämätön. Ei ole varaa yhtään lisätä autoilun kuluja. Kohta ei ole enää mitään mieltä käydä töissä, vaikka on kokoaikainen vakituinen työ. Puolet palkasta menee asunnon maksamiseen ja toinen puoli menee auton ylläpitoon että pääsee käymään töissä. Jollain pitäisi myös pystyä maksamaan elämisen ja lasten kuluja. Autossani ns. jäljellä oleva autovero on muuten jo kertaalleen maksettu. Juuri julkaistu verolaskuri valehtelee, että muka maksaisin sitä vielä uudestaan monta sataa euroa joka vuosi! En todellakaan aio maksaa autoveroani moneen kertaan! Ja kun on pienestä palkasta saanut säästettyä sen verran että on saanut hankittua veneen ja harrasteajoneuvon niin nyt niistäkin rangaistaan. Kyllä on ostovoima ajettu jo nyt kaikkien kohoavien maksujen myötä ihan nolliin. Lapsetko ruokitaan pyhällä hengellä? Tulee mieli lyödä hanskat tiskiin ja heittäytyä yhteiskunnan elätiksi. Todella vihainen. Täällä maassa ei työnteko enää kannata. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Autovero pois Profiilikuvan paikka Autot ruostuu alle 23. tammikuuta 2017 kello 21.19.43 -1 Olen liikenneministerin kanssa samaa mieltä, että autoilun verotuksessa on syytä siirtyä käytön verotukseen. Autovero itsessään jarruttaa voimakkaasti parempien autojen hankkimista. Paljon kommentoidaan autoveron poistamisen suosivan rikkaita. Tämä on enemmänkin jonkinlainen kateuden ilmentymä. Mielestäni minun ei tarvitse millään lailla hyötyä naapurieni autohankinnoista, päin vastoin olisin iloinen heidän puolestaan, jos hankkivat uuden paremman auton. Kaikki hyötyvät pitkän päälle autoveron poistamisesta, myös pienituloiset! Tiestössämme on monen tasoisia, sekä rakentamis- että ylläpitokustannuksiltaan varsin erilaisia teitä. Jos pystyttäisiin luokittelemaan paikannuslaitteilla ajoneuvon kulkeman reitin tiet, ja laskuttamaan pikkuteistä vähemmän kuin moottoriteistä tai vastaavasti, tämä ei autioittaisi syrjäkyliä. Paikannuslaite voitaisiin ohjelmoida seuraamaan ja tilastoimaan päivän ajot tien tasoluokituksen mukaan, ja lähettämään esim kerran vrk:ssa raportti liikenneviranomaisille. (Ei siis kuljettuja reittejä, vaan esim. Pikkuteitä 40km, moottoriteitä 100km). Näin ei seurattaisi koko ajan auton liikkeitä, minkä on pelätty vaarantavan yksityisyyden suojaa. Ulkomaalaisia raskaampia ajoneuvoja kannattaisi myös laskuttaa Suomen teiden käytöstä. Nopeasti vain päätöksiä ja informaatiota kansalle, niin voidaan alkaa suunnitella auton vaihtoa. Ruostepaikat ovat kohta vain muistoja menneisyydestä! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa LIve on suuri puhallus... Profiilikuvan paikka Pontikkapää 23. tammikuuta 2017 kello 21.21.13 0 Tässä yhtiöittämisessä suurin puhallus on se, että kaikki yhtiön toimet siirtyvät parlamentaarisen vaikuttamisen ja valvonnan ulkopuolelle. Veroista päättää eduskunta mutta maksusta päättää maksun perijä (live oy). Virastossa työskentelevää virkamiestä koskettaa virkamieslaki, hallintolaki. Virastoa koskettaa julkisuuslaki, hallintolaki ja montakin muuta lakia jotka säätelevät toimintaa hyvän hallinnon edistämiseksi. Yhtiössä näitä "rasitteita" EI ole! Tästä yhtiöittämisestä on "hyviä" esimerkkejä esim. länsimetro, jossa kaikki meni pieleen. Unohtamatta Finavian johdannais-sotkuja (LVM hallinnonalaa). Tässä Caruna-tempussa voi käydä Carusti! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa LIve on suuri puhallus... Profiilikuvan paikka Pontikkapää 23. tammikuuta 2017 kello 21.22.04 0 Tässä yhtiöittämisessä suurin puhallus on se, että kaikki yhtiön toimet siirtyvät parlamentaarisen vaikuttamisen ja valvonnan ulkopuolelle. Veroista päättää eduskunta mutta maksusta päättää maksun perijä (live oy). Virastossa työskentelevää virkamiestä koskettaa virkamieslaki, hallintolaki. Virastoa koskettaa julkisuuslaki, hallintolaki ja montakin muuta lakia jotka säätelevät toimintaa hyvän hallinnon edistämiseksi. Yhtiössä näitä "rasitteita" EI ole! Tästä yhtiöittämisestä on "hyviä" esimerkkejä esim. länsimetro, jossa kaikki meni pieleen. Unohtamatta Finavian johdannais-sotkuja (LVM hallinnonalaa). Tässä Caruna-tempussa voi käydä Carusti! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Väärä peruste Profiilikuvan paikka roaduser 23. tammikuuta 2017 kello 21.24.37 -1 Käytön mukaan laskuttaminen on epäoikeudenmukaista. Haja-asutusalueilla auton käyttöä ei voi helposti välttää. Pääkaupunkiseudulla auto ei ole kaikille välttämätön. Fiksumpaa olisi hinnoitella päästöjen mukaan. Voisi ulottaa myös traktoreihin, nehän käryttävät ja täryttävät eniten. Toisinaan päällystävät tietkin lietelannalla. Tähänastinen tarina kuulostaa tutulta. Maalaisliittolainen poliitikko kertoo jotain. Seuraavaksi kuullaan että sehän oli pelkkä tsoukki. Ei ihme jos autokauppa hyytyi eikä välttämättä ihan vähäksi aikaa. Mitään ei kannata uskoa ennen kuin näkee. Odotellaan siis kunnes oikeasti lakeja astuu voimaan ja mietitään vasta sitten mitä kannattaa tehdä. Hitsaillaan siihen asti kasaan kolmenkymmenen vuoden ikään ehtineitä kulkuneuvojamme. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei! Profiilikuvan paikka Ap 23. tammikuuta 2017 kello 21.32.29 +4 Huono suunnitelma, katsoo sitä miltä kantilta tahansa! Autoilijoiden jo ennestään suuret kulut nousevat, eikä edellisiäkään meiltä kerättyjä maksuja käytetä siihen mihin kuuluisi! Leikkauksilla kuritettu jo muutenkin pienempi tuloista, kuinka moni putoaa vielä huonompaan tilanteeseen töiden, terveyspalveluiden yms kannalta, jos tällänen älyvapaa idea menee läpi! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kiitos ei. Profiilikuvan paikka Guy69 23. tammikuuta 2017 kello 21.35.26 +5 En ole valmis maksamaan erillistä käyttömaksua. Maksamme jo nyt ajamisesta käytön mukaan polttoaineveron muodossa, jota on jotain 70 % polttoaineen hinnasta. Polttoaineverona suuripäästöisillä autoilla ajavat maksavat enemmän liikkumisesta, joten nykyinen tapa on toimivampi myös ympäristö kannalta En myöskään halua jotain operaattori vetämään siivua välistä. En myöskään usko Bernerin lupailuja siitä, että kokonaisuutena autoilijalta perittävät maksut eivät nouse. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Käytön mukaan verotus on oikeudenmukaisempi kuin omistamisesta verottaminen Profiilikuvan paikka Oululainen 23. tammikuuta 2017 kello 21.42.02 -1 Meillä on jo (osittain) verotus käytön mukaan, sitä kutsutaan polttoaineveroksi. Toki se ei täysin ole tasapuolinen koska myös muita energialähteitä o jo käytössä, ja tulee jatkossa olemaan entistä enemmän. Mielestäni ehdotettu aika ja matka perusteiset mallit ovat hyvin perusteltuja. Ehdottaisin että matkaan perustuva malli pitäisi saada käyttäjälle edullisemmaksi suurimmassa osassa tapauksissa (aina tuonne 50 000 km/v asti). Tämä voisi toimia samalla periaatteella kuin kauppojen bonuskortit: jos olet valmis luopumaan yksityisyydestä ja antamaan tietojasi vapaaehtoisesti siitä pitää olla selkeä taloudellinen hyöty. Ja vaikka tässä ei kysyttykään varsinaisesti yhtiömallista niin se ei ole kovin hyvä ratkaisu; Ruotsissa on onnistuttu tekemään vastaava malli ilman yhtiötä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Koko ajan olen käytönmukaan ajamisesta maksanut Profiilikuvan paikka @otakantaa 23. tammikuuta 2017 kello 21.59.30 +2 Toki olen maksanut veroa myös auton omistamisesta, mutta suurin osa autoilun kustannuksista on syntynyt taaksejääneitten n.1500000km osalta nimen omaan käytön mukaan. Ja vieläpä päästökertoimella, mitä enemmän auto on matkalla polttoainetta kuluttanut, sitä enemmän olen veroa maksanut. Ja se on, vaikkakin suomessa kohtuuttoman kallis, tasapuolinen ja oikeudenmukainen tapa rahastaa. En tarvitse mitään muutosta tähän maksutapaan. Vinjetti voitaisiin kopioida ruotsista, saksasta, itävallasta tms jolloin saataisiin ulkomaanliikenne osallistumaan liikenteen kuluihin. Ajoneuvoverolaskun mukana voisi tulla tarra tuulilasiin merkiksi maksusta ja saman merkin voisi ostaa päivä - viikko - vuosi maksulla kukin maahan saapuva ulkomainen tienkäyttäjä, hinnat voi porrastaa ajoneuvoluokan, kokonaismassan, päästöjen tai minkätahansa mitattavissa olevan suureen mukaan. Ei tarvita reformeja, ei yhtiöittämisiä, ei mitään turhia kalliita muutoksia, vaan yksinkertaisen ja hyväksihavaitun järjestelmän käyttöönotto. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kyllä Profiilikuvan paikka Riittaliisa 23. tammikuuta 2017 kello 22.00.40 -3 Tervetullut uudistus. Kannatan. Jos autovero poistetaan, olen valmis maksamaan käytön mukaan. Kannattaa varmaan selvittää, olisiko oikeudenmukaista, että käyttöön perustuvat maksut tulisivat ensin vain uuden auton ostaneille. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Teknikko 23. tammikuuta 2017 kello 22.25.19 +1 Autovero ei poistu. Keskustelu voi tietysti jatkua, mutta Berneri puhalsi pelin poikki. Mennään nykyisellä systeemillä eteenpäin. Autokauppa kärsii jos asiaa vatvotaan ja "vatuloidaan". Ulkomaisille autoille tietullimaksut rajoille ja teiden kunnossapito rahoitus järjestetty. Autoveroa voidaan vähentää portaittain, mutta ei kertarysäyksellä. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa En Profiilikuvan paikka Lastenhoitaja 23. tammikuuta 2017 kello 22.14.31 +2 Nostaisivat palkkoja sit kans. Näillä palkoilla juuri ja juuri varaa pitää auto. Mutta se on pakko olla, koska julkisilla en pääse ajoissa töihin ei kulje!!!!täältä kun kulkee juna kerran tunnissa ja sit pitäs kahesti vaihtaa..autolla menee 1h15min töihi, julkisilla 2h! Eikä töitä ole lähempää löytynyt. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa En Profiilikuvan paikka Lastenhoitaja 23. tammikuuta 2017 kello 22.14.57 0 Nostaisivat palkkoja sit kans. Näillä palkoilla juuri ja juuri varaa pitää auto. Mutta se on pakko olla, koska julkisilla en pääse ajoissa töihin ei kulje!!!!täältä kun kulkee juna kerran tunnissa ja sit pitäs kahesti vaihtaa..autolla menee 1h15min töihi, julkisilla 2h! Eikä töitä ole lähempää löytynyt. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa En Profiilikuvan paikka ei 23. tammikuuta 2017 kello 22.17.21 +3 Väylät kuuluvat valtiolle, joka on olemassa kansalaisiaan varten. Valtio rahoittaa toimjntansa veroilla. Veroja olen valmis maksamaan, mutta mitään käyttömaksuja kansallisomaisuudestamme en. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa En Profiilikuvan paikka ei 23. tammikuuta 2017 kello 22.17.58 +1 Väylät kuuluvat valtiolle, joka on olemassa kansalaisiaan varten. Valtio rahoittaa toimjntansa veroilla. Veroja olen valmis maksamaan, mutta mitään käyttömaksuja kansallisomaisuudestamme en. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Mallia muualta Profiilikuvan paikka Ju55i 23. tammikuuta 2017 kello 22.20.04 +1 Tietullit E-euroopan maiden mukaan sekä etäluettavat ikkunatarrat eivät vaatisi seuranta-elektroniikkaa autoihin. Niillä voisi aloittaa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa En Profiilikuvan paikka joskus autoillut 23. tammikuuta 2017 kello 22.55.52 +1 Kysymys on tavallaan harhaanjohtava, koska jo nykyään maksetaan käytön mukaan polttoaineveroa. Maksu on oikeudenmukainen siinäkin suhteessa, että se huomioi kulutuksen eri nopeuksilla ja ruuhkassa, mitä mikään paikannus tai kuukausimaksu ei huomioi. Sähköautoihin voidaan sitten asentaa vaikka kilowattituntimittari, jos sähköautot joskus alkavat yleistyä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Polttoaineessa on jo vero Profiilikuvan paikka En ole robotti 23. tammikuuta 2017 kello 23.30.41 +2 Mitään liikenneyhtiötä en hyväksy ja laskutus hoituu parhaiten maksamalla polttoaineveroa. Muunlainen laskutus on järjetöntä. Sijaintiin perustuvaa laskutusta en hyväksy missään muodossa eikä aikaperusteinenkaan laskutus ole oikeudenmukainen koska siinä mallissa kuten käyttömaksussakin vähän ajava joutuu maksamaan suhteessa enemmän. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Harrasteautojen verokohtelua ei kerrottu Profiilikuvan paikka Pussihousuton mobilisti 23. tammikuuta 2017 kello 23.48.26 +1 Esitys ei ottanut kantaa myöskään museo-/harrasteautoihin. Olisiko siis ymmärrettävä että niistä olisi jokaisesta maksettava sama summa kuin normaali käyttöautosta? Tervemenoa autoharrastukselle kun kaikki poistetaan kilvistä samantien jos tämä tulee voimaan. Ajoneuvohistoria on elävää historiaa, sen näkee hyvin tapahtumissa kun ihmiset pysähtyvät ja alkavat kertoa omia muistojaan esillä olevasta automallista jne. Sen tuhoaminen pitää estää. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Harrasteautojen verokohtelua ei kerrottu Profiilikuvan paikka Pussihousuton mobilisti 23. tammikuuta 2017 kello 23.48.43 0 Esitys ei ottanut kantaa myöskään museo-/harrasteautoihin. Olisiko siis ymmärrettävä että niistä olisi jokaisesta maksettava sama summa kuin normaali käyttöautosta? Tervemenoa autoharrastukselle kun kaikki poistetaan kilvistä samantien jos tämä tulee voimaan. Ajoneuvohistoria on elävää historiaa, sen näkee hyvin tapahtumissa kun ihmiset pysähtyvät ja alkavat kertoa omia muistojaan esillä olevasta automallista jne. Sen tuhoaminen pitää estää. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Innovoiva uudistus Profiilikuvan paikka Nina V 24. tammikuuta 2017 kello 0.10.45 -4 Tarpeellinen, tervetullut ja innovoiva uudistus joka modernisoisi koko liikennejärjestelmäämme! Hyvä Anne! Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Pontikkapää 24. tammikuuta 2017 kello 1.47.17 0 Minusta olisi erittäin positiivista (lue=älyä osoittavaa) jos nämä esityksen "komppaajat" kertoisivat mitä nämä modernisoinnit, kustannusten vähennnykset ja mitä nämä mainitut liikennejärjestelmän moderdisoinnit ja digitaaliset palvelut olisivat todellisuudessa? Mikä olisi se "palveluoperaattoreiden" rooli, jotka ostaisivat tukkuhinnoilla LIVE Oy:ltä paketteja ja myisivät ne kansalaisille? Miten se vähentäisi autoilun kustannuksia autoilijalle? Minulla on navigaattori, siinäkin on TMC palvelu (toimii *askasti), mutta sillä voisi saada ruuhka-tiedot yms. Hei! Mutta minullahan on jo here-maps ja google-maps älykännyssäni ja niissä nuo toimivat jo! Tai minä voin näpytellä kännykkääni liikenneviraston "liikennetilanne"-palvelun (sen toimiessa) näkymään ja jatkaa sillä urkkimattomalla navigaattorillani ajamista (km-kirjanpito kuitenkin), ilman sitä, että kukaan saa reittiäni tietoon tarkasti edes sitä kännykkää seuraamalla. Mitähän muuta "tele-operaattoreiden" sekaantumiseen liittyviä palveluita mahtaisin tarvita? Tai muiden "palvelu"-operaattoreiden? LIVE Oy:n pakollinen navigaattori, joka kirjaa reittini ja veloittaa minua sen mukaan, sisältäen liikennetilanne-palvelun, joka toimii yhtä hienosti kuin VR, Länsi-metro ja Caruna! Ei kiitos! Sillä tämä suunnitelma on rektumista siksi, että sitä ovat rustanneet henkilöt, joilla ei ole mitään ammattitaitoa asiassa lopultakaan ennustamaan tulevaisuutta ja teknologiaa! Ainoa digitaalinen "palvelu" mistä olisin voinut kiinnostua voimakkaasti, olisi nykyisen autoilun hintainen teleportaatio! Se säästäisi käsittämättömästi kansantalouden rahaa ja aikaa, puhumattakaan siitä juontuvasta tuottavuuden tehostumisesta! Viettäisin itsekkin aikaa tienpäällä useita satoja tunteja vähemmän vuodessa.... Ps. perustettiinko Nokia matkapuhelimet, Rovio, Benefon, UPM, Microsoft yms. jonkun ministerin tai ministeriön aloitteesta ja heidän jatkuvassa ohjauksessaan, vai syntyivätkö ne tarpeesta ja jonkun ihmisen(ten) innovaatiosta? Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Lisää uusi Kommentti Nimimerkki Otsikko Kommentti Tarkistuskoodi Leijonalogo Otakantaa.fi on oikeusministeriön ylläpitämä ja tuottama verkkopalvelu. Lue lisää palvelusta Organisaatiot Rekisteriseloste Yhteystiedot Palaute Otakantaa.fi-logo Hankkeet Tietoa palvelusta På svenska ==Pitäisikö ajoneuvon päästöjen vaikuttaa liikkumisen hintaan?== 85 Keskustelu 1 viikko, 3 päivää jäljellä | Liikenne- ja viestintäministeriö Jaa Organisaation profiilikuva - Liikenne- ja viestintäministeriö Osallistu hankkeeseen Liikenneverkon liiketaloudellista kehittämistä selvittävä hanke Kuinka tyytyväinen olet alueesi teiden kuntoon? (108) 11 pv Oletko valmis maksamaan liikenteestä, jos laskutus tapahtuu käytön mukaan? (319) 11 pv Pitäisikö ajoneuvon päästöjen vaikuttaa liikkumisen hintaan? (85) 11 pv Ajatuksia liikenneverkon rahoituksen ratkaisemiseksi? (286) 11 pv Liikenneverkon kehittämisen taustalla ovat energia- ja ilmastostrategia ja liikenteelle asetetut päästövähennystavoitteet. Liikennesektorilla tavoite ei toteudu yksittäisillä toimilla, vaan käyttöön on otettava kaikki keinot. Tarvitaan myös järjestelmätason muutoksia, jollaisia liikenneverkkoyhtiön perustaminen ja liikenneverkon käytöstä perittävät asiakasmaksut olisivat. Ajatuksena on, että asiakasmaksut porrastettaisiin ajoneuvon päästöjen mukaan: suuripäästöisen ajoneuvon maksut olisivat suuremmat kuin vähäpäästöisen ajoneuvon. Ilmianna Nykyinen käyttömaksu Profiilikuvan paikka Kuski 23. tammikuuta 2017 kello 9.05.28 +17 Jo nykyinen käyttömaksu pohjautuu päästöihin joten mikä muuttuisi. Päästöt pienenee sitä mukaan kun polttoaineissa siirrytään ympäristöystävällisiin polttaineisiin. Joten auton tehdas määritelty päästö, ei enää pidä paikkansa. Auton päästöihin perustuva maksu pitäisi jo nykyisin tarkistaa katsastuksen mukaisen päästömitauksen mukaiseksi. Koska polttoaineiden kehittyessä, eletettu päästö pienenee. Vastaa (4) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Biopolttoainekuski 23. tammikuuta 2017 kello 23.51.34 +1 Esityksessä sanotaan kauniisti "Maksut porrastettaisiin ajoneuvon päästöjen mukaan: suuripäästöisen ajoneuvon maksut olisivat suuremmat kuin vähäpäästöisen ajoneuvon". Käytännössä tämä tarkoittanee sitä, että maksu lankeaa rekisteriotteessa olevan co2-"putkenpääarvon" mukaan, joka ei millään lailla ota kantaa siihen, onko putkesta tuleva hiilidioksidi fossiilista vai uusiutuvaa perua. Toisin sanoen; autoilijat jotka ajavat biokaasu- tai flexifuel-autolla, joka kulkee 85% kotimaista, jätepohjaista etanolia sisältävällä RE85-polttoaineella, joutuvat maksamaan "hiilidioksidisynnistä" johon eivät tosiasiassa syyllisty. Tämä ajattelutapa on yhtä mieletön kuin katsoa kivihiilen ja kotimaisen, luontaisesti uudistuvatn puun päästöt samanarvoisiksi. Co2-neutraaliuden lisäksi kotoperäistä polttoainetta käyttämällä vähennetään kansantaloudellisesti haitallista valuuttapakoa kun tuontienergian tarve vähenee. Hallituksen tulisi voimakkaasti tähdätä siihen, että kotimaista, uusiutuvaa energiaa käyttävät ajoneuvot vapautettaisiin keinotekoisista co2-veroista. Edes hypoteettinen ajatus siitä, että tällaisen ajoneuvon omistaja saattaisi sittenkin käyttää myös fossiilista polttoainetta, ei ole todellinen este veron poistolle, sillä tarvittaessa voitaisiin säätää velvoite osoittaa käytetyn polttoaineen laatu. Tämä onnistuu helposti, sillä jakelijat pystyvät kyllä tulostamaan myyntikirjanpidon tankkauskorttikohtaisesti, ja asiakkaan käytön vastaavuus ajokilometrimäärään verrattuna on helppo todeta. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Polttoainevero Profiilikuvan paikka Autoilija 23. tammikuuta 2017 kello 9.10.57 +26 Mielestäni päästöt huomioidaan jo riittävän hyvin - polttoaineveroa parempaa mekanismia lienee hankala löytää. Päästöjen verottaminen taulukon mukaan ei ole yhtä tehokasta kuin todelliseen kulutukseen perustuva vero. Kaupungissa ajettavan vanhan auton päästöt ovat kulutuksen myötä rajusti isommat kuin maaseudulla ajettaessa vaikka molemmissa nimellinen päästölukema on sama. Polttoainevero on tältä osin tehokas ohjaaja. Tekniikkaneutraalia mutta päästötöntä liikennettä pitäisi tukea selvemmin ja hakea mallia Norjasta!; päästöttömyyttä tuetaan autoverottomuudella, alvittomuudella, työsuhde-edun kautta (veroneutraali), tietullittomuudella jne monilla pienillä asioilla. Toisaalta he ovat kieltämässä diesel-autot isojen kaupunkien keskustoista ja paikoin autoille määrätään nastarengasmaksuja. Vastaa (6) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Välillä autoileva 23. tammikuuta 2017 kello 23.16.17 +4 Polttoainevero on tosiaan paras väline päästöjen verottamiseen, koska se mittaa yksinkertaisesti todellisen kulutuksen toisin kuin erilaiset taulukoihin, kilometreihin tai keskikulutukseen perustuvat viritykset. Sähköautojen osalta voidaan etsiä yksinkertainen ratkaisu täydentämään polttoaineveroa. Jos asuntojen sähkönkulutusta voidaan mitata mittarilla, miksi kilowattituntimittaria ei voisi asentaa autoonkin? Lisäksi ehdottoman tärkeää olisi myös katsoa auton valmistuksen päästöjä, nythän se on unohtunut kokonaan pois. (Ja sähköautoilla valmistus kuluttaa bensa-autoa enemmän energiaa.) Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Johdattelevat kysymykset Profiilikuvan paikka Niinhän se jo pohjautuu 23. tammikuuta 2017 kello 9.38.53 +21 Niinhän se jo nykyjärjestelmän mukaan perustuu. Ilman välikäsiä, tasavertaisesti käytön mukaan. Maksat käytöstä tankkaamalla autosi. Nämä kysymykset taas on koko kyselyyn mietitty liian tarkasti muotoineen päivineen johdattelemaan kyselyn tekijälle mieleisempiä vastauksia Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Pi-täi-si-kö pääs-tö-jen... 23. tammikuuta 2017 kello 22.51.03 +2 Kysymyksenasettelut osoittavat, että LVM pitää autoilijoita vähän yksinkertaisina lapsina, jotka tarvitsevat LVM:n johdatusta selviytyäkseen arjesta. Tämä on ihmisarvoa alentavaa. Ei puhettakaan, että kysyttäisiin, esim. autoilijoiden näkemyksiä esityksen yhteiskunnallisista vaikutuksista vaan kysymykset ovat tasoa "Mikolla on kaksi omenaa ja kolme appelsiiniä. Mikko syö yhden omenan. Montako hedelmää Mikolla vielä on?". Mutta joo, mietitäänpä, joukolla, miten annetaan aimo mitalla takaisin ja tehdään LVM esityksineen naurunalaiseksi. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Päästöt Profiilikuvan paikka Turhautunut 23. tammikuuta 2017 kello 9.49.13 +12 Ajoneuvon päästöjen pitäisi vaikuttaa liikkumisen hintaan, mutta niin pitäisi monen muunkin asian. On älytöntä katsoa asiaa yksipuolisesti siitä näkökulmasta millä ajat, jos ei huomioida miksi ajat juuri sillä? Kaikilla ei ole varaa tai mahdollisuutta ostaa pienipäästöistä ajoneuvoa eivätkä kaikki mahdu pienipäästöiseen autoon, koska jollain vähemmistön edustajilla (suurperheet) voi olla enemmän kuin 2 lasta. Vaikka nykyinen ajoneuvovero-malli on siedettävä, ei siinäkään huomioida kuin yksipuolisesti päästöjen vaikutus hintaan. Pienituloinen suurperhe ajaa "pakon edestä" "suuripäästöisellä" ajoneuvolla, koska ei ole varallisuutta ostaa uutta autoa tai omistaa montaa autoa, eikä asua kaupunkien keskustoissa. Kun taas suurituloiset voivat halutessaan asua suurkaupungin sydämmessä, käyttää julkisia sekä omistaa monta 'ihan sama mitä päästää' -autoja. Ehdotetussa uudessa mallissa pienituloisella suurperheellä ei olisi varaa pitää autoa lainkaan, ei mahdollisuutta työssäkäyntiin ja siirtyisivät valtion kustannuseräksi. Näinkö saadaan aikaan tasa-arvoinen Suomi 100v.? Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Bonden 23. tammikuuta 2017 kello 10.29.44 +11 Just näin. Meidän 3-lasten perheelle tulisi 1200 € lisälasku vuodessa. Laskisin että tulis 1700 € alennus mikäli olisin kaupungissa asuva sinkkumies joka ajaisi vain vähän uudella citymaasturilla. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Päästörajat ja linjaukset selviksi Profiilikuvan paikka Auton ostaja 23. tammikuuta 2017 kello 9.57.13 +1 Uuden auton ostajan kannalta olisi tärkeä saada mahdollisimman selkeät rajat maksuille. Näihin rajoihin pitäisi myös valtion sitoutua. Sitoutuminen on tietysti vaikeaa, kun kansanedustajat pääsevät noita muuttamaan. Mikä on diesel-autojen verokohtelu jatkossa? Euroopassa dieseleitä ollaan vähentämässä, entä Suomessa. Mikäli jatkossa diesel-autojen verokohtelu muuttuu kireämmäksi, niin se tulee tehdä nyt tehtävän muutoksen myötä. Myös bensa-autojen päästörajat pitää päättää heti aluksi. Mikä on jatkossa paljon kuluttava? Entä vähän kuluttava? Entä hybridit? Nythän ne saavat huomattavaa etua verrattuna todellisiin päästöihin. Saako jatkossa? Sähköautot ovat harvalle vielä vaihtoehto, mutta myös niiden saama konkreettinen etu pitää olla selvä mahdollisimman aikaisessa vaiheessa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Päästötasapaino Profiilikuvan paikka Martti 23. tammikuuta 2017 kello 10.04.42 -2 Kyllä, jos käyttäjällä on mahdollisuus kohtuullisen kustannusraamin sisällä itse valita, käyttääkö vähemmän vai enemmän saastuttavaa ajoneuvoa. Virkistyskäytössä suora kyllä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ajelee ympäri suomea Profiilikuvan paikka Hoplaaz 23. tammikuuta 2017 kello 10.18.16 +7 Ihan mahdoton ajatus. Me emme saa saa ostettua kahta uutta autoa. Pankki sanoo ei. Pitää maksaa nykyiset lainat pois. Emme voi muuttaa lähiöön 9hklö taloudessa. Sellaista esim. Vuokra-asuntoa ei löydy ja jos löytyisi olisi vuokra tuplasti enemmän kuin pankki laina. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Keep it simple, stupid Profiilikuvan paikka Lantis 23. tammikuuta 2017 kello 10.40.19 0 Utsläppen påverkar redan nu. Har du en stor bil betalar du redan nu mera i skatt + att du hamnar att köpa mer bränsle => återigen betalar du mera skatt. Ingen idé att krångla till ett redan fungerande system (Keep it simple, stupid). Folk som kör med äldre bilar gör det i regel för att de inte har råd att köpa en ny (eller ens en nyARE) bil. Dessa får ingen nytta av sänkt bilskatt, inte heller har de råd att köpa ny(are) bil när deras existerande bilar - som i tiden köpts för att de passar i budgeten - plötsligt kan bli flera tusen euro dyrare i drift / år. Man bör dessutom beakta att det ur miljösynvinkel är bättre att fortsätta köra med en existerande bil (även om den är gammal), än att skrota den och köpa en ny. Att Finland har en gammal bilpark är alltså i verkligheten inget miljöproblem - tvärtom är det vettigt att använda en produkt tills den är utnött. Detta trots att gamla bilar eventuellt släpper ut lite mer avgaser (undersökt i bla Storbritannien). Nya elbilar förorsakar dessutom stora utsläpp under tillverkningsskedet - mer än "vanliga" bilar. Elen som elbilar använder är inte heller nödvändigtvis ren el. Om alla övergick till att köra på el skulle elpriset gå upp vilket skulle få påföljden att det skulle bli lönsamt att starta upp många mindre kolkraftverk => sämre för miljön. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka @TAREJ 23. tammikuuta 2017 kello 17.16.21 -1 Nyt ollaan SUOMESSA joten kirjoita hurri SUOMEKSI!!!!! Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Liikkumisen hinta Profiilikuvan paikka MasaTku 23. tammikuuta 2017 kello 10.44.19 +10 Tällä hetkellä käytössä oleva ja vuotuisin perittävä auton käyttömaksu pohjautuu CO2 päästöihin jotka ovat sitä korkeammat mitä korkeammat ovat päästöt. Käsittääkseni tästä on jo aiemmin valtion taholta päätetty joten outo kysymys otsikossa... Lisäksi vanha auto kuluttaa uutta enemmän joten se myös osaltaan vaikuttaa tähän liikkumisen hintaan. Uutta järjestlmää sen mukanaan tuomineen kuluineen ei tarvita! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Nyt jo maksetaan päästöjen mukaan Profiilikuvan paikka Esa Sairio 23. tammikuuta 2017 kello 10.54.50 +14 Polttoainevero huolehtii jo nyt siitä, että mitä enemmän auto kuluttaa sitä enemmän maksaa. Mitä enemmän ajaa, sitä enemmän maksaa. Ja päinvastoin. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Maksut ajon mukaan Profiilikuvan paikka Päästöt ja maksut 23. tammikuuta 2017 kello 11.07.58 +15 tulevat kaikkein oikeudenmukaisemmin hoidettua polttoaineverolla. Tällöin ihmisillä on todellinen mahdollisuus valita. Jos maksusta tulee kiinteähintainen vuosimaksu, niin se rankaisee jälleen niitä vähän autoa käyttäviä, joille se kuitenkin pitkien matkojen vuoksi on välttämätön. Polttoaineverolla auton käyttäjillä on mahdollisuus valita käyttää autoa silloin kun sitä tarvitaan, ja maksu tulee sen mukaan oikeudenmukaisesti kaikille. Paitsi, että tässäkin tilanteessa hyvätuloiset taas voittavat, koska he voivat hankkia uuden vähäpäästöisen ja pienikulutuksisen auton, jollaiseen pienituloisilla ja työttömillä ei ole varaa. Mikäli autoveroista ja -maksuista suurin osa menee uudelle yhtiölle, niin verokertymään tulee vajaus, joka on taas hankittava jostain, eli taas lisätään jotain muuta veroa. Se alapäästä yläpäähän peiton jatkaminen ei yhtään todellisuudessa kasvata sitä peittoa. Eli tässä uudessakaan systeemissä ei se rahamäärä lisäänny lainkaan, ainoastaan se on varmaa, että pienituloiset joutuvat tästä eniten kärsimään. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Autovero pois Profiilikuvan paikka joppe 23. tammikuuta 2017 kello 11.16.04 +10 Polttoainevero hoitaa tämän jo ihan tarpeeksi hyvin isojen autojen osalta, Eiköhän noita kuriteta jo muutenkin tarpeeksi. Isoilla ajavat perheet ja työmatkalaiset isoja teitä jossa riski loukkaantua pahemmin mitä pienempi auto. Käyttövero pois ja siitä päivästä alkaen reksiteröitäville käyttömaksua autojen keski-iälle jaksotettu nykyinen hankinnassa maksettava autovero. Vanhojen autojen arvo pysyy tarpeeksi kauan, ketään harmittamatta, kun niitä voi manostaa "tässä ei tonnin käyttömaksua". Vastaa (0) Ilmianna | Jaa höh Profiilikuvan paikka miki 23. tammikuuta 2017 kello 11.18.19 +13 Polttoaineen hinnassahan on jo päästömaksu, miksi auton päästöistä pitää maksaa vielä, suuripäästöinen auto kuluttaa polttoainetta enemmän ja joudut tankkaamaan useammin jos ajat mutta jos auto seisoo parkkipaikalla niin ei siitä mitään päästöjä synny Vastaa (2) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka juutas 23. tammikuuta 2017 kello 12.15.41 +4 Niko Korhonen kirjoitti: Juuri näin kaikki vero polttoaineen hintaan. Lisäksi vuotuisesta ajoneuvoverosta siirrettävä päästöjen osuus polttoaineveroon, jottei auton seisottamisesta parkkipaikkalla… Lue lisää "Berner sanoi ettei koko verotus voi perustua polttoaineveroon, koska tulevaisuudessa ajetaan sähköllä, jolloin verotuloja ei enää tule riittävästä. Näin varmaakin käy, mutta valtio voi kompensoida sen esim. sähköveron tms. muodossa. " - Aivan. Sähköautoja on Suomen autokannasta jotain 0,2 - 0, 3 % eli noin 700 kpl, eikä sähköautojen odoteta yleistyvän räjähdysmäisesti ensi vuodeksi, jolloin LiVe-uudistusta tavoiteltiin toteutuvaksi. Tulevaisuuden järjestelmä voidaan tehdä tulevaisuudessa, sitten kun sähköautoja alkaa olla enemmistö teillä, tai edes kymmenenkin prosenttia. Siihen menee kauan. Ensi vuodeksi emme tarvitse uutta autoverotusjärjestelmää sähköautojen takia, Polttoainevero on kulutus- ja päästöperusteinen. Se on jo olemassa eikä vaadi uusia järjestelmiä eikä aiheuta kustannuksia. Sen kautta maksaa eniten se joka eniten ajaa ja tuottaa päästöjä. Se että olemassa olevat muutama sata sähköäautoa siltä välttyvät, heille suotakoon. Ja sitä paitsi, maksavathan ne jo nytkin käyttövoimaveroa. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Kyllä Profiilikuvan paikka Joo 23. tammikuuta 2017 kello 11.21.20 -2 Kyllä päästöjen täytyy vaikuttaa liikkumisen hintaan, polttoaineveroa ja ajoneuvoveroa korottamalla. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Nuorten autot Profiilikuvan paikka Äiti 23. tammikuuta 2017 kello 11.24.21 +8 Kyllä pistää ihmettelemään, millä juuri kortin saaneet nuoret, jotka muutenkin kykenevät hankkimaan 500-1000 euron autoja, maksavat kalliita käyttömaksuja. Autokoulu on jo maksanut, vakuutukset vie polttoaineen lisäksi loput. Keikkatyöstä koulun ohella ei saa rahaa edes 600 euroa /kk. Sähköautoa ei näillä osteta saati makseta 1500< käyttömaksuja ym. Auto on usein se ainoa väline, jolla kodin ja koulun ja työpaikan välejä kuljetaan. Nykyisin se saattaa olla se ainoa, jolla vältetään syrjäytyminen. Tietokoneella kun ei seurustella ja harrasteta. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Enkö muka maksa nyt jo? Profiilikuvan paikka Köyhä Jakomäkeläinen 23. tammikuuta 2017 kello 11.36.54 +13 Päästöjen mukaanhan tässä maksetaan nyt jo. Ja rankalla kädellä. Rouva Berner voisi kokeilla vuoden ajan elää tavallista elämää 30 000€ vuosituloilla. Mahtaa hymyilyttää kun ahkerasti raadetun kesälomarahan saa sijoittaa käyttömaksuun? Miten rouva ministeri oikein meinasi ihmisten rahojen riittävän? Jätetäänkö päiväkotimaksut maksamatta? Vai syödäänkö vain sunnuntaisin? 2000€ vuodessa saattaa olla monelle liian iso menoerä pelkästä auton omistamisesta. Ja olisihan se hienoa ostaa uusi auto. Mutta kun ei ole varaa! Sitä vanhaa on pakko elvyttää ja maksaa itsensä kipeäksi nyt jo. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Reilu peli Profiilikuvan paikka Miihkali 23. tammikuuta 2017 kello 11.51.27 +8 Miksi lentokoneella saa saastuttaa paljon halvemmalla kuin autolla? Samat maksut kilometrien mukaan kuin autoille, niin luonto kiittää. Kuten tässä on jo useita kertoja sanottu, polttoaineverohan on jo käytössä ja on toimiva. Autojen kulutus putoaa ja vanhoilla autoilla ajavat maksavat enemmän liikkumisesta. Ainiin mutta kun maailman puhtain maa on lupautunut olemaan mallioppilas ja tämän seurauksena rikkaiden sähköautot pitää maksattaa köyhillä. Jos on 2000€ rahaa sijottaa autoon eikä halua asua ruuhkasuomessa, pitää varmaan hommata hevonen. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Reilu peli Profiilikuvan paikka Miihkali 23. tammikuuta 2017 kello 11.53.57 +5 Lentoliikenteen päästöt voisi myös rahastaa samojen kilometrimaksujen mukaan. Miksi näin ei tehdä-koska köyhät eivät lennä! Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Liikenteessä mukana 23. tammikuuta 2017 kello 14.43.57 +1 Ehkä monikaan ei tiedä, että lentoliikenteeltä ei peritä edes polttoaineveroja, eikä myöskään mitään muita lukuisia veroja, joita autoista peritään. puhumattakaan kilometriveroista. Toisin kuin autokauppiaiden vauhdittamanavouhotetaan, autoistahan päästöt on jo minimoitu merkityksettömiksi ja nyky-auto on ylivoimaisesti vähäpäästöisin tapa hyödyntää öljyn energiaa. Sen sijaan koko ajan yhä lisääntyvästä lentoliikenteestä tulee runsaana kaikki mahdolliset päästöt, joita öljystä voi aikaansaada, koskasuihkumoottorit kuluttaa paljon polttoainetta ja polttavat sen erityisen epäpuhtaasti! Joten kovin on valikoivaa tämä verottaminen ja päästöistä vouhottaminen, mutta päästojä pidetään verukkeena, että voitaisiin helpommin periä aina vaan enemmän autonkäyttäjiltä ylimääräisiä veroja, jotka lisäksi on painotettu euromääräisestikin kaikista ankarammin pienituloisten ja maksukyvyttömien autonkäyttöön kohdentuviksi! Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Päästöt ja päästöt Profiilikuvan paikka Jopolla kuuhun 23. tammikuuta 2017 kello 11.55.17 -10 Hyväksyn ainoastaan päästöihin perustuvat maksut jos kaikki alla olevat 3 asiaa otetaan siinä huomioon: - CO2 päästöt, näitä jo verotetaan nyt. - Typen oksidit. Vielä vaarallisempia kuin CO2 päästöt. Dieselit joutaa tulemaan maksumiehiksi kanssa. - Ajomäärä jolloin tienpinnasta irtoava pöly ja pienpartikkelit tulevat päästöihin mukaan. Vaikkapa näin että jos ajat 10000km maksat 100 ekee + CO2 + NO2 - jos ajat 80000 km maksat 800 ekee + CO2 + NO2. Vastaa (2) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Epätoivoista 23. tammikuuta 2017 kello 12.49.18 +5 Tuo nyt vaan ei ole mahdollista. Ne pienipalkkaiset, eläkeläiset ja työttömät, jotka asuvat kaukana asutuskeskuksista joutuvat maksamaan ihan suhteettomia summia sen vuoksi, että 1) ei ole mitään mahdollisuutta ostaa uutta autoa, koska muutenkin eläminen on jo vedetty äärimmilleen 2)kun matka peruspalveluihinkin (kauppa, pankki, terveyskeskus jne.) ovat kymmenien kilometrien päässä ovat kustannukset elämiseen suhteettomat 3)jos työmatka on satoja kilometrejä päivässä, miten se kompensoidaan niille, joille maksut tulevat kohtuuttomiksi, ja on lopetettava työssäkäynti. Myös pienipalkkaiset ja osa-aikatyötä tekevät tarvitsevat oikeuden liikkumiseen. 4)Eläkeläiset tarvitsevat syrjäseuduilla välttämättä autoa, jotta pääsevät kotoa palveluihin, eikä heilläkään varmasti ole rahaa enempää käyttettävissä siihen oikeuteen että saa poistua pihaltaan. 5) Julkinen liikenne on olematon syrjäseuduilla, eikä todellinen käytettävissä oleva vaihtoehto. Mikä estää tekemästä sellaisia päätöksiä, että jo nyt liikenteestä kerätty raha päätetään sijoittaa liikenteen sujuvoittamiseen? Mistä tehdään se raha budjettiin, joka tässä vaihtoehdossa siirretään uudelle yhtiölle - rahamäärähän ei pitäisi lisääntyä - eli kulujen kasvaa - eli taas väitetään rahamäärän lisääntyvän, vaikka ihmisille väitetään, että maksut pienenisivät. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Päästöperusteinen maksujärjestelmä on jo! Profiilikuvan paikka juutas 23. tammikuuta 2017 kello 12.02.48 +12 "Ajatuksena on, että asiakasmaksut porrastettaisiin ajoneuvon päästöjen mukaan: suuripäästöisen ajoneuvon maksut olisivat suuremmat kuin vähäpäästöisen ajoneuvon." Idioottimaista! Nykyinen olemassaoleva polttoainevero on jo hyvinkin tarkasti "porrastettu" päästöjen mukaan. Mitä enemmän polttoainetta kuluttaa, sitä enemmän tulee päästöjä ja sitä enemmän maksat polttoaineveroa. Yksinkertaista, tarkkaa ja oikeudenmukaista. Lisäksi järjestelmä on edullinen ylläpitää, ei tarvitse erillistä valvontaa eikä laskutusta. Miksi tarvittaisi uusi päällekkäinen, huonompi järjestelmä, joka ei ota huomioon todellisia tuotettuja päästöjä vaan pelkästään perustuu ajoneuvon olemassaoloon, eikä käyttöön? Sitä paitsi nythän on jo olemassa tätä täysin vastaava vuotuinen ajoneuvovero, joka sekin kohdistuu vain ajoneuvon omistukseen, ei käyttöön eikä tuotettuihin päästöihin. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Köyhiä taas rokotetaan Profiilikuvan paikka Victoria 23. tammikuuta 2017 kello 12.03.30 +5 Työttömällä ei ole varaa ostaa uutta autoa, joten uusien autojen verohelpotus helpottaisi ainoastaan rikkaita. Työtön joutuu myös ajamaan suuripäästöisellä samasta syystä. Työttömältä kuitenkin vaaditaan että työpaikka on otettava myös kauempaa, mikä tietenkin lisää päästöjä. Autoa voitaisiin verottaa kuitenkin päästöjen ja ajamisen perusteella, mutta sillä ehdolla että alle 2000€/kk;ssa ansaitsevat vapautettaisiin kokonaan autoon liittyvistä veroista. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Nykyinenkin malli toimisi Profiilikuvan paikka Api78 23. tammikuuta 2017 kello 12.20.20 0 Nykyinenkin malli toimisi jos ajoneuvo veron tai maksun kerääjiä olisivat kunnat ja niiden alueella olevat elykeskukset, eli kotikunnan mukaan. Rahat käytettäisiin tien pitoon eikä muuhun. Eli nykyiselläänkin maksu on päästöjen mukaan porrastettu. Mutta jos systeemiä muutetaan, niin maksu ei saa olla kohtuuton vanhemman isopäästöisenkään kohdalla, koska pieni tuloistenkin pitää päästä liikkumaan. Valtion muu rahantarve pitää hoitaa muuten kuin autoilijoita verottamalla, progressiivinen tuloverotus on se millä valtion rahoitus pitää hoitaa, ei autoverolla. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Polttoaineiden päästöt ja verotus Profiilikuvan paikka polttoaineiden tutkija 23. tammikuuta 2017 kello 12.39.26 +2 "Ajatuksena on, että asiakasmaksut porrastettaisiin ajoneuvon päästöjen mukaan: suuripäästöisen ajoneuvon maksut olisivat suuremmat kuin vähäpäästöisen ajoneuvon. " 1) Aivan, polttoaineen kulutuksen määrän mukaan tasapuolista ja kannatettavaa. Tätä toteuttaa nykyisin huokeasti hallinnoitava, ja maantieteellisesti hajautettava polttoainevero, jonka osuus on jakeluasemakohtaisesti asetettavissa maantieteellisen sijainnin mukaan. Määräytymisen peruste esimerkiksi on sijainnin joukkoliikenteen määrä ja kattavuus, tähän on yksinkertaisia luokitteluperusteita paikkakuntakohtaisesti. Mielestäni hallinnossa on pitäydyttävä yksinkertaisuuteen, kyseinen käytäntö ei edellytä mitään muita porrastettuja käyttäjämaksuja. Yksi polttoainevero on riittävä bensiini ja diesel autojen tiekäytön aikaiseen käytön verotukseen. Sähkölle autoihin edellytetään vastaavasti lataussähkön mittaus ja latausvero vastaamaan käytetyn sähkön päästöjä, joita sen tuotanto on aiheuttanut. 2) Vähäpäästöisyys on polttoaineen ominaisuus, ei erityisesti enää merkittävästi sen auton joka sitä käyttää. Autojen itsensä erot ovat pieniä ja katsastuksessa todettavia, ei ole järkevää perustella mitään maksuja autoja luokittelemalla. Erityisesti koska nykyiset mittaukset eivät perustu ajoaikaiseen päästömittaukseen, joten ne eivät vastaa käyttötilannetta. Tähän liittyen käytetyn polttoaineen verotus tulee koskea erityisesti sitä käytettyä polttoainetta. Polttoaineveron määrityksen tulee kattaa koko polttoaineen valmistus ja tuotantoketju, joissa päästöjä myös syntyy. Polttoaine voi olla sähkö, bensiini, vety, polttoöljy tai muu. Eri polttoaineet ovat suuresti toisistaan eroavia, jos päästöt huomioidaan tällä perusteella. Sähkö on näennäisesti päästötöntä, sen tuotanto ei ole. Hiilivoimalla tuotettu sähkö ei ole päästötöntä. Ydinvoimalla tuotettu sähkö ei ole, ydinjäte säilöttävä miljooniksi vuosiksi. Jätteen aktiivisuus puolittuu n. 200 000 vuodessa. Öljyjohdannaisten käyttö tuottaa päästöjä, eikä tuotanto ole päästötöntä. Vety on lähes päästötön, vedyn tuotanto ei ole, vedyn tuottaminen vesivoimalla ei ole muuta kuin käytön aikaisesti päästötöntä. Ympäristövaikutukset eivät ole arvotettavissa. Vedyn tuottaminen hiilivoimalla ei ole päästötöntä. 3) Tätäkin neutraalimpaa on perustaa polttoainevero käytetyn polttoaineen energiasisältöön ja sen standardointiin. Esim. vety, polttoöljy laatu X, bensiini laatu Z, sähkö, muut mahdolliset. Sähkön ja muiden polttoainevero määräytyy sen mukaan miten ne on tuotettu, vesivoima, ydinvoima, Tämä saattaa nykyisinkin olla olemassa, nimellä valmistevero. On harhaanjohtavaa viestintää pitää sähköautoilua päästöttömänä ja suositeltavana. Se ei ole päästötöntä, ei sen teknologiaketjun vaatimien toimien kannalta, akkujen erikoiset materiaalit, kaivannaiset, komponenttien valmistus ja lopuksi sähköauto käyttää esim. hiilivoimalla tuotettua sähköä liikkumiseensa. On kansantaloudessa järjetöntä visioida viranomaistoimina teknisiä järjestelmiä Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Päästöjen ei tule vaikuttaa Profiilikuvan paikka Harri o. 23. tammikuuta 2017 kello 12.56.34 +9 Suomessa on vanhat autot. Kaikilla ei ole rahaa uuden vähäpäästöisen hankintaa. Vanhat menköön polttoaineveroilla. Uudentekniikan autoille eli sähköautoille ja hybrideille kunnon vero että maksetaan kulutetun energian mukaan. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka pikku Werneri 23. tammikuuta 2017 kello 17.25.08 0 Päästöt ei teitä kuluta, miksi siten päästöistä pitäisi maksaa ekstraa. Sähköauto kuluttaa teiden pintoja siinä kuin muutkin autot. Kokonaisuutena CO-päästöt on tyhjästä keksitty mittausmenetelmänä. Miten esimerkiksi auto joka kuluttaa 6 litraa/100km, eli 6 kiloa/100 km, muka tuotaa 13,2 kiloa COkakkosta 100 kilometrillä. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Ajoneuvovero Profiilikuvan paikka PäästötKuriin 23. tammikuuta 2017 kello 13.01.38 +1 Me saamme liikenteen vähäpäästöisemmäksi seuraavasti: Ajoneuvoveron käyttövoimavero pienemmäksi ja ajoneuvovero muuten paljon isommaksi ja vielä reilusti tuntuvammin progressiiviseksi päästöjen mukaan. Poistetaan autovero pitkän ajan kuluessa sitä samalla ajoneuvoverolla kompensoiden. Lopulta (useamman hallituskauden päästä) autovero olisi nollassa ja se olisi kokonaan korvattu ajoneuvoverolla. Kilometripohjainen laskuttaminen (esim. polttoainevero) laskee kotimaan matkailua ja vähentää marginaalisesti yleistä talouden toimeliaisuutta. Yhtiöitä tähän välirahastajaksi ei tarvita, kun homma tehdään järkevästi ja pitkäjänteisesti. Tieverkon pitkäjänteinen suunnitelmallinen kehittäminen on myös avain EU rahaan. Yhtiöittäminen vähentäisi demokratiaa. Yhtiöittäminen myös lisäisi veron maksajien kuluja. Nykyinen järjestelmä on kustannustehokas, sitä ei kannata romuttaa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Nykyinen mallihan jo huolehtii tästä Profiilikuvan paikka @funlike 23. tammikuuta 2017 kello 13.20.45 +4 Jos kerta nykyisessä mallissa tämä asia on huomioitu niin miten tilanne muuttuisi uudistuksilla? Vastaus: Ei mitenkään. Tämän nojalla on ihan turha yrittää lobata tällaista läpi. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Bioetanoliautojen huomiointi Profiilikuvan paikka Peruspositiivinen 23. tammikuuta 2017 kello 13.25.21 +4 Toivoisin, että E85-bioetanolia käyttävät autot huomioitaisiin siten, ettei käyttömaksut menisi bensiini-CO2-päästöjen mukaisesti, vaan E85-CO2-päästöjen mukaisesti. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Biopolttoainekuski 24. tammikuuta 2017 kello 0.14.43 0 Ei nykymalliin CO2-putkenpäätuotoksen mukaan, koska siinä biolpolttoaineen CO2 katsotaan yhtä pahaksi kuin fossiilinen CO2. Jätepohjaista RE85:ta pitäisikin verottaa vain sen bensiinikomponentin osalta (eli 15% kokonaisvolyymista). Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Sähköautoille kova vero Profiilikuvan paikka Harri o. 23. tammikuuta 2017 kello 13.29.51 +3 Kaikista sähkö/hybridi autoista nekee ladatut kilowattitunnit. Vero/Maksu niiden mukaan. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Käyttövoimavero kaasu ja sähköautoissa on järjenvastainen Profiilikuvan paikka Joonas 23. tammikuuta 2017 kello 13.31.07 +1 Millähän logiikalla kaasu sekä sähköautoilijoita rokotetaan vuositasolla siitä, että kuluttavat vähemmän ympäristöä sekä vähentävät Suomen päästökiintiötä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kysymys nimenomaan tieverkon ylläpidon kustannuksista Profiilikuvan paikka Miksi pitäisi 23. tammikuuta 2017 kello 13.46.43 +1 Jo nyt maksaa isopäästöisemmällä autolla ajaminen enemmän kuin pienipäästöisellä. Päästöt ovat melko suorassa suhteessa polttoaineen kulutukseen, mikä on suorassa suhteessa polttoaineen ja sen veron määrään. Sama pätee ajettuihin kilometreihin. Nyt kuitenkin puhutaan tieinfrasta, jossa maksua kerättäisiin nimenomaan tieverkon ylläpitoon. Miksi uuden Nissan Micran tai Opel Corsan omistajan joka ajaa vuodessa yli 20.000km pitäisi maksaa vähemmän kuin vanhan isokoneisen auton omistajan joka maksaa enemmän ajamalla alle puolet tuosta matkasta? Saati ajateltaessa harrasteajoneuvoja joilla jo muutama kilometri ja ajopäivä uhkaavat käydä ylivoimaisen kalliiksi harrastusta ajatellen. Kuluuko vanhalla autolla ajettaessa tien pinta enemmän? Onko uusi ekologinen auto niin ekologinen ettei tien pinnasta irtoa hiukkasia? Sulattaako pakokaasu asfalttia? Lisäksi voimme miettiä, kuinka suuri vaikutus meidän autoilun päästöillä on globaalissa mittakaavassa. Hieman yli 5 miljoonaa ihmistä ei autoilullaan paljoa voi vaikuttaa maapallon päästöihin, vaikka kuinka kauniisti ajattelimme. Kiina, Intia ja muut paljon saastuttavat teollisuusmaat ovat avainasemassa tässä keskustelussa. Ja Trumpin johdolla myös Yhdysvallat ovat jäämässä ulos päästökeskusteluista ja -sopimuksista. Ja kysyn vielä uudelleen, kuinka päästöt vaikuttavat tieverkon ylläpitoon? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Auto menee myyntiin.... Profiilikuvan paikka 10000 km/v vanhalla (2004) autolla.... 23. tammikuuta 2017 kello 14.20.45 +3 Eipä omaa autoa sitten enää tarvitakaan, kun ei sitä ole varaa pitää. Kaupungissa pärjää ilmankin ja sosiaalisen liikkumisen voi vaihtaa puhelinkeskusteluihin. Siis jos tämä Bernerin/kepun ryöstömalli tulee voimaan. Ja jos töihin pitää lähteä kauemmas niin hyvä syy kieltäytyä siitäkin on autottomuus, kun ei tuo julkinenkaan enää joka paikkaan vie, eikä aina haluttuun aikaankaan.... Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Verotuksella voi ohjata Profiilikuvan paikka Kulkea pitää, vaikka vähällä rahalla 23. tammikuuta 2017 kello 15.01.03 -3 Autokantaa pitäisi uudistaa niin, että verotuksella (erittäin matala autovero ja vuotuinen käyttömaksu) suosittaisiin erityisesti vähäkulutuksisia, pienipäästöisiä, sähkö, hybridi ja kaasuautoja. Tavoitteena tulisi olla, että vuotuisesta uusiutuvasta autokannasta enemmistö olisi ekoautoja. Kaikilla ihmisillä ei ole rahaa uusia paljon kuluttavaa autoaan, vaikka mieli tekisikin, joten päätöksentekijöiden tulisi miettiä sitä miten esimerkiksi pienituloinen voi vaihtaa paljon kuluttavan vanhan auton? Voisiko sellaisen romuttamisesta saada sellaisen palkkion, että omistaja voi ostaa paremman tilalle? Voisiko kädenojennusta tarjota erityisesti yli 200 g päästäville autoille vanhoille autoille? http://www.kauppalehti.fi/uutiset/autovanhus-saastuttaa-uuden-auton-valmistusta-enemman/dutkBth3 Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Paikannus Profiilikuvan paikka Huolestunut 23. tammikuuta 2017 kello 15.05.39 +3 Tuo paikannus huolestuttaa monella tapaa. 1. Onko kukaan laskenut paljonko ko. paikannin maksaa autoilijalle? 2. Paljonko tuo paikannusjärjestelmä maksaa meille veronmaksajille, kun esim. Tieto ottaa asian hoitaakseen? 3. Montako virkamiestä saadaa töihin tekeemään tuota työtä? 4. Milloin aletaan sakottamaan ylinopeuksista paikannuksen avulla? Hyvää tässä olisi, että varastettu auto tai rikollisessa toiminnassa käytetty auto voisi löytyä nopeammin, mutta sitten tässä on taas tämä yksityisyyden suoja, jolloin poliisi ei saa käyttää paikannustietoja, käy kuten sormenjälkirekisterille... Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Sähköä kehiin Profiilikuvan paikka Ufo 23. tammikuuta 2017 kello 15.33.14 -5 Uusien autojen verotus tulee porrastaa voimakkaasti päästöjen mukaan ja sähköautoille voidaan antaa jopa bonuksia alkuun Käytössä olevia bensarohmuja rokottaa parhaiten bensavero, joten siihen ei tule koskea. Käytön määrän mukaan voidaan porrastaa autonkäyttömaksuja, vakuutuksia ym ajettujen kilometrien mukaan. Ruuhkamaksut auton tuulilasiin laitettavien tarrojen mukaan. Julkista liikennettä tulee halventaa - esimerkiksi eläkeläisille halvat liput ruuhka-aikojen ulkopuolella. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ihan on höpö höpö turhaa pölinää Profiilikuvan paikka Ärsyyntynyt autoilija 23. tammikuuta 2017 kello 15.55.13 +2 Ihan on höpö höpö saitti ja typeriä johdateluja kysymyksiä. Ikään kuin tällä kyselyllä olisi mitään vaikutusta näihin tuleviin päätöksiin.. Kyllähän se on niin ettei kansalla ole mitään sanomista mihinkään aikuisten oikeasti.. Muka demokratiaa. Sanelua tämä on. Missä muuten on ne esitykset ,jossa on puimurit ja muut traktorit yms. tietä ajelevat vimpaimet olisi kytkettynä maksuihin ?? Moottoripyörät kyllä osatiin suunnitella tulevaisuuden maksumiehiksi. Silmänkääntötemppudemokratiaa tämä on, siis huiputusta. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Ryöstönuhri 23. tammikuuta 2017 kello 17.11.08 0 Yhtä tyhjää tämä kirjoittelu todennäköisimmin on. Valmiiksi Keskusta puolutoimistolla päätetty. Kokoomuksen lobbaripiirissä laskeskellaan miljardit jyvitetään kunkin yrityksen palvelupaketteihin. Sentään kuitenkin 5 miljardia ryöstettäväksi. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Kunnat perimää autoveroa Profiilikuvan paikka Nelinkertaisesti autoverot maksava 23. tammikuuta 2017 kello 16.37.30 +1 Miten unohtuu LKV:n esityksen lopusta maininta, kaupungit ja kunnat voivat myös periä tiemaksuja. Tuo tarkoittaa Trafin laskurin avulla törkeää valehtelua kansalaisille maksujen suuruudesta. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Päästötavoitteet todellisena syynä. Profiilikuvan paikka Pontikkapää 23. tammikuuta 2017 kello 16.40.15 +3 Koko esitys on kaikkineen syvältä! Harkitsematon, pääkaupunkiseutu-keskeinen ja todellisia tavoitteita peittelevä. Jo nykyisessä järjestelmässä kustannukset ovat päästöperustaisia. Paljon kuluttavan auton käyttäjä maksaa enemmän polttoaineveroa, kuin pienikulutuksinen. Lisäksi esityksessä ei huomioida mitenkään niitä, jotka ovat tehneet todellisen eko-teon ja muuntaneet autonsa käyttämään pelkästään etanoli-polttoainetta (en tarkoita mitään purkkeja, vaan puhtaasti etanolilla kulkevia autoja). Viittaan päätökseen: TRAFI/62630/03.04.03.03/2015 Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Teiden kuluminen Profiilikuvan paikka Kuski 23. tammikuuta 2017 kello 16.47.38 +1 Eikös ne tiet kulu yhtä paljon päästöistä huolimatta? Sama maksu pitäisi olla kaikille päästöistä riippumatta. Kyseessähän tien käyttämiseen liittyvä maksu. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Pontikkapää 23. tammikuuta 2017 kello 18.59.50 0 Lainaan yhtä kohtaa esityksestä: "Nopein keino liikenteen kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi on liikenteen nykyisten polttoaineiden korvaaminen uusiutuvilla tai nykyistä vähäpäästöisemmillä polttoaineilla tai käyttövoimilla. Pitemmällä aikavälillä liikenteen vaihtoehtoisten käyttövoimien osuuden kasvattaminen ei kuitenkaan riitä liikenteen ainoaksi päästövähennyskeinoksi. Liikenteen kuluttamat energiamäärät ovat vuositasolla niin suuria, että koko energiantarpeen kattaminen uusiutuvilla raaka-aineilla ei ole mahdollista. Siksi tarvitaan myös liikenteen energiankulutusta vähentäviä toimenpiteitä. Liikennevälineiden energiatehokkuutta voidaan parantaa muun muassa moottoriteknologiaa kehittämällä, liikennevälineiden painoa pienentämällä sekä kokonaan uusiin teknologioihin (esim. sähköön) siirtymällä. Hallituksen energia- ja ilmastostrategiassa on yhtenä keskeisenä keinona nostettu esille valtion liikenneväylien liiketalousperusteinen hallintamalli, jolla olisi mahdollista vaikuttaa liikennesuoritteisiin ja kulkutapavalintoihin väyläpalvelun tarjoamisesta perittävien maksujen sekä liikenneverkkoon tehtävien investointien kautta. Valtion liikenneverkon liiketaloudellisen kehittämisen kautta olisi mahdollista merkittävästi vahvistaa Suomen edellytyksiä saavuttaa liikennesektorin kasvihuonekaasupäästötavoitteet ja näin täyttää liikenteelle asetetut ilmasto- ja energiapoliittiset EU-tason ja kansalliset velvoitteet." Joten kyllähän tässä on myös liikenteen kallistamisen aspekti takana, jolloin liikenne vähenee ja päästötavoitteet lähestyvät. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Kyllä mutta... Profiilikuvan paikka MV 23. tammikuuta 2017 kello 17.45.49 0 Helpoiten päästöt vaikuttavat liikkumisen hintaan polttoainetta verottamalla. Muussa tapauksessa kyse on vain omistamisen verottamisesta, ei liikkumisen verottamisesta. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tulevaisuudessa varmasti näin on Profiilikuvan paikka Pitää 23. tammikuuta 2017 kello 17.48.23 0 Maailma muuttuu halusimme sitä tai ei. Ympäristö ja vähäpäästöinen auto tulee ottaa huomioon väyläyhtiön perimässä maksussa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Polttoainevero vai autotehtaiden kilpa-valehtelu (päästöarvoista) Profiilikuvan paikka Kickbike 23. tammikuuta 2017 kello 17.48.26 +2 Luotettavin päästöihin perustuva vero tapahtuu bensapumpulla. Autotehtaiden ilmoittamat päästö/kulutuslukemat epäluotettava pohja laskennalle. Ihmetellä täytyy kuinka kauan tämä valehtelu edelleen menee läpi (todelliset kulutuslukemat esim. eräällä tunnetulla saksalais- merkillä yli 40 % ilmoitettuja suuremmat). Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Päästöjen pitää vaikuttaa hintaan - ilman muuta Profiilikuvan paikka @Mondeo2000 23. tammikuuta 2017 kello 17.49.47 -1 Kyllä ilmastonmuutoksen torjunta pitää olla sen verran itsestään selvää, että ilman muuta maksujen pitää porrastua päästöjen mukaan - selkeästi Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Päästöt yhtenä hintaperusteena Profiilikuvan paikka Kooma 23. tammikuuta 2017 kello 17.55.59 0 Kyllä, päästöjen määrän tulee olla osana liikkumsen hinnassa, Kuitenkin niin, että päästöjen osuus liikkumisen hinnanmuodostuksessa painottuu autokannan uudistumista seuraten, ei äkkirysäyksellä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Se vaikuttaa jo nyt Profiilikuvan paikka Fraude 23. tammikuuta 2017 kello 19.09.28 +3 Nykyinen käyttömaksuhan perustuu juuri tähän. On kuitenkin siinä mielessä huono, että maksan myös niiltä päiviltä jolloin en aja. Trafin sivuilla olevan LIVE-laskurin tulos omalla kohdallani antaa tuloksen, jonka mukaan km-perusteisella asiakasmaksulla kustannukset nousevat runsaat 80 euroa vuodessa ja kiinteillä asiakasmaksuilla 610 euroa. Ajosuoritteeni vuodessa on noin 5000 km. Autoni on vanha, mutta ruostevapaa ja kaikin puolin hyvässä kunnossa. Ajokilometrejä mittarissa n. 70000. Automarkkinoilla se on arvoton, mutta riittää minulle mainiosti. Km-pohjaisen maksun voisin juuri ja juuri hyväksyä, mutta kiinteillä asiakasmaksuilla perittävää maksua en hyväksyisi. Ehdottomasti paras vaihtoehto olisi Autoliitonkin esittämä polttoaineen hinnassa perittävä maksu. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Viherpiiperrys Suomessa on turhaa, nykymalli ok Profiilikuvan paikka @Työtön_N50v 23. tammikuuta 2017 kello 19.42.21 0 Viherpiiperrys Suomessa on 1 kirpunp, jos isommat maat eivät tee ensin, kutten USA, Trump on kieltäytynyt. Miksi Suomi menee ensimmäisten joukossa aina perse edellä puuhun, kuten EU (=virhe). Korjaisisivat virheensä. Itse ennemmin hyväksyn pienen autoveron ja polttoaineen noston kuin moninkertaiset vuosihinnat tms vanhoilla autoilla ajaville kuin huimat alennukset rikkaiden uusien autojen ostamisessa maksetun autoveron laskeminen pysyvästi heidän hyväkseen. Että kyllästyttää tällainen köyhien kuppaus joka puolelta, lääkkeistä, lääkärikuluista, autoista, asumisen kuluista, ruoasta yms. Ei kykene enää. Kaikki ylimääräinenkin on meillä perheeltä karssittu pois jo vuosia sitten, kun keski-ikäisten irtisanomisaallon seurauksena työttömyysputket alkoi. Ennemmin tarvitaan yel + tyel uudistus, joka hyödyttää kaikkia sekä eläkekatto rikkaille. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Nykyiselläänkin suuremmista päästöistä maksetaan, yhtiötä ei tavita Profiilikuvan paikka JukkaH 23. tammikuuta 2017 kello 20.04.16 0 Bernerin ehdotus lisää päästöjä nykyisestä. Bensaveron lasku, autoveron poistuminen ja aikaperusteisuus suosivat suuripäästöisiä autoja. Ongelma, jota pitää ratkaista, on sähkö- ja hybridiautojen lisääntyminen ja polttoaineveron tuoton väheneminen. Tämä voidaan aluksi kompensoida ajoneuvoveroa kehittämällä ja lisäämällä, siinähän on päästötekijä mukana. Käytöstä maksaminen on tulevaisuutta, mutta miksi julkisen infran käytöstä maksettaisiin jollekin yhtiölle, joka on demokraattisen kontrollin ulottumattomissa ja jonne ohjattaisiin käytännössä veroja. Yhtä hyvin veroluontoisia käyttömaksuja voidaan ohjata talousarvioon ja päättää, että niitä käytetään väylänpitoon. Bernerin paperi on tarkoitushakuinen. Siinä oletetaan väylänpidon säästöiksi viidessä vuodessa 20%, hallintomenojen säästöksi 20% ja investointien säästöiksi 20%. Näyttää olevan stetsonista nuo kaksikymppiset. Väylänpito on jo kokonaan kilpailutettu, joten, miten Lemminkäinen saadaan säästämään lisää? Hallintomenot ovat kovassa kasvussa maakuntauudistuksen myötä. Sitäpaitsi väylänpidossa on kaavoitukseen, suunnitteluun, ympäristöön liittyen paljon hallinnollisia menettelyjä, jotka on tehtävä. Eikö selvitystä tekemässä ole ollut ketään tienpitäjää? Investointimenojen säästönä 20% on puppua. Ei nykyään enää ole hankkeita keskeytetty, vaan kyllä ne on kokonaisuuksina valtaosin voitu tehokkaasti toteuttaa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Paljon ajava Profiilikuvan paikka Vesku 23. tammikuuta 2017 kello 20.04.57 +1 No eiköhän nykyinen järjestelmä jo pidä huolen Tästä. Paljon kuluttava maksaa enemmän, niin tankatessa kuin ostaessa, v...u mitä pässejä hallituksessa, hävetkää rikkaat kun leikitte Jumalaa köyhien kustannuksella! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei toimi tämäkään Profiilikuvan paikka V8-kuski 23. tammikuuta 2017 kello 20.05.37 +2 Bernerin mallissa valitettavasti ei ole ympäristöohjausta lainkaan. Trafin laskurin mukaan mitä enemmän ajat, sen edullisempaa kun polttoaineveroa alennetaan ja maksu on kausikohtainen, ei kovin digitalisaatiota vaikka sitäkin hehkutettiin. Ilmeisesti paikannuksen herättämän vastustuksen takia koko ympäritöohjaus jätettiin korulauseen varaan, todellinen vitsi selvitys tältäkin osin. Ainiin, olisihan meillä kaksi sitä samaa, tiemaksu ja ajoneuvovero joita voisi nostaa vaikka vuorovuosin ja polttoaineveronhan kaikki tietävät, kyllä se vielä nousee. Ja autoveron poisto, kuka ostaisi enää sen pienipäästöisen kun herkkutehoturbon saisi pienellä lisähinnalla eli tämäkin sössittiin täysin, parempi olisi pitää isopäästöisillä ohjaava hankinnan vero, vaikka joiltain pienipäästöisiltä veroa alennettaisiin reilustikin. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Pitäisikö ajoneuvon päästöjen vaikuttaa liikkumisen hintaan? Profiilikuvan paikka @jukkama 23. tammikuuta 2017 kello 20.58.20 +1 Ei pitäsi mutta autossa käytössä olevat talvirengastyypit voisi käyttöhinnoitella renkaan kulutusluokan mukaan. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Pitäisikö ajoneuvon päästöjen vaikuttaa liikkumisen hintaan? Profiilikuvan paikka @jukkama 23. tammikuuta 2017 kello 20.58.29 +1 Ei pitäsi mutta autossa käytössä olevat talvirengastyypit voisi käyttöhinnoitella renkaan kulutusluokan mukaan. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Päästöjen vähentämisessä maksettavat verot ja kustannukset käytetään ympäristöbonuksena uusien innovaatioiden ja autojen kehittämiseen Profiilikuvan paikka @Hk_94 23. tammikuuta 2017 kello 21.10.01 +1 Kulkuneuvojen päästöjen vähentämiseen vaikutettaisiin sillä, kun maksetaan autoveroa, silloin autoverosta kertyvät verorahat käytettäisiin ympäristöbonuksena, jolla voimme edistää markkinoilla uusia innovaatioita ja kalustoa (sähköautoja, biokaasuautoja ja itseohjautuvia autoja). Samalla, kun autoveroa maksetaan päästöjen vähentämisestä, samasta maksetaan myös polttoaineveroa (bensiini, erikoisbensiini, diesel, smartdiesel). Polttoaineveron maksamisesta käytetään myös verorahat ympäristöbonuksena uusien autojen kehittämiseen ja markkinointiin autokaupoissa- ja vuokraamoissa (sähköautot, biokaasuautot, itseohjautuvat autot). Päästöjen vähentäminen koskee myös joukkoliikennettä, jossa busseista linja-autoista maksettavat kustannukset ja verot käytetään ympäristöbonuksena, jotta liikenteessämme olisi enemmän sähköbusseja, biokaasubusseja, itseohjautuvia busseja. Ja samoin taksiliikennekin laitetaan päästöjen vähentämisessä samoille kustannuksille ja veronmaksuille ympäristöbonuksena, jolloin kaikista taksimatkoista, kustannuksista ja päästöjen vähentämisistä taksi-autojen kohdalla edistetään taksien kohdalla uusia taksi-autoja (sähkötaksit, biokaasutaksit, itseohjautuvat taksit). Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Bernerin esitys lisää suuripäästöisiä autoja liikenteessä Profiilikuvan paikka Guy69 23. tammikuuta 2017 kello 21.18.35 +2 Autoveron poistuessa ihmiset alkaa ostamaan suurempi päästöisiä autoja autoveron poistumisen tiputtaessa niiden hintaa rajusti. Vähäpäästöisen auton hinta tippuu vain 2000 euroa. Käyttömaksu on lillukanvarsia tuohon verrattuna Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Autoverosta ja ajoneuvoverosta Käyttäjän profiilikuva - JTN64 @JTN64 23. tammikuuta 2017 kello 21.21.10 0 Autovero on auton rekisteröinnin yhdeyssä maksettava vero, joten se perustuu omistamiseen. Autoista kannetaan vuosittain ajoneuvoveroa, jonka perustuu auton laskennalliseen päästöarvoon ja on myös auton omistamiseen perustuva vero, koska sen suuruus ei riipu ajetuista kilometreistä. En ymmärrä, miksi autoveron määrään vaikuttaa auton päästöjen lisäksi myös auton hinta, millä ei ole mitään tekemistä auton haitallisuuden kanssa. Nissan Micran (päästöarvo 115 g/km) hinta on 13.000 euroa. Hinnassa on autovero 2.000 euroa. BMW 520d:n (108 g/km) hinta on 52.000 euroa, mutta hinnassa on autoveroa 8.000 euroa. Miksi, vaikka BMW saastuttaa vähemmän kuin Micra? Jos käyttömaksua ei tule, niin autovero säilytetään, niin autoveroa tulee muuttaa siten, että siihen vaikuttaa ainostaan auton päästöarvo. Veron määrä voitaisiin laskea vaikkapa kaavalla: autovero = 20 x päästöarvo. Täten Micran vero olisi 2.300 euroa ja BMW:n 2.160 euroa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Päästöjä pienennetään polttoainetta verottamalla Profiilikuvan paikka Guy69 23. tammikuuta 2017 kello 21.40.59 0 ei pienentämällä suuripäästöisten autojen hintaa rajusti Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Sekä päästöjen että käyttöalueen pitää vaikuttaa hintaan Profiilikuvan paikka Oululainen 23. tammikuuta 2017 kello 21.41.21 0 Päästöjen pitää tottakai vaikuttaa maksujen suuruuteen. Toki se ei saa olla ainut tekijä vaan mukaan pitää ottaa myös muita tekijöitä jotka vaikuttavat teiden kuormitukseen: auton paino, rengastyyppi (kitka vs nasta). Maksujen suuruuteen pitää vaikuttaa myös missä autoa käytetään. Ruuhkasuomessa maksujen pitää olla isompia kuin harvaan asutuilla seuduilla missä pitkät välimatkat käytännössä pakottavat omistamaan auton. Taajama-alueilla missä on tehokas joukkoliikenne voivat maksut olla suurempia sillä edellytyksellä että se joukkoliikene on oikeasti tehokas. Tähän pitää asettaa jotkut minimivaatimukset jotka joukkoliikenteen on täytettävä maantieteellisen ja ajallisen kattavuuden osalta. Tässä voidaan aluksi mennä pelkällä maakunta ja taajama tason erittelyllä mutta seuranta antaa sitten mahdollisuuden tarkempaan yksilöintiin. Vastaa (2) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Pontikkapää 24. tammikuuta 2017 kello 2.22.33 0 Ruuhkasuomalainen kirjoitti: Ruuhkasuomessa tiekilometrillä saattaa olla tuhansia tai kymmeniä tuhansia käyttäjiä päivittäin, eli kilometriä kohden kertyy erittäin paljon käyttömaksua. Paljon… Lue lisää Asun jonkun Suomen kymmenen suurimman kaupungin sisällä alle 5km etäisyydellä ydinkeskustasta ja olen täysin erimielinen kanssasi, perustellusti! Mitä enemmän liikennettä, sitä enemmän tie kuluu ja sitä useammin se on uusittava. Sen seututien tai kadun omistaa usein yksityinen tiehoitokunta tai kaupunki ja vastaa sen ylläpidosta ja myös maksaa sen kulut. Joten logiikkasi pettää täysin. Tässä ajatusmallissa ollaan aivan liikaa kaunpunki-keskeisiä! Suurin osa kaupungeista on omavaraisia luutnantti J.S:n sanoja mukaillen omavaraisia ainoastaan ulosteessa. Joten sitä haja-asutustakin tarvitaan kaikesta huolimatta. Esitetyssä mallissa minuakin rangaistaisiin "isän kähreestä", koska ajan paljon ja nyt jo 22-vuotiaalla premium-autolla puhtaasti RE85 polttoaineella, vaikka kuulun siihen palkansaajien 11% porukkaan, joka lopultakin kustantaa liki puolet kaikista palkkaveroista jo nyt. Mitä sitten... Minä en halua ostaa uutta autoa vain siksi, että siitä saisi vero-etua, koska taloudellisesti kaikki muu muuttuu järjettömäksi! Mielummin ostan sillä rahalla paikallisten/kotimaisten tuottajien kasviksia, lihaa ja muita tuotteita, kuten nyt, vaikka ne ovat huomattavasti tuoti-tuotteita kalliimpia! Mutta olen tyytyväinen niiden laatuun ja puhtauteen mutta tätä meistä voi harva lopultakin valita täysin ja esityksen jälkeen vielä harvempikin olisi voinut näin valita realiteettien valossa! Olen monasti laskenut, missä olen kaikkein vihrein ilman politiikkaa ja aina tähän päivään asti, olen aina päätynyt siihen, että nykyinen toimintamallini on se vihrein lopultakin. Minä teen niin kuin teen, "koska voin!", en siksi, että minun on pakko! Tähän liittyen minua kismittää erittäin voimakkaasti se, että niitä, jotka eivät voi valita rangaistaan kaikkein kovimmin! >:( Tämä ns. poliittiselta eliitiltä ja ylemmiltä virkamiehiltä on hukassa täysin! Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia käytäntö ja periaatteet Profiilikuvan paikka roaduser 23. tammikuuta 2017 kello 21.46.25 0 Päästöt tulisi paremmin huomioida ajoneuvojen hinnassa ja käyttövoimaverossa, mutta maanviljelijäpuolueen Eskon puumerkki on piirtynyt lainsäädäntöön. Turpeella käyvä ajoneuvo välttyy käyttövoimaverolta, sähköautosta joutuu maksamaan ns. dieselveroa. Traktorit jäävät päästöjä ohjaavien maksujen ulkopuolelle. Ei kovin vakuuttavaa. Pahoin pelkään että kaikki entiset maksut säilyvät ja lisäksi tulevat tienkäyttömaksut. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Pitäisikö ajoneuvon päästöjen vaikuttaa liikkumisen hintaan? Profiilikuvan paikka Autoilija 23. tammikuuta 2017 kello 22.08.17 0 Kyllä savuttamisella on hyvä olla joku hinta, vaikkakaan tieverkon kuluja se ei lisää muuten kun, että takana ajava ei näe savun läpi eteensä ja ajaa kaiteeseen. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Muuten kannatettavaa, mutta päästöjen verotus ei kuulu yhtiölle Profiilikuvan paikka Yhtiömuoto_ongelma 23. tammikuuta 2017 kello 22.09.02 0 Yhtiöllä ei ole laillista perustetta periä maksua kuin tienpidon kustannuksista. Siksi sen tulot ja menot on oltava tasapainossa. Autoja ei voi rahastaa päästöjen mukaan kuin siltä osin kuin se vaikuttaa tienpitoon. Melu vaikuttaa meluesteisiin ja rakenteisiin, melusta voi ottaa maksun. Ajoneuvon nopeus, paino, koko ja rengastus vaikuttavat tien kulumiseen. Pakokaasut eivät vaikuta tienpitoon kuin pieneltä osin. Siksi päästöistä voi kerätä maksua vain verottaja, joka ohjaa rahat sinne missä autoilun todelliset haitat koetaan. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Päästöt vaikuttavat jo hintaan polttoaineveron muodossa Profiilikuvan paikka joskus autoillut 23. tammikuuta 2017 kello 23.03.48 0 Ei ole järkevää kehitellä monimutkaisia ja kalliita järjestelmiä liikkumisen laskutukseen, kun polttoaineverossa eniten kuluttavat ja eniten päästöjä aiheuttavat maksavat myös eniten. Kilometrimaksukin mittaisi vain kilometrejä, mutta ei todellisia päästöjä. Siis päästöjen pitää näkyä polttoaineen hinnassa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Voiko olla että ei Profiilikuvan paikka RL 23. tammikuuta 2017 kello 23.08.29 0 Ehkä liikenneministeriön selvityksen mukaisessa uudessa järjestelmässä päästöjä ei tarvitse enää ottaa huomioon, ainakaan joidenkin vuosien jälkeen kun autokanta on uudistunut. Pitäisi kuitenkin varmistaa ettei mennä huonompaan suuntaan ilmaston lämpenemistä ajatellen. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Sähköautojen verotus 100g/km luokkaan, Profiilikuvan paikka hmmmmm 24. tammikuuta 2017 kello 6.06.14 0 Mielestäni tässä suhteessa ns. vapaamatkustajia ei pidä olla ja sähköautojen yleistyessä pitäisi päättää, että niiden verotustaso olisi 100g /km saastuttavien luokan mukainen. Myös vanhoja autoja, erityisesti kevyitä ja vähäkulutuksisia pikkuautoja ei pitäisi rankaista korkeammilla veroilla. Eli kevyemmille autoille, joiden moottoritilavuus on alle 1,2l pitäisi säilyttää alempi verotustaso. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Lisää uusi Kommentti Nimimerkki Otsikko Kommentti Tarkistuskoodi Leijonalogo Otakantaa.fi on oikeusministeriön ylläpitämä ja tuottama verkkopalvelu. Lue lisää palvelusta Organisaatiot Rekisteriseloste Yhteystiedot Palaute Otakantaa.fi-logo Hankkeet Tietoa palvelusta På svenska ==Ajatuksia liikenneverkon rahoituksen ratkaisemiseksi?== 286 Keskustelu 1 viikko, 3 päivää jäljellä | Liikenne- ja viestintäministeriö Jaa Organisaation profiilikuva - Liikenne- ja viestintäministeriö Osallistu hankkeeseen Liikenneverkon liiketaloudellista kehittämistä selvittävä hanke Kuinka tyytyväinen olet alueesi teiden kuntoon? (108) 11 pv Oletko valmis maksamaan liikenteestä, jos laskutus tapahtuu käytön mukaan? (319) 11 pv Pitäisikö ajoneuvon päästöjen vaikuttaa liikkumisen hintaan? (85) 11 pv Ajatuksia liikenneverkon rahoituksen ratkaisemiseksi? (286) 11 pv Tällä hetkellä liikenneverkon ylläpito rahoitetaan valtion budjetista. Tieliikenteestä kerätään valtiolle veroja noin 7-8 mrd. euroa. Tästä summasta noin 1,9 mrd. euroa osoitetaan liikenteeseen. Miten sinä ratkaisisit Suomen liikenneverkon rahoitusongelman? Ilmianna bernerin esitys on erinomainen Profiilikuvan paikka pappa78 23. tammikuuta 2017 kello 8.52.35 -135 En ymmärrä miksi kansa ja muut edustajat vihaa bernerin esitystä. Esitys on erinomainen vähentämään liikenteen päästöjä ja järkevöittämään ihmisten turhaa liikkumista omilla vanhoilla romuautoillaan. Itsellänikin on vanha isopäästöinen diesel. Tottkai harkitsen vakavasti sen vaihtoa nyt hybridiin tai sähköön. Vie esitys maaliin BERNER, elä luovuta! Vastaa (76) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Autoilija63 23. tammikuuta 2017 kello 23.01.24 +2 Heh kirjoitti: Onko sullakn vallilan osakkeita joilla oot rikastunu ja ostelet uusia autoja? Onko sinulta pois jos ostan? Siitä tulisi 24% ALV:ta heti yhteiseen kassaan, automyyjä saisi palkkansa ja maksaisi verot ja eläkemaksunsa, matkanvarrella vielä huoltokin saisi töitä, siitäkin 24% yhteiskunnalle. Minä en näe mitään huonoa siinä että autokauppa saisi homman pyörimään paremmin. (En ole autokauppias enkä edes uuden auton ostaja) Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Teiden rahoitus Profiilikuvan paikka Tapsa Vantaalta 23. tammikuuta 2017 kello 8.53.39 +67 Autoilijoilta kerätään 8 miljardia ja palautetaan teiden ylläpitoon 1.6 miljardia , miksi näin vähän ? Palautetaan esim 3.6 miljardia niin johan alkaa teiden kunto parantua. Miksi tämä Berner haluaisi perustaa taas uuden yhtiön ? Vastaus tähän on se, että yhtiöön saataisiin mahdollisimman monelle poliitikolle suojatyöpaikka, tästähän tässä on kysymys ! Vastaa (17) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Laskuri 23. tammikuuta 2017 kello 21.10.38 +1 Tapsa Vantaalta kirjoitti: Kyllä tämän Hanna LVM : n ajatusta ei voi ymmärtää ! Joku sanoi, että ministeri Berneri on keksinyt rahapuun tai uuden rahan painokoneen ! Ministerin yhtälö on mahdoton.… Lue lisää On ihan selvää, että kokonaisuudessaan maksut nousevat. Oudoksun sitä, että tuosta 8mrd€:n ja 1,6mrd€:n erotuksen, eli 6,4mrd€:n keräämisestä ei puhuta uutisoinnissa yhtään mitään. Se ikäänkuin jätetään sitten muiden päänsäryksi tai toivotaan, että siihen ei kohdisteta huomiota. Jotkut varmasti luulevat, että maksut putoavat 8mrd€:stä 1,6mrd€:oon. Uusi väyläyhtiö tarkoittaa aina uusia välistävetäjiä yrityssalaisuuden verhoon puettuna. Se on nähty hiljattain myös Finavian osalta, kun ilmoittivat, että Finavia haluaa rahoittaa Guggenheimia. Lisäksi Finaviakin omistaa todellisuudessa vain lentokenttänsä, eikä lentokenttien välisiä lentoväyliä. Finavia ei siis ole mikään väyläverkkoyhtiö, vaikka niin annetaan ymmärtää. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Tievero Profiilikuvan paikka Hämeenlinnasta 23. tammikuuta 2017 kello 8.59.39 +2 Olisiko mahdollista muuttaa auton käyttömaksu ja käyttövoimavero muotoon tiemaksu? Maksu perittäisiin kaikilta suomen teillä liikkuvilta ajoneuvoilta (Antaisi suomalaisille logistiikkayrityksille tasoitusta ulkomaista kilpailua vastaan). Maksu porrastettaisiin ajoneuvon tyypin ja käyttötarkoituksen mukaan. Maatalouskoneilta pienin, Ammattiliikenteeltä pienempi, kuin yksityisautoilta. Maksun suuruuteen voisi vaikuttaa häkä ja hiilidioksidi päästöt, eikä moottorin tyyppi. Uusien autojen verotusta voisi keventää pienissä erissä useamman vuoden ajalla. Uusien autojen verottamisessa voisi huomioida päästöt. Sähköauto ei sekään ole haitaton, sähköntuotannon päästöt ja sähköntuotannon riskit, sekä kantaverkon kestävyys. Sähköautosta pitää samanlailla kerätä veroa, laskennallisen haitan mukaan. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Sähköautotietoutta 23. tammikuuta 2017 kello 19.30.43 +1 "Maksun suuruuteen voisi vaikuttaa häkä ja hiilidioksidi päästöt, eikä moottorin tyyppi. ... Uusien autojen verottamisessa voisi huomioida päästöt. Sähköauto ei sekään ole haitaton, sähköntuotannon päästöt ja sähköntuotannon riskit, sekä kantaverkon kestävyys. Sähköautosta pitää samanlailla kerätä veroa, laskennallisen haitan mukaan. " Sähköautojen päästöistä on eräs selvitys julkaistu, se ei ole sellaisenaan Suomeen sopiva, mutta suuntaa-antava, tuskinpa paikalliset olot tuloksiin suuresti vaikuttavat. Ei sähköauto ole mikään ratkaisu, mikäli tarkastellaan päästöjä joilla on viestitetty sähköautoilun autuutta. http://www.talouselama.fi/uutiset/tassa-on-sahkoautojen-likainen-pikku-salaisuus-3436102 Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Tiemaksu + polttoainevero Profiilikuvan paikka 1x 23. tammikuuta 2017 kello 8.59.44 +18 Kuulin ehdotuksen, jota voisin kannattaa mikäli uudistuksia tehdään. Eli Yle-veron tapainen nimetty Tiemaksu KAIKILTA KANSALAISILTA vuosittaisen verotuksen yhteydessä, ja lisäksi polttoaineverotuksella hoidetaan siirtymäaika fossiilisista polttoaineista muihin. Tiemaksu-niminen korvamerkitty valtion meno takaisi tasaisen tulopohjan tieinfran kehittämiselle Yle-veron tapaan. Jokainen kansalainen hyötyy tieinfrasta, myös paatunein city-ihminen koska kauppojen hyllyt täyttävät teiden kautta käytti hlö itse autoa tai ei eli maksun kohdistaminen kaikille on oikeudenmukaista ja perusteltua. Tiemaksulla myös pyöräilijät osallistuisivat infran kehitykseen, toisin kuin muissa malleissa eli Tiemaksu toisi tasapuolisuutta. Tiemaksu-verolla vältyttäisiin päällekkäisten hallintohimmelien pystytys, valtion omaisuuden siirtyminen pois parlamentaarisesta valvonnasta ja kustannusten karkaaminen hallitsemattomasti Carunan/Digitan tapaan. Palvelujen tarjoaminen on loistava idea Bernerin selvityksessä ja tärkeä osa tulevaisuuden teiden käyttöä. Kuitenkaan poliitikkojen ei ole syytä muodostaa suljettua monopoliaseman tapaista tilannetta, vaan pelkästään huolehtia lainsäädännön ajantasaisuudella että yritykset voivat kehittää omia palvelukonseptejaan. Kyllä palveluja tarjotaan, jos lainsäätäjät antavat mahdollisuuden, mutta se mahdollisuus ei saa olla monopolimainen tilanne. Polttoaineveron taso on itsessään loistava tapa ohjata pienikulutuksisiin ja ei-fossiilisiin polttoaineisiin, ja lisäksi sen tasoa voi poliitikot säädellä helposti nopeastikin muutostarpeen yllättäessä. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka nuori69 23. tammikuuta 2017 kello 9.17.18 +4 mutta kun tässä on yksi ongelma, autoilijat maksaa nykyään muutakin valtion rahan hassaamisia niin mistä sitten rahaa siihen saadaan, haluaisitko maksaa esim tuloveroa muutaman prosentin lisää? Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Ei höntyillä Profiilikuvan paikka Maltilla 23. tammikuuta 2017 kello 9.03.55 +15 Lisätään ajoneuvoveron osuuttaa autoveropotin pienentyessä. Ajetaan hitaasti ja maltilla vuosikausien kuluessa autovero nollaan ja korvataan se täysimääräisesti ajoneuvoverolla, korottamalla sitä autoveropotin pienenemisen tahtiin. Tehdään pitkäaikaiset liikenneverkon kehittämissuunnitelmat, joiden puitteissa saadaan EU rahoitusta ilman veronmaksajille kalliiksi käyvää yhtiöittämismalliakin. Tähän voisi sitouttaa kaikki puolueet, jottei linja vaihtuisi hallituskausien välillä. Kuinka Bernerin mallissa huolehdittaisiin, että uudehkoilla autoilla ajavat eivät joudu maksamaan tuplamaksuja? Ensin autovero ja sitten nämä uudet maksut. Uudehkoilla autoilla täytyisi olla määräaikainen vapautus maksuista. Esimerkiksi ennen autoveron poistoa ostetut autot olisivat vapautetut maksuista 8 vuoden ikäisiksi asti. Kansa ei halua satelliittijärjestelmää. Ei ajeta siihen piiloreittejä pitkin, kun kansa on tahtonsa voimakkaasti ilmaissut. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa miksi miksi Profiilikuvan paikka nuori69 23. tammikuuta 2017 kello 9.10.18 +21 olen samoilla linjoilla tapsan kanssa. mihin kaikki muu verotulo menee. olisi hyvä tietää kaikki mihin maksamani eurot käytetään. ajoneuvoverosta tosiaan pitäisi palauttaa enemmän teiden kunnossapitoon, samalla teiden kunnostajilta laatutakuun varmistaminen, nekin osaa kupata rahaa. ja miksi pitäisi olla yhtiö Yhtiön pysyminen valtion omistuksessa turvattaisiin lailla siten, että yhtiön osakkeita saa luovuttaa muille vain eduskunnan suostumuksella. eli yhtiö voitaisiin myydä kun, esim seuraavia hallituskumppaneita kiristetään sillä, pääsette hallitukseen kun suostutte tieyhtiön myymiseen sipilä&berner oy:lle. tuntuu että on ilmassa hieman sellainen kusetuksen maku kansalaisia kohtaan. eikö tässä maassa ole nyt poliitikoilla enää muuta tekemistä kuin yrittää kaikin tavoin vaikeuttaa kansalaisten elämistä, palkat ei ole noussu joten kulujenkaan ei pitäisi nousta. Vastaa (6) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Ville Kokkinen 23. tammikuuta 2017 kello 14.06.46 +4 @Hanna_LVM kirjoitti: Valtion verotuloja ei ole korvamerkitty eli verot kerätään valtiolle, ja eduskunta päättää vuosittain niiden käytöstä. Liikenteestä kerätyillä veroilla kustannetaan siis… Lue lisää 1) Olisi mahdollista korvamerkitä verotulot liikenteelle, mikäli tahtoa löytyy. 2) Mistä nyt liikenteestä ohjatut verotulot, jotka siis esityksessä poistuvat, joilla on kustannettu edellämainittuja tärkeitä asioita, vastaisuudessa kerätään? Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Jyrkkä ei Profiilikuvan paikka Jyrkkä 23. tammikuuta 2017 kello 9.18.18 +40 Jyrkkä EI yhtiöittämiselle. Yhtiöittämisen jälkeen kansalainen ei voi enää vaikuttaa siihen, kuinka paljon kulut nousevat ja mihin tarkoitukseen kerätyt varat käytetään. Lisäksi osakeyhtiön on tarkoitus tuottaa voittoa. Yksityisten yritysten päästäminen rahastamaan julkisilla teillä ei voi tuoda säästöä. Yrityksen tarkoitushan on luoda voittoa osakkailleen ja omistajilleen. Varmasti on olemassa vaihtoehtoja yhtiöittämiselle, jos vaan löytyy halua. Korjausvelan puhuminen on harhautusta. Ei voi puhua velasta silloin, kun kerätyt maksut ovat moninkertaiset teiden kusnnostukseen käytettyihin varoihin verrattuna. Nyt hallitus vaatii vielä, että työssäkäyntialuetta kasvatetaan. Samaan aikaan autolijoita aiotaan kerätä jo kertaalleen maksettu autovero toiseen kertaan käyttömaksuina. Olemassa olevassa järjestelmässä huomioidaan jo alennuksena autoveron ja ajoneuvoveron osuudessa uuden auton vähäpäästöisyys. Lisäksi paljon kuluttavalla ja saastuttavalla autolla ajava maksaa enemmän polttoaineen kulutuksena polttoaineverossa. Tässä ei ole mitään muutettavaa, varsinkaan näin isolla verotuotolla. Järjestelmää ei pidä muuttaa vain muutoksen vuoksi. Vastaa (4) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka PK 23. tammikuuta 2017 kello 12.57.18 +3 @Hanna_LVM kirjoitti: Maksujen kohtuullisuutta valvoisi viranomainen lainsäädännön perusteella. Yhtiöittäminen ei toisi ylimääräistä välikättä väylien ylläpitoon - Liikenneviraston sijaan… Lue lisää Olen huolissani siitä, että suunnitelmissa on väylänhoidon pyörittäminen liiketaloudellisin perustein. Uudet palvelut, joita on mainittu ovat koskeneet lähinnä uusia hinnoittelumalleja (kk-perusteinen, km-perusteinen, tms) tai uusia tapoja paketoida tienkäyttöön muita palveluita (vakuutukset). Hinnoittelumallit ja palveluiden paketointi ovat melko köyhää innovaatiota eikä tuo ole riittävää vakuuttamaan minua yhtiön tarpeellisuudesta saatikka sen luomasta kaupallisesta potentiaalista. Jos uudet palveluinnovaatiot pyörivät tuon monissa esimerkeissä nostetun hinnoittelun ympärillä, olisin tienkäyttäjänä erittäin huolissani monella toimialalla (lento- ja junamatkailu, sähkö, jne) sovellettavasta liiketaloudellisesti kannattavasta "palveluinnovaatioista" eli kysyntäpohjaisesta hinnoittelusta. Yhtiömalli mahdollistaisi muummuassa korkeammat hinnat: - viikonloppuisin - töihinmenoaikoihin (klo 8 ja 16 ruuhkat) - juhlapyhinä Liiketaloudellisin perustein kermankuorinta hinnoittelu näihin kysyntäpiikin aikoihin olisi erittäin kannattavaa - ja sekös se tässä yhtiömallissa huolestuttaakin. Toinen liiketaloudellisesti kannattava asia olisi palvelutason ylläpitäminen siellä, missä kysyntää riittää, ja vastaavasti jättää matalan kysynnän haja-asutusalue huonommalle palvelutasolle. Väylät ovat osa perusinfrastrutuuria, joka palvelee kaikkia kansalaisia, eikä liiketaloudellisin perustein hallinta sovellu niiden ylläpitoon. Käyttöperusteiset tiemaksut ovat muutenkin kömpelö idea, sillä A) tiet kuluvat vuodenajan- ja säävaihteluiden takia muutenkin ilman, että tiellä liikennöitäisiin ollenkaan ja B) toimiva väyläverkosto hyödyttää kaikkia eikä vain niitä, jotka käyttävät väyläverkkoa (mm mahdollistamalla kaupalliset toimintaedellytykset myös haja-asutusalueella, laskemalla logistiikkakustannuksia ja näin ollen myös päivittäistavaroiden hintoja). Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Yksityistäminen turvallisuusriski Profiilikuvan paikka Stop pörssiyhtiöille 23. tammikuuta 2017 kello 9.21.22 +28 Väyläyhtiö on susi jo syntessään. Ruotsissa ja Britanniassa on rautateiden yksityistämisen jälkeen todettu laadun kärsivän merkittävästi. Sama koskee Suomen väyläyhtiötä. "Yksityistämisen virhe oli myydä rataverkko pörssiyhtiöksi, jota kiinnosti enemmän osakkeiden tuotto kuin rataverkon ylläpito, jota yhtiö ei näyttänyt edes osaavan. Yksityistämisen jälkeen tapahtui Britanniassa kolme suurta junaonnettomuutta, joista vuoden 2000 Hatfieldin onnettomuus johtui nimenomaan yksityisen ratayhtiön osaamattomuudesta. Yksityinen yhtiö kaatui konkurssiin, kun paljastui, miten kallis rataremontti oli edessä rataverkon kunnon palauttamiseksi. Rataverkko päätyi takaisin valtion hallintaan." Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Nopeaa ja selkeää Profiilikuvan paikka Kansalainen, yrittäjä ja veronmaksaja 23. tammikuuta 2017 kello 9.22.45 -11 Nostetaan bensan ja diesel hinta 4 -5 €/litralta. Tämä on tasapuolista kaikille, ohjaa kuluttajaa niin auton hankinnassa kuin käytössä. Nyt oleva selvitys ja tulevat mahdolliset ovat aikaa, rahaa vieviä ja luovat uuden valtion himmelin, jota ei tarvita kun nykyisetkin ovat jo osoittatuneet toimimattomiksi. Vastaa (4) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka PHEV-autoilija 23. tammikuuta 2017 kello 12.28.19 +1 Ei riitä 4-5 s/litra, nousu pitää olla 20-30 s/litra. Se ohjaa ostaman vähemmän kuluttavia ja saastuttavia autoja. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia tuplavero Profiilikuvan paikka tvä 23. tammikuuta 2017 kello 9.23.48 +15 Ostin 5/16 auton, jossa oli autoveroa 10 120 €. Esityksen mukaisesti joutusin vuoden 2018 alusta alkaen maksamaan uutta, esitettyä liikenneverkkomaksua. Trafin laskurin mukaan jäljellä oleva laskennallinen autovero huomioiden pärjäisin jonkin verran vuodessa. Laskurissa on kuitenkin mielestäni virhe. Tämä laskennallinen autovero tulisi tietenkin vähentää myös tulevista maksuista. Muutoinhan maksan nykyisestä autostani tuplaveron. Seuraavaa autoa ostaessani olisi nykyisen autoni arvo laskenut niin normaalin kulumisen kuin autoveronkin määrän verran. Esityksen mukaan meille nykyisin auton omistajille maksettua autoveroa ei kompensoida mitenkään. Uskonpa, että jos kompensoitaisiin pitkällä aikavälillä, tulisi jostakin (budjetista) pumpata perustettavalle yhtiölle lisärahaa. Tähän ei taida olla varaa. Vuonna 2017 vähäpäästöisen auton ostajille kaavailtu 100 milj hankintatuki ei riittäisi ollenkaan. Vastaa (4) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka tvä 23. tammikuuta 2017 kello 18.19.30 0 Autoilija kirjoitti: Autoa vaihdettaessa väliraha ratkaisee ei auton arvo. Jos annoit vaihtoauton oli myös sen hinnassa autoveroa. Kun aikanaan vaihtaisit taas uuteen olisi sen hinta 10 000 euroa… Lue lisää No ajattelepa. Jos autoni maksoi veroineen 40 000 € (sisältäen autoveroa 10 000 €). Esityksen mukaan autovero poistetaan. Silloinhan vastaava auto maksaisi noin 30 000 €. Menisin vaihtamaan autoani uuteen esim. kesällä 2020. Mitäpä luulet minkä mukaan autokauppias autoni hinnoittelee? Maksamani v. 2016 verollisen hinnan vaiko sinä päivänä vastaavan auton verottoman hinnan mukaan. Luulenpa todellakin, että sen verottoman, sen päivän arvon hinnan mukaisesti. Olen siis maksanut nykyisestä autostani veron ostaessani sen vuonna 2016. Vuodet 2018-2020 maksaisin siihen päälle vielä esityksen mukaista liikennemaksua. Yksinkertaisesti, olisin tämän esimerkin mukaisesti maksanut "ylimääräistä" vuodet 2018-2020. Eikö? Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Bolttoaineveron korotus Profiilikuvan paikka Kuski 23. tammikuuta 2017 kello 9.24.26 +24 Jo nykysin kerätään 8 miljardia erilaisia veroja autoilusta. Siitä tuloutetaan tiestöön 1,6 miljardia. Mihin loput menee? Puolestani polttoaineeseen voidaan lisätä vaikka 10 senttiä litraan, mutta koko polttoaine vero tulee merkitä tiestön ylläpitoon. Samaalla täyttyy tavoite kulutuksen / käytön mukaiseen maksuun. Se maksaa kuka ajaa. Samalla voitaisiin luopua veneverosta. Koska se maksettaisiin moninkertaisesti polttoaineen mukana. Esitystä ei tule toteuttaa, koska maan kilpailukyky kärsii, yleinen kulutus vähenee, työttömyys lisääntyy. Jo nyt esityksen julkistamisen jälkeen, Suomen orastava talouskasvu JYRATTIIN JA AIHEUTETTIIN KANSANTALOUDELLE HUOMATTaVAA TAPPIOTA. Tämän korjaamiseksi menee aikaa JOS TÄMÄ TOTEUTETAAN EI KENELÄKÄÄN OLE VARAA AUTOON. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa uusi auto Profiilikuvan paikka miksu 23. tammikuuta 2017 kello 9.40.12 +16 Mikäli autovero poistuu ei veron poistumista voi lykätä maksettavaksi jo auton ostaneille. Käyttövero tulisi tulla maksuun vain uusiin autoihin. Vanhemmilla autoilla ajavat jatkaisivat ajoaan normaalisti. Silloin 10 v kuluessa valtaosa autoilioista olisi uuden auton ostaessaan uuden veron piirissä. Eli 2017 tai uudempi auto olisi uuden veron piirissä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Perustelut ontuu Profiilikuvan paikka Simo L 23. tammikuuta 2017 kello 9.41.17 +7 Ihmettelen autoveron poiston perustelua autokannan uusimisella vähäpäästöisempaan suuntaan, tilanteessa, jossa suomessa on vähäpäästöisten autojen hankintaan kannustava autovero. Todelliset hyötyjät nykyisen av:n poistosta ovat suuri hiilidioksidipäästöiset autot, joiden hinnasta suuri osa on veroa. Järkevämpi ohjausmuoto olisi edeen alentaa vähäpäästöisten autojen veroa vaikkapa ihan nollatasolle ja kompensoida esimerkiksi jyrkemmällä progressiolla päästöjen kasvaessa. Myöskään yhtiöittämisen ja liikkumisen seurannan perustelu ympäristöystävällisyydellä ontuu. Yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa, se ei käy yksiin sen tavoitteen kanssa että autoilua vähennettäisiin. Ei ainakaan ilman että ns. Pakolliset liikkujat pakotetaan yhä isommiksi maksajiksi. Myös yrityksen voitto tulee autoilijoiden taskusta. Jos yritys tuottaa palvelun varmasti halvemmalla kuin nykyinen malli, niin eikö olisi helpompaa tehostaa nykyistä mallia kun kerran tälläinen kustannusvuoto on nyt tunnistettu? Myös se että ehdotus koskee vain 17? teistä tuntuu rahoituksen kannalta häiritsevästi siltä osin, että nykyisin rahoitus otetaan kaikilta autoilujoilta. Uudessa mallissa osa (suuri osa?) Voi maksaa paljon nykyistä vähemmän jos ajaa esim pääkaupunkiseudulla menemättä lainkaan valtion teille. Näiden autoilijoiden aiheuttama lovi rahoitukseen peritään sitten niiltä muilta autoilijoilta, eli hinnat tulee nousemaan ja nopeasti, kunhan kylmä totuus iskee rahoituslakijoiden kasvoille. Summa summarum, jos rehellisesti pyritään vihreämpään autoiluun ja liikenteen kehittämiseen tulee se ehdottomasti tehdä julkisen palvelun muodossa, jossa myös tappion ja poliittisten investointien tekeminen on mahdollista ja hyväksyttävää. Yrityksen intresseihin ei tälläinen kuulu. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka päästötarkastelua 23. tammikuuta 2017 kello 14.18.52 +2 " Järkevämpi ohjausmuoto olisi edeen alentaa vähäpäästöisten autojen veroa vaikkapa ihan nollatasolle ja kompensoida esimerkiksi jyrkemmällä progressiolla päästöjen kasvaessa." Ehkä olisi oikeudenmukaisempaa unohtaa merkitys "vähäpäästöinen auto" ja käyttää käytettyä polttoainetta verotuksen perusteena sen päästösisällön mukaan. Esim. bensiini; autojen päästöt on lähes samoja, joka todetaan katsastuksissa. Sen sijaan sähkön käyttö liikkumiseen ei ole vastaavalla tavalla verotettua, vaikka sähköautojen lataus tulevaisuudessa käyttää edelleen joko fossiililla tuotettua sähköä tai sitten ydinvoimaa. Mielestäni viestintä sähköautojen erinomaisuudesta ei ole perusteltua, vaikka sen käytön aikainen sitä onkin. Lataussähkö ei ole päästöistä vapaata. Ydinjätekin muutaman miljoona vuotta ja hiilivoimaakin käytetään. Edes vety ei ole sähköllä tuotettuna päästötöntä, vaikka sen päästöt ovatkin sitä vesihöyryä. Sähköä voidaan tuottaa myös ydinvoimalla, vedyn tuotannon eräs tapa kun on sähköllä hajottaminen vedestä. Olisikin suuresti kiintoisaa nähdä virallinen vertailu eri polttoaineiden "päästöistä" kun yleistys on kovin helppoa. Myös se jossa polttoaineen tuotanto on mukana tarkastelussa, eikä yksin sen käyttö. Nykyisin sähköauto ei ole muutenkaan ratkaisu kuin muutamien km matkoilla , jos se on pyrkimysten vihreä tavoite. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Perinteinen ja uusi toimintatapa Profiilikuvan paikka @karlmagnusspiik 23. tammikuuta 2017 kello 9.47.28 -11 Vanha sananlasku: ”Ajattelemalla ja tekemällä kuten ennenkin pääsee vain sinne minne ennenkin on päässyt.” Nykyisessä dynaamisessa maailmassa ei pääse edes sinne asti. Tarvitaan innovaatioita, uusia ajatuksia, rohkeutta, hallittua riskinottoa ja ennakkoluulottomuutta. Erityisesti johtaminen ja toimintatavat tarvitsevat uudistumista. Yksikään yritys ei menesty pitkään, jos se tekee aina kuten ennenkin. Tämän näkökulman pitäisi olla itsestään selvyys myös yliopistojen, sairaaloiden ja seurakuntien johdolle, joissa kokemusteni mukaan ja yleistäen muutosvastarinta on suurin – ja se koskee usein enemmän johtoa kuin muuta henkilöstöä. Yrityksissä muutos on pakko, jos haluaa säilyä hengissä. Kunnissa on viime vuosina ollut havaittavissa positiivisia liikahduksia parempaan suuntaan. Vastaavaa vuorovaikutusta etsitään myös yhteiskunnan tasolla. Liikenneselvitykseen en ota kantaa puolesta tai vastaan, koska tiedän siitä liian vähän. ***** Menestyvät yritykset käyvät eri tasoisia keskusteluja koko organisaatiossa tulevaisuuden mahdollisuuksista ja uhkista. Välillä keskustellaan konkreettisista ratkaisuista, välillä idea- ja visiotasolla. Oleellista on, että tässä alkuvaiheessa mitään ei ole lyöty lukkoon eikä asiaa ole valmisteltu niin pitkälle, että jos ja kun joku on eri mieltä, siitä tulee arvovaltakysymys. Vaikuttaa siltä, että yhteiskunnan tasolla tämä on liian radikaali ja uusi toimintatapa. Aikanaan Kekkonen toimi jämäkkänä presidenttinä ja päätti asioista. Kun Koivisto tuli presidentiksi, ryhtyi hän ennen päätöksiä keskustelemaan asioista, jotta saisi päätösten taakse laajemman ymmärryksen ja kannatuksen. Ja kansa valitti: ”Etkö sä osaa tehdä päätöksiä?” Vastaa (0) Ilmianna | Jaa uusi auto Profiilikuvan paikka miksu 23. tammikuuta 2017 kello 9.48.26 +4 (Mikäli autovero poistuu ei veron poistumista voi lykätä maksettavaksi jo auton ostaneille. Käyttövero tulisi tulla maksuun vain uusiin autoihin. Vanhemmilla autoilla ajavat jatkaisivat ajoaan normaalisti. Silloin 10 v kuluessa valtaosa autoilioista olisi uuden auton ostaessaan uuden veron piirissä. Eli 2017 tai uudempi auto olisi uuden veron piirissä. ) Jatkoa vielä että mikäli 2017 ja uudemmat autot olisivat uuden maksun piirissä niin käytettyjen autojenkaan hinnat eivät romahtaisi koska niiden vero jo maksettu ja niillä voi ajella ilman uutta käyttöveroa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Bernerin esityksessä ei mitään järkeä Profiilikuvan paikka @löysäkäyttäjä 23. tammikuuta 2017 kello 9.53.33 +20 Tarkoitus maksattaa kaikki autoilijoilla kahteen kertaan. Onneksi kepu ei ole yksin hallituksessa. Vastaa (2) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Anonyymi 23. tammikuuta 2017 kello 14.20.20 +2 @Hanna_LVM kirjoitti: Liikenneverkko ei ole koskaan "valmis", vaan se vaatii jatkuvaa ylläpitoa, että se vastaisi käyttäjien tarpeisiin. Valtio budjetoi perusväylänpitoon n. 1 mrd euroa vuodessa. Valtion on sitten budjetoitava siihen lisää rahaa. Autoilijoilta sitä rahaa kerätään aivan riittävästi jo nyt. Ongelma on siinä, että se raha käytetään muuhun. Jos se otetaan siitä "muusta" pois, niin se tyhjiö on taas täytettävä, koska rahan määrä sinällään ei lisäänny yhtään, jos ei maksuja samalla nosteta. Eli niin tai näin, niin kansan on maksettava enemmän. Ehdoton ei yhtiöittämiselle, koska sen epäonnistuminen on nähty monessa monopoliyhtiössä jo tähän mennessä. Palvelut eivät parane, mutta kustannukset nousevat kohtuuttomasti. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Bernerin esityksessä ei mitään järkeä Profiilikuvan paikka @löysäkäyttäjä 23. tammikuuta 2017 kello 9.53.33 +6 Tarkoitus maksattaa kaikki autoilijoilla kahteen kertaan. Onneksi kepu ei ole yksin hallituksessa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Järjestelmä on jo olemassa! Profiilikuvan paikka Kepu pettää aina 23. tammikuuta 2017 kello 9.56.51 +18 Johan täällä maksetaan polttoaineen hinnassa kulutuksen mukaan! Paniikki onkin, miten saadaan jatkossa vähäpäästöiset ja tulevaisuudessa (toivottavasti) päästöttömät verolle. Katsastuksen yhteydessä kilometrit ylös, ei sen kummempaa vaadita. Tällöin km -korvattavia ajava saa edelleen hakea korvausta, eikä tarvita mitään voittoa tavoittelevaa yhtiötä väliin rahastamaan. Tosin tarkoitus taitaakin olla yksityistää valtion omaisuus ja se runnotaan läpi joka tapauksessa. Sähköverkon yksityistämisen olisi luullut herättävän ihmiset potkimaan pellolle nämä porvarit omia ja serkkujen taskuja täyttämästä! Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka PHEV-autoilija 23. tammikuuta 2017 kello 13.49.04 +2 Mites jos ajaa ulkomailla esim 10 tkm, niin pitääkö siitäkin maksaa Suomeen. Tuo auton mittariin perustuva järjestelmä ei vaan toimi. Valitettavasti. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa uusi auto Profiilikuvan paikka miksu 23. tammikuuta 2017 kello 9.59.38 +2 Mikäli autovero poistuu ei veron poistumista voi lykätä maksettavaksi jo auton ostaneille. Käyttövero tulisi tulla maksuun vain uusiin autoihin. Vanhemmilla autoilla ajavat jatkaisivat ajoaan normaalisti. Silloin 10 v kuluessa valtaosa autoilioista olisi uuden auton ostaessaan uuden veron piirissä. Eli 2017 tai uudempi auto olisi uuden veron piirissä. Ja vielä jatkoa että käyttövero poistuisi tai pienentyisi auton ikääntyessä. Silloin vähempiosaisillekkin jäisi mahdollisuus autoiluun. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Pariisin ilmastosopimus Profiilikuvan paikka PHEV-autoilija 23. tammikuuta 2017 kello 10.06.01 -6 Suomi on sitoutunut vähentämään liikenteen päästöjä radikaalisti lähitulevaisuudessa. Millään muulla tämä ei onnistu kuin pakottamalla vanhoilla saastuttavilla autoilla ajavat vaihtamaan vähäpäästöisempiin autoihin, vaikka ne siten olisivat käytettyjä, mutta olisivat kuitenkin vähäpäästöisiä. Ei ole mitään muuta vaihtoehtoa. Dieselin on todettu olevan typin oksidien osalta erittäin vahingollinen ihmisten terveydelle. Lisänä vielä pienhiukkaset. Tässä jotain vaihtoehtoja : - lisätään polttoaineen hintaan 6-8 s/litra, myös Dieseliin. . poistetaan dieselin veroetu polttoaineelle yksityisautoilijoilta- - Tienkäyttömaksu määritellään asuinalueen mukaan niin että maalla asuvilla se on pienempi kuin kaupungissa asuvilla, koska kaupungissa auto ei ole pakollinen, mutta haja-asutusalueella ei julkinen liikenne toimi juuri lainkaan. - Autoveroa ei poisteta kuin vähäpäästöisiltä autoilta ja veron progressiivisuutta nostetaan. Käytetään näin saadut tienkäyttömaksut teiden hoitoon. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Yksityistäminen Profiilikuvan paikka Hapeir 23. tammikuuta 2017 kello 10.10.44 +10 Hei! Olen aidon markkinatalouden kannattaja (selvyyden vuoksi korostettakoon asiaa). Tässä kulkuyhteyksien rakenteellisessa uudistuksessa kannattaa pitää maltti mielessä. Katsokaa/verratkaa Carunan sähkönsiirtoverkon markkinalähtöistä ulkoistusta; yksityinen toimija (sijoitusyhtiö) ja hinnat kohti koillista. Sama käymässä tässä liikenneinfran tapauksessa. Kannattaa pitää mielessä, että tässä harvaanasutussa ja vähäväkisessä maassa on olemassa luontaisia hyväksyttyttäviä julkisomisteisia monopoleja, jotka on syytä pitää valtiovallan (meidän kaikkien) omistuksessa ja hoidossa. Mielestäni sähkönsiirto ja liikenneinfra ovat ainakin tällaisia toimialoja (verkkoihin/infraan tehty jo mittavat investoinnit; ei ole olemassakaan realista markkinalähtöistä "kakkosvaihtoehtoa") Jos halutaan markkinalähtöisiä muutoksia, niin myydään eniten tarjouskilpailussa maksavalle ja sitten ihmetellään suu ymmyrkäisenä tulevia hintamuutoksia. Vähän kuin kovalla pakkasella laskisi housuihinsa; ensin lämmittä ja sitten viluttaa ja pitkään. Nyt olisi syytä hienosäätää nykyisen mallin heikkouksia/puutteita/etuja ja unohtaa pääosin esitetty uusi malli. T: kansalainen pohojosesta Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Yhtiö = Rahanmenoa Profiilikuvan paikka Duunari 23. tammikuuta 2017 kello 10.13.23 +6 Korvamerkitään polttoaineverosta saatuja rahoja teiden ylläpitoon. Polttoaineveron nostaminen huomattavasti yksinkertaisempaa ja edulllisempaa kuin jonkin yhtiön, josta aiheutuu kuluja, perustaminen. Autovero pois ja polttoaineen hintaa ylös, kyllä kallis polttoaine laittaa hankkimaan taloudellisempia autoja. Vastaa (2) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka tien merkitsijä 23. tammikuuta 2017 kello 10.30.12 0 Loistavia ajatuksia... Tankkaaja pystyisi merkitsemään paikkatieto-ohjelmaan mihin haluaa osoittaa tankatut verorahat... Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Tiemaksut vain uusille autoille Profiilikuvan paikka Redman 23. tammikuuta 2017 kello 10.18.13 -2 Berner-Sipilä malli kehittää ja esittelee menokiikun erityisesti vanhojen autojen omistajille ja luo ongelman autokaupallekin. Sitten autoilijoiden ja muidenkin pitäisi rauhoittaa sekä kompensoida autokauppaa aiheutetuista markkinahäiriöistä Jos tämä autoveron nollaus on kerran persuillekin ykkösasia, miksei sieltä tehdä rakentavampia ehdotuksia? Voisihan tuon autoveron uusista autoista poistaa esim. luomalla valtion rahanmenetyksen korvaava tiemaksujärjestelmä portaittain. Sen piiriin tulisivat ne verottomat uudet autot. Vuosikymmenten kuluessa pikkuhiljaa tietysti lähes kaikki autokannan uudistumisen myötä. Maksun pitäisi tietysti olla suurin piirtein kustannusneutraali ja erityisesti painottaa saasteetonta liikennöintiä. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Hannu Saarenmaa 24. tammikuuta 2017 kello 0.18.19 0 Tämä on juuri se pointti. Kun autovero on jo maksettu, sellaisia autoja ei ole oikein rasittaa käyttömaksuilla, kunnes autovero on kuitattu käyttömaksujen alennuksilla. Helppo järjestää teknisesti. Ongelma on VM:ssa. Siellä on saatu förskottia autoveron kertasuorituksista ja tulee tilapäinen kuoppa rahoitukseen. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Verotulojen järkevämmällä käytöllä pärjätään hyvin Profiilikuvan paikka Martti 23. tammikuuta 2017 kello 10.22.23 +3 Laitetaan rahaa oikeisiin paikkoihin. Kuulostaa kliseeltä, mutta väärin jakamalla ne rahat ei vaan riitä. Alennetaan tiestön ylläpidon kustannuksia - perustetaan valtionyhtiö, joka alkaa tekemään ja kunnostamaan teitä. Jos se häviää jokaisen kilpailutuksen, niin mitä väliä. Saadaan asfalttikartellit pois. Yhtiöittämisestä: Tässä tuskin ollaan tekemässä nollatuloyhtiötä? Eli samasta potista alettaisiin ottamaan yhä enemmän muualle - matemaattisesti kestämätön ratkaisu. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ajelee ympäri suomea Profiilikuvan paikka Hoplaaz 23. tammikuuta 2017 kello 10.22.57 +4 St1 johtaja kertoi yhdessä lehti jutussa, niin kauan kun lentoliikennettä pitää valmistaa myös bensaa, naftaa, polttoöljyä mm. Raaka öljystä valmistetaan ensin lentokoneisiin tarvittava polttoaine ja lopusta mitä siitä jää jäljelle tulee näitä muita. Mihin käytetään nykyiset ajoneuvoverot ja käyttövoima verot? Jos kerran diesel auton päästöt ovat liian korkeat, niin miksei niissä ole koskaan saanut käyttää esim. Paistorasvasta tehtyä polttoainetta. Liika byrokratia pois Vastaa (0) Ilmianna | Jaa hyvä Profiilikuvan paikka sipilä 23. tammikuuta 2017 kello 10.25.46 +1 hyvä on Vastaa (0) Ilmianna | Jaa uusiin väyliin tullit Profiilikuvan paikka jeppehei 23. tammikuuta 2017 kello 10.27.55 +3 Uusiin väyliin tullit joilla kerättäisiin väh. 50 % tien rakentamiskustannuksista ajassa x, Tulli poistuu kun maksettu (NORJAn malli kohden) Kamera räppäsee kuvat rekkarista ja laskuttaa omistajaa kerran kuussa (TRAFI, Valtio) ((Ei kansanedustajan perheyhtiö))... Vanhat väylät saadaan kyllä ylläpidettyä nykyisillä verovaroilla. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Autoveron rooli Profiilikuvan paikka @salmer 23. tammikuuta 2017 kello 10.42.28 +4 Autovero osana kustannusten kattamista on ongelmallinen. Autoveroa voi pitää merkittävänä sosiaalisen veron muotona. Senhän maksavat merkittävässä määrin auton uutena ostavat. Viiden vuoden ikäisessä autossa merkittävä osa siitä on sulanut pois. Sen kertapoisto taas vaatisi takautuvan veron palauttamisen auton jo hankkineille, jos uudet maksut koskisivat heti myös juuri autoveron maksaneita. Sinällään käyttöön perustuva vero olisi oikeudenmukaisempi sen koskiessa samoilla edellytyksillä kaikkia tien käyttäjiä. Uuden yhtiön ja erilaisten tahojen kytkeminen mm. maksujen perintään tuntuu nykyisiin menetelmiin verrattuna turhalta pyrokratialta. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Verotus kuntoon perinpohjin. Profiilikuvan paikka verokarhu 23. tammikuuta 2017 kello 10.44.55 +1 Koko kansalle lisätään tuloverotusta tmv. n. 5-6 mrd., jotta saadaan autoverot ym. pois. Autovero, käyttövoimavero poistetaan. Tarvittavat kulut otettaisiin polttoaineverolla sekä tietulli/väylämaksuilla riippuen onko kyseessä juuri rakennettu/vanhampi tie... Valtio siis rakentaisi ja laskuttaisi. Tietä kuluttavat eniten nastarenkaat (nastavero) --> SOPEUTETAAN niinkuin nykyään kansanedustajat höpisee, eli otetaan toisilta pois toisille annetaan vai miten se meni. ps. Pienipäästöistä autoa tuettaisiin kun yllättäen sillä olisi edullisempi ajaa :D Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Pengarna finns redan Profiilikuvan paikka Lantis 23. tammikuuta 2017 kello 10.49.11 +2 Som står in ingressen så finns pengarna redan eftersom det samlas in 8 mrd / år från trafiken. Det enda som behövs är att politikerna fattar beslut om att kanalisera en större del till vägunderhållet. Dvs, samlas i ett rum, fatta beslut, voila. Kan fixas på ett 30 minuters möte och inga nya strukturer behövs. Alternativt kunde det vara en idé, som någon sade här, att man påför _alla_ finländare en årlig traffikavgift (typ tv-avgiften). Nästan alla finländare använder ändå vägarna, cykelvägarna, trottoarerna etc. så varför ska enbart bilisterna betala? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Bernerille lopputili Profiilikuvan paikka Harri Höylä Renko 23. tammikuuta 2017 kello 10.49.45 +13 Köyhien kyykyttäjä Bernerille nopeasti lopputili. köuhin kansanosa ei uusia autoja osta oli autoveroa tai ei. Paljonko Berneri saa rahaa Autonmyyjiltä? Esityksen mukaan välikäsiä vetämään rahaa välistä ja verot nousevat. Tulee mieleen vanha Focuksen biisi Hoccus Boccus. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Epätietoinen 23. tammikuuta 2017 kello 11.25.22 +6 Just näin, millä pienituloiset ja eläkeläisetkin maksaa enää mitään lisää. Alle tuhannen euron eläkkeellä ja halvalla autolla maksut on kyllä suuria jo, ei varmaan oo varaa uusiin autoihin. Mihinkä mallihin tää viä menee, köyhät kyykkyyn aina vaan enemmän. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Tiestönhoitovelka Profiilikuvan paikka MasaTku 23. tammikuuta 2017 kello 10.56.28 +3 Tiestönhoitovelka ei ole kertynyt siitä etteikö autoilijolta olisi peritty riittävästi maksuja vaan siitä että peritystä sumasta palautuu tiestön hoitoon vain 20% perityistä maksuista! Ehdotetaan että palautetaisin nyt ensialkuun 30% kerätystä summasta takaisin tiestön hoitoon ja samalla vapautettaisiin kaikki tiehoitokalusto polttoaineverosta joilla kyseinen "velka" olisi pian maksettu! Lisäksi on mahdollista että nykyistä polttoaineveroa voitaisiin kiristää vielä yhdellä prosenttiyksiköllä mikäli nyt kerätyt 8miljardia eivät riitä teiden kunnostukseen. Satamiin sekä raja-asemille suurille ulkolaisille raskan kaluston kulkuneuvoille kohtuullinen polttoainevero rajanylitysvaiheessa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Esityksen maksumiehet Profiilikuvan paikka Järki käteen! 23. tammikuuta 2017 kello 10.58.23 +6 Veropohjan muuttaminen ei ole mielestäni ongelma, mutta muutosta ei voida tehdä kertaluonteisesti. Tässä Harry Kuurion kommentissa on kiteytetty suurin epäkohta Bernerin esitykseen liittyen. http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005053870.html?utm_campaign=tf-IS&utm_term=2&utm_source=tf-other Ne ketkä veron on jo kertaalleen maksaneet, tulee saada veron verran helpotusta käyttömaksuista. Bernerin ehdotuksen toteuttaminen sellaisenaan on suoranainen kusetus niille, ketkä ovat ostaneet autonsa lähivuosina. Se että helpotetaan autoveroa tukipaketilla vuonna 2017, on taas epäreilu niille ketkä ovat ostaneet autonsa esim. 2015. Tai joulukuussa 2016. Järki käteen! Korostan että kannatan vähäpäästöisiä autoja ja näiden verotusta voi suosia. Kannatan myös julkisen liikenteen kehitystä, mutta ei tämä nyt voi kaatua auton omistajien niskaan. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Elävä maaseutu, tulevaisuuden historiaa? Profiilikuvan paikka @ZuziJP 23. tammikuuta 2017 kello 11.00.25 +7 Uutinen kuin uutinen = maaseudun niskalaukauksia. Itse olen neljän pienen lapsen isä, käyn kohtuupalkkaisessa työssä, työmatka 30 km/suunta ja asun maaseudulla, ei toimivaa julkista liikennettä. Perheellämme on autona kaiken kompromissi, 7 paikkainen tila-auto. Järkevää olisi että kaltaisellamme perheellä olisi eri tarkoituksiin useita sopivaa ajoneuvokalustoa, valita siitä sitten tarkoituksen sopivin vaihtoehto. Nykykustannuksillakaan se ei ole mitenkään mahdollista, saati jatkossa. Joten käytännössä kaikki ajot suoritetaan epäsopivalla autokalustolla. Automme on vuosimallia 2007, ei siis vanha mutta ei uusinta uuttakaan. Ymmärtääkö valtionhallinto nykysuomen lapsiperheiden arkea ollenkaan? Kaikki kustannukset ovat aivan pilvissä vaikka yrittää luovia edullisia vaihtoehtoja, että elämiseen riittäisi rahat, saati johonkin kivaan, esim lomamatkaan. Nykyisellään ei lomamatkoja haaveilla! Bernerin esitys tukisi siis uuden auton ostoa, vaikka senkin hankinnan jälkeen vuosikustannukset kasvaisivat. Mutta millähän ihmeellä tälläinen suurlapsiperhe harvasen vuosi vahtaa uuteen autoon? On aivan eri asia vaihtaa se pienenpieni pikkuauto parin vuoden välein muutaman tonnin välirahalla uuteen kuin tehdä sama toimenpide tila-autolla. Väliraha paisuu aina väistämättä yli 10000 euron. Ei pysty! Joten ajaminen jatkuu vanhalla, vain kustannukset kasvavat, ja se on taas yksi mietinnän paikka mistä tuon rahan kaivaa ja fakta on että se on jostain muusta pois...taas! Tämä hallitus on onnistunut romuttamaan minun uskoni tulevaisuuteeni vaikka aiemmin olen siihen luottanut vaikka yleinen ilmapiiri on ollut huono! Perheeni joutuu vakavissaan miettimään mihin enää pystymme, onko vaihtoehtona toisen jääminen pois työelämästä että säästyy lasten hoitokulut (551 euroa/kk) ja toisen auton kulut! Romutetaan vaan maasedulla elämisen mahdollisuudet, mutta toisaalta, kannattaako koko eurooppaakaan yrittää pitää asuttuna? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Mistä tierahoihin lisäys? Profiilikuvan paikka Esa Sairio 23. tammikuuta 2017 kello 11.00.37 +7 Valtion vuosibudjetti on noin 55 miljardia euroa. Autoilusta valtio saa noin 8 miljardia vuodessa, josta palautuu teiden hoitoon ja liikenteelle noin 1,6 miljardia euroa. Tierahoituksen tasoa tulee nostaa nykyisestä kolmeen miljardiin vuodessa. Näin saadaan korjausvelka nopeasti pois ja Suomeen myös uusia nopeita ja turvallisia moottoriteitä, valtateitä ja kantateitä. Samalla nopeusrajoitusten tasoa voidaan nostaa useilla teillä. Tuon lisämiljardin saamiseksi ei tarvita muuta kuin hallituksen esitys ja eduskunnan hyväksyntä budjettivaiheessa. Valtio voi säästää muualta mm. turhaa byrokratiaa karsimalla ja osoittaa nykybudjetista miljardin lisää liikenteeseen vuosittain. Ellei riitä, voidaan polttoaineveroa korottaa maltillisesti. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Järki hoi... Profiilikuvan paikka MH 23. tammikuuta 2017 kello 11.02.53 +8 Koko ehdotus nykyisellään asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Kannustetaan ostamaan uusia autoja. Ei ole varaa ostaa ja vaikka ostaisikin, niin eipä tuosta vanhasta saa vaihdossa enää mitään, kun autojen hinnat romahtaa autoveromuutosten takia. Työttömät velvoitetaan ottamaan osa-aikatyötä vastaan satojen kilometrien päästä. Jos sinne ajelee omalla autollaan, niin siitäkin pitää sitten vielä maksaa ylimääräisiä maksuja. Tulot voivat jäädä pahimmassa tapauksessa miinukselle. Jos et ota työtä vastaan, saat 3 kk karenssin. Kannustavaa? Jos olet ostanut viime vuosina uuden auton, olet maksanut siitä autoveroa. Nyt autovero poistettaisiin uusista autoista ja autonomistajien tulisi maksaa veroa käytön mukaan uudestaan. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa mikä muuttuu Profiilikuvan paikka ent.kepu 23. tammikuuta 2017 kello 11.06.32 +1 Jos nyt murto-osa liikenteeltä kerätyiltä verovaroilta laitetaan tiestön kunnossapitoon niin mikä muuttuisi uuden järjestelmän myötä. kerättävistä varoista edelleen vain murto-osa käytettäisiin tiestöön koska osa häviäisi niihin Bernerin uusiin "liiketoimintoihin". Meillähän on jo olemassa Destia, ohjataan sinne lisää rahaa ja pienennetään julkisen sektorin kuluja. Ei ole mitään järkeä kouluttaa lisää akateemisia virkamiehiä ja sitten perustaa niille uusia tutkijan ja asiantuntijan virkoja. Jos yksityinen sektori elättäisi ne niin se on eri asia sitten. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Miten huomioidaan oman auton käyttö työajossa? Profiilikuvan paikka Reppuri 23. tammikuuta 2017 kello 11.16.27 0 Kiinnostaisi kuulla, miten on ajateltu hoitaa asia, jos ihminen ajaa työajoja omalla autolla. Nykyinen kilometrikorvaushan ei riitä mihinkään, jos joutuu maksamaan auton käytöstä enemmän, kun ajoakin tulee paljon työn suorittamisen takia. Esim. myyntiedustajat, jotka käyttävät omaa autoaan työajoihin. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Helpoin Profiilikuvan paikka ei yhtiötä 23. tammikuuta 2017 kello 11.17.07 +7 Ei tarvita mitään poppakonsteja valtion budjetistä löytyy summat mitä autoilijoilta nyysitään, laitetaan ko. summa suoraan tieverkkoon, ilman uusia yhtiöitä. Lupaat mitä tahansa loppujen lopuksi kävisi kuten Digitan ja Carunan hinnat nousee jatkuvasti, mutta pakko maksaa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Polttoaine Profiilikuvan paikka kisu 23. tammikuuta 2017 kello 11.25.31 +2 Polttoaineen vero, silloin käyttäjä maksaa ihan oikeesti ja hallitus päättämään korvamerkitystä verosta teiden kunnossapitoon vaikka 10senttiä litrahintaan lisää veroa, tässä tapauksessa se maksaisi joka ajaa Bernerin mallissa kaikki maksaa vaikka ei ajaisikaan kun vähän Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Hyvä että viimein asia on esillä. Maksan mielelläni turvallisen ison auton käytöstä käytön mukaan. Profiilikuvan paikka joppe 23. tammikuuta 2017 kello 11.26.14 +4 Hyvä Berner että asia, jota vihervasuridemarit eivät ole saaneet hoidettua silloin kun oli sen aika. 40 tkm vuodessa isoilla teillä ajavana: a) haluaisin ostaa turvallisen ison auton siihen hintaan kuten muissakin maissa b) olen valmis maksamaan käyttömaksua tämän hankintaveron verran jaksotettuna autojen keski-iän mukaan. Eim vero 10 000 € autojen keski-ika 13 v. Käyttömaksu 769 €. c) Näin vanhojen hinta ei putoa, vaan jopa nousee kun niitä voi kaupata "tässä auto jossa ei käyttömaksua". Tällä päästään siirtymävaiheen yli ilman että kenenkään tarvitsee "itkeä". d) ohjataan tiestoon se mitä kuuluu. e) ellei riitä otetaan tiemaksua 10 € / kk käytön perusteella nimellä "aikaisempien hallitusten tekemättömien töiden ja kampaviinerien maksu" ettei keltään unohdu mistä ongelma juontaa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Hyvä homma Profiilikuvan paikka Juhan 23. tammikuuta 2017 kello 11.32.03 -3 Kansa äänesti muutosta ja nyt kun oikeasti on ryhdytty töihin mikään ei saisikaan muuttua. Täytyy sanoa, että ihailen Bernerin tarmoa ja sitä, että hän on tarttunut härkää sarvista. Palaute on ollut täysin kohtuutonta häntä kohtaan. Tsemppiä ministerille! Muutoksesta voi antaa kritiikkiä ja niin on varmasti tarkoituskin. Asiassa pitää kuitenkin pysyä eikä mennä henkilökohtaisuuksiin kuten netissä valitettavasti nykyisin on tapana. Minusta Esityksessä on hyvää auton kulujen siirtyminen käytön verotukseen ja autoveron poisto. Välttämättä yhtiöittämisen etuja en huomaa ehkä enemmän riskejä. Näin ammattilaisena se varmasti toisi mahdollisuuksia lisää, mutta veronmaksajana ei välttämättä hyvä asia? Kun päätöksen teko jouhevoituu niin samalla on monessa julkisessa yhtiössä käynyt niin, että kerätyillä varoilla on hankittu edustusmökkejä, työsuhdeautoja vaikka ajetaan vähän, aitioita jäähalleista, siirretty rahoitusta sponsorointiin yms yms. toimitusjohtajan alkupalkka lienee min 500 t€?? Näitä esimerkkejä löytyy kuntien energialaitoksista, Kuntarahoitus Oy, Finavia (Levin mökki näkyy googlessakin :))). Sitä kautta virkamiehet ja poliitikot pääsevät hyötymään päätöksistä. Valitettavasti. Muuten uskon hyötyjen olevan kiistattomat jos raha ei valuisi vääriin kohteisiin. Vastaa (2) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka asdf1234 23. tammikuuta 2017 kello 21.37.37 -1 @TAREJ kirjoitti: Oletko idiootti oikeasti vai näytteletkö kun kehut tuota äärettömän kieroa huijariberneriä? Kun tuollainen bisneshuijauksistaan kuuluisa berneri tulee toisen bisneshuijarin eli… Lue lisää Komppaan. Kilometripohjaista käyttömaksua ja yritysmallia paremmat säästöt tulee kun otetaan Berneriltä kansalaisuus pois ja karkotetaan takas Sveitsiin. Ukaasi päälle että koppia tulee 20v jos astut rajan yli ikinä. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Ulkomaalaiset mukaan Profiilikuvan paikka Jotain hyvääkin 23. tammikuuta 2017 kello 11.39.09 0 Tärkeintä on saada myös ulkomaisessa rekisterissä olevat ajoneuvot maksamaan suomen teiden käytöstä aikaan perustuvan ajoneuvoron ja polttoaineveron korotuksen muodossa. Ei missään nimessä perusteta uutta valtionyhtiötä hoitamaan asiaa vaan annetaan jo jollekkin olemassa olevalle taholle esim. trafi. Tämä taho keräisi maksut suoraan kansalaisilta ilman palveluoperaattoreita joiden käyttö maksun kerääjäni olisi kaikista järjettömintä koko suunnitellussa systeemissä. Kannatan tieverkostoon käytettävän rahamäärän nostoa nykyisestä siten että myös mahdollisen tallinnantunnelin rahoitus onnistuu. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ulkolaiset ajaa ilman Profiilikuvan paikka Hannu 23. tammikuuta 2017 kello 11.46.23 +3 Miksei Suomi peri muista maista tulevilta raskaan liikenteen autoilta tienkäyttömaksuja? Ulkomaiset yritykset kilpailevat suomalaisia pk-yrityksiä vastaan juurikin näiden pk-yrityksien maksamien verojen turvin rahoitetuilla teillä. Muutkin maat perivät korvausta tienkäytöstä, miksei Suomi?? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Autovero pois 100g/km Co2 päästöisiltä Profiilikuvan paikka Pasi 23. tammikuuta 2017 kello 11.47.49 +3 Bernerin tavoite näyttää olevan saada liikenteeseen lisää vähäpäästöisiä autoja, jos autovero poistetaan kaikilta autoilta se suosii liikaa ökyautojen ostajia ja ruokkii ostamaan isokokoisia autoja. Uudet isokokoiset autot voivat aiheuttaa samanverran päästöjä kuin 2000 luvun alun pikkuautot. Mielestäni reiluin ja ympäristön kannalta paras ratkaisu olisi, että yli 100g/km Co2 päästöisiä autoja verotetaan entiseen malliin ja alle 100g/km Co2 päästöiset autot välttyisivät verolta kokonaan jatkossa. Tämä kannustaisi ihmiset ostamaan sähköautoja ja pieniä päästösiä polttomoottori käyttöisiä autoja. Polttoaineveroon en menisi koskemaan, koska siitä saatavat rahat tulevat ilman investointeja suoraan valtiolle. "Tilapäinen" ajoneuvovero tulisi poistaa täysin käytöstä, koska se sorsii vähän ajavia ja laskutus tuottaa liian paljon byrokratiaa. Tieverkkoja ei missään nimessä saa yhtiöittää. Jos tieverkot yhtiöitetään ne voidaan myydä helposti ulkomaille, tätä ei kukaan suomalainen halua. Caruna tästä hyvä esimerkki. Korvamerkitsemällä autoverosta ja polttoaineverosta kerättävät rahat, ja käyttämällä ne KAIKKI tien kunnossapitoon ja investointeihin vältytään rahan puutteen ongelmilta. Kun auto kanta olisi uusiutunut riittävälle tasolle voitaisiin autoveroa alkaa perimään yli 0g/km Co2 päästöisiltä autoilta ,jotta verokertymä ei pienenisi. Polttoaineen käytön vähenemistä voitaisiin kompensoida nostamalla sähköenergian veroa. Jostain ne vero eurot on kuitenkin saatava. Liikkuminen töihin autolla pitää olla kannattavaa myös matalapalkkaiselle, mutta ei ympäristön kustannuksella. Ehdottamallani muutoksella matalapalkkainen pystyisi halkkimaan edullisesti auton, mutta käyttökustannukset ei nousisi korkealle vaikka joutuisi ajamaan paljonkin. Suomen taloudelle on mielestäni tärkeää, että on järkevää vastaanottaa matalapalkkaista töytä vaikka 100km päästä, siksi autoilun kustannuksia ei saa korottaa, vaan pikemmiten laskea. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Yhdenvertaisuus Profiilikuvan paikka Talousmies 23. tammikuuta 2017 kello 11.53.22 +1 Kuinka varmistetaan ennen ja jälkeen autoveron poiston ostaneiden yhdenvertainen kohtelu. Kysymys ei ole vain 2017 auton ostaneista, vaan kaikista, joilla on autoveroa jäljellä autonsa arvossa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Maksu kaikille Profiilikuvan paikka Nojatuoliministeri 23. tammikuuta 2017 kello 11.53.47 +3 Jos kerran aletaan olla siinä pisteessä, että nykyisen kaltaisia maksuja ja verotuloja ei enää saa liikenteestä ilman, että autoilijoiden maksut nousevat kohtuuttomiksi, niin pitäisikö miettiä miksi se raha pitää saada juuri liikenteestä? Etenkin kun maksuja peritään moninkertaisesti enemmän kuin mitä liikenteeseen palautuu. Miksi näitä maksuja, tai edes ylimenevää osaa, ei voisi levittää koko väestön harteille YLE-veron tyyliin, ja autoilijoilta otettaisiin korkeintaan se osa joka tiestön ylläpitoon kuluukin? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei yhtiöittämiselle Profiilikuvan paikka Api78 23. tammikuuta 2017 kello 11.58.06 +1 Vastustan yhtiöittämistä, mielestäni tiemaksujen keräämisen voi hoitaa myös seurantalaitteella jos järjestelmään kirjautuu vain ajoneuvon tekniset tiedot ja kotikunta mutta ei tunnistetietoja ajoneuvosta eikä omistajasta, tällöin ajomäärä kirjautuisin sellaisten esim. Ford Mondeo mallisten autojen kilometri pankkiin ja kokonais ajomäärä jaettaisiin tasan niiden autojen lukumäärän kesken ja yksilön maksu menisi sen mukaan. Mutta systeemissä pitäisi olla myös helppokäyttöinen ilmainen liikennekäutöstä poisto systeemi jossa voisi viikonlopuksikin ottaa auton pois liikennekäytöstä ja silloin ei tarvitsisi niistä päivistä maksaa. Operaattoreina toimisi kunnat, koska soten takia kunnilta vapautuu kapasiteettia hoitaa tämmöistä tehtävää. Systeemiin olisi kirjautunut että kuinka suuri osa sen kotikunnan autojen kilometreistä olisi ajettu minkäkin kunnan ja elykeskuksen teillä ja raha jaettaisiin näin oikeille tahoille. Ulkomaiset autot joutuisivat rajalla tullessaan maksamaan tuhannen kilometrin edestä ennakkoa, ja jos pystyvät todistamaan poislähtiessä ajaneen vähemmin samalla ajoneuvolla suomessa, niin saisivat osan takaisin. Tai sitten ulkolaisilla pitäisi olla aikaan perustuva taksa, jonka mukaan saisi ennakosta takaisin tai joutuisi maksamaan lisää. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tasavero kaikille kansalaisille Profiilikuvan paikka Pohjois-Karjala 23. tammikuuta 2017 kello 12.03.24 +11 Minun mielestä tieverkko ja tieverkon kunnossapitäminen kuuluu kaikille suomalaisille, ei pelkästään autoilijoille. Ei autottomat saisi minkäänlaista palvelua suomessa ilman tieverkkoa. Vastaavan tyylinen vero kuin YLE-vero ja samalla hävitettäisiin verotuksen dinosaurus, tuo iänikuinen autovero kertaheitolla pois. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Verokanta Profiilikuvan paikka Kävelijä 23. tammikuuta 2017 kello 12.06.25 -3 Moni kommentoija näyttää unohtavan, että elämme jatkuvasti kehittyvässä maailmassa. Nykyinen autoiluun liittyvä verojärjestelmä tuo tällä hetkellä tietyn määrän rahaa valtion kassaan. Näyttäisi kuitenkin siltä, että kyseisestä järjestelmästä putoaa pohja mahdollisesti jo n. 10 vuoden sisällä. Polttoaineveron tuotto putoaa, kun siirrytään vähemmän kuluttaviin ajoneuvoihin ja häviää tyystin, kun siirrytään vaihtoehtoiseen käyttövoimaan, kuten sähköön. Tietenkin voisi harkita ajoneuvojen latausähkölle omaa verojärjestelmää, mutta se lienee kohtalaisen helposti kierrettävissä oleva asia, kun sähkö tulee kuitenkin pistorasiasta. Lisää pudotusta verokantaan tulee sitten, kun kuljettajattomat autot alkavat yleistymään. Uskoisin, että yhä useampi nykyinen autonomistaja siirtyy sitten tilausautopalvelun käyttäjäksi, kun kuljettajien palkkakulut eivät enää vaikuta kyydin hintaan. Jos on vähemään maksajia, täytyy nostaa hintaa tai miettiä koko asia uusiksi, jos halutaan saada saman kerran rahaa kerättyä. Vastaa (2) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Masa 23. tammikuuta 2017 kello 13.07.26 +1 Verokanta kirjoittaa: "Nykyinen autoiluun liittyvä verojärjestelmä tuo tällä hetkellä tietyn määrän rahaa valtion kassaan." ja jatkaa murehtimista veropohjan supistumisella sähköautojen sekä itseajavien autojen yleistymisen myötä. Ehkä nyt vielä on ennenaikaista murehtia asiaa joka on ajankohtainen ehkä kymmenen vuoden päästä. Sitä ennen pitää kuitenkin näille Suomen teille tehdä jotain ja itse näen parhaaksi vaihtoehdoksi sen, että palautettaisiin autoilijoilta kerätyistä veroista sinne alkuperäiseen kohteeseen nyt heti vaikkapa 30-35% kerätystä summasta. Sinä vaiheessa mun sähkö- vety- tai atomienergiakäyttöiset ajoneuvot yleistyvät murehditaan niitä vasta sitten... Ja siihen että kaikki autot ajaisivat itse itseään on matkaa lähes yhtä paljon kun autot lentävät joten sekin veropohja noilla näkymin pitäne silloin suunnitella uusiksi... Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia vähän ajavat Profiilikuvan paikka ph 23. tammikuuta 2017 kello 12.22.48 +3 Berner esitti asian torstaina siten, että asia on päätetty ja tulee voimaan 2018 alusta. Myöhemmin on tullut esiin, että toiset hallituskumppanit ovat pyytäneet Berneriltä vain selvitystä. Berner itse sössi asian. Jos ja kun joskus tulevaisuudessa muutoksia tulee pitää kaikki vaihtoehdot olla saatavilla samaan aikaan. Itse ajan vähän noin 3000- 5000 km/v etenkin kesällä. Talveksi voisi pistää auton seisomaan joten km- maksu on minulle paras jos tulee aikaveloitus pitäisi siinä olla myös päiväkohtainen maksu, koska moni ei tarvitsee autoa vain 1-2 kertaa kuukaudessa. Nykyisistä autovero kertymistä pitää ohjata enemmän tienhoitoon eikä tuhlata muihin kuluihin. Kukaan ei tiedä ohjautuuko uudella systeemillä kerätyt rahat teiden ylläpitoon vai muuhun kuten tällä hetkellä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kaikki mukaan Profiilikuvan paikka Isolohko 23. tammikuuta 2017 kello 12.56.25 0 Miksi autottomat eivät maksa tiemaksuja? Veroa pitäisi kerätä jokaiselta ihmiseltä. Leipä tulee kauppaan teitä pitkin, bussit ja taksit kulkevat myös kaduilla. Pyörätiet ovat kalliita, polkupyöriin veromerkki etteivät pääse kiertämään maksuja. Synnytyslaitosella siru päähän, ja maksut alkaisivat juosta. Joku berberin kaveri varmaan voisi alkaa kiinassa näitä tekemään. "Hyvinvointi yhteiskunta" on muuttunut vi***us yhteiskunnaksi. Ikinä en ole näin selvästi epäonnistunutta, köyhän kuppaus suunnitelmaa nähnyt! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Sähköautoille kova vero Profiilikuvan paikka Harri o. 23. tammikuuta 2017 kello 12.58.49 +2 Sähköautoille kova vero käytetyn energian mukaan. Lisäksi niiden käyttäjät hyvätuloisia. Sähköautoista näkee jo nyt ladatut kilowatit. Sama vero niille kuin fossilista polttoainetta käyttäville Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Liikenteen verot, maksut, vuokrat, palvelumaksut, arvonlisäverot, rahoitus. Profiilikuvan paikka Ville Kokkinen 23. tammikuuta 2017 kello 12.58.56 +1 Kysymys nro 1) Miten vuonna 2016 ostetun auton ja siitä kannetun 13500euron autovero otetaan huomioon, jotta vältytään kaksinkertaiselta verotukselta? Käytetyn auton arvo putosi viime viikolla noin 10000euroa, mutta kuukausierä ei ollenkaan. Kysymys nro 2) Miten tämä uudistus käytännössä lisää tiehuoltoon ohjattavia rahavirtoja? Jos asiakkaiden maksut pysyvät ennallaan eikä rahavirtoja enään kanavoida eduskunnan kautta, miten syntyvä rahoitusvaje tullaan kattamaan? Joko valtio siis nostaa ylijäämän osinkoina yrityksestä, kansalaisten ja yksityisten yritysten verorasite kasvaa tai valtion budjetista tullaan leikkaamaan suuresti? Mikäli kansalaisen verorasite tulee pysyä samana, tienhoitoyhtiö joutuu kuitenkin tilittämään arvonlisäveron (24%) valtiolle. Tämä tarkoittaa tienhoitoon ohjattavan rahoituksen pienentymistä. Kysymys nro 3) Miten tämä yritys määrittelee korjaustarpeet? Miten varmistetaan, että vaadittavat investoinnit tehdään myös haja-asutusalueella? Mikäli esimerkiksi Tampere-Helsinki välille on useita kiinnostuneita "operaattoreita" on vaarana, että tätä väylää tullaan jatkuvasti suosimaan investoinneissa. Käyttöön perustuvat maksut ovat ehdottomasti tätä päivää ja siihen suuntaan on mentävä. Autovero on oudoimpia veroja mitä tiedän, enkä todellakaan ymmärrä miksi sellainen on olemassa. Eihän meillä ole ruokaveroa, parturiveroa tai elektroniikkaveroa maksettavana hyödykkeistä. Infrastruktuurin ylläpitoon olisi mahdollista korvamerkata liikenteestä kerättävät tulot, mutta poliittinen järjestelmämme, missä neljän vuoden välien itselleen taloudellista- ja sosioekonomista etua tavoittelevat henkilöt ei tue pitkäjänteistä kehittämistä. Poliittisten irtopisteiden noukkiminen on tärkeämpää (Edustuksellisen demokratian periongelma). Vastaus 1) Autovero jyvitetään kahdeksalle vuodelle ja tämä seuraa autoveron maksanutta HENKILÖÄ. Esimerkiksi vuonna 2017 autoveron maksaneen henkilön seuraavan vuoden verorasite vuonna 2018 on 0%, seuraavaksi 3%, 8%, 15%, 25%, 40%, 55%, 70%, 95% laskennallisesta maksusta = 13000eur esimerkkitapauksessa. Vastaus 2) Tähän yhtiömuotoinen toiminta ei anna vastausta, sillä yritystä ei voi velvoittaa tekemään mitään. Sen on lainmukaisesti vain tuotettava voittoa omistajilleen ja pystyvvätä sille määritellyllä toimialalla. Yhtiömuoto tulisi olla alistettuna poliittiselle päätöksenteolle. Riittääkö kansanedustajista muodostetun hallituksen ammattitaito? Vastaus 3) Tähän yhtiömuotoinen toiminta ei anna vastausta. Se tekee päätökset liiketaloudellisin periaattein, joten johtaminen on vaikeaa. Väyläinsvestoinnit tulisi aina päättää eduskunnassa julkisen keskustelun pohjalta ja aluekehitys huomioiden. Nämä asiat huolettavat. Järjestelmä on uusittava joka tapauksessa ja selvitys on askel oikeaan suuntaan. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Läpi näkyy Profiilikuvan paikka Liver and 23. tammikuuta 2017 kello 12.59.54 +9 Tässä kreikan tiellä yritetään siirtää valtion velkaa yritykselle, jotta Brysselissä Suomen velka / bkt näyttäisi paremmalta. Mitään tienpidollista tarvetta järjestelyille ei ole. Politiikassa harvoin tullaan totuus edellä ulos. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Julkinen ei toimi Profiilikuvan paikka Köyhä, pakon edessä autoileva 23. tammikuuta 2017 kello 13.02.16 +14 Kaikkien mielenrauhan ja kansantalouden kannalta olisi parasta hyllyttää Rouva Berner ministerin tehtävistä. Rouvan ideoima lakiuudistus on tämän Suomen historian surkeimman hallituksen huonoin idea! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Suurempi osa nykyisistä maksuista tienpitoon. Profiilikuvan paikka @Teknikko 23. tammikuuta 2017 kello 13.10.47 +2 Nykyinen käytäntö on toimiva, eli polttoainevero, ja trafin CO2 perusteinen auton käyttömaksu. Kumpiakin maksuja on jo kaikenlisäksi korotettu viime aikoina. Maksut ovat jo nyt ”katossa”, eli ei ne enää tuosta voi nousta, muuten pienituloisilla ei ole enää varaa pitää autoa, ja kulkea töihin. Joka paikassa ei ole julkisia kulkuyhteyksiä. Suurempi osa näistä nykyisistä maksuista pitäisi kohdentaa teiden ylläpitoon. Myös lentoliikennettä pitäisi verottaa kovemmalla kädellä. Jos ilmaston lämpiäminen aiotaa pysäyttää vielä joskus, on lentoliikennettä vähennettävä tuntuvasti. Suihkukoneiden moottorit lämmittävät suoralla vaikutuksella ilmakehää, sekä estävät lämpimän ilman poistumista avaruuteen tuottamalla höyryvanoja (cirrus pilviä) taivaalle. Eli päästömaksut myös lentolippujen hintaan. Liikenneverkkojen ylläpitoon voisi osallistua myös suurituloiset, mm. valtion virkamiehet, joiden veroja pitäisi nostaa, tai palkkoja laskea. Niitä, jotka tätä suomea pitää pystyssä, eli tuottavan työn tekijöitä verotetaan aivan liikaa. Ja ne virkamiehet, jotka elävät työläisten tekemällä rahalla saavat aivan liian kovaa palkkaa. Tällä hetkellä hallitus leikkaa vain toisesta päästä pienituloisilta. Tuloerot, ja eriarvoisuus vaan kasvavat tällä nykyisellä menolla. Suomi pysähtyy, jos autoilu on vain rikkaiden etuus. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei tarvita yhtiötä Profiilikuvan paikka Maalta 23. tammikuuta 2017 kello 13.16.33 +7 En ymmärrä, mihin yhtiötä tässä tarvitaan. Enkä ymmärrä, miksi maksumuotoa pitäisi muuttaa? Meillähän on jo aikaperusteinen ja suoritusperusteinen maksu. Nimittäin ajoneuvovero ja polttoainevero. Muutokse peruste ei saa olla muutos. Ja vielä vähemmän em. yhtiön yksityistäminen! Siinä ei ole mitään järkeä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Rahat riittää Profiilikuvan paikka Harri o. 23. tammikuuta 2017 kello 13.17.55 +7 Rahathan riittää jos kohdennus on oikein. Ei tarvita uutta infraa tähän. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa verojen kohdistamiseen simppeli ehdotus Profiilikuvan paikka mikko porista 23. tammikuuta 2017 kello 13.23.04 0 Jos lyhykäisyydessään ajatukseni esittäisin. Vuosikatsastuksessa ajoneuvon haltija ilmoittaisi paikkakunnan/maakunnan missä autoilee. Jos useampi paikkakunta, arvioi itse autoilija miten ajo jakautuu esim 50% satakunta ja 50% pirkanmaa. Katsastusmies lukisi kilometrilukeman ja siitä näkisi paljonko autoilija on kilometreillään maanteitä kuluttanut. Siihen ynnää "päästölisän" niin autoilija omalla toiminnallaan kehittää oman maakuntansa tieverkostoa eli rahat korvamerkittäisiin vähintään 90% sti ilmoitetuille alueille. Joo joo, seurantasiru olisi tehnyt saman, mutta mitä jos luottaisitte kansalaisiin ja antaisitte marginaaliryhmän ruuvata kilometrilukemia että säästäisivät sen 50€ vuodessa. Kuorma-autojen ajopiirturit siihen samaan settiin mukaan niin ei maakuntien tierahat menisi kehä 3:sen sisäpuolisiin hankkeisiin. Jos oikein viitsisitte, niin autovero olisi hieman eri suomen alueilla. Esim itäsuomen kalliopohja on halvempi pitää kunnossa kuin satakunnan suoperä ja toisaalta pohjoisessa tiestön kunnossapito on todennäköisesti kalleinta talvisaikaan. Kyllä, se eriarvostaisi kansalaisia asuinpaikkakunnan mukaan, mutta mitä jos edes viitsisitte tehdä laskelman kuinka suuri ero olisi noin "suunnilleen" ja katsoisitte iltalehden lööpin kautta kansan reaktiota? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Venäläisille kovat maksut Profiilikuvan paikka Harri o. 23. tammikuuta 2017 kello 13.23.42 +1 Venäläisille kovat tiemaksut jo rajalla, esim 500€ viikon lupalappu. Venäjähän kostaa tuon tietysti vastaanvanlaisella toimella, mutta siten saadaan bensanhakijat pois ja tulot suomen huoltoasemille Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Rahaa on yllinkyllin. Profiilikuvan paikka @funlike 23. tammikuuta 2017 kello 13.23.58 +3 Rahaa on yllinkyllin, mutta miksi sitä käytetään niin vähän? Vanhoista autoista päästään aikanaan eroon kunhan jokaisella tavallisella köyhällä on vara ostaa nk. "vähemmän syöppö" vaihtoehto. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Venäläisille kovat maksut Profiilikuvan paikka Harri o. 23. tammikuuta 2017 kello 13.27.18 0 Venälaäisille kovat maksut heti rajalla. Esim 500 € /viikko. Tosin venäjä kostaa samoilla toimenpiteillä, mutta sehän sataa suomen laariin, saadaan bensanhakijat tankkaamaan suomessa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Sähköautoille kova vero Profiilikuvan paikka Harri o. 23. tammikuuta 2017 kello 13.32.19 +1 Kaikista sähkö/hybridi autoista nekee ladatut kilowattitunnit. Vero/Maksu niiden mukaan. Vastaa (1) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka PHEV-autoilija 23. tammikuuta 2017 kello 13.55.39 +1 Ei muuten näe ladattua energiaa. Ladattuun energiaan perustuva verotus ei toimi, koska se olisi kateusvero. Jokaiselle tulee voida luoda mahdollisuus ajaa sähköautolla (tähän luetaan siis myös pistokeladattavat hybridit). Auton käyttökustannukset ovat EV:llä niin paljon alhaisemmat, että auton käyttökuluissa säästää nopeasti kalliimman hankintahinnan. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Vieraan vallan kuljetukset Profiilikuvan paikka Tommi 23. tammikuuta 2017 kello 13.51.03 +2 Kun suomalainen rekka ajaa muiden euroopan maiden teillä siitä ajosta maksetaan päiväkohtainen tiemaksu päästöjen ja kohteen mukaan. Miksi kaikki ulkomaiset rekat ajaa kuitenkin suomen teillä täysin ilmaiseksi. Miksi ulkomaisia autoja ei veloiteta samoin kuin meitäkin. Näin tulisi aika helposti miljoonia Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Teiden huono kunto Profiilikuvan paikka esaibm 23. tammikuuta 2017 kello 13.53.27 +2 TVH:ta seurasi TVL, Tielaitos ja Destia Destia siirtyi Ahlström Capitalin omistukseen 1.7.2014 Ahlström Capitalin ostettua Destia Oy:n koko osakekannan Suomen valtiolta. Mihin kaupoista saadut rahat on käytetty? Tuskin tienpitoon ainakaan. En kannata uusia yhtiöitä, enkä Berneriä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa liikenneverkon rahoitusongelma Profiilikuvan paikka varallisuuden käyttö 23. tammikuuta 2017 kello 13.53.43 +2 "Tällä hetkellä liikenneverkon ylläpito rahoitetaan valtion budjetista. Tieliikenteestä kerätään valtiolle veroja noin 7-8 mrd. euroa. Tästä summasta noin 1,9 mrd. euroa osoitetaan liikenteeseen. Miten sinä ratkaisisit Suomen liikenneverkon rahoitusongelman ?" Tieverkon ikääntymistä on syytä korjata yksinkertaisesti käyttämällä autoilijoilta peritty verotulo tähän tarkoitukseen. Näkisin myös yleisesti valtiollisten hankkeiden ja ulkoistettujen palveluiden käytön tarkempaa kustannusvastaavuutta. Ulkoistus ei ole säästötapa, ellei siitä ole analyysejä pitkälle aikavälille olemassa. Valtion omaisuuden hallinta on myös eräs asia joka on tuntunut kovin eräissä tapauksissa lyhytnäköiseltä. Sähköverkkojen, televerkkojen, tv-jakelukanavien, eräiden kemian alan yhtiöistä luopuminen. Nämä hyödyt ovat hetkellisiä ja kuitenkin ne ovat osa kansallista infrastruktuuria. On mielestäni lyhytnäköistä vuokrata esim. omaa tv-jakeluverkkoa takaisin omaan käyttöön ulkomaisesta omistuksesta... Ehkäpä on muitakin syitä, joissa liikenneverkon rahoituksen vaje tuntuu omituiselta, jos autoilijat maksavat 8 Mrd € ja tieverkko saa käyttöönsä 1.5 Mrd €. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kaikki tarvitsevat teitä Profiilikuvan paikka Liikkuja 23. tammikuuta 2017 kello 14.02.33 +1 Olen tyytyväinen lähitieni kuntoon tällä hetkellä. Miksi vain autoilijoiden pitäisi maksaa teistä? Ei vanhus laitoksessa eikä vihreä keskellä Helsinkiä kuplassaan tule toimeen ilman liikennettä. Ajoneuvojen päästömittaukset perustuvat huijaukseen. Jos maksuja matkan ja päästöjen mukaan peritään niin maksuperusteeksi katsastuksessa mitattavat päästöt ja siellä todetut kilometrit. Katsastusvapaat uudet autot pitäisi käyttää kerran vuodessä päästömittauksessa ja mittarinluennassa. Tämä kysely on johdatteleva ja koskee vain pientä osaa selvityksestä. Selvityksessä on selviä valheita, esim, kaikki voittaisivat. Kauppaopistossa opetettiin aikoinaan, että talous on nollasummapeliä ja jokainen saatu markka on jostakin toisesta paikasta pois. Tässä tapauksessa kalliin uuden auton ostaja saisi huiman veronpoiston mutta vanhalla autolla ajaja joutuu maksamaan entistä enemmän, ovatpa päästöt millaiset tahansa. Lisäksi valtion talousarvioon tuleva aukko pitää jollakin paikata; tosin on aivan oikein että se kustannus siirtyisi pois autoilijoilta mutta hallituksen toimet nähneenä epäilyttää, että köyhimykset sen aukon joutuvat täyttämään. Myös uusi yhtiö aiheuttaisi hallintokuluja ja keräisi vielä voittoa joten teiden rakentamiseen ja kunnossapitoon kuulumattomat erät kasvaisivat. Koska meistä kukaan ei tule toimeen ilman liikennettä, ei liikuntakyvyttömätkään, paras tapa olisi kerätä tiemaksua kaikilta ja säilyttää osa polttoaineverosta tasaamaan päästöjä ja kulutusta. Maksu kerättäisiin yle-veron tapaan verotuksen yhteydessä porrastettuna ja kaikkein pienituloisimmat vapautettaisiin kokonaan. Autovero ja käyttömaksut poistettaisiin vähitellen esim. kymmenen vuoden siirtymäaikana ja jo maksetut autoverot hyvitettäisiin kaikille autonomistajille tänä aikana käyttömaksujen alennuksella; valittavana voisi olla erilaisia jaksotuksia auton ja omistajan iän mukaan. Ulkomaalaisilta ammattiautoilta perittäisiin maahan tullessa arvioidun viipymisen mukainen käyttömaksu, pois lähtiessä tulli tarkistaisi ja perisi lisää tai palauttaisi. Maksutiedot olisivat rekisterinumeroon liitettynä tietojärjestelmässä viranomaisten saatavana. Kuitti pitäisi olla tositteena koko maassa viipymisen ajan ja poliisi voisi valvoa maksuja muun valvonnan yhteydessä tien päällä samalla automatiikalla kuin nyt valvotaan katsastuksia, maksuja, veroja ja vakuutuksia. Tietullit ja siltamaksut ovat käytössä muissakin pohjoismaissa osana liikenteen rahoitusta, joissakin kohteissa nekin puoltavat paikkaansa. Perintä näköjään toimii, siltamaksulappu tulee Ruotsistakin euromääräisenä kotiin. Elykeskukset hoitavat tienpidon jo nyt ja voivat hoitaa sen jatkossakin ilman eri yhtiötä, vaikka maakunnittain jos se on tässä se välttämätön osallistuja. Erilaisia digitaalisia palveluja kehitetään jo nyt ja pitää kehittää jatkossakin mutta reilusti keskenään kilpaillen ja ilman hallintopakkoa. Kyllä hyvät laitteet ja ohjelmat kaupaksi käyvät ja kannattavat ilman valtion tukeakin. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Uusi auto tilattu, autoveron poisto ja kompensointi Profiilikuvan paikka Huolestunut 23. tammikuuta 2017 kello 14.09.46 +1 Hei! Olen tilannut viime vuoden puolella diesel henkilöauton, jonka autovero on 11800 euroa. Jos autovero poistetaan ensi vuoden alusta tai lähiaikoina miten valtio maksaa sen takaisin? Auton arvohan tippuu suoraan tuon summan. Ei ihmisikä riitä jos se korvataan alentuneina kilometrimaksuina, Eikö olisi kohtuullista auton ostajien ja myyjien kannalta saada heti tieto miten toimitaan jos autovero poistuu? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei aitoa kilpailua-->ei yhtiöittämistä Profiilikuvan paikka Kansallisvarallisuus 23. tammikuuta 2017 kello 14.15.05 +2 Teleoperaattoreilla on omat verkot, ne voivat kilpailla aidosti ja se on myös suhteellisen toimivaksi koettu alkuvaikeuksien jälkeen. Sähkönsiirtoverkko on yksi verkko, Caruna on hyvä huono esimerkki, miten yhtiöittämisen myötä kansallisomaisuus karkaa ja laskun maksaa veronmaksaja. Tieverkko on se yksi verkko, ei ole kilpailevia teitä. Täysin järjetöntä perustaa siihen yhtiötä. Laskun maksaa veronmaksaja. Rahoituksen ongelma johtuu huonosta poliittisesta päätöksen teosta ja pitkäaikaisesta liikenneverkon laiminlyönnistä. Siihen ei tarvita yhtiöitä, vaan suunnan korjaus. Infra on pidettävä kunnossa ja siihen olisi ennemin saatava poliittinen konsesus ja uskottava pitkän ajan politiikka, kuin yhtiö. Kuinka huolehdittaisiin, ettei muutama vuosi takaperin autonsa uutena ostaneet joutuisi nyt tuplamaksajiksi? Aivan järjetöntä touhua, jos ei heitä sitten vapautettaisi maksuista. Hehän ovat jo autoveronsa maksaneet, nyt tulisi tuplamaksut. Tälläiseltä pitäisi viheltää peli poikki saman tien, tai ilmoittaa selkeästi, että esimerkiksi alle kymmenvuotiailta autoilta vähennettäisiin maksuista laskennallinen autoveron osuus. Enpä ihmettele, ettei autokauppa käy. Peli pitäisi nyt viheltää selvästi poikki, jotta autokauppa palaisi ennalleen. Autoveron alentaminen on oikea suunta ja sillä tiellä hallitus jo on. Autoveropotin pienentyessä löytyy korvaavia keinoja, kuten ajoneuvoveron perusosan voimakkaampi porrastus päästöjen mukaan. Samalla saataisiin uusittua autokantaa, kun verotuksen keinoin kannustettaisiin vähäpäästöisiin. Eikä autovero edes ole kovin haitallinen valtion talouden kannalta. Siitä saadaan hyvin rahaa ja sen haitat ovat minimaalliset. On paljon haitallisempia veroja, kuten varainsiirtovero asuntokaupoissa. Turhaa pohtia autoveron poistoa, kun on jäljellä tuommoinen täysin järjetön vero, joka vähentää muuttamista ja jonka myötä ihmiset asuvat itselleen sopimattomissa asunnoissa. Lisäksi se lisää työttömyyttä, kun asunnot tehdään Suomessa pääosin suomalaisen työvoiman turvin, toisin kuin autot. Me tarvittaisiin pitkän ajan politiikkaa asumiseen ja liikenteeseen. Asumisessa ongelmana on kaavoituksen kankeus, rakentamisen kalleus ja kauppaa tahmaava varainsiirtovero. Liikenteessä perus ongelma on se, että tieverkon annetaan rapautua. Rapautuminen estettäisiin suunnan korjauksella (tehty). Lisäksi tarvittaisiin pitkän ajan poliittinen konsensus, ei demokratian kaventamista yhtiömallilla. Liikenteen verotus on kustannustehokasta ja siitä saadaan valtava tuotto. Ei sitä pidä mennä rapauttamaan! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Puhallus Profiilikuvan paikka Maalari 23. tammikuuta 2017 kello 14.42.58 +4 ISO PUHALLUS YRITYS on menossa ! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Yksinkertainen on kaunista Profiilikuvan paikka Yksinkertaista 23. tammikuuta 2017 kello 14.54.44 +1 Käytetään teiden rahoitukseen ne rahat jotka autoilijoilta kerätään! Tai vaikka edes kolmannes niistä... tai edes neljännes... Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Juuri maksettu autovero Profiilikuvan paikka Just uusittu auto 23. tammikuuta 2017 kello 14.55.39 +1 Voisiko ottaa huomioon tämän juuri autoveron maksaneet paremmin. Esimerkiksi auton iän mukaan 10v vanha auto - yksivuosi vielä vapaa käyttömaksuista 5 v vanha auto - viisi vuotta vapaa käyttömaksuista 0 v vanha auto - 10 vapaa käyttömaksuista Koska nyt maksamme autoveron ja käyttömaksut .... ja se on liikaa. Vuonna 2018 ostetut autot olisi uudella systeemillä... ja olisi jopa kannattavaa ostaa auto ennen 2018.. Yli kymmenen vuotta vanhalle autolle olisi peruskäyttömaksu. Tälläisenään ehdoitusta ei olisi pitänyt julkaista... jumittaa autokauppaa ja sitten miettiä... Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Suomalaista koijataan Profiilikuvan paikka Jari Anttila 23. tammikuuta 2017 kello 15.04.48 +4 Tässä ajatuksia ranskalaisilla viivoilla AUTON OMISTAMINEN -Suomessa ei ole omaa autoteollisuutta, joten jokainen uusi tai käytetty auto tuotuna lisää kauppavajetta joka köyhdyttää suomea( selkokielenä suomalaiset rahat päätyy ulkomaiseen omistukseen). Tästä syystä Suomessa kannattaa hyödyntää kallis ajoneuvo suhteellisen loppuun asti. Lisäksi autojen käyttöikä vähenee monimutkaisien ja liian kalliiden vikojen myötä, joten kierre vain pahenee tulevaisuudessa. -Tämänhetkinen päästöihin porrastettu autovero on jatkossakin toimiva. Sehän kuitenkin rajoittaa jonkin verran suurikulutuksisien autojen maahantuontia. -Esitetty maksumalli kolminkertaistaisi monien täysin hyvässä kunnossa olevien halvempien autojen käyttömaksua, joilla olisi vielä huomattavasti elinkaarta jäljellä. Monet tämmöisten autojen omistajat (eläkeläisiä, matalapalkkaisia, pätkätyöläisiä, asuntovelallisia ym ym) ajavat kuitenkin suhteellisen vähän vuodessa joten heitä kohtaan uudistuis saattaisi olla katastrofaalinen elämän laadun kannalta. -Trafin laskurista sen verran että sen pitäisi vähentää laskennallisen autoveron verran käyttömaksuja vuosittain autoverot maksetusta autosta eikä näyttää HÄMÄÄVÄSTI lisänä sitä nykyiseen tilanteeseen. -Tämä esitetty malli voitaisiin ehkä ottaa joiltakin osin käyttöön niihin ajoneuvoihin jotka tulevaisuudessa olisivat autoverosta vapaita, mutta senkin pitäisi olla oikeudenmukainen. TIEVERKKOMAKSU -Nyt puhutaan tieverkon rapautumisesta ja rakennusvelasta. Palataampa vaikka 15v taaksepäin ja muistellaan. Näkemykseni mukaan silloiset tiet ovat keskimäärin paremmassa kunnossa nyt ja paljon uusia väyliä saatettu loppuun. Esimerkkinä mm Seinäjoki on saanut aivan valtavan hienon ohituskaistoilla varustetun ohitustien sinne. Seinäjoen läpikulkuliikenteen huomioonottaen ohitustie vaikuttaa vähintäänkin suuruudenhullulta projektilta. -Puhutaan korvamerkitsemättömästä rahasta. Voihan nykyisellä systeemillä maksut korvamerkitä tiestön ylläpitämiseen, ei se niin vaikeaa ole, vai onko? Tieverkkoja on tähänkin asti pidetty yllä verorahoilla ja aikoinaan jopa ilman erillisiä käyttömaksuja. Liikenteen lisääntyessä on saatu toki valtion kassaan nykyisellään enemmän ja enemmän varoja polttoaineverojen ja käyttömaksujen myötä joilla ollaan saatu parannettua tieverkkoa. Toki suurin osa tästäkin tulosta ohjataan muualle joten miksi tämmöinen järjestely lisäisi tiestöön ohjautuvaa rahaa. -Kyseessä olevan mallin mukaan byrokratia luultavasti lisääntyisi voimakkaasti aiheuttaen lisää kustannuksia. Lisäksi kilometripohjaisessa mallissa mm teleoperaattorit ja laitevalmistajat olisivat voittajia. Suomessa oli v 2012 yli 3 miljoonaa autoa liikenteessä. Jos vaikka kaikkiin pistettäisiin seuranta ja teleoperaattori veloittaisi vaikka 10€/kk = 120€ se tarkoittaisi 360 miljoonaa euroa kansalaisten pussista yksityiselle sektorille. Lisäksi toki vielä laite gps seurannalle ym. Jatkan myöhemmin koska tekstin pituus on näköjään rajoitettu Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Raha sinne, mistä se tulee Profiilikuvan paikka JS 23. tammikuuta 2017 kello 15.14.30 +1 Jos tieliikenteestä / autoilusta haalitaan 7-8 mrd. verot valtion kirstuun, niin silloinhan teiden kunnossapitoon voidaan käyttää paljon enempi, kuin tuo 1,9 mrd. Maahanmuuton ja muun holhoamisen kustannukset ensiksi kuriin, sekä ulkomaan avustukset (Kreikka jne) rajusti pienemmäksi. Suomalaisten autoilijoidenko pitää kaikki maksaa. Tieverkot on kustannettu jo verorahoilla, niin kyllä niiden käyttö täytyy olla edelleen ns. kansalaisomaisuutta. Keskusta pettää aina, äänet muille puolueille. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa köyhät kyykkyyn!!! Profiilikuvan paikka köyhä 23. tammikuuta 2017 kello 15.28.06 +1 tässäkin taas rahat revitään köyhiltä. Minä en sitä ymmärrä miksei berner ole ottanut / selvittänyt ( tai kommentoinut!) mitä tämä tulee tavalliselle työssä käyvälle maksamaan, jotka joutuvat ajelee vanhoilla autoilla että pääseevät töihin!!! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Hölmöilyä Profiilikuvan paikka Anonyymi 23. tammikuuta 2017 kello 15.33.22 +5 Hölmöläisten hommaa koko homma. Verottaja tuntuu aina uskovan että samoilta ihmisiltä voitaisiin kupata aina vain enemmän rahaa, kunhan keksitään mahdollisimman monta veroa ja maksua,( yleensä koskevat köyhimpiin eniten. ) Eivät ne verottajan suunnittelemat maksut tuota taianomaisesti lisää euroja jaettavaksi, koska ihmisillä on vain rajallinen määrä ostovoimaa käytettäväksi, eikä maksuja voi lisätä loputtomiin, koska se raha on taas muusta ostovoimasta pois. Jos/kun lisämaksuja tulee, muut hankinnat menevät jäihin, ja taas talous sakkaa. "Lypsävää lehmää ei kannata teurastaa" Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Bernerin esitys on hyvä Profiilikuvan paikka PetriJ 23. tammikuuta 2017 kello 15.45.54 -3 Kun bensa ja diesel käyttöisten autojen osuus on vähenemään päin, niin kohta verotuloja ei voi tulla polttoaineesta. Bernerin ehdotus on silloinkin hyvin toimiva, joten se saisi tulla käyttöön jo nyt hieman aiemmin, eikä sitten vasta kiireellä kun rahoja ei enää tule tieverkon ym. ylläpitoon. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei oo varaa elää Profiilikuvan paikka Opiskelija 23. tammikuuta 2017 kello 15.57.11 +2 Olen pettynyt tähän, miten maaseudulla asuvilta viedään rahaa vain, koska joillain saattaa olla pitkä työmatka. Jos tämä laki tulee voimaan esimerkiksi minulla ei ole varaa käydä koulussa. Tukia en voi saada vanhempien tulojen takia, eivätkä vanhemmatkaan rahahanoja avaa. Nyt on turha sanoa että kävisit töissä, meinaan lämmitän koulun penkkiä 8 tuntia päivässä ja käyn vielä töissäkin. Kohta yhdelläkään opiskelijalla ei ole varaa käydä koulussa saati työssäkäyvillä töissä. Tämän uudistuksen myötä joutuisin autoni takia maksamaan kuusinkertaista veroa, ja päälle vielä vakuutukset, eikä minulla ole edes täyskaskoa. Jo nyt rahastetaan paljon autoilijoilta mutta miksei teissä näy muutosta? Minne ne rahat menee? Sitä paitsi, miksi helvetissä minun pitäisi maksaa rautateiden kunnossapidosta jos en edes junalla kulje? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Bernerin esitys uskomaton Profiilikuvan paikka Tapsa 23. tammikuuta 2017 kello 16.05.32 +4 Mitä on mahtanut Bernerin päässä liikkua kun tällaisen esityksen kehtaa tuoda julkisuuteen ? Aivan mahdoton ajatus ! Toivottavasti tämä nykyinen hallitus elää viimeisiä päiviä ajatuksineen ! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ylimääräisiä hallintorakenteita ei tarvita Profiilikuvan paikka Laquel 23. tammikuuta 2017 kello 16.06.57 +2 Emme tarvitse lisää hallinointia tai seurantaa autoilijoiden laskutukseen ja verotukseen, koska meillä on polttoainevero. Ne jotka ajavat paljon, maksavat enemmän. Polttoaineveron kasvattaminen kannustaa myös siirtymään vähemmän kuluttavaan (=vähemmän päästävään) autoon. Autovero voidaan poistaa kokonaan kasvattamalla polttoaineveroa n. 30% (~20snt/l). Todellisuudessa polttoaineveroa ei tarvitse kasvattaa edes niin paljon, sillä autoveron poistuttua valtion ALV-tulot kasvavat myös, kun kansalla on varaa ostaa (verottomalta hinnaltaan) kalliimpia autoja. Osan polttoaineveron korotuksesta voi myös siirtää ajoneuvoveroon jos ei haluta tehdä polttoaineesta niin paljon kalliimpaa. Sähköautoista en olisi niin huolissani, koska kanta on vielä merkityksettömän pieni ja kun se kasvaa, voidaan sähköautojen käyttövoimaveroa kasvattaa. Sitten siitä verotulojen kohdentamisesta tieverkkoon: lailla voidaan säätää että tietty osuus autoista ja muista ajoneuvoista kerätyistä veroista tulee kohdentaa väylien hoitoon. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kansaa koijataan Profiilikuvan paikka Jari Anttila 23. tammikuuta 2017 kello 16.08.30 +2 Jatkoa TIEVERKKOMAKSU -Kuten aikaisemminkin on todettu, Sähköverkotkin ovat sirtyneet paljolti ulkomaisten sijoittajien huomaan. Verkot on kuitenkin perustettu suomalaisille maille jotka on ns pakkokeinoin lunastettu tai haltuun otettu. Tieverkko on perustettu samoin periaattein hyvin pitkälti ja verovaroin toteutettu. Tämmöinen tieverkkoyhtiö joka ottaa haltuun suomen pääväylät voitaisiin budjettivajetilanteessa myydä ulkomaisille sijoittajille käden käänteessä. Vaikka nykyinen hallitus ei sitä tekisikään, tulevat hallitukset näin voisivat tehdä. Berner esitti että myymiselle tarvittaisiin eduskunnan hyväksyntä. Eduskuntahan voisi näin tehdä kuitenkin tulevaisuudessa ja hyväksyä myymisen. Kuka estäisi....mielenosoitus eduskuntatalolla, keskustelupalstoilla itkeminen vai joku muu tapa. Tieverkko kuten sähköverkotkin on kuitenkin ns luonnollinen monopoli. Ei voi tehdä viereen kilpailevaa tietä. -Ministeritkin ovat edelleen kansan valitsemia edustajia joten ministerit ja kansanedustajat HUOMIO....Tehkää loppu tälle hulluudelle jolla suomalainen kansan omaisuus valuu tai on mahdollisesti valumassa ulkomaiseen omistukseen. -Jos tieverkko yhtiöitetään, niin mistä tulevat ne yhtiön tarvitsemat lisätulot muualta kuin kansalaisten taskusta. Kuitenkin yksityiselle sektorille menevät maksut palveluista lisääntyisivät huomattavasti. Kataisen sanoin: SIM korttien lisääminen ei luo ainoatakaan uutta työpaikkaa. -Kun tieyhtiölle annettaisiin lupa tehdä kohtuullista voittoa, niin tulee ajatelleeksi, että käyttävätkö palveluiden tarjoajat sitä hyväksi. Maksut saattaisivat nousta kohtuuttomasta hullunkurisen kohtuuttomaksi- -Kauppataseen kannalta valtio voisi vaikka ostaa ruotsalaisen tieverkon ja tulouttaa rahat ulkomailta Suomeen. No tämähän ei ole tietenkään mahdollista. Mutta virheiden tekeminen täytyy loppua. Esimerkkinä Fortumin(valtion omistuksessa käytänössä) ulkomailla olevien sähköverkkojen myynti, josta kuitenkin tuli ulkomailta tuloja Suomen valtiolle Fortumin kautta. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei khtuuttomuuksiin Profiilikuvan paikka Syrjäpulen asuja 23. tammikuuta 2017 kello 16.09.17 0 Älkää alkako yhtiöittämään tiestöjä, pilalle menee ainakin täältä syrjäpuolelta katsottuna. Ilman autoa ei pärjää, koska julkisia kulkuvälineitä ei maaseudulla ole. Autoilu on Suomessa jo liiankin kallista, eläkeläiseltä loppuu autoilu jos lisää maksuja tulee vielä tien käytöstä. Esitetyssä mallissa autovero poistettaisiin tyystin uusilta autoilta, mutta eihän eläkeläisillä ole monillakaan varaa uuden auton hankintaan, kyllä siihen uuteen autoon voisi vielä veroa jättää esim. 50 prosenttia ja pienentää käyttömaksua, myös huippukalliiden loistoautojen ostajat voisivat maksaa enemmän veroa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ongelmako? Profiilikuvan paikka Pontikkapää 23. tammikuuta 2017 kello 16.09.36 +1 Tieliikenteen rahoituksessa ei ole ongelmaa (ns. korjausvelkaa), ellei sitä ole hallituksen toimesta sinne luotu. Liikenne tuottaa jo nyt paljon enemmän rahaa valtiolle kuin siihen panostetaan, joten asiassa ei ole ongelmaa, ellei sitä hallituksen toimesta sinne luoda. Miksi asiaa markkinoidaan kansalle "ongelmana" vaikka sitä ei ole? Eikö kenelläkään ole kanttia sanoa, että valtio tarvitsee lisää verotuloja kattaakseen menojaan budjetin ylittäneistä projekteista? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Bernerin esitys käsittämättömän huono - Suomen ja suomalaisten kannalta Profiilikuvan paikka Vapaat tiet, vapaa kansa 23. tammikuuta 2017 kello 16.12.09 +8 Bernerin ehdotus on käsittämätön ja tarkoitettu vain Suomen kansallisomaisuudella rahastamiseen ja ehkä myös siirtämiseen pois suomalaisten hallusta. Valtio on olemassa huolehtiakseen valtion tehtävistä. Kun taloustilanne on heikko, hallitus huolehtikoon sen parantamisesta ja täten verotulojen kasvusta - ei siitä, että nykyisten ja tulevien suomalaisten omaisuus yhtiöitetään. Verotulojen kasvaessa valtio voi huolehtia tehtävistään. Bernerin ensisijainen huoli siis pitää olla talousnäkymien parantaminen, ei suomalaisen yhteisen omaisuuden siirto muualle. Esitys kuvaa kyvin Sipilän-Bernerin -linjaa. Uutta taloudellista toimeliaisuutta ei saada aikaan ja "Bisnes" on vain olemassa olevien yhteiskunnan toimintojen siirtämistä tuottamaan rahaa erinäisille tahoille. Yhtiöittämisen väitetyistä eduista, mutta sen tuottamista tosiasiallisista Suomea ja suomalaisia vahingoittavista seurauksista hyvänä esimerkkinä on Caruna. Bernerin hanke ei ollenkaan sovi suomalaiseen perinteiseen jokamiehen-oikeuteen puhumattakaan siitä, että ns. vapaa liikkuvuus Euroopassa ei voi tarkoittaa sitä, että Suomessa teillä liikkuminen on maksullista. Berner on selvästikin ollut liian lyhyen aikaa Suomen kansalainen eikä ymmärrä mitä suomalaiseen elämänmuotoon kuuluu. Niin kauan kuin Keskusta tukee ja verotuin rahoittaa turpeen polttoa (joka saastuttaa enemmän kuin kivihiili) ympäristövaikutuksista puhuminen ja niihin viittaaminen on tässä yhteydessä, autoilusta ja tietöstä puhuttaessa, asiatonta huijaamista. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Valtion budjetista Profiilikuvan paikka Make 23. tammikuuta 2017 kello 16.20.34 0 Valtion budjetista rahat tieliikenteeseen. Yksinkertaista. Poliitikothan nämä päätökset tekevät. Ei luulisi olevan ylivoimainen tehtävä ohjata autoilijoilta kerättyjä veroeuroja tiestön yms. kunnossapitoon. Käytännössä kaikki suomalaiset käyttävät tiestöä joko itse autoillen taikka välillisesti. Ei ne kurkut itsekseen markettiin lennä. On todella härskiä alkaa pelkästään auton omistajia kuppaamaan vaikka tiestö palvelee meitä kaikkia. Tässä on näemmä tarkoitus tehdä rahaa yksityisille palveluntuottajajille yhteisen edun nimissä. Itselläni on muutaman kk ikäinen uusi auto vuosimallia 2016 ja härski liikenneministeri ehdottaa verohelpotuksia vain 2017 hankittuhin autoihin. Jotain tolkkua tähänkin! Kaikille nykyisille autonomistajille kuuluu laskea verohyöty jos tällaiseen hulluuteen ollaan menemässä. Täytyy kyllä sanoa, että tämä ehdotettu malli on kaiken kaikkiaan täysin järjetön. Budjetin kautta asia täytyy hoitaa, ei niin että tästä kakusta pääsee yksityiset yritykset vuolemaan rahaa kansalaisten kustannuksella. Vastaa (2) Ilmianna | Jaa Profiilikuvan paikka Yksinkertainen 23. tammikuuta 2017 kello 19.09.34 0 Ossian kirjoitti: Olen samaa mieltä kuin nimimerkki Make. Ongelma on se, että meillä on liikenneministeri, joka ei jostain syystä pidä puoliaan tai halua järjestää liikenteelle rahaa… Lue lisää Tämän vuoden valtion budjetissa on varattu perusväylänpitoon tienpidon osalta 736 miljoonaa. JOS tämä summa kerättäisiin autoilijoilta ja käytettäisiin tieliikenteeseen niin summa saataisiin kasaan esim. 245 euron vuotuisella verolla kaikilta liikennekäytössä olevilta autoilta. Tarkennuksena että 1,9 miljardia sisältää vesiväylät, radanpidon, länsimetron ja muut hyödylliset hankkeet jotka kustannetaan autoilijoilla. Ongelmana toki tässäkin mallissa markkinahäiriö poistuvasta autoverosta ja polttoaineen rajusta hinnanmuutoksesta johtuen. Vastaa lainaten Ilmianna | Jaa Näytä lisää vastauksia Nykyinen verotustaso, rahastointi, hiljalleen kehittää tiemaksua RFID:n perustuen Profiilikuvan paikka hmmmmm 23. tammikuuta 2017 kello 16.26.56 +2 Yksinkertaisesti tehdään väylärahasto, johon kerätään rahaa tiettyosuus nykyisistä liikenteenveroista. Tuolla pyrittäisiin kattamaan rahoitusvaje ja velka pitkällä tähtäimellä. Veron kanto on jo nyt tehokasta ja autoilu on Suomessa kallista. Mielestäni valtiontalouteen ei pidä tehdä yli 850 milj. lovea poistamalla autovero uusilta autoilta. Uuden auton hankintaan ei pidä kannustaa, koska auton valmistus ei sekään päästötöntä ole. On suurta luonnonvarojen hukkaa romututtaa vielä käyttökuntoisia autoja. Nykyisen verotustason voi säilyttää ja hieman viilata ja vähitellen kehitellä tiemaksuperusteista mallia, jossa maksu kerättäisiin mm. RFID- tekniikkaa hyödyntäen. Se ei vaadi autoilta muuta kuin siruttamista ja tieverkkoon liityntä ja poistuntateille anturiverkosto. Se on aivan eriasia kuin 2 milj. auton paikantamislaitteen asennuttaminen. Nykyinen Trafi/LVM ovat kykeneviä toteuttamaan kattavan liikenteen verotuksen, ilman erillistä valtionyhtiötä ja monimutkaisia laskuttaja viritelmiä. Välikäsiä kun on tarpeeksi vähän, on toiminta tehokasta ja demokraattisessa ohjauksessa. Tulevaisuudessa veronkeräys voisi perustua tiemaksuihin käytön mukaan (mainittu RFID), mutta satelliittipaikannustekniikkaa ei tarvitsisi valtiontaholta edistää. Pitäisi kehittää järjestelmä, jossa myös ulkomaanrekisterissä olevat joutuisivat maksumiehiksi. (mm. rekat jne) Heille pitäisi maksujen olla korkeampia, joka kannustaisi rekisteröimään kalusto/auto kotimaahan. Kellekään ei pidä antaa maksualennusta nykyisestä maksutasoon verrattuna, koska se alentaa verotuloja. Päinvastoin vapaamatkustajille pitäisi lätkäistä verot, kuten siis aiemmin mainitulle ulkomaalaiselle rekkaliikenteelle. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Nykymalli toimii, kohdennetaan vain rahat väyliin! Profiilikuvan paikka @TAREJ 23. tammikuuta 2017 kello 16.32.32 +1 Autoilijat maksavat jo nyt MONINKERTAISEN summan kuin mitä tiestön kunnossapitoon&rakentamiseen käytetään rahaa. Niin hyväuskoista ihmistä suomessa ei olekkaan etteikö tajuaisi että tuon älyvapaan "uudistus"-hankkeen taustalla on vain ja ainoastaan erittäin härski yritys keplotella tuhansien miljardien arvoinen kansallisomaisuus lopulta yksityisten isojen bisnesyritysten rahantekokoneiksi! berneri ja sipilä ovat innolla ajamassa tuota erittäin härskiä ja läpinäkyvää bisneshuijausta, siis tyypit jotka ovat "näytöillään" osoittaneet täysin tyhjentävästi sen että taustalla on AINA pelkästään niiden omien bisnesten kautta rahan tahkoaminen, ei mikään muu! Nykyiset liikenteen tuomat n. kahdeksan miljardia euroa riittää helposti kaikkien väylien ylläpitoon&rakentamiseen, kohdennetaan niistä tulevat tuotot väyliiin ja lopetetaan aiempiakin valtion tukemia bisneshuijauksia. Yhtenä esimerkkinä erittäin härski rahojen syytäminen mm. tuulivoimabisnekseen! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa autovero. Profiilikuvan paikka markus50 23. tammikuuta 2017 kello 16.38.26 +1 Tässä hankkeessa on paljon mutkia matkassa. Ensinnä kepu joka hallitsee maaseutua haluaa sinne kovemmat maksut. Kun siellä tarvitaan aina autoa. Ja pitkät matkat puhumattakaan Lapista. Toiseksi jokaisessa autossa on mukana autoveroa. Eli nyt tulee sitten kaksinkertainen "vero" no tällä varmaan "pannaan suomi kuntoon" tietysti valtion kuuluu korvata vanha autovero kuluttajille sen jälkeen voidaan tehdä uudet maksut. Se on varmaa että muutosta tarvitaan lähitulevaisuudessa kun hybridi ja sähköautot yleistyy ja kulutus lukemat autoissa pienenee. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Bernerin liikenne-esityksen rahavirrat ja valaan siirrot Profiilikuvan paikka pekka 23. tammikuuta 2017 kello 16.40.47 0 Päästäkseen selville isojen poliittisten manöövereiden ytimestä kannattaa seurata rahavirtoja ja vallan siirtymisiä. Nyt autoilijoilta kerätään veroina ja veroluontoisia maksuina 8 miljardia €., joista vain osa menee liikenteeseen. Bernerin mallissa nämä menot 8 miljardia euroa kerätään tieosakeyhtiöön, josta valtio omistaa 65 ja maakunnat 35 %. Teiden operatiivisesta suunnittelusta vastaa yhtiön hallitus ja yhtiökokous strategiasta ja osingon jaosta. Ensiksi koko liikenne viedään eduskunnan ja hallituksen valvonnan päätöksen teon ulkopuolelle osakeyhtiönlukkojen taakse. Toiseksi valtion budjetista viedään tieyhtiöön 8 miljardia €. Se on pääosin pois valtiovarainministeriön vastuualueelta. Se on myös pois nykyisillä tieveroilla ja maksuille nyt kustannetuista koulu- ja sosiaalihoidon menoista (6 miljardia €) . Kokoomus ei tätä niele. Mistä rahat koulutukseen ja soteen? Kolmanneksi maakunnat pääsevät käyttämään 28 miljardin € (0,35x8) liikevaihdosta syntyvät voitot ja saavat taseeseensa 35% teiden nykyarvosta. Käytännössä tämä mahdollistaa mm. maakuntaveron, jonka autoilijat maksavat. huttunenpekka.blogspot.fi Vastaa (0) Ilmianna | Jaa miten uudessa uudistuksessa otetaan huomioon inva- luvan haltijat ja pieni tuloiset Profiilikuvan paikka autolla ajava , inva kortin omaava 23. tammikuuta 2017 kello 16.41.38 +1 On väärin että ne jotka on tässä asiassa ovat äänessä on hyvä tuloiset jolla on vara ostaa se uusi hydridi auto kaikilla ei ole , on meitä on monta joilla on pienillä säästöillä hankittu auto ja sen käyttö kustannukset on kohtuulliset entä miten menetellään niitten kohdalla joilla on inva-lupa nykyisen mallin mukaan meiltä ei peritä autoveroa , vain diesel maksu jos on diesel auto . uudessa mallissa ei ole otettu huomioon inva-luvan haltioita ja sitä miten meidän liikkuminen saataisiin kohtuu hintaiseksi uudessa mallissa. Olen monesti ihmetellyt valtion politiikkaa kun esim poliisin kameravalvonta sakot voitaisiin käyttää suoraan teiden korjaukseen , samoin autosta perittävä auton käyttömaksu niiin saataisiin asiat kuntoon , jätetään yksi talvivaaran 100 miljoona maksamatta niin käyttövaraa kyllä pitäisi löytyä , toinen asia mikä tulee mieleen on jatkuvasti nouseva puolustus hankinnat ,ei se ryssä tule rajanyli jos hankintoja mutamalla vuodella siirtäisi .Tasapuollisuutta kaikkin hankintoihin. Ensin viedään eläkkeet, sitten viedään päivärahat ja nyt sitten yritetään viedä se yksi ainut asia mikä on jäänyt jäljelle niin otetaampa tuo autokin pois .Ei se mitään jos olisi samat palkat kun ministerillä niin siittä vaan Vastaa (0) Ilmianna | Jaa ruotsin malli Profiilikuvan paikka tiet kuntoon 23. tammikuuta 2017 kello 16.41.49 0 Ruotsi osaa pyytää EU .sta apuja tien pitoon ja tiet on hyvät.täällä näperrellään seurantalaitteiden kanssa ja tehdään liikkuminen pitkienetäisyyksien maassa mahdollisimman kalliiksi.odotan vaan milloin alkaa asukkaiden pakkosiirot maaseudulta kaupunkeihin tai joihinkin leireihin jossa tapahtuu" lopullinen ratkaisu" Vastaa (0) Ilmianna | Jaa miten uudessa uudistuksessa otetaan huomioon inva- luvan haltijat ja pieni tuloiset Profiilikuvan paikka autolla ajava , inva kortin omaava 23. tammikuuta 2017 kello 16.42.25 0 On väärin että ne jotka on tässä asiassa ovat äänessä on hyvä tuloiset jolla on vara ostaa se uusi hydridi auto kaikilla ei ole , on meitä on monta joilla on pienillä säästöillä hankittu auto ja sen käyttö kustannukset on kohtuulliset entä miten menetellään niitten kohdalla joilla on inva-lupa nykyisen mallin mukaan meiltä ei peritä autoveroa , vain diesel maksu jos on diesel auto . uudessa mallissa ei ole otettu huomioon inva-luvan haltioita ja sitä miten meidän liikkuminen saataisiin kohtuu hintaiseksi uudessa mallissa. Olen monesti ihmetellyt valtion politiikkaa kun esim poliisin kameravalvonta sakot voitaisiin käyttää suoraan teiden korjaukseen , samoin autosta perittävä auton käyttömaksu niiin saataisiin asiat kuntoon , jätetään yksi talvivaaran 100 miljoona maksamatta niin käyttövaraa kyllä pitäisi löytyä , toinen asia mikä tulee mieleen on jatkuvasti nouseva puolustus hankinnat ,ei se ryssä tule rajanyli jos hankintoja mutamalla vuodella siirtäisi .Tasapuollisuutta kaikkin hankintoihin. Ensin viedään eläkkeet, sitten viedään päivärahat ja nyt sitten yritetään viedä se yksi ainut asia mikä on jäänyt jäljelle niin otetaampa tuo autokin pois .Ei se mitään jos olisi samat palkat kun ministerillä niin siittä vaan Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Siirtyminen uuteen edellyttäisi syrjimättömyyttä autoveronsa jo maksaneita kohtaan, laskennallinen jäännösarvo hyvitettävä maksuissa Profiilikuvan paikka Rehellisyyttä laskurin käyttöohjeisiin 23. tammikuuta 2017 kello 16.46.23 +1 Hei, Trafin kustannuslaskuri antaa virheellisen kuvan Bernerin esittämän liikenneverkkouudistuksen vaikutuksista. Laskin esittää vertailun oikein vain siinä tilanteessa, jossa autoa ei vielä omista vaan olisi ostamassa autoa nykyisen tai luonnostellun muutoksen lainsäädännön mukaan. Jos auto on jo olemassa, laskurin laskennallinen vero-osuus tulee jättää huomiotta. Autovero on maksettu kerralla auton oston yhteydessä, se on osa auton hintaa, ei vuosittaista käyttökulua. Laskurin saa näyttämään oikean tuloksen merkitsemällä auton arvo-kohtaan luvun nolla. Tällöin se näyttää todellisen muutoksen omissa todellisissa vuosikustannuksissa. Erot ovat todella merkittävät ja tulisikin selvittää onko joku syyllistynyt tahalliseen harhauttamiseen kun on annettu ymmärtää, että kansalaiset voisivat saada laskurista objektiivisen käsityksen omien vuosikustannustensa muutoksista selvityksen mukaisessa uudessa tilanteessa. Ohessa selvityksessä mukana ollut ko. laskurin tuottamista esimerkeistä. Tuossa esimerkissä erheen suuruus on peräti 899,49 € vuosi. Autoilijalta kohdistuva vuosikustannusten muutos on todellisuudessa tuon laskennallisen verosumman verran suurempi kuin selvityksen esimerkeissä on ilmoitettu. Erikseen on ollut esillä myös ajatus siitä, että tänä vuonna uuden auton ostajille annettaisiin erityinen tuki auton ostamiseen tai alennus live yhtiön veloituksista. Eikä olisi oikeampi ja perustuslakia paremmin noudattava menettely jos hyvitys annettaisiin kaikille vanhojenkin autojen omistajille sen mukaan kun laskurin mukaista laskennallista autoveroa ko henkilölle vielä kohdentuisi. Tällöin siirtymä uuteen järjestelmään olisi oikeudenmukainen ja syrjintään. Jos tuota laskennallista osuutta olisi jäljellä alle esim 20 euroa, jätettäisiin hyvitys jo maksamatta tms. Tällöin normaalia yleistä maksutasoa jouduttaisiin toki säätämään sellaiselle tasolle, joka tuottaisi tarvittavan vuosikertymän. Tällaisessa menettelyssä myös käytettyjen autojen markkina ja arvostus etenisivät mahdollisimman pienin häiriöin. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Liikenteen rahoitus Profiilikuvan paikka KariN 23. tammikuuta 2017 kello 16.55.25 +1 Meillä on jo Trafi. Ei ole juolahtanut Sipilän ja Bernerin mieleen. Ei tarvita erillisiä yhtiöitä keräämään rahaa ja vetämään välistä. Trafi voi kerätä tarvittavat varat väylien ylläpitoon ja kohdentaa ne tasapuolisesti, jos nykyisestä systeemistä halutaan luopua. Ei Bernerin esityksellä tehdä ei kä aiota muuta kuin tukea Sipilän ja Bernerin kavereiden bisnestä. Onko kukaan kuulut paremppa vitsiä kuin, että käyttäjien kustannukset pienenee ja rahat lisäänttyy. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Liikenteen rahoitus voidaan ottaa maahanmuuttoon suunnatuista rahoista Profiilikuvan paikka @IppppE 23. tammikuuta 2017 kello 17.04.45 +1 Jos rahat on loppu liikenteeltä, niin maahanmuuttoon suunnatuista rahoista joutaa 99% teiden kunnostukseen. 1% voidaan suunnata maahanmuuttoon ja loppuporukka käännyttää. Oma kansa ensin. Kiitos. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa 23. tammikuuta 2017 kello 17.04.50. Kommentti poistettu. 23. tammikuuta 2017 kello 17.04.59. Kommentti poistettu. 23. tammikuuta 2017 kello 17.04.59. Kommentti poistettu. 23. tammikuuta 2017 kello 17.04.59. Kommentti poistettu. 23. tammikuuta 2017 kello 17.04.59. Kommentti poistettu. Liikenteen rahoitus Yle-veron tapaan Profiilikuvan paikka Nettomaksaja 23. tammikuuta 2017 kello 17.20.32 +1 Miksi verojen "korvamerkintä" ei tässä tapauksessa onnistuisi, onnistuuhan se Ylenkin tapauksessa? Kaikille 18-vuotta täyttäneille kansalaisille lakisääteinen Liikennevero, jolla korvataan auto- ja ajoneuvoverot. Tämän lisäksi polttoainevero, joka nykyisellään jo ohjaa vähemmän kuluttavien autojen käyttöön. Autottomat kansalaiset tarvitsevat samalla tavalla hyväkuntoista tieverkkoa kuten omalla autollakin liikkuvat, joten miksi he eivät joudu osallistumaan kustannuksiin? Jyrkkä _EI_ yhtiöittämiselle, Suomen infra on kansalaisten omaisuutta, moneen kertaan maksettu ja sen ylläpito kuuluu vaaleilla valitun eduskunnan tehtäviin. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kustannukset vain auton käyttämisestä Profiilikuvan paikka Joopasen Jussi 23. tammikuuta 2017 kello 17.22.40 0 Miksi ihmeessä suunnitellaan monimutkaista järjestelmää, jossa kaikenlaisia paketteja jne. Eikö yksinkertaisin olisi vain ja ainoastaan mittalaite autoon, joka kerää kuukausittaiset kilometrit - ei paikkatietoja vaan ainoastaan ajetut kilometrit. Kerran kuukaudessa laite lähettää kilometrimäärän Trafille ja sen mukaan tulee kuukausittainen lasku. Ja lasku todellakin vain ajetuista kilometreistä. Tuo ohjaa kuluttajia tehokkaasti myös käyttämään julkista liikennettä silloin tällöin. Valtio ja maakunnat jakakoot rahat keskenään. Ei kuluttajan tarvitse siitä tehdä eroa ajaako kaupungissa vaiko valtion tiellä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kannattais muuten tilata nettisivut joltain osaavalta taholta Profiilikuvan paikka @IppppE 23. tammikuuta 2017 kello 17.27.05 0 Tähänkin pystyy spämmäämään kliksuttelemalla mielin määrin viestejä. Kiva poistella näitä itse manuaalisesti. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kustannukset vain auton käyttämisestä Profiilikuvan paikka Joopasen Jussi 23. tammikuuta 2017 kello 17.30.42 0 Miksi ihmeessä suunnitellaan monimutkaista järjestelmää, jossa kaikenlaisia paketteja jne. Eikö yksinkertaisin olisi vain ja ainoastaan mittalaite autoon, joka kerää kuukausittaiset kilometrit - ei paikkatietoja vaan ainoastaan ajetut kilometrit. Kerran kuukaudessa laite lähettää kilometrimäärän Trafille ja sen mukaan tulee kuukausittainen lasku. Ja lasku todellakin vain ajetuista kilometreistä. Tuo ohjaa kuluttajia tehokkaasti myös käyttämään julkista liikennettä silloin tällöin. Valtio ja maakunnat jakakoot rahat keskenään. Ei kuluttajan tarvitse siitä tehdä eroa ajaako kaupungissa vaiko valtion tiellä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Autoveron poisto Profiilikuvan paikka Onneton autonostaja 23. tammikuuta 2017 kello 17.41.50 0 Tervehdys! Bernerin Autoveron poisto ehdotukseen kerta rysäyksellä tuli kyllä minulle jäätävään suihkua puuntakaa. Itse olen juuri tehnyt (17.1) tilaussopimuksen uudesta autosta (pääästöarvo 142) joka pitää sisällään autoveroa n. 7000€ Tämän lisäksi ensivuoden alusta ehdotetaan tienkäyttömaksua jolla korvataan autoveron poisto,...näin kohtaloni on maksaa tuplasti autovero.! Harkitsen vakavasti sopimuksen purkua josta pääsen eroon maksamalla sopimus sakon. Tämä veron perintä kahteen kertaan ei voi olla oikein, pitää olla ennustettavuutta, on sen verran iso hankinta meikäläiselle. Hyvä 100v Suomi verojen luvattu maa. Nimm. Onneton autonostaja Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Autoveroista poltoaineet ilmaston suojelu ym Profiilikuvan paikka Paroni 23. tammikuuta 2017 kello 17.49.54 0 Hei ! Tässä on niin paljon asiaa enkä puutu hallinolliseeen puoleen ja yhtiöihin vaan aivan käytännön tasolla sellaisiin räikeisiin epäselvyyksiin mitä mm arvoisan liikenneministerin ajatuksissa oli ja hänen esityksessään tai ns selvityksessään lähtökohtana ollessa tiestön hoitaminen kuntoon. Mutta kun kaikki vaikuttaa kaikkeen ja minulla on eriävä mielipide mm siitä että painotetaan että kun nyt yritetään kaikin keinoin tuet suunnata tuet uusien autojen hankintaan mm sillä että se lisää turvallisuutta. Kun tosiasia on se että kaiken laiset vempaimet eivät paljoakaan paina turvallisuuden lisääjänä vaan lähtökohta on sen auton kuljettaja ja hänen asenteensa liikenteessä. Toinen on tietenkin asennekasvatus jo pienestä pitäen. Sitten tientenkin liikenteen valvonta eli resursseja ja poliisien koulutustakin ja toimintatapoja muokattava niin että pystyvät ennaltaehkäisemään vahinkoja. Sitten annetaan sellainen kuva että käytetty auto olisi jotenkin turvaton. Minusta sillä aliarvioidaan Suomen erinomaisia katsastusasemia ja en kyllä usko että sieltä vaarallista autoa päästetään liikenteeseen. Katsastettu auto on turvalline sillä siisti. Ei siihen vaikuita ajoneuvon ikä jos autoa pidetään kunnossa. Myös moni haluaa pitää vanhan autonsa ja ei monesti ole mahdollisuus edes eikä haluakaan hankkia uutta huonompilaatuista autoa. Ajattelen myös niin että onhan silläkin työllistävä vaikutus kun korjataan ja huollotetaan autoja ja varaosamyynti kukoistaa. Siis kun kaikkia muutakin entisöidään ja kierrätetään miksi autot pitää romuttaa. Ja uusien autojen tuottaminen eikö sekin rasita luonnonvaroja ym. MInusta jos uusia autoja halutaan lisää niin ennenkuin niitä tuetaan pitäisi tukea niitä joiden voimanlähteenä on ekoiloginen eli vähäpäästöinen järjestelmä. Ei se että auto kuluttaa vähemmän litran pari tee siitä ekoautoa. Karkeasti sanottun esimerkiksi kaksi kertaa enemmän päästöjä tuottava auto jos silla ajetaan niinkuin minä alle 5000 km vuodessa ei varmasti rasita niinpaljon kuin uusi auto jolla ajetaan 60000 km vuodessa. Ensimmäinen ajatukseni tässä ajoneuvoverossa olisikin että se lisättäisiin polttoaineen hintaan. Ekologisia autoja on mm ns Flexifuel autot siis E85 polttoaineella toimivat sitten kaasukäyttöiset. Nämä kaksi on nopeasti ja halvalla ja helpolla saatavissa käyttöön. Sähköauto on utopiaa vielä sen akkujen keston vuoksi joka on suurin syy. Nyt minulla on toimiva halpa ja tehokas ympäristöystävällinen ja työllistävä ratkaisu joka on hvyä myös autoilijalle. Suomen melkei kaikki sadat tuhannet vanhat ja uudet bensakäyttöiset autot voidaan muuttaa n 400 eurolla E85 polttoainetta käyttäväksi. Siis mikä parasta tämä laitteisto on kehitetty Suomessa ja on tehty Suomen olosuhteisiin niin että toimii myös talvella. Ja mikä on hyvä kun autossa on tämä laite autoon voi tankata myös normaali bensaa ja sitä saa olla sekaisinkin tämän E85 etanolipolttoaineen kanssa. Ja kuten sanottua päästöt on E85 ajettaessa olemattomat. Eikö päästöttömyteen pyritäkkin. Siis minusta on suorastaan pöyristyttävää että tätä ei valtiovalta ja liikennemisteriö ota voimakkaasti esille ja lanseeraa sitä. MIKSEI ? Sitäpaitsi kaikki Suomessa myytävä E85 on Suomessa kehitetty ja lieneen parasta maailmassa ja se tehdään sataprosenttisesti elintarvike ja leipomojätteistä eli on vieläpä uusiutuva Suomessa tehty polttoaine. Sitten tulee pari paradoksia. Tällä hetkellä Suomesta löytyy joka kunnasta miltei E 85 tankkauspisteitä ja useitakin ja mm ABC sitä voimakkaasti markkinoi. Mutta kun ei ole autoja joihin sitä voi tankata. Esimerkiksi Ford Focus mallia oli Flexifuel nimellä ja olin yhteydessä markkinointipuoleen Fordilla ja he sanoivat että tämä auto tulee lyömään laudalta kaikki ja tulee hittti. Mutta mitä tapahtui. He eivät enää tuo maahan sitä. Ja miksei. Sain sen suuntaisen vastauksen että odottavat minkälaisen kannan päättäjät ottavat kun eivät olleet saaneet selvää vastausta jäädyttivät tuonnin toistaiseksi, Yhtenä mörkönä oli pelko että tulee käyttövoimavero kuten diesel autoissa. Että näin. On olemass saasteeton polttoaine ja vanhojen ja aivam uusienkin autojen halvalla laitteella mahdollisuus käyttää sitä niin mikä mättää ? eikö päinvastoin pitäisi tukea vanhojen autojen muuttamista käymään E85 etanolilla ? Tätä tuotetta kehittää ja valmistaa Suomessa StepOne tech eFLEXFUEL TUOTENIMELLÄ. Olen myös keskustellut tämän valmistajan kanssa je he sanoivat olleensa yhteyden asianomaisiin tahoihin mm Liikenneministeriössä ja TraFILLA ja autoliitossa mutta ei ole otettu kantaa ? On sanottu että ei soveltuisi vanhoihin autoihin mutta se on testattu että ei ole mitään haittaa. JA että kuluttaa enemmän, Se on teoriassa näin mutta kun E85 hyötysuhde on parempi niin kulutus on suunnilleen sama kuin bensalla. Siis ehdotukseni on että Liikennemisteriö ottaa tämän harkittavaksi ja samalla minusta ajoneuvovero ohjata niin että fossillisilla polttoaineella ajavat maksaisivat sitä ja esimerkiksi E85 polttoainekäyttöa tuettaisiin. Ehkä ajoneuvoverotuotto pienenisi mutta kun otetaan ympäristohaitat ja sitä että E85 työllistää Suomessa ja on edullisempi autoilijalle n 1 euro litra niin kyllä autoilijatkin innostuvat käyttämään ja ovat siten mukana suojelemassa luontoa ja ilmastoa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Bernerin ehdotus lisää kuluja Profiilikuvan paikka Lasse 23. tammikuuta 2017 kello 17.50.53 +1 Sinänsä sama onko väylät yhtiöitetty vai toimivatko budjettipohjalta, kunhan yhtiö pysyy 100% valtion omistuksessa. Yhtiöstä on vain valitettavan pieni polku siihen Bernerin visioon mikä ajaa varmasti kaikkea muuta kuin pienen tienkäyttäjän asiaa. Berner yhtiöittää väylät, myy pääomasijoittajille (ulkolaisille kuten Caruna) jolloin tulee pieni tilapäinen rikkauden tunne lämmittäen hetken kuin pissa pöksyissä. Lopputulemana LVM:n eikä muidenkaan virkamiesten määrä putoa mutta väyläyhtiö kerää rahaa jotta saa hallintokoneiston palkat maksettua ja tuloutettua voittoja 40% pääomasijoittajien taskuun. Tuloutus tapahtuu toki ylikalliiden lainojen korkojen muodossa jolloin näennäisesti annetaan kuva että voitto olisi vain maltilliset 8% liikevaihdosta. Rahaa väyliin ei tule jatkossa yhtään enempää kuin ennenkään mutta valtio alkaa keräämään lisää veroja muissa muodoissa, jotta saa sosiaalitouhut maksettua koska liikenteen veroptulot menevät ulkomaisiin taskuihin. Aina nousee verenpaine kun se ahne nainen näkyy telkassa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Bernerin esitys on oikein hyvä Profiilikuvan paikka @Mondeo2000 23. tammikuuta 2017 kello 17.54.57 +2 Harmillista kun me melkein aina sanotaan ensin EI. No se ei ole ihme jos oppositio vastustaa, mutta että hallituspuolueetkin. Perussuomalaisethan ovat oikein EI-liike nykyään! Edistäkää nyt ihmeessä tätä liikenneverkkoasiaa selvityksen pohjalta; jos jokin yksityiskohta ei kelpaa, niin muuttakaa sitä, mutta älkää nyt taas aloittako alusta. Kuten sotessa, jota tehtiin lähemmäs 20 vuotta. Uskallusta ja edistymistä nyt, kiitos! - Ja tsemppiä Anne Berner, vaikka aina tulee lunta tupaan kun uskaltaa! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Uusi ehdotus Profiilikuvan paikka Timo 23. tammikuuta 2017 kello 18.02.12 +1 Liikenteestä kerätään jo nykyisin moniverroin rahaa, mitä liikenneverkko vaatii. Siirettäköön se raha kokonaan likenneverkkoon ja etsittäköön valtion muihin menoihin rahat muualta. Jos liikenteen verotusta halutaan muuttaa, niin tehtäköön se ajoneuvo-, käyttövoima- Ja polttoineveroon. Niillä ei vuotuisina veroina ole tasevaikutuksia kuten ehdotetulla autoveron muuttamisella olisi. Eli ehdotukseni olisi, että luovutaan ajoneuvo-, käyttövoima ja polttoaineverosta. Korvataan niistä saatava rahamäärä aika- tai kilometripohjaisella käyttömaksulla. Siinä voitaisiin huomioida esim. päästöt ja ajoneuvon käyttötarkoitus. Kilometrikohtainen maksu voisi perustua auton matkamittariin. Se on jokaisessa autossa. Se luettaisiin ja tarkistettaisiin katsastuksen yhteydessä. Tieheämpää laskutusta haluttessa auton omistaja voisi ilmoittaa lukemat maksun kerääjille sähkömittareiden tapaan. Mitään uusia laitteita ei tarvitsisi asentaa autoihin. Tieverkkojen omistajille voitaisiin jakaa maksun tuotto liikennemäärien perusteella. Eli esim. tiekunta vain laittaisi ajoneuvolaskurin tielleen ja laskuttaisi sen mukaan asiakamaksua sen kerääjältä (ajoneuvojen lukumäärä x tien pituus). Maksun voisi kerätä esim. Trafi. Uusia organisaatioita siihen ei tarvita. Tieverkkojen omistuksen muuttamisesta ei minun järjellä tulisi mitään hyötyjä. Päinvastoin niiden yhtiöittäminen veisi niiden kehittämisen demokraattisen kontrollin ulkopuolelle. Eli olkoon edellenkin valtion, kuntien ja yksityisten teitä. Jos autoveroon halutaan tehdä muutoksia, tehtäköön se hyvin pitkän siirtymäajan (=autojen elinkaari) kuluessa. Kertarysäyksellä se ei ole oikeudenmukainen. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Muutokset nykyisen verorakenteen sisällä Profiilikuvan paikka Kickbike 23. tammikuuta 2017 kello 18.06.19 0 Veropohja on olemassa, sitä on jopa ajoneuvoveron osalta vara korottaa. Tulevaisuudessa autoveroa voidaan hyvin laskea pienin portain ja käytännössä liittää laskettu autovero tulevien vuosien ajoneuvoveron korotukseen. Jollain konstilla autoilua joudutaan rajoittamaan; ei voida siis odottaa autoilun suinkaan halpenevan ovatpa nuo mekanismit mitä hyvänsä. Ei "ohituskaistaa" yhtiöittämisen kautta tämän verokertymän kohdentamiselle, kuten Juhana Vartiainen toteaa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Hallittu yhtiöittäminen Profiilikuvan paikka K 23. tammikuuta 2017 kello 18.10.39 0 Ministeri Bernerin selvitys on erinomainen, selkeä, kattava ja nopeasti otettavissa käyttöön. Yhtiömudossa ovat suunnitelmat ja niiden toteuttamiseen tarvittavat päätökset tehtävissä huomattavasti joustavammin kuin valtion budjettiin liittyvässä päätöksenteossa. Se maksaa, kuka käyttää on hyvä ja oikeudenmukainen periaate, kunhan huolehditaan opraattorien välisen kilpailun toimivuudesta. Hankkeeseen on myös yhtiömuodossa helpompi yhdistää markkinaehtoista rahaa, jos äkillistä isompaa tarvetta ilmenee. Näin eivät paineet maksujen muuttamiseen aiheuta jatkuvaa heilahtelua. Ei muuta kuin toimeksi ja politikointi vähemmälle! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Maksoin 2016 17000 euroa autoveroa Profiilikuvan paikka Riku 23. tammikuuta 2017 kello 18.23.17 +2 Muutoksessa tulisi hyvittää autovero lähiaikoina auton ostaneelle sen mukaan mitä MAHTI-hintajärjestelmä kertoo autossa olevan veroa tai suoraan veropäätöksen perusteella. Me auton ostajat ollaan jo osallistuttu talkoisiin ja tämä pitää huomioida. Jos tätä ei tule, en ikinä osta uutta vähäpäästöistä autoa ja tiedän kyllä mitä puoluetta en äänestä seuraavissa vaaleissa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tasapuolisuus kunniaan Profiilikuvan paikka Tasapuolisuus kunniaan 23. tammikuuta 2017 kello 18.36.02 0 JOS uusi ministerin ajatus menee läpi, niin ainakin itse vaadin tähän yhden ehdon. Ehtona on, että tämä ajateltu muutos koskee sitten tasapuolisuuden nimissä kaikkia. Ja kun puhutaan kaikista, tarkoitan sillä kaikkia teiden, ja tiestömme käyttäjiä: Rekat Kuorma-autot Moottoripyörät Mopot Mopoautot Henkilöautot Taksit Hälytysajoneuvot (poliisi, ambulanssi, yms) Viranomaisten ajoneuvot (tulli, puolustusvoimat, yms) JNE JNE Vaihtoehtona, koko homma voitaisiin laittaa määräajaksi yle-veron tapaan suoraan verotukseen...kaikki häviää ja kaikki voittaa Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Uusi ehdotus Bernerille Profiilikuvan paikka Pekko Luupiä 23. tammikuuta 2017 kello 18.44.36 +2 Hei! Eikö viimein voitaisi puuttua verotuksella pääomatuloihin ja osinkoihin? Kasittääkseni suomessa voi kiertää veroja nostamalla joka toinen vuosi pääomatuloja ja joka toinen vuosi osinkoja. Onko tämä sitten oikein tavallisia veronmaksajia kohtaan? Suomessa pitäisi ottaa mallia 60 -luvun englannista jossa yli miljoonan tienaavat maksoivat 90 prosenttia veroja. Tuntuu ettei kukaan eduskunnassa uskalla nousta sikariporrasta ja hyvävelijärjestelmää vastaan jostain syystä, vaikka aina vaalilupaukset käy siihen suuntaan. He taitavat sittenkin sanella eduskunnalle ehdot eikä suomen kansa. -Suomen tasavalta MY ASS- Vastaa (0) Ilmianna | Jaa ehdotus Profiilikuvan paikka Pera 23. tammikuuta 2017 kello 18.46.20 0 0-päästöisen auton (sähköauto) autovero 0€. 1-50g päästöinen (ladattava hybridi) autovero puolittuisi nykyisestä. 50-120g (pieni bensa/diesel-auto) vero pysyy samana kuin nyt. Yli 120g vero nousisi asteittain jolloin 220g päästöillä autovero tuplaantuisi nykyisestä. Polttoaineeseen korvamerkitty tiekunnostus vero 5-10 c/L. Sähköautoille, ja ladattaville hybrideille kilometriperustainen tiemaksu seurantalaitteella. Näin saataisiin autokanta uudistettua ja saasteettomammaksi sekä tiet paremmaksi. Ei myöskään rokotettaisi kohtuuttomasti vanhoilla autoilla ajavia. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Miksi meillä pitäisi maksaa päättäjien kreikkaan kusemat rahat???? Profiilikuvan paikka Pekko Luupiä 23. tammikuuta 2017 kello 18.50.59 -1 Paikataan tienkäyttömaksuvaje yksinkertaisesti Kreikasta saaduilla tuloilla! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Miksi meillä pitäisi maksaa päättäjien kreikkaan kusemat rahat???? Profiilikuvan paikka Pekko Luupiä 23. tammikuuta 2017 kello 18.59.40 0 Paikataan tienkäyttömaksuvaje yksinkertaisesti Kreikasta saaduilla tuloilla! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Avoin valmistelu Profiilikuvan paikka PH 23. tammikuuta 2017 kello 19.02.27 -2 Anne Berner tekee nyt täysin oikeita asioita. Jos nyt joku on osatanut auton ja pelkää arvon menetystä niin ei sen pitäisi estää näkemästä suurempaa kuvaa. Kukkaro ja luonto tykkää tästä Bernerin tuomasta mallista. Hallituskumppanit kokeneet muistinmenetyksen ja pelkäävät avaointa keskustelua. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Nykyinen systeemi hyvä. Profiilikuvan paikka @Teknikko 23. tammikuuta 2017 kello 19.04.18 +1 Nykyinen tierahoitus, polttoainevero + auton käyttävero on toimiva systeemi. Eli sitä enemmän maksat, mitä enemmän ajat. Bensa-asemien mittaria on vaikea huijata, mutta gps- paikannuslaitteen saa helposti pimeäksi amatöörikin. Tuollainen seurantamenetelmä söisi valtion tiebudjettia enemmän, kuin mitä se toisi rahaa. Lisärahoituksena pitäisi harkita ulkomaisten autojen, ja raskaan liikenteen tiemaksuja. Eli kaikki ulkomaisissa kilvissä rajan yli tulevat joutuisivat maksamaan tietyn suuruisen tien käyttömaksun esim. ajan mukaan. Ei sen tarvitsisi olla edes kovin suuri (esim. 5-10e./viikko) , kun se toisi rahaa valtion kassaan huomattavan summan. Vaatii tietysti puomit ja rahastuksen niin itä kuin länsirajoillekkin , mutta eihän se voi olla niin, että tänne vaan ajetaan ja käytetään suomalaisia teitä suomalaisten verorahoilla. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kaikkien maksettava veroa Profiilikuvan paikka Terppa 23. tammikuuta 2017 kello 19.06.19 0 Mielestäni ei ole mitään järkeä siinä että verot kohdistetaan autoiluun. Kaikki käyttävät tiestöjä myös käyttäessä julkisiakulkuneuvoja. Ainoa oikea tapa on tehdä samoin kuin Yle maksuille tehtiin. Maksat veroa vaikka et katsoisi TVtä tai Yleä. Jos valtio tarvitsee lisää rahaa, niin sitä kerätään veroilla. Tähän talkoisiin osallistuvat kaikki palkansaajat. Hyvin yksin kertaista. Eikä haittaisi vaikka olisi progressiivinen suhteessa palkkaan. Turha on kellään autottoman patsastella että autoilijat maksavat. Älkää sitten läyttäkö julkistakaan liikennettä vaan menkää kävellen minne haluatte. Jos käytätte pyöri niin nekin on osana tieverkostoa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Maksettu autovero credittinä käyttömaksutilillä Profiilikuvan paikka Mikko Kauppinen 23. tammikuuta 2017 kello 19.09.33 +6 Miksei jo maksettua autoveroa laiteta creditiksi auton käyttömaksutilille? Maksettu autovero voisi poistua vaikka aggressiivisesti 10 vuodessa helposti tasapoistoin. Auton käyttäminen kertyisi maksuina tilille mutta siellä olisi credit pohjalla. Käyttömaksu voisi silti perustua saastuttamiseen/kulutukseen. Kun creditit on käytetty, auton omistajaa alkaa maksaa. Näin autokauppa ei pysähtyisi ja kuluttajalla olisi insentiivi vaihtaa vanha enemmän kuluttava auto uudempaan. Autokanta uusiutuisi suhteellisen nopeasti ja riittävän reilusti. Alle 10 vuotta vanhojen autojen arvo säilyisi creditien ansiosta. Jäljellä olevat creditit siirtyisi auton myynnissä seuraavalle omistajalle. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Tienkäyttömaksut Profiilikuvan paikka Paskahousussa 23. tammikuuta 2017 kello 19.16.59 0 On tainnut Berneriltä kemian ja fysiikan lukeminen jäädä vähiin! Päästöt ei kuluta tiestöä vaan CO2 nousee yläilmoihin ja pilaa ilmaa. Toki päästöjen vähennyksellä vaikutetaan ilman laatuun. Mitenkähän vaikuttaa tiellä liikkujien määrä, renkaat ja auton PAINO? Ei sähköautotkaan ole saasteettomia, vaikuttanee millä sähköä tuotetaan. Ostosähkö se on pelastus, ei saastuteta omaa pesää! Aika ovela veto liikenneministeriltä, kun ensin vähentää julkista liikennettä ja sitten rupeaa puuhastelemaan autoveroja uusiksi. Onneksi asun haja-asutusalueella jossa ei ole minkäälaista julkista liikennettä, milläpä muulla liikut kuin omalla autolla. Naapuritkin on niin kaukana ettei pysty harrastamaan kimppakyytejä! Tieverot pitää periä siellä missä rakennellaan teitä ja on paljon liikennettä , sekä on joukkoliikennettä mitä käyttää. Oma auto ei siellä ole välttämättömyys kuten pitkien välimatkojen haja-asutusalueella. Ministereiltä Mersut pois ja käyttämään joukkoliikennettä tai muutto vaalikaudeksi eduskuntataloon! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ulkolaiset mukaan talkoisiin / käyttäjä maksaa Profiilikuvan paikka Rävän Tuuhein STI 23. tammikuuta 2017 kello 19.33.45 +1 Nykyisellä systeemillä on menty vuosikymmeniä ja nyt se ei enää riitäkään? Jos tätä riittävyysongelmaa lähdettäisiinkin purkamaan sieltä tämän jäätävän sossuhyysäyspullamössöyhteiskunnan akilleen kantapäästä eli jäätävistä julkisen sektorin menoista. Satoja ja taas satoja miljoonia euroja hassataan aivan idioottimaisiin asioihin joka vuosi. Asioihin jotka ovat muka tärkeämpiä kuin kotimaan tieverkko. Tälläkin hetkellä Suomessa on töissä varmasti tuhansia ja taas tuhansia Itä-Euroopan "osaajia", joista kaiken kukkuraksi osa asuu täällä reilusti yli 180vrk vuodesta ja ajelevat autoverottomilla autoillaan (Eestin kilpiä) niin paljon kuin lystäävät. Ketään ei kuitenkaan tunnu kiinnostavan? Eikä kiinnosta Hangosta itärajalle sahaavat rekatkaan. Eikä ns. kabotaasiliikenteen vapauduttua huomattavasti (kiitos EU!) kiinnosta nekään (ulkolaiset) kuljetusliikkeet. Ei kiinnosta koska eri alojen lobbarit lobbaa onnistuneesti omiensa puolesta. Nyt suomalainen tienkäyttäjä maksaa ihan sairaalloisesti mukamas vapaasta liikkumisestaan ja vastineeksi saa siitä 1:8 -osan takaisin luokattoman kehnon tiestön ylläpidon ja kehittämisen kautta. Miten Ruotsissa pärjätään vaikkei siellä rahasteta autoilijoilta edes puolta (50%) suomalaisesta autoverotuksen kokonaistasosta? Miten Saksassa pärjätään vaikkei siellä edes tunneta termiä "autovero". Miten Briteissä pärjätään? Entä Tanskassa? Tai vaikkapa Ranskassa. Sinne vain Berner & Co ihmettelemään miten homma toimii. Jos alkuun otettaisiin tässäKIN asiassa mallia länsinaapurista?? Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Väärää matematiikkaa... Profiilikuvan paikka Laskukaava 23. tammikuuta 2017 kello 19.36.01 0 Tiestön kunto ei parane siitä että autoihin hankitaan seurantalaite, sen sijaan maksavan asiakkaan kustannukset lisääntyvät seurantalaitteen verran. Jos joku säästää hankkimalla seurantalaitteen, niin muut maksavat vastaavasti enemmän tai sitten tiestön hoitoon käytettävät varat pienenevät. Sama kääntäen, jos tiestön hoitoon käytetään nyt x euroa ja katkossa seurantalaitteiden ostoon käytetään y euroa niin jos keskimäärin ihmisten kustannukset laskevat niin tiestön hoitoon jää alle x-y euroa, eli reilusti vähemmän kuin nyt. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Väärää matematiikkaa... Profiilikuvan paikka Laskukaava 23. tammikuuta 2017 kello 19.38.05 0 Tiestön kunto ei parane siitä että autoihin hankitaan seurantalaite, sen sijaan maksavan asiakkaan kustannukset lisääntyvät seurantalaitteen verran. Jos joku säästää hankkimalla seurantalaitteen, niin muut maksavat vastaavasti enemmän tai sitten tiestön hoitoon käytettävät varat pienenevät. Sama kääntäen, jos tiestön hoitoon käytetään nyt x euroa ja katkossa seurantalaitteiden ostoon käytetään y euroa niin jos keskimäärin ihmisten kustannukset laskevat niin tiestön hoitoon jää alle x-y euroa, eli reilusti vähemmän kuin nyt. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Liikenneinfra on osa julkista taloutta Profiilikuvan paikka JukkaH 23. tammikuuta 2017 kello 19.42.23 0 Selvityksessä ehdotetaan itse asiassa, että julkisen infran rahoitukselle luodaan korvamerkitty verotusoikeus. Sellainen linja romahduttaa julkisen taloden ja demokraattisen päätöksenteon. Infrastruktuurimenojen tulee hyvinvointiyhteiskunnassa olla samassa valinkauhassa muiden julkisten menojen kanssa. Niistä päätetään poliittisesti. Ja lopulta vaaleissa. Tässä voi vain kysyä, mitä menolajit seuraavaksi siirretään talousarvion ulkopuolelle ja eduskunnan ulottumattomiin. Selvityksessä tätä käytetään kaiken lisäksi positiivisena argumenttina ehdotusten puolesta, että tienpidon menot eivät enää kilpailisi kaiken maailman muiden menojen kanssa. Myös ns. siltarumpupolitiikan välttäminen otetaan argumentiksi, vaikka käytännön tienpidossa todella nykyään vähäistä. Sitäpaitsi maakuntahallinnon mukaan otto yhtiön hallitukseen toisi tienpitoon siltarumpupolitiikkaa oikein kunnolla. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Nykymalli ok+pieni korotus, jos rahaa ei ole??? Profiilikuvan paikka @Työtön_N50v 23. tammikuuta 2017 kello 19.42.58 +1 Itse ennemmin hyväksyn pienen autoveron ja polttoaineen noston kuin moninkertaiset vuosihinnat tms vanhoilla autoilla ajaville kuin huimat alennukset rikkaiden uusien autojen ostamisessa maksetun autoveron laskeminen pysyvästi heidän hyväkseen. Että kyllästyttää tällainen köyhien kuppaus joka puolelta, lääkkeistä, lääkärikuluista, autoista, asumisen kuluista, ruoasta yms. Ei kykene enää. Kaikki ylimääräinenkin on meillä perheeltä karssittu pois jo vuosia sitten, kun keski-ikäisten irtisanomisaallon seurauksena työttömyysputket alkoi. Ennemmin tarvitaan yel + tyel uudistus, joka hyödyttää kaikkia sekä eläkekatto rikkaille. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Nykymalli ok+pieni korotus, jos rahaa ei ole??? Profiilikuvan paikka @Työtön_N50v 23. tammikuuta 2017 kello 19.43.59 +1 Itse ennemmin hyväksyn pienen autoveron ja polttoaineen noston kuin moninkertaiset vuosihinnat tms vanhoilla autoilla ajaville kuin huimat alennukset rikkaiden uusien autojen ostamisessa maksetun autoveron laskeminen pysyvästi heidän hyväkseen. Että kyllästyttää tällainen köyhien kuppaus joka puolelta, lääkkeistä, lääkärikuluista, autoista, asumisen kuluista, ruoasta yms. Ei kykene enää. Kaikki ylimääräinenkin on meillä perheeltä karssittu pois jo vuosia sitten, kun keski-ikäisten irtisanomisaallon seurauksena työttömyysputket alkoi. Ennemmin tarvitaan yel + tyel uudistus, joka hyödyttää kaikkia sekä eläkekatto rikkaille. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Paljon ajava Profiilikuvan paikka Vesku 23. tammikuuta 2017 kello 19.53.21 0 1,9mrd sisältäen rataverkon, ei pelkästään tiet, Muistakaa Tämä. Budjettiin riittävä varaus tiestön ylläpitoon ja polttoaineveroa vaikka 10snt lisää. Ja ei tätä rahaa mamuille! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Rakenteelliset uudistukset Profiilikuvan paikka Jake -48 23. tammikuuta 2017 kello 20.04.58 +2 Kiitos ministeri Berner. Teitte esityksessänne todellisen RAKENTEELLISEN UUDISTUKSEN, koskien liikenneväylien kojausvelkaa ja järjetöntä autoverotusta. Ennen kaikkea loitte "työkalun" päästöoikeuksien saavuttamiseksi 2030 vuoteen mennessä. Sitä vaan ei " hitaammat" heti huomaa. Toivottavasti jaksatte jatkaa, kiitokset Teille vielä! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Helppoa, mutta ei lvm:lle Profiilikuvan paikka Tiedemies 23. tammikuuta 2017 kello 20.14.14 +1 Nykymallia kehittämällä, maltillisin muutoksin ja meillähän on tähän oma malli, budjetti josta voidaan osoittaa rahaa sinne mihin halutaan. Ketuttaa muutenkin, että nyt isoimmaksi ongelmaksi on nostettu teiden kunto kun meillä vanhukset makaa vaipoissaan tarhattuna, työttömiltä ja vähäosaisilta otetaan, mutta lvm onneksi tietää mikä on se pahin ongelma. Menkää samaan jonoon vm:n oven taakse kuin muut verovaroja mankuvat, saatte sieltä saman kohtelun kuin muutkin. Nykymallissa veronkeräyskustannukset muutaman miljoonan, Bernerin mallissa jotain epämääräistä toiminnan tehostumisesta, jonka mukaan autoilija säästää. Trafin laskurin mukaan säästöä symtyy, mutta virtuaalivaluutassa, tosimaailmassa kaikille tulisi,isompi lasku postissa ensi vuonna ja sitten kun kunnat ja firmat tulevat mukaan rahastamaan, jotain vielä ihan muuta. Jos tämä toteutetaan, tulee kapina. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Autoilulle lisää veroja -joukkoliikenne kannattavammaksi- Profiilikuvan paikka Kaisla 23. tammikuuta 2017 kello 20.22.16 -1 Nykyisin Tuetaan yksityisautoilua. Veronmaksajien varoilla pidetään teitä ja siltoja kunnossa. Espoosta Audeilla ajavat rikkaat Länsiväylää pitkin töihin keskustaan... Verotuksella voitaisiin muuttaa asiaa niin, että yksityisautoilu olisi kannattamatonta suurten kaupunkien keskustoissa. Lainsäädännöllä voitaisiin myös vaikuttaa esim. Että auton pito kaupungeissa olisi mahdotonta: -autopaikkoja ei enää rakennettaisi uusiin asuntoihin ja entiset parkkihallit suljettaisiin. Yksityisautoilu ei ole kansantaloudellisesti kannattavaa. Rahat, jotka siihen sijoitetaan, menevät ulkomaille pääasiassa. Polttoaine ja autot ovat tuontituotteita. Kansantaloudellisesti kannattavaa on laittaa ihmiset kulkemaan bussilla ja raitiovaunuille ja metrolla keskustoissa. Näin tiet ja kadut jäävät tavara ja huoltoliikennekäyttöön. Onko meillä tähän rohkeutta? Suomessa? Vai odottaako meitä Kiinan suurkaupunkien tilanne -saastehelvetti- ? Yksityisautoilua tulisi rankasti verottaa, paljon rankemmin kuin nykyisin tai kun on suunniteltu ja nimenomaan kaupunkien keskustoissa. Tien käyttömaksut, kielto 1-2 hlön autoilulle, lisäkorotus nykyiseen autoveroon (lisäkoroitus tulisi olla progressiivisen autonostajan tulo- ja varallisuuteen nähden, esim. Yli 100000 eur/v ansioilla 30000 euron ostovero) ja lisäksi nuo kilometritaksat kaikille käyttäjille. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kerrankin jotain kannatettavaa politiikan näyttämöltä Profiilikuvan paikka @halttjou 23. tammikuuta 2017 kello 20.33.21 +1 Olisi erinomainen asia jos päästäisiin eroon poliitikkojen lypsylehmistä auto- ja polttoaineverosta. Vihdoinkin meillä on yksi ministeri jolla on visio, suunnitelma ja aikataulu merkittävälle uudistukselle. Annan täyden tukeni liikenneverkon liiketaloudelliselle uudistamiselle, liikenneverkkoyhtiölle ja sen rahoitustavoille. Vaikka ajaessani paljon n. 40.000km/v ja isolla autolla Land Rover Discovery eli olisin rahallisesti häviäjä mutta liikenteen sujuvuuden, laadun ja palvelujen kannalta voittaja. Höydyt ovat selvästi suuremmat kuin muutama tonni lisää menoja. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa 23. tammikuuta 2017 kello 20.34.02. Kommentti poistettu. Berner ulos hallituksesta! Profiilikuvan paikka Daniel 23. tammikuuta 2017 kello 20.46.00 0 Miksei tehdä sellaisia teitä mitkä kestää kauemmin kuin sen vuoden? Tekniikka ja materiaalit löytyy jo ja näitä on eri puolille maailmaa rakennettukin. Lisäksi voitaisiin käyttää erilaisia kierrätys materiaaleja jolloin saadaan kustannuksia pienemmäksi. Toki tarvitseehan asfaltointi firmojenkin "elää" mutta muilla konsteilla kuin joka vuosi kunnostamalla tiet uudestaa. Ja yhtä huonosti. Berner sanoi jo kautensa alussa että tämä jää ainoaksi. Hieman ihmettelin että miksi mutta tiiän nyt jo. Köyhää kansaa se on tullut ryöstämään. Lastensairaalakin piti rakentaa lahjoitus varoin ilman että valtio olisi kunnolla avustanut. Ja nyt Berner kynii siitäkin miljoonia vuodessa. Nyt on yhtiöittämässä teitäkin jo. Tämän toteutuessa menee nekin rahat ulkomaille. Sitten myydäänkin jo pohjavesiä ja metsät "sopivimmalle" ostajalle. Tämän hallituksen ainoa tarkoitus on kerätä itselleen ja kavereilleen mahdollisimman paljon rahaa ja nekin siirretään ulkomaille ettei edes veroista saatavat rahat tule valtiolle. Tiet saataisiin kyllä kuntoon paljon halvemmalla ja kestävimmillä materiaaleilla! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Miksi rahastavia välikäsiä Profiilikuvan paikka Tiekarhu 23. tammikuuta 2017 kello 20.47.05 +1 Miksi ehdotuksessa on käyttöoikeuksia myyviä, voittoa tavoittelevia välikäsiä? Tämä luo keinotekoisen liikenteestä tulonsa saavien loisien joukon, joka nostaa liikkumisen kustannuksia tuomatta lisää rahaa liikenneväylien ylläpitoon. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Miksi rahastavia välikäsiä Profiilikuvan paikka Tiekarhu 23. tammikuuta 2017 kello 20.49.01 +1 Miksi ehdotuksessa on käyttöoikeuksia myyviä, voittoa tavoittelevia välikäsiä? Tämä luo keinotekoisen liikenteestä tulonsa saavien loisien joukon, joka nostaa liikkumisen kustannuksia tuomatta lisää rahaa liikenneväylien ylläpitoon. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Riskejä, kuluja ja miinuksia Profiilikuvan paikka Järkyttynyt 23. tammikuuta 2017 kello 20.51.04 +1 Ehdotukseen liittyy liikaa riskejä, kuluja ja miinuksia; - Ehdotettu käyttömaksu on suuruudeltaan jo heti ALUKSI nykyisiä kuluja huomattavasti suurempi - Järjestelmään tulevat operaattorit välikäsineen korottavat maksuja huomattavasti, suuret summat valuvat tarpeettomasti toisaalle - Järjestelmä on jatkuva "lypsylehmä", liian helppoa vuosittain korottaa tuota maksua (kuin mm. polttoaine- ja alkoholiveroja nykyisin) - Maksut menisivät edelleen tehottomasti teiden ylläpitoon eli valtio, kunnat ja operaattorit vetäisivät välistä - Järjestelmällä rahoitettaisiin jatkossa maakuntamenoja = piiloverotusta - Muutaman vuoden päästä yhtiöön liitettäisiin vesireitit ja rautatiet eli autoilijat joutuisivat nämäkin kulut maksamaan pääosin - Yhtiöön tulisi taakaksi 5 miljardin lähtövelka, jonka autoilijat joutuisivat maksamaan muun korjausvelan lisäksi - Em. 5 miljardin lähtövelalla kaunistellaan "laittomasti" valtionvelkaa (röyhkeää kuin Kreikassa aikoinaan) - Järjestelmässä ei ole mainostettua kilpailua eli ei voida verrata mobiiliverkkoihin vaan lähinnä sähköverkkoihin - Yhtiö möisi kilometrioikeuksia operaattoreille ja nämä edelleen kalliimmalla autoilijoille, käsittämättömän järjetöntä - Nyt perustettava valtio-omisteinen yhtiö on vaarallisen helppoa jatkossa yksityistää (esimerkkinä Digita) - Seurantajärjestelmä ei ole jatkossa pakollista, kuitenkin kohtuuttomilla aikamaksuilla "pakotetaan" tähän - Poistettava uusien autojen autovero suosii ainoastaan uusia ostavia, vaihtajilla oman auton arvo putoaa samassa suhteessa - Maksettu autovero perittäisiin käytännössä uudelleen - Maksumiehiksi joutuvat erityisesti maakunnissa asuvat, pitkiä matkoja ajavat ja vanhemman auton omistajat (vähempiosaiset) - Autoilijoiden keräämät polttoaineverotulot menisivät jatkossa 100%:sesti muualle kuin autoilijoiden hyväksi (lähes kuin nykyisinkin) - Järjestelmä joutuu helposti keinottelijoiden kohteeksi, kuin Italian ja Puolan huolintayritykset, miljoonat veroparatiiseihin yms. - Alta aikayksikön käyttömaksut olisivat kohtuuttomat, pieneltä tuntuva 7 sentin kilometrimaksu lisää esim. 300 km mökki- ja mummolamatkan kustannuksia 21 eurolla, tämä nykyisen n.30 euron bensakulun päälle, tarkoittaa n.70 %:n kustannusnousua - Sanottu että nykyisistä liikennetuloista menee iso osa muualle kuin liikenteen hyväksi, niin tässä uudessa järjestelmässäkin koska polttoainevero menisi jatkossakin muualle kuin autoilijoiden hyväksi, vain nämä tulevat käyttömaksut menisivät yhtiöön - Luvattu 200 miljoonan polttoaineveron alennus on helppoa ottaa takaisin seuraavana vuonna, lisäksi vain muutama viikko sitten tuota veroa korotettiin 100 miljoonalla (ettei vaan korotettu tätä varten) Mikä lääkkeeksi; - Nykyinen polttoainevero on oivallinen käyttömaksu eli mitä enemmän ajat tai mitä epätaloudellisempi auto niin sitä enemmän maksat, polttoainevero huomioi oivallisesti lisäksi kaupunkiajot suuremman kulutuksen johdosta - Liikenteestä tulevia tuloja on jatkossa reilummin korvamerkittävä teiden kunnostukseen, kerättävistä tuloista palautetaan liikenteen ylläpitoon nykyisin vain noin neljännes (jos sitäkään) eli TÄMÄ TODELLAKIN RISTIRIIDASSA BERNERIN SLOWGUNIN "KUKA KÄYTTÄÄ SE MAKSAA" kanssa (käyttäjät saavat vain murto-osan käyttöönsä???) - Nykyisillä maksuilla ei ole noin räikeitä välikäsiä välissä, raha saadaan tehokkaasti "talteen" - Nykyinen järjestelmä ei ole todellakaan este kehitykselle, yritykset kyllä kehittävät jos tuolle taloudellista hyötyä, esim. navikaattorit Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Miksi rahastavia välikäsiä Profiilikuvan paikka Tiekarhu 23. tammikuuta 2017 kello 20.51.50 +1 Miksi ehdotuksessa on käyttöoikeuksia myyviä, voittoa tavoittelevia välikäsiä? Tämä luo keinotekoisen liikenteestä tulonsa saavien loisien joukon, joka nostaa liikkumisen kustannuksia tuomatta lisää rahaa liikenneväylien ylläpitoon. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Ei gps-seurantaa Profiilikuvan paikka Perus-Tero 23. tammikuuta 2017 kello 20.54.11 +1 Miettikää Torniojokilaaksoa. Jos autoissa on seurantalaite, liikenne Tornion ja Muonion välillä ohjautuu Ruotsin puolelle ilmaisille teille. Sieltä ostetaan ruoat, bensat ja mahdollinen välimajoituspaikka matkalla pohjoiseen. Mitä se tekee sen alueen tiemaksukertymälle? Entä elinkeinoille Ylitornio, Pello, Kolari? Jos suomalainen käy naapurikunnassa tai vaikka Venäjällä tai Virossa halvemman bensan tai viinan haussa, niin aivan samalla tavalla tuolla ajettaisiin Ruotsin puolta halvemman tien vuoksi. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa epäkohta Profiilikuvan paikka petetty 23. tammikuuta 2017 kello 20.57.05 0 Ehdotuksessa eikä muissakaan kommenteissa ole humioitu esmerkiksi viimevuonna autonsa ostaneita, jotka joutuisivat maksamaan autoveron kahteen kertaan. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Moottoripyörävero pois valmistelusta!!! Profiilikuvan paikka Motoristi 23. tammikuuta 2017 kello 20.59.44 0 Miten nyt kaavailtu moottoripyörävero istuu tähän malliin? Uutta veroa pykätään samalla kun vanhoja pitäisi poistaa. Vähän kuin kantaisi säkillä valoa tupaan Hölmölässä. Täysin uusi tuottamaton - jopa nettotappiollinen ensimmäisinä vuosinaan - veroinstrumentti tähän soppaan on kuin rakentaisi kalliin elintasosiiven pian purettavaan taloon. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Silmänkääntötemppu Profiilikuvan paikka Mauno 23. tammikuuta 2017 kello 21.04.49 +1 Onko nyt niin, että autoilu on ainut tulonlähde valtiolle? Jos autoilu tuottaa miltei kymmenkertaisesti mitä siihen palautuu, niin olisiko syytä tarkastella mihin rahat menee? Eiköhän sieltä löydy myös tarkasteltavaa kustannusten laskemiseen tai vaihtoehtoisesti kerätä sieltä rahaa kassaan. Autoilu kustannukset ovat todella kohtuuttomat tällä hetkellä. Mitään lisäpalveluja/ häiriötekijöitä liikenteeseen en halua. Mitä tuolla palveluverkolla sitten tarkoitetaankin? Lisää kameratolppia? Vaikka autovero laskisi, niin en tule ostamaan nykyisen tasoista autoa parempaa. Sama raha kyllä siirtyisi muuhun kulutukseen, joka tulisi arvonlisäveron myötä valtiolle ja lisäisi kenties työllisyyttä. Nyt osa tuosta verosta kerryttää myös rahoitusyhtiöitä, jotka siirtävät tuottonsa veroparatiiseihin. Täysi vääryys maksaa autoverollisesta autosta käyttömaksua. Nämä tulisi vapauttaa suunnitteilla olevasta järjestelmästä. Silloin käytetyt autot kävisivät edelleen kaupaksi edes jokseenkin. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Bernerin ehdotus on täysin turha Profiilikuvan paikka Kari Lamberg 23. tammikuuta 2017 kello 21.45.04 +2 Ensin selvitetään paljonko liikenneverkko tarvitsee rahoitusta pysyäkseen riittävässä kunnossa ja sitten ohjataan rahat korvamerkittyinä ajoneuvoverosta ja polttoaineverosta liikenneverkon ylläpitoon. Ei tarvita uutta parlamentaarisen valvonnan ulkopuolista yhtiötä tähän hommaan. Luulisi ministerillä olevan edes tämän verran tajua asioista, mutta tarkoistusperät taitavat ollakin muita... Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Korjausvelan on sanottu olevan 2,4 miljardia Profiilikuvan paikka Guy69 23. tammikuuta 2017 kello 21.47.21 0 Siirtäisin 5 vuoden ajan 500 miljoonaa ylimääräistä korjausvelan poistoon. Annen ajatus tieyhtiöstä on höpö höpöä. Kun Annen esitys on valtiolle kustannusneutraali, auoilijan kokonaisrasite ei kasva, joku operaattori tulee vetämään välistä ja tieverkkoonkin riittäisi enemmän rahaa Ja kaikki tämä voimassa samaan aikaan. Ilmoitettiin ehjailu toiminnan tehostumisesta 20%, mutta mitään selvennystä, mistä tehostettaisiin ei kerrottu. Mitä ilmeisemmin sen takia, että sellaista ei edes tiedetä! Kaiken huipuksi Berner ehdottaa takseja ja postia kyttäämään, että on maksettu käyttömaksut! HALOO! Ketään kotona? Nyt herätys siellä! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Mikä rahoitusongelma ? Profiilikuvan paikka Oululainen 23. tammikuuta 2017 kello 21.51.53 0 Jos katsoo noita lukujaniin ei tuossa ole mitään rahoitusongelmaa. Ongelma on siinä että liikenteestä kerätyistä veroista ei riittävän suurta osaa palauteta takaisin liikeneverkon rakentamiseen ja ylläpitoon. Asia voitaisiin helposti hoitaa poliittisena päätöksenä jos eduskunnalla vain olisi tahtoa. Ongelma on että liian suuri osa kaikkeen muuhun toimintaan kerätään liikeneveroina. Kokonaisverotusongelmaa esitetty ratkaisu ei poista se vain siirtää toiminnan osaltaan toiselle mallille. Liikenteestä tullaan jatkossakin keräämään verotuloja muide toimintoje ylläpitämiseen. Tässä kohdassa esitys on lähes silmänkäätö temppu jolla liikenneverkon korjausvelka siirretään "yhtiön" taseeseen ja jonka perusteella voidaan nostaa maksuja JA silti liikenteestä kerätään verotuloja muille sektoreille. Liikenteen kokonaisveroaste tulee nousemaan vaikka kuinka muuten väitettäisiin . Ei ihmiset ihan noin tyhmiä ole että eivät tätä tajuaisi. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Live Oyj Profiilikuvan paikka MarkusK 23. tammikuuta 2017 kello 22.11.09 -1 1. Valtion 65% ja kuntien 35% omistama, Live Oyj tulisi hallita seuraavia tytäryhtiöitänsä: Finavia Oyj, Finrail Oy, VR-Yhtymä Oy, Gasum Oy, Arctia Oy, Meritaito Oy sekä Trafi. Autoveroa ei poistettaisi, ehkä hieman madallettaisiin. Asiakasmaksut esitetyllä tavalla vaikuttavat hyvältä, eli ajokilometrin tai ajankäytön mukaan. 2. Gasumin omistus tulisi olla 51% listauduttua pörssiin ja fuusioiduttua sähköautoverkon kehittäjien kanssa. Gasum Oy muuttaisi nimeksi FinGreenEnergy Oyj (FGE Oyj) ja se perustaisi suomenkattavan sähkö sekä kaasuauto-jakeluverkoston. 3. Live Oyj konsernin sivutulonlähde tulee valvonnan ja turvallisuuden kehittämisestä SafetyFinRoad Oy, joka olisi edelläkävijä maailmalla liikenneturvallisuudessa. Live Oyj konserni tekisi SfetyFinRoadin ja Trfin kautta merkittävää T&K-työtä kehittäen uusinta valvontateknologiaa ja edistäen robottiautokulttuuria. 4. Live Oyj olisi selvitysryhmän mukaisesti alusta jota eri operaattorit käyttäisivät, keräten liikennekäyttömaksuja. Autoverosta ei luovuttaisi, mutta sillä ohjattaisiin ostokäyttäytymistä siten, että alle 100 Co ² autot voisivat olla verovapaita. Ajoneuvoveron osalta luovuttaisiin painoon perustuvasta progressiivisuudesta ja laitettaisiin kaikki autot verolle päästöjen mukaan. 5. Live Oyj tekisi merkittäviä vanhan päästöauton romutuskampanjoita, jotka saisivat suuren mediajulkisuuden ja siten saataisiin autokanta palkkiorahalla ympäristöystävällisemmäksi. 6. Live Oyj voisi myöntää pankeille oikeuden parempiin autolainoihin alle 100 Co ² päästöislle autoille ja Live Oyj mainostaisi Trafin kautta parhaita ympäristöystävällisiä autoja, eri vuosi- ja hinta kategorioilla. 7. Lisäksi Live Oyj tarjoaisi kuluttajille sekä asunto ja kiinteistö osakeyhtiöille ASP-tilimäisen menetelmän, jonka avulla asiakas saisi tuettua lainaa kun on säästänyt tässä tilanteessa 5 % etukäteen, järjestelmää kutsuttaisiin CarASP-tiliksi. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Hyvä selvitys Profiilikuvan paikka Riittaliisa 23. tammikuuta 2017 kello 22.30.01 0 Kiitos ministeri Bernerille selkeästä ja hyvästä selvityksestä. Selvitystä ei missään nimessä saa haudata, vaan suunnittelua pitää jatkaa sen pohjalta. Uudistuksia tarvitaan. Seurasin ministerin tiedotustilaisuuden torstaina. Ministerin selvitys vaikutti kannatettavalta. En ymmärrä ollenkaan, miksi selvitystä vastustetaan niin suunnattomasti, epäilen etteivät kaikki asiaan kantaa ottaneet ole siihen juurikaan perehtyneet. Käsittämätöntä muutosvastarintaa. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Uutta autoa Profiilikuvan paikka Ei uskalla ostaa 23. tammikuuta 2017 kello 22.50.27 +1 Kuka uskaltaa ostaa uuden auton niin kauan kuin berneri on hallituksessa? Mieli muuttuu koko ajan vaikka nyt sipilä on jo torpannut hankkeen niin trafin sivuilla voit laskea sun vanhan auton käyttömaksut vuodessa uuden kaavan mukaan Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Liikennevero Profiilikuvan paikka Pohtija 23. tammikuuta 2017 kello 23.06.08 +1 -Ei yhtiöittämistä -Autovero ja käyttömaksu pois 5 vuoden aikavälillä -Liikennevero käyttöön -Työssäkäynnin helpottaminen autojen ylläpitokuluja laskemalla Liikenneverkko, autoveron ja myös käyttömaksun poisto voitaisiin rahoittaa yksinkertaisesti liikenneverolla joka koskee kaikkia Suomen kansalaisia. Tosiasiahan on, että kaikki suomalaiset tarvitsevat tieverkostoa siitä riippumatta omistavatko he auton vai ei. Tästä syystä myös vastuu tieinfrastruktuurin ylläpidosta kuuluu koko kansalle, ei pelkästään autoilijoille. Näin voitaisiin myös estää kulujen karkaaminen liian korkeiksi yksittäisen ihmisen kohdalla. Selvityksessä tämä asia on ilmeisesti unohtunut joko vahingossa tai tarkoituksellisesti täysin. Mm. Trafi:n Live-laskurin mukaan monen pienituloisen vanhemmalla autolla liikkuvan auton käyttömaksu saattaisi nousta jopa 2-3 kertaiseksi eikä useilla pienituloisilla ole tällaiseen yksinkertaisesti varaa, kuin ei myöskään uudempaan autoon. Näin ollen väitteet kulujen pienenemisestä tai pysymisestä ennallaan eivät selvästikään pidä paikkaansa. Autovero sekä käyttömaksu voitaisiin poistaa portaittain esim. 20% vuosittain ja ottaa käyttöön liikennevero ja nostaa sitä samalla portaittain kunnes autovero ja käyttömaksu ovat poistuneet. Näin saataisiin asiaankuulumattomat verot ja maksut poistettua romahduttamatta kohtuuttomasti uudempien käytettyjen autojen arvoa. Näin saataisiin autokanta uudistumaan ja maksut henkilöä kohti kohtuullisiksi. Se myös helpottaisi ihmisten työllistymistä pienempien auton ylläpitokulujen myötä koska useammalla olisi varaa pitää oma auto myös osa-aikaista työssäkäyntiä varten. Yksi merkittävä työttömyyden ongelma työpaikkojen puutteen lisäksi on työnhakijan vaikeudet liikkumiseen työn perässä. Pelkkä liikennevero olisi myös helppo muuttaa vastaamaan infrastruktuurin sen hetkistä tarvetta. Ulkomaiselle liikenteelle voitaisiin Suomeen saapuessa myydä esimerkiksi päivä-, viikko-, kuukausi- tai vuosikohtaisia tienkäyttömaksuja. Vuosikohtaiset maksut voisivat olla suomalaisten liikenneveroa vastaavan kokoisia, lyhyemmät ajat kalliimpia. Kaikki liikenneverosta saatavat verotulot käytettäisiin pelkästään liikenteen ja sen infrastruktuurin ylläpitämiseen. Liikenteen ympäristövaikutuksiin voitaisiin edelleen puuttua polttoaineverolla. Koska liikenteestä saatavia verotuloja on käytetty liikenteen ulkopuolisiin menoihin, jatkossa ne hoidettaisiin tuloveron korotuksien kautta. Näitä asioita ei olisi pitänyt sotkea liikenteen verotukseen alun perinkään. Ehdoton EI tieverkon yhtiöittämiselle! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Nykyisten verojen hyödyntäminen Profiilikuvan paikka Verollepano 23. tammikuuta 2017 kello 23.10.57 0 Nykyistä polttoaineveroa voisi aivan hyvin korvamerkitä tieverkon ylläpitoon suoraan. Kilometriperusteinen vero ei ole tässä valtakunnassa mitenkään tasa-arvoinen ratkaisu. Pohjoisen mummoilla ja papparaisilla ei olisi enää varaa käydä kaupassa tai lääkärin vastaanotoilla, jos pienestä eläkkeestä menisi vielä Bernerin kaavailema kilometriperusteinen maksu. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kolme lähtökohtaa verotukseen Profiilikuvan paikka Välillä autoileva 23. tammikuuta 2017 kello 23.26.31 0 Palautetaan tienpitoon edes osa niistä autoilijoiden maksamista veroista, jotka nyt menevät jonnekin aivan muualle. Polttoainevero muuten paras väline kulutuksesta ja päästöistä laskuttamiseen. Pahimmille ruuhka-alueille (jos sellaisia täällä on) tarrat Euroopan mallin mukaan. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa KYSYMYS VÄÄRIN YMMÄRRETTY Profiilikuvan paikka Liikenteessä mukana 23. tammikuuta 2017 kello 23.52.27 0 Kuten kannanotoista näkee kysymys on sekavasti muotoiltu ja antaa väärän kuvan rahoituksesta. Monet käsittää, että yksistään tieliikenteeseen käytettäisiin peräti i.9 miljardia € eli 1900 miljoonaa €, mutta siihen summaan sisältyy myös muiden liikennemuotojen eli myös rautateiden ja meriväylien rahoitus, joista ihan kuin tahallaan on käytetty liikenneministeriön ja ministerin taholta tässä hankkeessa liikenneverkko nimitystä, johon sisältyy nämä kolme liikennemuotoa. Nyt kuitenkin kansalaiset keskustelevat tässä vain tieliikenteestä, muihin liikennemuotoihin oli määrä palata myöhemmin. Tienpitoon ja muulla tavoin tieliikenteeseen käytetään yhteensä vain 700-800 miljoonaa €. Sen sijaan tieliikenteeltä peritään vuosittain peräti 8000 miljoonaa € ylimääräisinä veroina, eli peritään kymmenkertaisesti tieliikenteen kulut. Vertailun vuoksi mainittakoon, että laivaliikenne maksaa väylämaksuina suunnilleen vesiväylien ylläpidon, mutta rautateiden ylläpitoon pumpataan lähes yhtäpaljon kuin koko valtakunnan kattavaan pitkään tieverkostoomme. Rautatieliikenne on surkea kulujensa maksaja eli rautatieliikenteeltä tulee takaisin valtiolle vain noin 10 % rautateiden ylläpitokuluista! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Kiinteät verot taulukon mukaan liikenneverkon rahoituksen ratkaisemiseksi Profiilikuvan paikka Ei mustille laatikoille 23. tammikuuta 2017 kello 23.55.24 +1 Selkeä malli kahdessa osassa ilman turhia himmeleitä! Lasketaan rekisterissä olevien ajoneuvojen teho/painosuhde keskiarvo, ja tälle annetaan hinta taulukosta. Keskiarvosta sitten veroa alentava vaikutus matalan teho/painosuhteen autoille, ja veroa nostava vaikutus korkean teho/painosuhteen autoille. Tämä malli voidaan laskea kattamaan yksitellen kaikki ajoneuvoluokat ja käyttövoimat, bensa, diesel, sähkö, kaasu, vety ja hybridit. Kaikille ajoneuvoille löytyy teho/painosuhde. Keskiarvo on myös puolueeton näkemys liikkumisen tilasta ja taloudesta, sekä nostaa maksua liikenneverkkoa enemmän kuluttavan osalta. Polttoaineveroprosentti sähkön verotusta vastaavaksi. Mutta veroalennuksen korvaajaksi myös sähköautoilijoita koskeva, porrastettu taulukon mukainen kiinteä vuosittainen km vero siten, että alle 15000km ajavat, yli 15000km ajavat, yli 30000km, yli 45000km ajavat... . Ilmoitus verokauden alussa paljonko ajaa. Jos menee yli, niin uusi ilmoitus. Jos haluaa palautuksia, niin käytävä konttorila, tai jossain tarkastuspisteellä "posti, pysäköinninvalvoja, poliisi" kirjaamassa mittarilukema. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Innovoiva ja rohkea uudistus Profiilikuvan paikka Nina V 24. tammikuuta 2017 kello 0.07.33 +1 Todella toivon, että uudistus saadaan vietyä maaliin! Rohkea ja innovoiva uudistus jota Suomen infrastruktuuri ja liikenne tarvitsee! Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Surkea esitys Profiilikuvan paikka Tuffa 1952 24. tammikuuta 2017 kello 0.18.46 0 Olen seurannut asian etenemistä esittelystä alkaen. Johtopäätökseni on, että valmistelussa ja esittelyssä ei ole otettu huomioon merkittävimpiä meihin kaikkiin autoilijoihin vaikuttavia asioita. Ensinnäkin esitys vaikutuksiltaan pitää olla niin tasa-arvoinen ja neutraalia kustannusvaikutuksiltaan autoilijoille kuin mahdollista, ainakin kaikkia henkilöautoilijoita kohtaan. Esityksen olisi pitänyt ratkaista autoveron osalta aiemmin ostettujen autojen ja uusien ostettavien autojen välinen taloudellinen tasavertaisuus ollen oikeudenmukainen meitä kaikkia kohtaan. Kansalaisten oikeudenmukaisessa kohtelussa autojen hankintahetken lisäksi tulee ottaa huomioon myös henkilöiden elämänvaihe, työikäinen, eläkeläinen jne. Itse olen eläkeläinen ja automme ostopäivä oli 11.3.2016. Ostimme uuden auton, joka tullee olemaan meidän viimeisemme. Omalta kohdaltani olisin kärsinyt erittäin suuren vääryyden mikäli uusi verotuskäytäntö ja käyttömaksut olisivat tulleet voimaan vuoden 2018 alussa ilman minkäänlaista kompensaatiota maksamastamme autoverosta, joka oli noin 12.000 euroa. Odotin, että LVM:n ministeri AB olisi esityksessään kertonut myös jo maksettujen autoverojen kompensoinnista. Olisimme hyväksyneet vaikkapa sellaisen periaatteen, että maksetun autoveron olisimme voineet vähentää vaikkapa 9 - 12 vuoden aikana suoraan eläkkeemme verosta. Autoveron osalta esitys olikin kaikkein heikoin ja väärin kansalaisia kohteleva. Oli erittäin hyvä, että esitetyn mallin käsittely lopetettiin sen häiritessä merkittävästi myös autokaupankäyntiä. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Järjestelmän on oltava pitkäjänteinen ja ennakoitava Profiilikuvan paikka Biopolttoainekuski 24. tammikuuta 2017 kello 0.44.08 +1 Mihin tahansa sitten aikanaan päädytäänkin, niin päätösten pitää olla sellaisia, että ne eivät saata täysin päättäjien armoilla olevia, usein autokaupassa elämänsä suurimpiin kuuluvia yksittäisiä investointeja tekeviä autoilijoita kohtuuttomaan asemaan. Vain maksupolitiikan suurella ennakoitavuudella luodaan edellytykset uusien teknologioiden kysynnän voimakkaalle kasvulle. Toisin sanoen kun tietylle kansantaloudellisesti ja ympäristön kannalta toivottavalle teknologialle luvataan vero- tai käyttömaksuetuja, näihin etuihin on todellakin virallisesti sitouduttava pitkällä aikajänteellä. Tällä hetkellä olen kiinnostunut uuden biokaasukäyttöisen auton hankinnasta, mutta en yksinkertaisesti uskalla tehdä sitä, koska en lainkaan tiedä, millaisen lisäveron jo nyt hyvin arvaamattomaksi osoittautunut hallitus saattaa lätkäistä sille vaikka jo vuoden-parin päästä. Lisäksi ei saa luoda kiinteisiin perusmaksuihin (kuten km-riippumaton käyttövoimavero) kannustinloukkuja, joissa jokin teknologia on tehty ajojaan minimoimaan pyrkivälle taloudellisesti kannattamattomaksi tai lähes samantekeväksi - silloin on liian helppo valita vanhanaikaisempi teknologia, jolla on puolellaan vahvempi perusinfra ja muita suuren käyttäjämassan tuomia etuja. Vastaa (0) Ilmianna | Jaa Lisää uusi Kommentti Nimimerkki Otsikko Kommentti Tarkistuskoodi Leijonalogo Otakantaa.fi on oikeusministeriön ylläpitämä ja tuottama verkkopalvelu. Lue lisää palvelusta Organisaatiot Rekisteriseloste Yhteystiedot Palaute