Keskustelu:Puijon metsien käyttösuunnitelman päätöksenteko
-- Mikko Pohjola 14. marraskuuta 2012 kello 13.16 (EET)
--#: Muutin sivun tyypiksi arviointi, vaikka kyseessä onkin oikeastaan (kokonaisvaltainen/jälkikäteinen) evaluointi ei (ennakko)arviointi. Olemassa olevista oliotyypeistä tämä lienee oikein. --Mikko Pohjola 14. marraskuuta 2012 kello 13.16 (EET)
--#: Jonkinlainen yhteenveto alla olevista yksittäisistä kommenteista: Rakenne (esittely, kysymys, vastaus, perustelut) kokonaisuudessaan hyvä ja sisältö asiaan paneutuvaa. Varsin monimutkaisen kokonaisuuden hahmottamiseksi esittämistapaa kannattaa vähän hioa. Kaikki perusasiat (kuten mitä, missä ja koska tapahtui?, ketkä, missä rooleissa ja minkälaisin oikeuksin ja mahdollisuuksin mihinkin vaiheeseen osallistui?) olisi hyvä olla yhdessä paikassa selkeästi esillä (prosessin kuvaus -osio?), jotta joka käänteessä ei tarvitsisi erikseen ihmetellä mikäs tämä tapahtuma olikaan, kuka tähän osallistuikaan, keitä tähän ryhmään kuuluikaan jne. Tämä myös mahdollistaa jatkossa huomion kiinnittämisen prosessin evaluointiin tapahtumien kuvailun sijaan. Kuvailevaa materiaalia on jo paljon. Sen voisi yrittää tiivistää yhteen prosessin kuvailuun. Ns. näkökulmatarkastelut voi sitten tehdä melko puhtaasti evaluoinnin näkökulmasta (siis pohtien "kuinka hyvä/huono/erikoinen/... ko. prosessi oli eri näkökulmien esille nostamissa suhteissa?". --Mikko Pohjola 25. heinäkuuta 2012 kello 10.07 (EEST)
⇤#: Materiaalista puuttuvia asioita, epäselvyyksiä:
- Ensimmäisen Puijo-foorumin osallistujien määrä
- Kuopion kaupungin sivuilla julkaistu tieto, milloin ja mitä
- Foorumin ja seminaarin mahdollinen ero (näillä näkymin ovat synonyymejä) --Pauli 22. elokuuta 2012 kello 12.59 (EEST)
